Règles 2026-27 de l’UCL sur l’IA générative : ce qui a changé dans l’Academic Manual

Quatre changements, tous situés dans la procédure relative aux fautes académiques des étudiants. Le 25 septembre 2026, nous avons comparé l’intégralité des deux éditions combinées de l’Academic Manual : celle de 2025-26 (698 pages) et celle de 2026-27 (731 pages) :

La page officielle de l’UCL recensant les changements pour 2026-27 résume ce chapitre en une seule ligne : "Section 9: Student Academic Misconduct Procedures replaced (EdCom May 2026)" (Section 9 : Procédures relatives aux fautes académiques des étudiants remplacées [EdCom mai 2026]). Elle ne mentionne ni l’IA générative, ni l’entretien d’enquête, ni la promesse supprimée, ni l’obligation déplacée.

L’édition 2025-26 du manuel énumérait trois situations qui "will not be considered Academic Misconduct" (ne seront pas considérées comme une faute académique). La troisième était la suivante : "Use of GenAI tools that does not exceed that permitted in the assessment brief: each module leader is responsible for informing students of the extent to which they are permitted to use GenAI tools in each assessment. Evidence of use where there has not been a clear direction from the module leader will not be penalised." (L’utilisation d’outils d’IA générative ne dépassant pas ce qui est autorisé dans les consignes de l’évaluation : chaque responsable de module a la responsabilité d’informer les étudiants de la mesure dans laquelle ils sont autorisés à utiliser des outils d’IA générative pour chaque évaluation. La preuve d’une utilisation en l’absence de directives claires du responsable de module ne sera pas sanctionnée.)

Cette disposition remplissait deux fonctions distinctes, que le manuel 2026-27 traite désormais différemment. L’obligation survit et passe en tête de procédure : "module leaders are responsible for providing accurate and up-to-date information to students about their assessments. This includes information about appropriate referencing, clear instructions about collaborative working, the scope of permissible use of Generative Artificial Intelligence (GenAI)" (les responsables de module ont la responsabilité de fournir aux étudiants des informations exactes et à jour sur leurs évaluations. Cela comprend des indications sur le référencement approprié, des instructions claires sur le travail collaboratif, le cadre d’utilisation autorisée de l’intelligence artificielle générative [GenAI]), assortie d’un lien vers le règlement relatif aux fautes académiques. En revanche, la promesse a disparu. Rien dans le manuel 2026-27 n’indique ce qui se passe lorsque ces consignes n’ont jamais été communiquées.

Lisez bien ce passage. Le texte ne dit pas que l’utilisation de l’IA générative sous des consignes floues sera désormais sanctionnée. Il indique que le manuel ne promet plus qu’elle ne le sera pas, tout en continuant d’imposer au responsable de module le devoir de vous en préciser les limites.

Le manuel 2026-27 la définit ainsi : "Unauthorised and/or unacknowledged use of Generative Artificial Intelligence (Misuse of GenAI): defined as the use of assistive tools beyond the remit of the assessment brief, or to create false data, text, or references." (Utilisation non autorisée et/ou non déclarée de l’intelligence artificielle générative [utilisation abusive de l’IA générative] : définie comme l’utilisation d’outils d’assistance au-delà du cadre des consignes de l’évaluation, ou pour créer des données, textes ou références factices.)

Trois détails méritent d’être soulignés. La définition mentionne des "assistive tools" (outils d’assistance), et pas seulement des agents conversationnels ; le critère déterminant reste donc ce que les consignes autorisent, quel que soit le nom de l’outil. Utiliser l’IA générative pour fabriquer des jeux de données ou des références constituait déjà une faute en 2025-26, classée sous la Falsification ; cette infraction relève désormais de l’utilisation abusive de l’IA générative, et le terme "text" (texte) y a été ajouté. Enfin, l’intitulé de la catégorie comporte deux volets, non autorisé et non déclaré : un usage permis par les consignes peut tout de même poser problème si vous ne le déclarez pas selon les modalités requises.

Une exemption demeure rigoureusement identique dans les deux éditions. L’exception de "Language and Writing review" (révision linguistique et rédactionnelle) ne constitue pas une faute académique, étant "defined as having a third-party or software check areas of academic writing such as structure, fluency, presentation, grammar, spelling, punctuation, and language translation." (définie comme le fait de faire vérifier par un tiers ou un logiciel des aspects de la rédaction académique tels que la structure, la fluidité, la présentation, la grammaire, l’orthographe, la ponctuation et la traduction). Elle poursuit : "However, this may be considered Academic Misconduct if substantive changes to content have been made by the reviewer or software or at their recommendation, which would suggest that the reviewer had either produced or determined the substantive content of the submission, or, in cases of language translation, if the student is being assessed on their ability to translate or use a language other than English." (Toutefois, cela peut être considéré comme une faute académique si des modifications substantielles ont été apportées au contenu par le réviseur ou le logiciel, ou sur leur recommandation, ce qui laisserait supposer que le réviseur a produit ou déterminé le contenu substantiel du travail soumis, ou, dans le cas d’une traduction, si l’étudiant est évalué sur sa capacité à traduire ou à utiliser une langue autre que l’anglais.)

En résumé : une vérification de la grammaire et de la fluidité reste dans les limites autorisées ; un outil qui modifie le fond de votre travail ne l’est pas ; et la traduction n’est pas couverte par l’exemption lorsque l’évaluation porte précisément sur votre aptitude à traduire ou à employer une langue autre que l’anglais.

Pour les cas mineurs, la procédure 2026-27 ouvre trois voies au département lors de la phase 1 (Stage 1) : appliquer une sanction, renvoyer vers un entretien d’enquête (Investigatory Viva) si la paternité du travail est en doute, ou transmettre le dossier à une commission. Une première infraction liée à l’utilisation abusive de l’IA générative figure parmi les exemples de cas mineurs. Lorsqu’un entretien a lieu, son objet "is to establish the student’s authorship of the submitted work and make a decision on the case when it is Minor." (est d’établir la paternité de l’étudiant sur le travail soumis et de prendre une décision sur le dossier lorsqu’il s’agit d’un cas mineur). Les règles pratiques sont très précises :

• Vous devez recevoir la convocation, le formulaire de signalement de faute académique et les éléments de preuve "at least five working days before the scheduled Investigatory Viva" (au moins cinq jours ouvrés avant la date prévue de l’entretien d’enquête).
• "A student’s attendance at an Investigatory Viva is mandatory and cannot be conducted in their absence." (La présence de l’étudiant à un entretien d’enquête est obligatoire et celui-ci ne peut se tenir en son absence.) L’étudiant qui ne s’y présente pas peut être convoqué à un entretien facultaire obligatoire (Mandatory Faculty Interview) avec une nouvelle date, et "Continued non-engagement with the Viva process may result in Suspension or Termination of Studies via the Mandatory Faculty Interview process." (Le défaut persistant de participation au processus d’entretien peut entraîner une suspension ou une exclusion définitive des études par le biais de la procédure d’entretien facultaire obligatoire).
• Cet entretien "should be organised within 20 working days from the date of the Stage 1 outcome, unless there are reasonable circumstances that prevent this." (doit être organisé dans les 20 jours ouvrés suivant la date des conclusions de la phase 1, à moins que des circonstances valables ne s’y opposent).

Plus tôt dans la procédure, un nouveau délai s’applique également : si vous ne répondez pas à une allégation ou ne participez pas à un entretien "within 10 working days from the date of notification of the allegation, the Department/Faculty will make a decision on how to proceed in absence of a response." (dans les 10 jours ouvrés à compter de la date de notification de l’allégation, le département/la faculté décidera de la suite à donner en l’absence de réponse). Notre guide Expliquer son propre travail à l’oral propose une liste de préparation pratique pour ce type d’entretien.

1. Repérez la consigne relative à l’IA générative pour chaque évaluation. La définition 2026-27 repose sur "the remit of the assessment brief" (le cadre des consignes de l’évaluation).
2. Si rien n’est indiqué, interrogez le responsable de module et conservez sa réponse. Vous informer relève de sa responsabilité selon la procédure 2026-27 ; sa réponse écrite vous servira de preuve.
3. Déclarez ce que vous avez utilisé, selon les modalités demandées. Le caractère non déclaré (« non déclaré ») représente la moitié de l’intitulé de cette infraction.
4. Conservez vos brouillons et vos notes. L’historique des versions est utile, mais il s’agit d’une série d’états enregistrés plutôt que d’un enregistrement de chaque frappe au clavier ; notre article sur ce qu’enregistre réellement l’historique des versions de Google Docs explique ce qu’il conserve et ce qu’il omet.
5. Répondez à toute allégation sous 10 jours ouvrés. Passé ce délai, le département pourra statuer en votre absence.
6. Ne laissez jamais un outil fournir des références ou des données. Ce volet de la définition s’applique quoi que prévoient les consignes.

Selon la définition 2026-27, HumanPen est un outil d’assistance : il reformule des phrases en anglais. Pour une évaluation de l’UCL, il n’est utilisable que dans la mesure permise par les consignes du travail, et tout usage doit être déclaré de la manière exigée par celles-ci.

Ce qu’il contrôle, c’est le choix des passages reformulés : uniquement ceux signalés dans un rapport Turnitin ou iThenticate et que vous validez avant tout traitement. Il ne formule aucune affirmation quant à la façon dont un détecteur ou une commission interprétera le résultat.

La procédure 2026-27 s’applique-t-elle à moi si j’ai commencé mes études à l’UCL avant cette année ? La section 9 indique que "These procedures apply to all current and former students of UCL" (Ces procédures s’appliquent à tous les étudiants actuels et anciens de l’UCL), et la page porte la mention "Published for 2026-27" (Publié pour 2026-27). Si une allégation concerne un travail soumis en 2025-26, demandez à votre département sous quelle édition du règlement le dossier est examiné.

L’utilisation de Grammarly est-elle autorisée ? Les vérifications de l’orthographe, de la grammaire et de la fluidité relèvent de l’exemption "Language and Writing review" (révision linguistique et rédactionnelle), tant que l’outil n’apporte pas de modifications substantielles à votre contenu. Les fonctionnalités de réécriture qui altèrent le fond de vos propos relèvent d’une autre logique, et c’est la consigne qui tranche.

L’UCL utilise-t-elle les scores de détection d’IA comme éléments de preuve ? Le manuel 2026-27 ne le dit pas. Il ne mentionne Turnitin qu’une seule fois, au sein d’une liste de documents transmis à une commission ("the student’s submission, Turnitin Reports, etc" (le travail soumis par l’étudiant, les rapports Turnitin, etc.)), et ne contient aucune clause précisant le poids accordé à un score de détection d’IA. Les termes commençant par "detect" n’apparaissent que quatre fois dans l’ensemble du manuel, tous liés au service de détection de similarités d’UCAS lors des admissions.

Mon responsable de module n’a jamais parlé d’IA générative. Que faire maintenant ? Le manuel 2025-26 prévoyait qu’un usage sans directives claires ne serait pas sanctionné. Le manuel 2026-27 n’indique plus les conséquences, mais confie formellement au responsable de module le devoir de vous informer. Posez la question avant de soumettre votre travail et conservez une trace écrite de sa réponse.

• Academic Manual de l’UCL, Section 9: Student Academic Misconduct Procedure ("Published for 2026-27" [publié pour 2026-27]), consulté le 25 septembre 2026.
• UCL, Academic Manual 2026-27, combined edition (PDF, 731 pages), consulté le 25 septembre 2026.
• UCL, Academic Manual 2025-26, combined edition (PDF, 698 pages), accessible depuis la page d’archives 2025-26 de l’UCL, consulté le 25 septembre 2026.
• UCL, Changes to the Academic Manual for 2026-27, consulté le 25 septembre 2026.