¿Qué herramientas de escritura cuentan como «AI Assistance» (asistencia de IA) que tienes que declarar? Una lista de comprobación

Los extremos estrechos quedan claros en los documentos editoriales de abajo: Elsevier dice que las comprobaciones básicas de ortografía, puntuación y gramática no necesitan declaración, mientras que IEEE exige declarar el contenido generado por modelos usado en un artículo. El medio incómodo —reformular, traducir, estructurar, generar referencias automáticamente— es donde los documentos publicados dejan de coincidir entre sí, y ahí es exactamente donde viven las herramientas sobre las que pregunta la gente. Abajo hay una fila por herramienta con la norma que lo decide. Nada de esto te dice qué exige tu propia institución, y nada de aquí es un juicio sobre si un uso concreto es aceptable.

Empieza por la frase que disuelve la mayor parte de la confusión. El marco de IA vigente de Nature Portfolio lo dice sin rodeos, en la parte superior de la tabla que usa para ordenar todo lo demás:

«Use of AI is governed according to risk level, not by tool type.» (El uso de IA se regula según el nivel de riesgo, no por el tipo de herramienta.)

Una lista de nombres de producto no puede clasificar los casos de este artículo. La propia ayuda de Grammarly separa el apoyo en ortografía y gramática de las reescrituras a nivel de párrafo; un asistente de chat puede corregir una coma o escribir tu sección de discusión. Las normas citadas abajo clasifican lo que le ocurrió al texto, lo que significa que la unidad que tienes que clasificar es la acción que realizaste, no el icono en el que hiciste clic.

Cada fila nombra un documento publicado. Cuando se ha citado a un organismo, las palabras son suyas. La cuarta columna es la parte que merece leerse dos veces, porque es donde una fila da la vuelta.

Lee las filas como «this is what these documents say» (esto es lo que dicen estos documentos), no como «esta es tu respuesta». Los editores difieren entre sí, las universidades difieren de los editores, y un solo departamento puede ser más estricto que la universidad a la que pertenece. Comparamos por separado los requisitos de declaración de seis editores en políticas de declaración de IA de los editores, comparadas.

Cuando una herramienta no está en la lista, o la interfaz cambió desde la última vez que miraste, estas te llevan a la fila correcta.

1. ¿Existió después un texto que no existía antes? Corregir una coma deja tu frase en pie. Una sugerencia que aceptas con un clic puede ser una frase que compuso el modelo. Misma suscripción, filas distintas.
2. ¿Tu norma cubre la asistencia, o solo la generación? Una norma escrita sobre «AI-generated content» (contenido generado por IA) y una norma escrita sobre «AI assistance» (asistencia de IA) piden declaraciones distintas a la misma persona, y una misma política puede usar ambas frases en párrafos diferentes.
3. ¿La norma trata del texto, o de quién decidió? La sección de métodos de trabajo de Auckland exige que las enmiendas sustantivas «be indicated using comment tools rather than making direct changes» (se indiquen mediante herramientas de comentario en lugar de haciendo cambios directos), para que el candidato «actively considers and makes decisions about all substantive suggestions» (considere activamente y decida sobre todas las sugerencias sustantivas). Una herramienta puede incumplir esa norma por la forma de lo que devuelve, sin que una sola palabra sea objetable.

La tercera pregunta importa porque una herramienta puede estar dentro de una lista de cambios permitidos y aun así infringir el mismo documento tres párrafos después.

La frase más clara sobre edición viene de IEEE, y merece leerse con la vista en los verbos, porque cambian a mitad de camino:

«The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended.» (El uso de contenido generado por inteligencia artificial (IA) en un artículo (incluidos, entre otros, texto, figuras, imágenes y código) debe declararse en la sección de agradecimientos de cualquier artículo enviado a una publicación IEEE. El sistema de IA usado debe identificarse, y las secciones concretas del artículo que usen contenido generado por IA deben identificarse e ir acompañadas de una breve explicación sobre el nivel en que se usó el sistema de IA para generar el contenido. El uso de sistemas de IA para edición y mejora gramatical es una práctica habitual y, como tal, queda generalmente fuera de la intención de la política anterior. En este caso, se recomienda la declaración indicada arriba.)

Tres shall, luego un recommended. El contenido generado es obligatorio declararlo y debe fijarse a una sección; la edición y la mejora gramatical quedan apartadas y rebajadas a consejo. Somos una herramienta de reescritura y nos vendría bien detener la cita una frase antes, así que: la excepción es para la edición y la mejora gramatical, e IEEE no define dónde terminan esas.

Elsevier traza la misma frontera en otro lugar y, cosa poco habitual, dice qué te empuja a cruzarla:

«Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed.» (Las comprobaciones básicas de gramática, ortografía y puntuación no necesitan una declaración. Sin embargo, cuando una herramienta de IA hace cambios sustantivos en la estructura de las frases o en la organización de una parte del texto, esto debe declararse.)

Nature Portfolio divide la franja media de otra forma. Su marco de riesgo sitúa «using an LLM to polish or refine the language» (usar un LLM para pulir o refinar el lenguaje) en verde, junto a las sugerencias sobre la estructura o el formato de las secciones del manuscrito y el trabajo de traducir, estructurar o aclarar los comentarios de los revisores. Sitúa «extensive copy editing or writing support» (la edición o el apoyo a la escritura extensos) en ámbar, que describe como permitido con supervisión humana y declaración. Un pulido del lenguaje y una edición pesada caen por tanto en franjas distintas de la misma tabla; ni la tabla ni la página dan un umbral numérico entre ambas.

MLA también se ha movido en esto, y el cambio se ve si abres ambas entradas. Su guía de 2023 sobre citar IA generativa decía a quienes escriben que «acknowledge all functional uses of the tool (like editing your prose or translating words) in a note, your text, or another suitable location» (reconozcan todos los usos funcionales de la herramienta —como editar tu prosa o traducir palabras— en una nota, en tu texto o en otro lugar adecuado). Esa entrada lleva ahora un aviso que señala una versión actualizada de agosto de 2025, que elimina la lista y envía a los lectores a una entrada aparte sobre el reconocimiento — donde la norma es «acknowledge substantive uses of AI» (reconocer los usos sustantivos de la IA), con la definición de sustantivo cedida a un artículo de revista citado en lugar de fijada por la propia MLA.

El resumen honesto es más estrecho. Elsevier exime las comprobaciones básicas pero exige declarar cuando la IA hace cambios estructurales sustantivos; IEEE impone la declaración del contenido generado pero solo la recomienda para la edición y la mejora gramatical; Nature Portfolio separa el pulido del lenguaje de la edición o el apoyo a la escritura extensos. Las normas de tesis de Auckland añaden un requisito más amplio de declarar el uso cubierto de GenAI. Son normas con alcance, no un consenso entre instituciones, y tu institución puede trazar la línea en otro sitio.

La gente funde dos requisitos en uno y luego responde el equivocado. La declaración dice a un lector que intervino una herramienta. La citación señala un contenido concreto y permite a un lector localizarlo. Algunos manuales solo te dicen cómo hacer lo segundo.

La regla 3.7.13 de OSCOLA, «Generative artificial intelligence» (Inteligencia artificial generativa), es una regla de citación: cita a la IA como autora, pon entre comillas las instrucciones que le diste, nombra a la organización que la desarrolló y da la fecha de generación. Su propio ejemplo trabajado es `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).`

MLA mantiene ambas cosas separadas explícitamente. Su entrada sobre el reconocimiento dice que «acknowledgment of the use of AI is slightly different from, and more comprehensive than, citation» (el reconocimiento del uso de IA es algo distinto de la citación, y más amplio que ella), porque «generative AI output is not a source in the traditional sense» (la salida de la IA generativa no es una fuente en el sentido tradicional) — ensambla texto por predicción en lugar de informar de algo que puedas ir a leer. Una citación cubre el pasaje que tomaste; cuando el uso es sustantivo, MLA aconseja reconocer también ese uso.

Esa distinción es lo que hace la fila del gestor de referencias menos obvia de lo que parece. Formatear una bibliografía no es un uso declarable en la redacción de Elsevier, pero pedir a una herramienta que seleccione o genere las referencias sí lo es, y ambas cosas están hoy muy juntas en el mismo software. Sea lo que sea lo que hagas ahí, la exactitud de cada referencia es tuya: la guía de límites liderada por ISTIC dice sin rodeos que los autores deben verificar cada referencia sugerida por sí mismos, porque las generadas pueden ser inventadas o estar desactualizadas.

Nada de lo anterior trata de detectores, y mezclar las dos preguntas es cómo acaba la gente haciendo lo equivocado en el momento equivocado. Una obligación de declaración es una norma que tu institución o tu editorial escribió sobre tu proceso. El resultado de un detector es una medición del texto terminado. Puedes estar completamente dentro de las normas y seguir teniendo en la mano un informe con un número, y lo contrario también es posible.

Que los reglamentos citados aquí se mantienen de verdad en su carril es comprobable y no una cuestión de opinión. El manual de estilo editorial de IEEE llegó a 141,011 caracteres cuando las 67 páginas se extrajeron con `pdfplumber`, se unieron con un salto de línea y las series de espacios en blanco se redujeron a un solo espacio. La búsqueda tiene que hacerse entonces sobre una segunda variante sin ningún espacio en blanco, 131,576 caracteres, porque la capa de texto de ese PDF pierde los espacios entre palabras — en la versión de 141,011 caracteres `artificial intelligence` devuelve 0, y ese cero es falso; quita los espacios y devuelve 2. En el texto sin espacios, `Turnitin` aparece 0 veces, `plagiar` 0, `AI detection` 0, `detection` 0, `integrity` 0, `misconduct` 0. El instrumento estaba vivo en la misma pasada: esos dos aciertos de `artificial intelligence` son la cláusula de declaración citada arriba y la entrada de glosario `GenAI generative artificial intelligence`, y `detector` aparece dos veces, ambas en el mismo glosario de abreviaturas (`maximum-likelihood sequence detector`, `resistance temperature detectors`). La quinta edición de OSCOLA tiene 85 páginas y, con el mismo tratamiento mediante `pypdf`, 174,071 caracteres. Allí `detect` devuelve 0, `turnitin` 0, `plagiar` 0, `integrity` 0, mientras que `artificial intelligence` devuelve 11 y `generative` 7 — y esos seis recuentos son los mismos tanto si reduces el espacio en blanco como si lo eliminas. Ambos PDF se descargaron el 28 de agosto de 2026.

Lee esto en ambos sentidos, porque también va en nuestra contra. Significa que estos dos manuales no le dicen a nadie qué hará un detector con un párrafo editado — pero igualmente significa que tampoco bendicen nada. La ausencia de la palabra `detection` en un manual de estilo no es un permiso.

Para la mitad detectora de la pregunta, el proveedor ha respondido por separado y con detalle sobre las herramientas de gramática en concreto, incluida la salvedad que limita la respuesta: ¿detecta Turnitin a Grammarly como escritura con IA?. Y si ya usaste varias de estas herramientas en un borrador y te devolvieron un número, pulí mi ensayo con Notion AI y QuillBot y ahora está marcado es la versión de esto escrita desde ese extremo.

Cinco pasos, en el orden que más retrabajo evita.

1. Encuentra el documento rector, por escrito. Tu política de integridad académica o las instrucciones para autores de la revista a la que apuntas. Si escribes una tesis, busca también un documento de edición o corrección por terceros — puede estar archivado aparte de la guía de IA e imponer una norma distinta. Analizamos tres de ellos en ¿cubre una herramienta de reescritura con IA las normas de edición por terceros de tu universidad?.
2. Comprueba qué sustantivo usa la norma. «AI-generated content» (contenido generado por IA) y «AI assistance» (asistencia de IA) son alcances distintos, y un documento puede contener ambos.
3. Clasifica por acción, una acción cada vez. Una sesión de chat puede contener cuatro usos distintos. Luego registra tanto la herramienta como lo que hizo: la plantilla de declaración de Elsevier pide el nombre de la herramienta o servicio, el motivo por el que se usó y la revisión del autor del contenido resultante.
4. Lleva un registro de uso mientras trabajas, no después. Herramienta y versión, fecha, qué hizo, qué sección, qué comprobaste. Reconstruir esto en el momento de enviar es de donde salen las inexactitudes.
5. Pregunta a la oficina editorial o a tu supervisor cuando una fila sea realmente ambigua, y guarda la respuesta. Una respuesta corta por escrito de quienes administran la norma pesa más que cualquier párrafo de esta página.

Si un uso resulta estar prohibido en lugar de ser declarable, declararlo no lo convierte en permitido. Escrito suena obvio y a las 2 de la madrugada no lo es.

Una declaración comercial antes de aplicar la lista: HumanPen es nuestro producto, así que este párrafo describe su flujo de trabajo actual en lugar de ofrecer una recomendación independiente. Subes el documento y marcas los pasajes que quieres reescribir, o aportas un informe de detección que ya tengas para que se puedan localizar los pasajes afectados; si una selección termina a mitad de párrafo, la aplicación la amplía al párrafo completo y te pide que confirmes el alcance antes de procesar. El procesamiento se limita a ese rango confirmado, y el resultado es un documento editable pensado para conservar tus citas, cifras, tablas y maquetación. Los pasajes que cumplen los requisitos pueden volver a procesarse sin coste.

En la lista de arriba, esa es la fila «rewrites a paragraph you wrote» (reescribe un párrafo que escribiste). Según la redacción de Elsevier, si cruza el umbral de substantive change (cambio sustantivo) depende de qué cambió en ese uso. Según la guía de Auckland para tesis y disertaciones, los terceros o la GenAI no deben reescribir ninguna parte del texto de tesis cubierto; los controles de alcance no anulan esa cláusula. Preferimos escribir ambos límites aquí a que descubras cualquiera de los dos después de enviar.

HumanPen no puede clasificar tu edición concreta por ti. Que un párrafo cambiado de tu sección de discusión cuente como «substantive» (sustantivo) según la redacción de tu revista, o como «editing and grammar enhancement» (edición y mejora gramatical) según la de IEEE, es un juicio que hace tu editor o tu institución. Nuestra página de ética mantiene esa frontera con quienes administran la norma: procesar un manuscrito no borra ningún requisito de declaración que ya existiera, porque reformular cambia las palabras y no la historia de cómo se escribieron. El razonamiento completo está en por qué reescribir no borra un deber de declaración.

La política de mi universidad solo dice «AI tools» (herramientas de IA), sin lista. ¿Qué hago? Clasifica por acción y escribe en qué filas caíste y por qué. Una nota corta que diga «I used X for Y in section Z, and here is what I checked» (usé X para Y en la sección Z, y esto es lo que comprobé) responde la pregunta que una política así está haciendo de verdad, y es un artefacto mucho mejor que una conjetura sobre si cuenta un nombre de producto.

¿Un corrector ortográfico está realmente exento en todas partes? Elsevier dice que los correctores ortográficos y gramaticales integrados están exentos de su política. Eso no es una regla universal. Si la política de tu institución dice cualquier herramienta, significa cualquier herramienta, y tiene derecho a ello.

Pasé mi propio inglés por un traductor. ¿Es eso asistencia de IA? En Elsevier, sí, y lo dice directamente: sigues siendo plenamente responsable del texto traducido y debes declarar el uso en las traducciones incluidas en tu manuscrito. Si además afecta a la puntuación de un detector es una pregunta sin relación, con su propio material, en ¿se marca la traducción automática como IA?.

Si declaro, ¿eso hace que algo esté permitido? No. El permiso y la declaración son requisitos separados, y Auckland es el ejemplo limpio: allí se exige el reconocimiento del uso de GenAI, allí está prohibida la reescritura, y satisfacer lo primero no satisface lo segundo.

¿Me perjudica declarar? Depende de la norma y del contexto. Nature Portfolio dice que la declaración transparente «removes ambiguity about how AI might have been used» (elimina la ambigüedad sobre cómo pudo haberse usado la IA); esa frase no predice cómo tratará tu institución una declaración concreta. Si crees que puede leerse de otro modo en tu contexto, pregunta a un supervisor antes de enviar, no después.

¿Se aplican estas normas a los trabajos de curso, o solo a artículos de revista y tesis? Las políticas editoriales se aplican a manuscritos, y el documento de Auckland está escrito para tesis y disertaciones. Los trabajos de curso pueden regirse por un documento distinto en la misma institución. Lee el que cubre lo que estás entregando.