Quali strumenti di scrittura rientrano nella «AI Assistance» (assistenza IA) che devi dichiarare? Una checklist

Gli estremi ristretti sono chiari nei documenti degli editori qui sotto: Elsevier dice che i controlli di base di ortografia, punteggiatura e grammatica non richiedono dichiarazione, mentre IEEE richiede la divulgazione dei contenuti generati da modelli usati in un articolo. La zona intermedia scomoda — riformulare, tradurre, strutturare, generare automaticamente le referenze — è dove i documenti pubblicati smettono di concordare tra loro, ed è esattamente dove stanno gli strumenti su cui le persone chiedono qui. Sotto c'è una riga per strumento con la regola che decide. Nulla di tutto questo ti dice ciò che richiede la tua istituzione, e nulla qui è un giudizio sull'accettabilità di un uso particolare.

Partiamo dalla frase che dissolve gran parte della confusione. L'attuale quadro IA di Nature Portfolio lo dice apertamente, in cima alla tabella che usa per ordinare tutto il resto:

«Use of AI is governed according to risk level, not by tool type.» (L'uso dell'IA è regolato in base al livello di rischio, non al tipo di strumento.)

Un elenco di nomi di prodotto non può classificare i casi di questo articolo. La stessa guida di Grammarly separa il supporto su ortografia e grammatica dalle riscritture a livello di paragrafo; un assistente di chat può correggere una virgola oppure scrivere la tua sezione di discussione. Le regole citate sotto classificano ciò che è accaduto al testo, il che significa che l'unità che devi classificare è l'azione che hai compiuto, non l'icona su cui hai cliccato.

Ogni riga indica un documento pubblicato. Quando è citato un organismo, le parole sono sue. La quarta colonna è la parte da leggere due volte, perché è lì che una riga si ribalta.

Leggi le righe come «this is what these documents say» (questo è ciò che dicono questi documenti), non come «questa è la tua risposta». Gli editori differiscono tra loro, le università differiscono dagli editori, e un singolo dipartimento può essere più severo dell'università di cui fa parte. Abbiamo confrontato separatamente i requisiti di dichiarazione di sei editori in politiche di dichiarazione dell'IA degli editori, a confronto.

Quando uno strumento non è nell'elenco, o l'interfaccia è cambiata dall'ultima volta che hai guardato, queste ti portano alla riga giusta.

1. Dopo esisteva un testo che prima non esisteva? Correggere una virgola lascia la tua frase. Un suggerimento che accetti con un clic può essere una frase composta dal modello. Stesso abbonamento, righe diverse.
2. La tua regola copre l'assistenza, o solo la generazione? Una regola scritta su «AI-generated content» (contenuti generati dall'IA) e una regola scritta su «AI assistance» (assistenza IA) chiedono dichiarazioni diverse alla stessa persona, e una stessa politica può usare entrambe le espressioni in paragrafi diversi.
3. La regola riguarda il testo, o chi ha deciso? La sezione sui metodi di lavoro di Auckland richiede che le modifiche sostanziali «be indicated using comment tools rather than making direct changes» (siano indicate usando strumenti di commento invece di apportare modifiche dirette), affinché il candidato «actively considers and makes decisions about all substantive suggestions» (consideri attivamente e decida su tutti i suggerimenti sostanziali). Uno strumento può violare quella regola per la forma di ciò che restituisce, senza che una sola parola sia discutibile.

La terza domanda conta perché uno strumento può rientrare in un elenco di modifiche consentite e nondimeno violare lo stesso documento tre paragrafi dopo.

La frase più chiara sull'editing viene da IEEE, e vale la pena leggerla tenendo d'occhio i verbi, perché cambiano a metà:

«The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended.» (L'uso di contenuti generati da intelligenza artificiale (IA) in un articolo (inclusi, a titolo esemplificativo e non esaustivo, testo, figure, immagini e codice) deve essere dichiarato nella sezione dei ringraziamenti di qualsiasi articolo inviato a una pubblicazione IEEE. Il sistema di IA usato deve essere identificato, e le sezioni specifiche dell'articolo che usano contenuti generati dall'IA devono essere identificate e accompagnate da una breve spiegazione del livello a cui il sistema di IA è stato usato per generare il contenuto. L'uso di sistemi di IA per editing e miglioramento grammaticale è pratica comune e, in quanto tale, esce generalmente dalle finalità della politica sopra riportata. In questo caso, la dichiarazione come indicato sopra è raccomandata.)

Tre shall, poi un recommended. Il contenuto generato è obbligatorio da dichiarare e deve essere agganciato a una sezione; editing e miglioramento grammaticale sono esclusi e retrocessi a consiglio. Siamo uno strumento di riscrittura e ci farebbe comodo interrompere la citazione una frase prima, quindi: l'esclusione riguarda editing e miglioramento grammaticale, e IEEE non definisce dove questi finiscano.

Elsevier traccia lo stesso confine in un punto diverso e, cosa insolita, dice cosa ti spinge oltre:

«Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed.» (I controlli di base di grammatica, ortografia e punteggiatura non richiedono una dichiarazione. Tuttavia, quando uno strumento di IA apporta cambiamenti sostanziali alla struttura delle frasi o all'organizzazione di una parte del testo, questo deve essere dichiarato.)

Nature Portfolio divide la fascia intermedia in modo diverso. Il suo quadro di rischio colloca «using an LLM to polish or refine the language» (usare un LLM per rifinire o perfezionare la lingua) in verde, accanto ai suggerimenti su struttura o formattazione delle sezioni del manoscritto e al lavoro di tradurre, strutturare o chiarire i commenti dei revisori. Colloca «extensive copy editing or writing support» (il copy editing o il supporto alla scrittura estesi) in ambra, che descrive come consentito con supervisione umana e dichiarazione. Una rifinitura linguistica e un editing pesante finiscono quindi in fasce diverse della stessa tabella; né la tabella né la pagina danno una soglia numerica tra le due.

Anche MLA si è mossa su questo, e il cambiamento si vede se apri entrambi i post. Le sue indicazioni del 2023 su come citare l'IA generativa dicevano agli autori di «acknowledge all functional uses of the tool (like editing your prose or translating words) in a note, your text, or another suitable location» (riconoscere tutti gli usi funzionali dello strumento — come modificare la tua prosa o tradurre parole — in una nota, nel tuo testo o in un'altra sede adatta). Quel post oggi porta un banner che rimanda a una versione aggiornata di agosto 2025, che elimina l'elenco e manda i lettori a un post separato sul riconoscimento — dove lo standard è «acknowledge substantive uses of AI» (riconoscere gli usi sostanziali dell'IA), con la definizione di sostanziale affidata a un articolo di rivista citato invece che fissata dalla MLA stessa.

Il riassunto onesto è più ristretto. Elsevier esenta i controlli di base ma richiede la dichiarazione quando l'IA apporta cambiamenti strutturali sostanziali; IEEE impone la dichiarazione per i contenuti generati ma la raccomanda solo per editing e miglioramento grammaticale; Nature Portfolio separa la rifinitura linguistica dall'editing o dal supporto alla scrittura estesi. Le regole sulle tesi di Auckland aggiungono un obbligo più ampio di dichiarare l'uso coperto di GenAI. Sono regole con un perimetro, non un consenso tra istituzioni, e la tua istituzione può tracciare la linea altrove.

Le persone fondono due requisiti in uno e poi rispondono a quello sbagliato. La dichiarazione dice a un lettore che è stato coinvolto uno strumento. La citazione indica un contenuto specifico e permette a un lettore di individuarlo. Alcuni manuali ti dicono solo come fare la seconda.

La regola 3.7.13 di OSCOLA, «Generative artificial intelligence» (Intelligenza artificiale generativa), è una regola di citazione: cita l'IA come autore, metti tra virgolette le istruzioni che le hai dato, indica l'organizzazione che l'ha sviluppata e fornisci la data di generazione. Il suo stesso esempio svolto è `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).`

MLA tiene le due cose esplicitamente separate. Il suo post sul riconoscimento dice che «acknowledgment of the use of AI is slightly different from, and more comprehensive than, citation» (il riconoscimento dell'uso dell'IA è leggermente diverso dalla citazione, e più completo di essa), perché «generative AI output is not a source in the traditional sense» (l'output dell'IA generativa non è una fonte nel senso tradizionale) — assembla il testo per previsione invece di riferire qualcosa che potresti andare a leggere. Una citazione copre il passaggio che hai preso; quando l'uso è sostanziale, MLA consiglia di riconoscere anche quell'uso.

Questa distinzione è ciò che rende la riga sul gestore di referenze meno ovvia di quanto sembri. Formattare una bibliografia non è un uso dichiarabile nella formulazione di Elsevier, ma chiedere a uno strumento di selezionare o generare le referenze lo è, e oggi le due cose stanno vicine nello stesso software. Qualunque cosa tu faccia lì, l'esattezza di ogni referenza è tua: la linea guida di confine guidata da ISTIC dice senza mezzi termini che gli autori devono verificare da sé ogni referenza suggerita, perché quelle generate possono essere inventate o superate.

Niente di quanto sopra riguarda i rilevatori, e mescolare le due domande è il modo in cui le persone finiscono per fare la cosa sbagliata nel momento sbagliato. Un obbligo di dichiarazione è una regola che la tua istituzione o il tuo editore ha scritto sul tuo processo. L'output di un rilevatore è una misurazione del testo finito. Puoi essere interamente dentro le regole e avere comunque in mano un report con un numero sopra, ed è possibile anche il contrario.

Che i regolamenti citati qui restino davvero nella loro corsia è verificabile e non una questione di opinioni. Il manuale di stile editoriale di IEEE arrivava a 141,011 caratteri quando tutte le 67 pagine sono state estratte con `pdfplumber`, unite con un ritorno a capo e le sequenze di spazi sono state ridotte a un solo spazio. La ricerca deve poi avvenire su una seconda variante senza alcuno spazio, 131,576 caratteri, perché il livello di testo di quel PDF perde gli spazi tra le parole — nella versione da 141,011 caratteri `artificial intelligence` restituisce 0, e quello zero è falso; togli gli spazi e restituisce 2. Nel testo senza spazi, `Turnitin` compare 0 volte, `plagiar` 0, `AI detection` 0, `detection` 0, `integrity` 0, `misconduct` 0. Lo strumento era vivo nella stessa passata: quei due riscontri di `artificial intelligence` sono la clausola di dichiarazione citata sopra e la voce di glossario `GenAI generative artificial intelligence`, e `detector` compare due volte, entrambe nello stesso glossario delle abbreviazioni (`maximum-likelihood sequence detector`, `resistance temperature detectors`). La quinta edizione di OSCOLA conta 85 pagine e, con lo stesso trattamento tramite `pypdf`, 174,071 caratteri. Lì `detect` restituisce 0, `turnitin` 0, `plagiar` 0, `integrity` 0, mentre `artificial intelligence` restituisce 11 e `generative` 7 — e quei sei conteggi sono identici sia che si riducano gli spazi sia che li si elimini. Entrambi i PDF sono stati scaricati il 28 agosto 2026.

Leggi questo in entrambi i sensi, perché taglia anche contro di noi. Significa che questi due manuali non dicono a nessuno cosa farà un rilevatore con un paragrafo modificato — ma significa ugualmente che non stanno benedicendo nulla. L'assenza della parola `detection` in un manuale di stile non è un permesso.

Per la metà rilevatore della questione, il fornitore ha risposto separatamente e a lungo sugli strumenti grammaticali in particolare, inclusa la precisazione che limita la risposta: Turnitin rileva Grammarly come scrittura IA. E se hai già usato diversi di questi strumenti su una stessa bozza e ti è tornato un numero, ho rifinito il mio elaborato con Notion AI e QuillBot e ora è segnalato è la versione di questo argomento scritta da quell'estremità.

Cinque passaggi, nell'ordine che evita più rilavorazioni.

1. Trova il documento che fa fede, per iscritto. La tua politica di integrità accademica o le istruzioni per gli autori della rivista a cui punti. Se scrivi una tesi, cerca anche un documento sull'editing o la revisione da parte di terzi — può essere archiviato separatamente dalle indicazioni sull'IA e imporre una regola diversa. Ne abbiamo analizzati tre in uno strumento di riscrittura IA rientra nelle regole di editing di terze parti della tua università.
2. Controlla quale sostantivo usa la regola. «AI-generated content» (contenuti generati dall'IA) e «AI assistance» (assistenza IA) sono ambiti diversi, e un documento può contenere entrambi.
3. Classifica per azione, un'azione alla volta. Una sola sessione di chat può contenere quattro usi diversi. Poi registra sia lo strumento sia ciò che ha fatto: il modello di dichiarazione di Elsevier chiede il nome dello strumento o servizio, il motivo per cui è stato usato e la revisione da parte dell'autore del contenuto risultante.
4. Tieni un registro degli usi mentre lavori, non dopo. Strumento e versione, data, cosa ha fatto, quale sezione, cosa hai verificato. Ricostruirlo al momento della sottomissione è da dove nascono le inesattezze.
5. Chiedi all'ufficio editoriale o al tuo relatore quando una riga è davvero ambigua, e conserva la risposta. Una breve risposta scritta da chi amministra la regola conta più di ogni paragrafo di questa pagina.

Se un uso risulta vietato invece che dichiarabile, dichiararlo non lo trasforma in consentito. Suona ovvio scritto e non è ovvio alle 2 di notte.

Una divulgazione commerciale prima di applicare la checklist: HumanPen è il nostro prodotto, quindi questo paragrafo descrive il suo flusso di lavoro attuale invece di offrire una raccomandazione indipendente. Carichi il documento e segni i passaggi che vuoi riscrivere, oppure fornisci un report di rilevamento che hai già perché i passaggi interessati possano essere individuati; se una selezione termina a metà paragrafo, l'app la estende all'intero paragrafo e ti chiede di confermare l'ambito prima dell'elaborazione. L'elaborazione si limita a quell'intervallo confermato, e il risultato è un documento modificabile pensato per conservare le tue citazioni, i tuoi numeri, le tue tabelle e la tua impaginazione. I passaggi idonei possono essere rielaborati gratuitamente.

Nella checklist sopra, questa è la riga «rewrites a paragraph you wrote» (riscrive un paragrafo che hai scritto). Secondo la formulazione di Elsevier, se supera la soglia del substantive change (cambiamento sostanziale) dipende da cosa è cambiato in quell'uso. Secondo la linea guida di Auckland per tesi e dissertazioni, le terze parti o la GenAI non devono riscrivere alcuna parte del testo di tesi coperto; i controlli di ambito non prevalgono su quella clausola. Preferiamo scrivere entrambi i limiti qui piuttosto che farti scoprire uno dei due dopo la sottomissione.

HumanPen non può classificare la tua modifica specifica al posto tuo. Se un paragrafo modificato nella tua sezione di discussione conti come «substantive» (sostanziale) secondo la formulazione della tua rivista, o come «editing and grammar enhancement» (editing e miglioramento grammaticale) secondo quella di IEEE, è un giudizio che spetta al tuo editor o alla tua istituzione. La nostra pagina sull'etica lascia quel confine a chi amministra la regola: elaborare un manoscritto non cancella alcun obbligo di dichiarazione già esistente, perché riformulare cambia le parole e non la storia di come sono state scritte. Il ragionamento completo è in perché la riscrittura non cancella un dovere di dichiarazione.

La politica della mia università dice solo «AI tools» (strumenti IA), senza elenco. Cosa faccio? Classifica per azione e scrivi su quali righe sei finito e perché. Una breve nota che dice «I used X for Y in section Z, and here is what I checked» (ho usato X per Y nella sezione Z, ed ecco cosa ho verificato) risponde alla domanda che una politica del genere sta davvero ponendo, ed è un documento molto migliore di una supposizione sul fatto che un nome di prodotto conti.

Un correttore ortografico è davvero esente ovunque? Elsevier dice che i correttori ortografici e grammaticali integrati sono esenti dalla sua politica. Questa non è una regola universale. Se la politica della tua istituzione dice qualsiasi strumento, intende qualsiasi strumento, e ne ha il diritto.

Ho fatto passare il mio inglese in un traduttore. È assistenza IA? Presso Elsevier, sì, e lo dice direttamente: rimani pienamente responsabile del testo tradotto e devi dichiarare l'uso per le traduzioni incluse nel tuo manoscritto. Se questo incida anche sul punteggio di un rilevatore è una domanda estranea, con materiale proprio, in la traduzione automatica viene segnalata come IA.

Se dichiaro, questo rende qualcosa consentito? No. Permesso e dichiarazione sono requisiti separati, e Auckland è l'esempio netto: lì il riconoscimento dell'uso di GenAI è richiesto, lì la riscrittura è vietata, e soddisfare il primo non soddisfa il secondo.

Dichiarare mi danneggia? Dipende dalla regola e dal contesto. Nature Portfolio dice che una dichiarazione trasparente «removes ambiguity about how AI might have been used» (rimuove l'ambiguità su come l'IA potrebbe essere stata usata); quella frase non predice come la tua istituzione tratterà una dichiarazione particolare. Se pensi che nel tuo contesto possa essere letta diversamente, chiedi a un relatore prima della sottomissione, non dopo.

Queste regole si applicano agli elaborati, o solo agli articoli di rivista e alle tesi? Le politiche degli editori si applicano ai manoscritti, e il documento di Auckland è scritto per tesi e dissertazioni. Gli elaborati possono essere regolati da un documento diverso nella stessa istituzione. Leggi quello che copre ciò che stai consegnando.