開示が必要な「AI Assistance」（AI による支援）に当たる執筆ツールはどれか——チェックリスト

狭い両端については、下の出版社文書にはっきり書かれています。Elsevier はスペル・句読点・文法の基本的なチェックに申告は要らないとし、IEEE は論文で使われたモデル生成コンテンツの開示を求めます。扱いにくい中間領域——言い換え、翻訳、構成案の作成、参考文献の自動生成——は、公表された文書どうしが食い違い始める場所であり、まさにそこに人々が尋ねるツールがあります。以下はツールごとに、それを判断する規則を添えた行です。ここにあるどれも、あなた自身の機関が何を求めるかを告げるものではなく、特定の利用が許されるかどうかの判断でもありません。

混乱の大部分を解消してくれる文から始めましょう。Nature Portfolio の現行の AI 枠組みは、他のすべてを分類するために使っている表のいちばん上で、それを端的に述べています。

「Use of AI is governed according to risk level, not by tool type.」（AI の利用はツールの種類ではなくリスク水準に従って規律される。）

製品名のリストでは、この記事の事例を分類できません。Grammarly 自身のヘルプは、スペルと文法の支援を段落単位の書き換えから区別しています。チャットアシスタントはコンマを直すことも、考察セクションを丸ごと書くこともできます。以下で引用する規則は、テキストに何が起きたかを分類します。つまり分類すべき単位は、あなたがクリックしたアイコンではなく、あなたが行った行為だということです。

各行は公表された文書を挙げています。団体の言葉を引用した場合、その言葉はその団体のものです。4 列目こそ二度読む価値がある部分です。行が反転するのはそこだからです。

各行は「this is what these documents say」（これらの文書が言っているのはこういうことだ）として読み、「これがあなたの答えだ」としては読まないでください。出版社は互いに異なり、大学は出版社と異なり、一つの学科がその大学より厳しいこともあります。六つの出版社の申告要件は、出版社の AI 開示ポリシー比較で別に比較しています。

ツールが一覧にない場合や、最後に見たときから画面が変わっている場合、これらが正しい行に導いてくれます。

1. 後に、以前は存在しなかったテキストが存在したか。 コンマの修正なら自分の文は残ります。ワンクリックで受け入れた提案が、モデルが書いた文であることもあります。同じ契約でも、行は異なります。
2. あなたの規則は支援を対象にしているか、それとも生成だけか。 「AI-generated content」（AI 生成コンテンツ）について書かれた規則と「AI assistance」（AI 支援）について書かれた規則は、同じ人に異なる申告を求めます。同じポリシーが別々の段落で両方の表現を使うこともあります。
3. その規則はテキストについてか、それとも誰が決めたかについてか。 Auckland の作業方法のセクションは、実質的な修正が「be indicated using comment tools rather than making direct changes」（直接変更を加えるのではなくコメントツールで示されること）を求め、候補者が「actively considers and makes decisions about all substantive suggestions」（実質的な提案すべてを能動的に検討し判断すること）を求めています。ツールは、返してくるものの形だけでこの規則に違反し得ます。問題のある語が一つもなくても、です。

三つ目の問いが重要なのは、ツールが許可された変更の一覧に載っていても、同じ文書の三段落先で違反することがあるからです。

編集について最も明快な一文は IEEE によるものです。途中で動詞が変わるので、動詞に目を配りながら読む価値があります。

「The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended.」（人工知能（AI）が生成したコンテンツの論文での利用（テキスト、図、画像、コードなどを含むがこれらに限らない）は、IEEE の出版物に投稿されるいかなる論文の謝辞セクションでも開示されなければならない。使用された AI システムは特定されなければならず、AI 生成コンテンツを用いる論文の該当箇所は特定され、かつコンテンツ生成に AI システムがどの程度用いられたかの簡単な説明を伴わなければならない。編集および文法改善のための AI システムの利用は広く行われている慣行であり、したがって一般に上記ポリシーの意図の範囲外である。この場合、上記のとおりの開示が推奨される。）

三つの shall、その後に一つの recommended。生成コンテンツは開示が必須で、セクションにひも付けられなければなりません。編集と文法改善は切り出され、助言へ格下げされています。私たちは書き換えツールですから、引用を一文早く切り上げたほうが都合が良いのですが、言っておきます。除外の対象は編集と文法改善であり、IEEE はその終わりを定義していません。

Elsevier は同じ境界を別の場所に引き、しかも珍しいことに、何がそれを越えさせるかを述べています。

「Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed.」（文法・スペル・句読点の基本的なチェックに申告文は不要です。しかし、AI ツールがテキストの一部の文構造や構成に実質的な変更を加えた場合、それは開示されるべきです。）

Nature Portfolio は中間の帯を別の切り方で分けています。そのリスク枠組みは「using an LLM to polish or refine the language」（LLM を使って文章を磨いたり洗練したりすること）を緑に置き、原稿セクションの構成や書式の提案、査読者コメントの翻訳・構成・明確化の作業と並べています。そして「extensive copy editing or writing support」（大規模なコピー編集または執筆支援）を琥珀色に置き、人の監督と開示を前提に許容されると説明します。したがって文章の磨き上げと重いコピー編集は、同じ表の別の帯に落ちます。表にもページにも、その間の数値基準は示されていません。

MLA もこの点で動いており、両方の投稿を開けば変化が見えます。2023 年の生成 AI の引用に関するガイドラインは、書き手に「acknowledge all functional uses of the tool (like editing your prose or translating words) in a note, your text, or another suitable location」（自分の散文を編集したり語を翻訳したりするなど、ツールの機能的な利用すべてを、注・本文・その他の適切な場所で明示すること）を求めていました。その投稿には今、2025 年 8 月版を指す案内が出ており、そこでは一覧が削られ、読者は明示についての別の投稿に送られます。そこでの基準は「acknowledge substantive uses of AI」（AI の実質的な利用を明示すること）で、実質的の定義は MLA 自身が定めるのではなく、引用された学術論文に委ねられています。

率直な要約はもっと狭いものです。Elsevier は基本的なチェックを除外するが、AI が実質的な構造変更をした場合は開示を求める。IEEE は生成コンテンツの開示を義務づけるが、編集と文法改善については推奨にとどめる。Nature Portfolio は文章の磨き上げと大規模な編集・執筆支援を分ける。Auckland の学位論文規則は、対象となる GenAI 利用を申告するより広い要件を加える。これらは限定的な規則であって、機関をまたぐ合意ではありません。あなたの機関は別の場所に線を引くかもしれません。

人は二つの要件を一つにまとめ、そして誤ったほうに答えます。開示は、ツールが関わったことを読者に伝えます。引用は特定のコンテンツを指し示し、読者がそれを見つけられるようにします。後者の方法しか書いていないマニュアルもあります。

OSCOLA の規則 3.7.13「Generative artificial intelligence」（生成的 AI）は引用規則です。AI を著者として引用し、与えた指示を引用符で囲み、開発した組織を挙げ、生成日を記します。そこにある実例は `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).` です。

MLA はこの二つを明示的に分けています。明示についての投稿は、「acknowledgment of the use of AI is slightly different from, and more comprehensive than, citation」（AI 利用の明示は引用とはわずかに異なり、より包括的である）とし、その理由を「generative AI output is not a source in the traditional sense」（生成 AI の出力は伝統的な意味での情報源ではない）としています。予測によってテキストを組み立てるのであって、読みに行ける何かを報告するわけではありません。引用は取った箇所をカバーします。利用が実質的な場合、MLA はその利用自体の明示も勧めています。

この区別があるからこそ、上の文献管理ツールの行は見た目ほど自明ではありません。書誌の整形は Elsevier の文言では開示対象の利用ではありませんが、ツールに参考文献の選択や生成を頼むのは開示対象であり、今や同じソフトの中でこの二つが隣り合っています。そこで何をするにせよ、すべての参考文献の正確さはあなたの責任です。ISTIC 主導の境界ガイドラインは、生成されたものは捏造されていたり古かったりし得るため、著者自身が提案された参考文献を一つずつ検証しなければならないと率直に述べています。

上のどれも検出器の話ではありません。二つの問いを混ぜることが、人が誤った時に誤ったことをする原因です。開示義務は、機関や出版社があなたの工程について書いた規則です。検出器の出力は、完成したテキストの測定値です。規則の内側に完全に収まっていても、数字の載ったレポートを手にしていることはあり得ますし、その逆もまたあります。

ここで引用した規則集が本当に自分の領域にとどまっていることは、意見の問題ではなく検証可能です。IEEE の編集スタイルマニュアルは、全 67 ページを `pdfplumber` で抽出し、改行で連結し、連続する空白を一つの空白にまとめたところ、141,011 文字になりました。この PDF のテキスト層は語間の空白を落とすため、検索は空白をすべて除いた第二の版、131,576 文字に対して行わなければなりません。141,011 文字の版では `artificial intelligence` は 0 件を返し、その 0 は偽です。空白を除けば 2 件になります。空白を除いたテキストでは、`Turnitin` は 0 回、`plagiar` は 0、`AI detection` は 0、`detection` は 0、`integrity` は 0、`misconduct` は 0 です。同じ実行で計測自体は生きていました。`artificial intelligence` のその 2 件は、上に挙げた開示条項と、用語集の項目 `GenAI generative artificial intelligence` であり、`detector` は 2 回出現し、いずれも同じ略語用語集の中です（`maximum-likelihood sequence detector`、`resistance temperature detectors`）。OSCOLA の第 5 版は 85 ページで、`pypdf` による同じ処理では 174,071 文字です。そこでは `detect` が 0 件、`turnitin` が 0、`plagiar` が 0、`integrity` が 0 である一方、`artificial intelligence` は 11 件、`generative` は 7 件です。そしてこれら六つの件数は、空白をまとめても除いても変わりません。両方の PDF は 2026 年 8 月 28 日にダウンロードされました。

これは両方向に読んでください。私たちにとっても不利に働くからです。つまり、この二つのマニュアルは、編集された段落を検出器がどう扱うかを誰にも告げていません。しかし同じように、何かをお墨付きを与えているわけでもありません。スタイルマニュアルに `detection` という語がないことは、許可ではありません。

問いのうち検出器の側については、提供元が文法ツールについて具体的に、答えを限定する但し書きも含めて別に詳しく述べています。Turnitin は Grammarly を AI 執筆として検出するか。また、一つの下書きにこれらのツールを複数使って数字が返ってきた場合は、Notion AI と QuillBot でエッセイを磨いたら判定されたが、この問題をその端から書いた版です。

五つの手順を、やり直しが最も減る順に。

1. 統治する文書を、文書で探す。 アカデミックインテグリティのポリシーか、投稿先ジャーナルの投稿規定です。学位論文を書いている場合は、第三者による編集や校正の文書も探してください。AI ガイダンスとは別に保管されていることがあり、別の規則を課す可能性があります。そのうち三つを、AI 書き換えツールは大学の第三者編集規則の対象かで検証しました。
2. 規則がどの名詞を使っているかを確認する。 「AI-generated content」（AI 生成コンテンツ）と「AI assistance」（AI 支援）は範囲が異なり、一つの文書が両方を含むこともあります。
3. 行為ごとに、一つずつ分類する。 チャットの一度のセッションに四つの異なる利用が含まれることもあります。そのうえで、ツールと何をしたかの両方を記録してください。Elsevier の申告テンプレートは、ツールまたはサービスの名前、使用理由、そして結果コンテンツの著者による確認を求めます。
4. 作業中に利用記録を残す。後からではなく。 ツールとバージョン、日付、何をしたか、どのセクションか、何を確認したか。提出時にこれを再構成しようとするところから、不正確さが生まれます。
5. 行が本当に曖昧なら、編集部または指導教員に質問し、その回答を保管する。 規則を運用する人からの短い文書回答は、このページのどの段落より重みがあります。

利用が開示対象ではなく禁止だと分かった場合、開示してもそれが許可に変わるわけではありません。文章にすれば当たり前に聞こえますが、午前 2 時には当たり前ではありません。

チェックリストを適用する前の商用開示です。HumanPen は私たちの製品なので、この段落は独立した推奨ではなく、現行の作業工程を説明するものです。文書をアップロードし、書き換えたい箇所を自分で指定するか、すでに持っている検出レポートを提供して該当箇所を特定できるようにします。選択が段落の途中で終わっている場合、アプリはそれを段落全体に広げ、処理前に範囲の確認を求めます。処理はその確定した範囲に限られ、結果は引用・数値・表・レイアウトを保つよう設計された編集可能な文書です。条件を満たす箇所は、無料で再実行できます。

上のチェックリストでは、これは「rewrites a paragraph you wrote」（自分で書いた段落を書き換える）の行です。Elsevier の文言では、substantive change（実質的な変更）の基準を越えるかは、その利用で何が変わったかによります。Auckland の学位論文・博士論文向けガイドラインでは、第三者や GenAI は対象となる学位論文テキストのいかなる部分も書き換えてはなりません。範囲の制御はその条項に優先しません。提出後にどちらかを知るより、ここで両方の限界を書くほうを私たちは選びます。

HumanPen は、あなたの特定の編集を代わりに分類できません。考察セクションの変更された一段落が、ジャーナルの文言で「substantive」（実質的）に当たるか、IEEE の文言で「editing and grammar enhancement」（編集および文法改善）に当たるかは、編集者または機関が下す判断です。私たちの倫理ページは、その境界を規則を運用する人の手に残しています。原稿を処理しても、すでに適用されていた開示義務は消えません。言い換えは語句を変えるのであって、どう書かれたかの履歴を変えるわけではないからです。完全な理由は、なぜ書き換えは開示義務を消さないのかにあります。

大学のポリシーには、一覧なしで「AI tools」（AI ツール）としか書かれていません。どうすればよいですか。 行為ごとに分類し、どの行に該当したかとその理由を書き留めてください。「I used X for Y in section Z, and here is what I checked」（セクション Z の Y に X を使い、確認したのはこれです）という短いメモは、その種のポリシーが実際に尋ねている問いに答えるものであり、製品名が該当するかどうかの当てずっぽうよりはるかに良い記録です。

スペルチェッカーは本当にどこでも対象外なのですか。 Elsevier は、組み込みのスペルチェッカーと文法チェッカーを自社ポリシーの対象外としています。それは普遍的な規則ではありません。あなたの機関のポリシーが「あらゆるツール」と言うなら、それはあらゆるツールを意味し、機関にはその権利があります。

自分の英語を翻訳ツールに通しました。それは AI 支援ですか。 Elsevier では該当し、そのように直接述べています。翻訳されたテキストへの責任は完全にあなたにあり、原稿に含まれる翻訳についての利用を開示すべきだとしています。それが検出スコアにも影響するかは無関係な問いで、機械翻訳は AI として判定されるかに独自の材料があります。

開示すれば、何かが許可されますか。 いいえ。許可と開示は別の要件であり、Auckland がわかりやすい例です。そこでは GenAI 利用の明示が求められ、書き換えは禁じられており、前者を満たしても後者は満たされません。

開示すると不利になりますか。 規則と文脈によります。Nature Portfolio は、透明な申告が「removes ambiguity about how AI might have been used」（AI がどのように使われたかについての曖昧さを取り除く）としています。その文は、あなたの機関が特定の申告をどう扱うかを予測するものではありません。自分の文脈では違って読まれそうだと思うなら、提出前に指導教員に尋ねてください。提出後ではなく。

これらの規則はコースワークにも当てはまりますか、それともジャーナル論文と学位論文だけですか。 出版社のポリシーは原稿に適用され、Auckland の文書は学位論文と博士論文向けに書かれています。コースワークは同じ機関の別の文書で規定されている場合があります。自分が提出するものを対象とする文書を読んでください。