AIリライトツールは、大学の第三者編集ルールの対象になりますか？

多くの場合は「はい」です。少なくとも一つの大学が、はっきりそう書いています。University of Auckland の学位論文の第三者編集ガイドラインは「professional editors, and/or the equivalent use of GenAI」（専門の編集者、ならびにこれに相当する GenAI の利用）を対象にしており、その制限には「No writing or rewriting」（執筆・書き換えの禁止）という見出しがあり、第三者または GenAI は「must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation.」（学位論文のいかなる部分も執筆または書き換えてはならない）と定めています。学位論文を書き換えツールに通してよいかを決める規則をお探しなら、AI ポリシーではなく、これがその文書です。

大学はここ三年、AI ポリシーを書くことに費やしてきました。その前の二十年は、誰かにお金を払って学位論文を整えてもらうことに関する規則を書くことに費やしてきました。後者の規則はより古く、より具体的で、いくつかのケースでは、ソフトウェアをその中に引き込む一文が追加されています。

そうした文書は、第三者による編集、学位論文の校正と編集、あるいは編集支援の利用といった名称で分類されており、教育・学習関連の AI ガイダンスの周辺ではなく、ポリシーハブの大学院研究や研究公正のセクションに置かれているのが通例です。対象となるのは学位論文であり、評価対象となるすべての課題より範囲が狭くなっています。そして、この狭さこそが重要です。以下に挙げる最初の三つの文書は、授業の課題エッセイについては何も述べていません。

ここではまず、学位論文に関する三つの文書を引用します。これらは互いに一致しておらず、それこそが参考になる部分です。後のセクションでは、イギリスの三大学の現行規則を取り上げ、課題エッセイにおける同じ問いへの答えを確認します。

University of Auckland の Third Party Editing and Proofreading of Theses and Dissertations Guidelines は、その適用範囲を宣言することから始まります。

「These guidelines clarify the contribution permitted by third parties, including professional editors, and/or the equivalent use of GenAI, in the preparation of theses and dissertations by postgraduate candidates at the University.」（本ガイドラインは、本学の大学院候補者が学位論文を作成する際に第三者――専門の編集者や、これに相当する GenAI の利用を含む――に認められる関与を明確にするものである。）

そして、この同等扱いが意図的なものであるとも述べています。ガイドラインは「must be adhered to regardless of whether using human or GenAI writing assistance.」（人による執筆支援であれ GenAI による執筆支援であれ、遵守しなければならない）としています。

この用語の定義は、市場で使われる意味より広いので、押さえておく価値があります。「Third parties are people you ask for help, other than your supervisors. Third parties may be fellow students, reading groups, friends, parents, University staff, or professional editing services.」（第三者とは、指導教員以外で、あなたが助けを求める人々のことである。第三者には、同じ課程の学生、読書グループ、友人、父母、大学の職員、専門の編集サービスが含まれ得る。）

認められていることはごくわずかです。第三者や GenAI は、スペルと句読点の修正、文法と構文、数値や統計データの表記、イタリック体・大文字・ハイフンの使い方、短縮形、リストや引用の体裁について支援できます。それ以上にできるのは「scrutinise and offer advice」（精査して助言すること）だけです。対象は明確さと読みやすさであり、そこでは「may suggest improvements to avoid ambiguity, repetition and verbosity」（曖昧さ・反復・冗長さを避ける改善を提案できる）、表や図、そして参考文献の完全性と内的整合性です。

次は制限事項です。四つあり、それぞれに見出しが付いています。見出しは本文と同じくらい率直です。

No contribution to intellectual content（知的内容への関与の禁止）の項では：

「Third parties or GenAI must make no contribution to the intellectual content of the thesis or dissertation other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation.」（第三者または GenAI は、学位論文の中で開示され正当化されているものを除き、学位論文の知的内容に一切の関与をしてはならない。）

No writing or rewriting（執筆・書き換えの禁止）の項では：

「Third parties or GenAI must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation.」（第三者または GenAI は、学位論文のいかなる部分も執筆または書き換えをしてはならない。）

No calculations（計算の禁止）の項では：

「Third parties or GenAI must not perform numerical calculations included in the thesis or dissertation, other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation.」（第三者または GenAI は、学位論文の中で開示され正当化されているものを除き、学位論文に含まれる数値計算を行ってはならない。）

No structural changes（構成変更の禁止）の項では：

「Third parties or GenAI may not make corrections to the structure of the thesis, though they may draw structural problems to the candidate's attention for the candidate to address.」（第三者または GenAI は学位論文の構成に修正を加えてはならない。ただし、候補者自身が対処できるよう、構成上の問題を候補者の注意に促すことはできる。）

二つ目の制限について、Auckland で学位論文の章を書き換えツールに通すことが問題ないと読める余地はありません。私たちは書き換えツールを販売していますが、それでも答えはノーです。

この文書の成立時期について一つ触れておきます。人はつい勘違いするので。この文書は 2018年3月に承認され、文書自身の管理欄には 2026年3月6日の見直しと、次回が 2031年に予定されていることが記録されています。誰も見ていない AI 以前の文書ではありません。今年、誰かがこれを見直し、「Third parties or GenAI must not write or rewrite any part」（第三者または GenAI は、いかなる部分も執筆または書き換えをしてはならない）をそのまま残しました。

Auckland の文書には「Working Methods: Tracked Changes and Comments」（作業方法：変更履歴とコメント）という見出しの節があり、そこは許可された変更の一覧がしていないことをしています。

スペル、句読点、文法は直接修正できます。「Third parties or GenAI tools may directly correct errors in spelling, punctuation and grammar.」（第三者または GenAI ツールは、スペル・句読点・文法の誤りを直接修正してよい。）それ以外はすべて Any further suggested amendments（その他の提案された修正）という見出しに含まれ、規則は次のとおりです。

「Must be indicated using comment tools rather than making direct changes. This ensures the candidate actively considers and makes decisions about all substantive suggestions.」（直接変更を加えるのではなく、コメント機能を使って示さなければならない。これにより、候補者がすべての実質的な提案を自ら検討し、判断することが担保される。）

そして Record keeping（記録の保管）の項では：

「The candidate must retain a copy of their original draft and a record of all third-party or GenAI comments. The candidate must fully consider all comments and independently decide which advice to accept.」（候補者は原稿のコピーと、第三者または GenAI によるすべてのコメントの記録を保管しなければならない。候補者はすべてのコメントを十分に検討し、どの助言を受け入れるかを自ら判断しなければならない。）

この規則が何を測っているかに注目してください。それは、その変更が許可されるかどうかではなく、あなた自身がそれを行ったかどうかです。完成したファイルを返すツールは、すでにその判断を下しています。規則が破られるのは成果物の形状によってであり、生成された文言の中身によってではありません。

University of Canterbury の Thesis Proofreading and Editing Guidelines（UCPL-4-24、最終更新 2025年9月）は、AI についての問いに正面から答えています。

「Artificial Intelligence (AI) tools are considered as third-party assistance when used to provide advice regarding editing, copy-editing or proofreading and must be acknowledged as such.」（編集、コピー編集、校正に関する助言を提供するために用いられる場合、AI（人工知能）ツールは第三者による支援とみなされ、そのように申告されなければならない。）

Canterbury はこの作業を三つ――編集、コピー編集、校正――に分け、「best conceived as a continuum, which spans from shaping the content and structure of the thesis at one end to correcting spelling and grammatical errors at the other.」（一端で学位論文の内容と構成を形作ることから、他端でスペルや文法の誤りを直すことまで連なる連続体として捉えるのが最も適切である）と述べています。

三つのどれも外部の者に閉ざしてはいません。代わりに、そのすべてに一つの条件を課しています。

「The supervisory team will support the editing process by providing feedback and writing advice. Additional advice can also be sought from third-party providers. All advice provided, whether from supervisors or third parties is provided as suggestions, with the decision to implement them resting with the student.」（指導チームは、フィードバックと執筆に関する助言を提供して編集の過程を支える。追加の助言を第三者提供者に求めることもできる。提供されるすべての助言は、指導教員によるものであれ第三者によるものであれ提案として提供され、それを実行するかどうかの決定は学生に委ねられる。）

これは Auckland が仕組みとして書いているのと同じ要件を、原則として書いたものです。Auckland はコメント機能を使えと言い、Canterbury はすべては提案であり、決めるのはあなただと言います。どちらも文言を規制しているのではありません。どちらも、誰が決定したのかを規制しています。

編集の定義も併せて読む価値があります。書き換えが置かれているのはそこだからです。

「Editing is a continuous aspect of the thesis-writing process which centres around the student arranging and revising any part of the thesis to ensure the clarity and integrity of an argument and to optimise the flow of the material. This may include re-writing arguments, and making structural changes as well as checking the language, completeness, and consistency of the document. As such, it may result in the creation of new text and substance.」（編集とは、学位論文の執筆過程における継続的な側面であり、学生が議論の明確さと整合性を確保し、記述の流れを最適化するために、学位論文のどの部分でも構成し直し、改訂することを中心とする。これには、議論の書き換えや構成の変更、さらに文章・完全性・整合性の確認が含まれ得る。したがって、新たな文章や新たな実質的内容が生み出されることもある。）

書き換えは編集の内側にあり、編集の中心には学生がいます。この文書はさらに、「both editors/proofreaders and digital tools can miss or introduce errors into the thesis, and it is each student's responsibility to ensure that their writing communicates the intended meaning in correct academic writing.」（編集者・校正者もデジタルツールも、学位論文の誤りを見落としたり持ち込んだりし得る。意図した意味が正しい学術的文章で伝わるようにするのは、各学生の責任である）と警告し、結果についても「Inappropriate use of third-party assistance may result in an investigation in line with the Academic Misconduct Regulations.」（第三者による支援の不適切な利用は、Academic Misconduct Regulations に基づく調査につながる可能性がある）と締めくくっています。

その編集の定義のすぐ下に、Canterbury は第三者が機械である場合にのみ適用される段落を載せています。

「Text or content generated by AI tools may be used in the information gathering process. However, content created by AI cannot be included in the thesis as the student's own, original work without undergoing a review and revision process that adapts and modifies this content. Furthermore, as only authoritative work that is verifiable should be referenced, the use of generative AI tools to produce text should not be cited.」（AI ツールが生成したテキストやコンテンツは、情報収集の過程で用いてもよい。しかし、AI が作成したコンテンツは、その内容を適応・修正する検討と改訂の過程を経ることなく、学生自身の独自の成果として学位論文に含めることはできない。さらに、参照すべきは検証可能な信頼できる成果のみであるため、テキスト生成に生成 AI ツールを用いたことを引用してはならない。）

導入部にも同種の記述が続きます。「recommended that students use UC-endorsed AI tools」（学生は UC が承認した AI ツールを使うことが推奨される）とされ、学生は作業を始める前に大学の AI に関する九つの原則へと送られます。つまり Canterbury は、支援がソフトウェアであるという理由だけで存在する条件を実際に課しています。そして本記事で引用した中で、書き換えられて戻ってくるファイルに最も近い場所に着地するのが、あの中ほどの一文です。ツールが手渡してくるものは、まだあなた自身の成果ではありません。それをあなたのものにするのは、それを適応させ修正する検討と改訂の過程であり、その作業はツールが仕事を終えた後に始まります。

編集という職業には独自の基準があります。Institute of Professional Editors は学位論文の編集に関するガイドラインを公表しています。2025年7月版で、2001年に Australian Council of Graduate Research の前身となった団体とともに初めて書かれた文書の流れを汲むものです。

これは、編集者の職能団体が提供してもよいと考えている範囲として読むべきで、あなたの大学が認める範囲として読むべきではありません。文書自身も「Students, supervisors and editors should also be aware of any university-specific guidance on thesis editing.」（学生、指導教員、編集者は、学位論文の編集に関する大学固有のガイダンスにも目を通すべきである）と述べています。矢印はこの文書からあなたの機関の文書へと向いており、逆ではありません。

その適用範囲の規則は次のとおりです。

「Professional thesis editing services should be restricted to copyediting and proofreading, as described in the Standards under 'The fundamentals of editing' and detailed in Part D (Language and illustrations) and Part E (Completeness and consistency). On matters of content, substance and structure (Part C of the Standards), editors may draw attention to any issues they encounter but may only offer examples or comments to guide the student.」（学位論文の専門編集サービスは、Standards の 'The fundamentals of editing' に記され、Part D (Language and illustrations) および Part E (Completeness and consistency) に詳述されているコピー編集と校正に限定されるべきである。内容・実質・構成（Standards の Part C）については、編集者は気づいた問題を指摘してよいが、学生を導くための例やコメントを示すことのみが許される。）

コピー編集が手を入れてよい範囲として、この文書のリストには「clear expression (e.g. removing ambiguity, wordiness and needless repetition)」（明確な表現。例：曖昧さ、冗長さ、不要な反復の除去）、「clear and logical connections between phrases, clauses, sentences, paragraphs and sections」（句、節、文、段落、節の間の明確で論理的なつながり）、「correct formatting of citations and references for sources and quoted material」（出典および引用資料の引用と参考文献の正しい書式）、「appropriate use of technical and specialised terminology, including discipline-specific terms, abbreviations and units of measurement」（学問分野固有の用語、略語、測定単位を含む、技術的・専門的用語の適切な使用）が挙げられています。

ここに挙げた三つの文書のうちでは、これが「あなた以外の誰かがあなたの文章にしてよいこと」について最も寛大な説明ですが、それでも同じ壁で止まります。「Editors should not make corrections to the content, substance or structure of the thesis (Part C of the Standards), although they may note issues for the student's attention.」（編集者は学位論文の内容、実質、構成（Standards の Part C）に修正を加えるべきではない。ただし、学生の注意を促すために問題を書き留めることはできる。）

もう二つ、押さえておきたい記述があります。成果物がどの形式でやり取りされるかについてです。学位論文は「should be provided for editing in electronic form, such as a Word document, so changes can be tracked by the editor and efficiently reviewed by the student」（編集者が変更を追跡でき、学生が効率的に確認できるよう、Word 文書などの電子的な形式で編集に提供されるべきである）とされます。これは Auckland の規則とまったく同じではありません。Auckland は実質的な修正をコメントとして届けることを求め、IPEd は編集者の変更が可視な状態で残るファイルであることを求めています。しかしどちらも、あなたが確認するまで変更が本文と切り離せる状態であることを求めています。そして責任の所在については、「Students have final responsibility for their entire thesis, including meeting all their university's integrity and other requirements and guidelines.」（学位論文全体に対する最終的な責任は学生にあり、大学の誠実性に関する要件やその他の要件・ガイドラインをすべて満たすことも含まれる）としています。

編集者はいわば安全網であるという前提に切り込む一文があります。「The editor is not responsible for identifying issues of content, such as checking facts, references to others' work, plagiarism and AI-generated content.」（編集者は、事実確認、他者の研究への参照、盗作、AI 生成コンテンツなど、内容に関する問題を特定する責任を負わない。）

上記の三つの文書は学位論文を対象としたものです。コースワーク（授業の課題）は通常、別の文書で規定されますが、必ずしもそうとは限りません。UCL では一つの不正行為手続きがその両方を対象としています。2026年10月20日に確認したイギリス三大学の現行規則は、いずれも近い位置に線を引いています。言語面（表現や誤り）のチェックを受けることと、内容を作成または書き換えてもらうことは、明確に区別されているのです。

UCL の Academic Manual 2026-27 に記載されている学生の学術不正手続きは、学部生、授業履修型大学院生、研究型大学院生の総括的評価に適用されます。そこには「will not be considered Academic Misconduct」（学術不正とはみなされない）項目が列挙されており、その最初の項目は次のとおりです。

「Language and Writing review: defined as having a third-party or software check areas of academic writing such as structure, fluency, presentation, grammar, spelling, punctuation, and language translation. However, this may be considered Academic Misconduct if substantive changes to content have been made by the reviewer or software or at their recommendation, which would suggest that the reviewer had either produced or determined the substantive content of the submission, or, in cases of language translation, if the student is being assessed on their ability to translate or use a language other than English.」（言語および文章のレビュー：第三者またはソフトウェアが、構成、流暢さ、体裁、文法、スペル、句読点、言語翻訳といった学術的ライティングの各領域をチェックすることと定義される。しかし、レビュアーやソフトウェアによって、またはその推奨に基づいて内容に実質的な変更が加えられ、レビュアーが提出物の実質的な内容を作成または決定したと示唆される場合、あるいは言語翻訳において、学生が英語以外の言語を翻訳または使用する能力を評価されている場合には、学術不正とみなされる可能性がある。）

判断の基準となるのは「内容」であり、誰が実際に手を動かして修正したかという点よりも踏み込んでいます。内容に対する実質的な変更がレビュアーやソフトウェアによって、あるいは「or at their recommendation」（またはその推奨に基づいて）なされた場合、この免責規定は適用されなくなります。つまり、ツールの提案を一つずつ手作業で受け入れたとしても、実質的な変更である以上、免責の対象には戻らないということです。同マニュアルのその他の部分については、UCLの2026-27年度GenAI規則で取り上げています。

York の Policy on Acceptable Assistance with Assessments（2023年9月承認、2026年9月29日改訂承認）は、指定された例外を除く非専門職の授業履修プログラムに適用され、特定の課題評価に対して特定のツールを認めるか排除するかを各学科に委ねています。同ポリシーは、校正や編集の支援のうち「might be permitted」（許可される可能性がある）ものとして、「identification and correction of errors」（誤りの特定と修正）、または「identification (but not correction) of errors」（誤りの特定のみで修正は行わないこと）の二種類を挙げています。修正案を提案する言語ツールについては、「the selection of these options is permissible and subject to the judgement of the student.」（これらの選択肢を選ぶことは認められており、学生自身の判断に委ねられる。）としています。また、総括的評価の課題には不適切とされる支援のリストには、次のような項目が含まれています。

「Generating or re-writing (including shortening or summarising) any of the student’s sentences or sections of work;」（学生の課題における文やセクションを生成または書き換えること（短縮や要約を含む）。）

このように York では、境界線は「誤り」と「文」の間に引かれています。第三者が言葉遣いやスペルなどの誤りを修正することや、学生が言語ツールの提示する修正候補の中から選ぶことは認められますが、課題の指示で別途許可されていない限り、総括的評価の課題で他者やツールに文を書き換えてもらうことはできません。さらに York では、校正や編集の支援を受けた場合、「whether paid or not」（有償か無償かを問わず）、文書の冒頭または参考文献リストの後にその旨を明記することが義務付けられています。なお、Word や Google Docs に標準搭載されているスペル・文法チェック機能はその対象外です。

Leeds の Academic Integrity and Assistance Policy はバージョン 1.0 で、2026/27年度に向けて2026年7月に承認されたものであり、研究学位の講義部分を含む、授業履修プログラムのコースワークを対象としています。同ポリシーは、GenAI を含むと定義されるテクノロジーについて、「if restrictions are not specified within the assessment brief」（課題の指示書に制限が明記されていない場合）に利用を認めており、それらは「may be used in a supportive capacity but will not replace a student’s own learning, understanding and skills.」（補助的な立場で利用することはできるが、学生自身の学習、理解、スキルに取って代わるものではない）としています。学生は「responsible for the process of drafting and refining the work submitted for assessment, including generating content, revising, editing and proofreading.」（コンテンツの生成、推敲、編集、校正を含め、評価のために提出する成果物を起草し仕上げるプロセスに責任を負う）とされています。これとは別に、「Students are not permitted to use paid services to prepare work for assessment」（学生が評価課題の準備のために有料サービスを利用することは認められない）とも定められており、ここで有料サービスとは「an external person and/or company paid for by the student」（学生が対価を支払う外部の個人および／または企業）を指す一方、テクノロジーは「that are paid, unpaid or provided by the University」（有償、無償、または大学から提供されている）ツールとされています。有料の書き換えツールがそのどちらに該当するかは Leeds が判断することであり、私たちが判断することではありません。この判断がどれほど重大であるかは、同大学の2026-27年度の不正行為手続きを見れば明らかです。そこでは「the use of paid services to prepare work for assessment」（評価課題の準備のための有料サービスの利用）が、契約作弊の項目に挙げられています。

2026年9月以降に課されるすべての評価に適用されるこの同じ手続きでは、虚偽記載・不正・なりすまし（misrepresentation, fraud and impersonation）の項目に「submitting work where the content has been manipulated to avoid detection.」（検知を回避するために内容が操作された課題を提出すること。）が挙げられています。もしツールに論文を通す理由が、検知ツールの判定結果を変えることにあるのなら、まず最初に読むべきなのはこの一文です。

三つの文書を並べると、AI の問題は二の次であることが分かります。

Auckland はあなた以外の者による書き換えを禁じ、そのうえで「あなたではない者」のリストに GenAI を加えます。Canterbury は三つの段階すべてで第三者からの助言を認め、そのすべてに一つの条件を課します。助言は提案として届き、決めるのはあなたです。IPEd は専門の編集者をコピー編集と校正に限定します。これは分かりやすくするために文を作り直すことは認めますが、議論の構成を組み替えることは認めません。

支援者がソフトウェアであるという理由だけで生じる要件を追加しているのは Canterbury のみであり、それすらも支援者が何者であるかを問うのではなく、成果物を自分の執筆物として提出する前に検討・推敲するという、あなた自身が取るべき行動を求めています。Auckland は明確にその逆を行き、手助けをするのが人間であれ GenAI であれ、同じ規則を適用しています。相手が機械であることで生じる違いは、読むべき段落が一つ増えることくらいです。三つの文書すべてにおいて答えを決定づけているのは、文章に何がなされたかをどの動詞が表しているか、そして一つひとつの変更を決定したのがあなた自身だったかどうかです。イギリス各校の規則も動詞に着目していますが、すべてが「誰が決定したか」だけで決まるわけではありません。UCL は、たとえ自分で手を下したとしてもツールの推奨に基づく実質的な変更を対象とし、York は誤りの訂正と文の書き換えを区別し、Leeds は作業を補佐するツールを認めつつも、それらが「will not replace a student’s own learning, understanding and skills」（学生自身の学習、理解、スキルに取って代わるものではない）と定めています。

つまり、ツールについて問うべきなのは「これは AI か」ではなく、別の二つの問いです。自分の機関の文書の下で、それは一文に何をすることが許されているのか。そしてそれは私に決定を渡すのか、それとも結果を渡すのか。

1. ポリシーではなく、文書を見つけてください。 自分の機関のサイトで「third party editing」「thesis editing」「proofreading」に「thesis」を足して検索してください。出てきたものの日付を確認し、しかも二つの日付を確認してください。Auckland のガイドラインは 2018年に承認され 2026年3月に見直され、Canterbury のものは 2025年9月に最後の修正が行われています。承認日が古い文書が現在も有効な場合があり、見た目よりずっと最近に読み直されていることもあります。
2. 動詞を見つけてください。 文のレベルで何が許されているかに注目して読んでください。「修正する」「提案する」「注意を促す」「書き換える」は四つの異なる許可であり、許された動詞のリストはたいてい許された項目のリストより短いものです。
3. 渡し方の要件を見つけてください。 tracked changes、コメント、「提案」、あるいは原稿を保管する要件を探してください。これは書き換えツールが最も気づかれずに破りやすい規則です。中の言葉ではなく、戻ってくるファイルについての規則だからです。

そして別に、何を申告する必要があるのかも確認してください。それは別の義務であり、答えも別です。それについては書き換えは申告内容を変えるのかにまとめました。

Auckland の学位論文については、不可です。その制限は極めて明確であり、対象範囲を絞ったり、申告を行ったり、ツールがどれほど慎重に動作したとしても緩和されることはありません。York の総括的評価のコースワークにおいても同様に不可です。課題の指示で別段の定めがない限り、そのリストには「including shortening or summarising」（短縮や要約を含む）書き換えが明記されているからです。UCL では、変更がどのような形で届いたとしても、内容への実質的な変更を行えば免責の対象から外れるおそれがあります。提出した後にあなたがそのことに気づくくらいなら、私たちは今ここで率直にそうお伝えしておきます。

他の二つの学位論文に関する文書においても適合する範囲は狭く、その可否を左右しているのは書き換えそのものというより、渡し方の規則です。三つの学位論文文書が最終的に求めているのは同じことです。すなわち、変更が論文の一部となる前に、受け入れるか拒否するかを自分で判断できる形で手元に届くことです。Auckland はこれに加えて、直接編集するのではなくコメントとして修正を提示すること、および初稿のコピーを保管しておくことという、二つの具体的な要件を課しています。

これに照らして HumanPenというツール を測ると、半分はできていて、もう半分はできていません。

できている半分は、場所の特定です。部分的な選択は段落全体に広げられ、私たち自身のページの言葉を借りれば、何も実行される前に「shown that way for you to confirm」（あなたが確認できるように、その形で示される）状態になります。それは前もって示される箇所の一覧です。元のファイルも元の場所に残るため、Auckland の記録保管規則の前半分――コメントの記録ではなく、原稿のコピーの方――は満たされます。

できていない半分は、規則が実際に問題にしている方です。戻ってくるのは完成した文書であり、一つずつ受け入れるコメントの集まりではありません。あなたが目にするのはどの段落かであって、それがどう変わるかではありません。新しい文言を読める頃には、変更はすでに適用済みです。あなたの機関の作業方法の規則が、修正は提案として届けられなければならないとしているなら、それをファイル形式の技術的な問題ではなく、私たちができていない部分として受け取ってください。

残りについては、私たちは解決しません。私たちの倫理ページにはこうあります。「We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. Your institution's academic integrity policy and your target journal's author guidelines are the authority.」（私たちはそれらの規則を解釈しない。また、いかなる利用についても 'fine' と宣言することはしない。権威となるのは、あなたの機関の学術誠実性ポリシーと、投稿先ジャーナルの著者向けガイドラインである。）

これは授業の課題エッセイにも適用されますか？ 学位論文に関する三つの文書は適用されません。York や Leeds がそうであるように、同じ大学であってもコースワークは通常、別の規定によって管理されています。UCL では単一の不正行為手続きが両方をカバーしています。上記のイギリスのセクションでは、これら三大学の規則を引用しました。学位論文の規則を課題エッセイにそのまま当てはめたり、その逆を行ったりしないでください。

ここまで厳しく制限されているのは大学院の研究だけですか？ 学位論文に関する三つの文書は研究学位の候補者向けに書かれたものです。しかし、上記に挙げたイギリスの規則のうち、York の規定は授業履修プログラムを対象とし、Leeds の規定は研究学位の講義部分を含む授業履修プログラムのコースワークを対象としており、UCL の不正行為手続きは学部生、授業履修型大学院生、研究型大学院生の総括的評価を対象としています。York の規定では、総括的評価の課題において不適切な支援として、書き換えや短縮が具体的に名指しされています。

文法とスペルだけを直すツールなら認められますか？ Auckland の作業方法の節では、スペル・句読点・文法の修正は直接行ってよいとされ、それ以上のことは検討のためコメントとして届けられなければなりません。これは「文法ツールなら問題ない」より狭い許可です。

ツールを使ったと申告すれば、書き換えは許されるようになりますか？ Auckland ではなりません。そこでは申告が求められ、書き換えは禁じられています。これらは別の要件であり、一方を満たしても他方を満たしたことにはなりません。

私の大学にはこのような文書がありません。 その場合、基準となるのは学術誠実性ポリシーと、指導教員や所属プログラムが文書で求めている事項です。IPEd のガイドラインも同じ方向を示しています。提出後にではなく提出前に尋ね、その回答を保管しておいてください。

---