Quels outils d'écriture comptent comme « AI Assistance » (assistance par IA) que vous devez déclarer ? Une liste de contrôle

Les extrémités étroites sont claires dans les documents d'éditeurs ci-dessous : Elsevier indique que les vérifications de base de l'orthographe, de la ponctuation et de la grammaire ne nécessitent pas de déclaration, tandis que IEEE exige la divulgation du contenu généré par un modèle utilisé dans un article. Le milieu inconfortable — reformulation, traduction, structuration, génération automatique de références — est l'endroit où les documents publiés cessent d'être d'accord entre eux, et c'est exactement là que se trouvent les outils au sujet desquels les gens posent la question. Ci-dessous, une ligne par outil avec la règle qui en décide. Rien de tout cela ne vous dit ce que votre propre institution exige, et rien ici ne porte de jugement sur le caractère acceptable d'un usage particulier.

Commençons par la phrase qui dissout l'essentiel de la confusion. Le cadre IA actuel de Nature Portfolio le dit sans détour, en haut du tableau qu'il utilise pour classer tout le reste :

« Use of AI is governed according to risk level, not by tool type. » (L'usage de l'IA est régi selon le niveau de risque, et non par le type d'outil.)

Une liste de noms de produits ne peut pas classer les cas de cet article. La propre aide de Grammarly sépare l'assistance orthographique et grammaticale des réécritures au niveau du paragraphe ; un assistant de conversation peut corriger une virgule ou rédiger votre section de discussion. Les règles citées ci-dessous classent ce qui est arrivé au texte, ce qui signifie que l'unité que vous devez classer est l'action que vous avez accomplie, et non l'icône sur laquelle vous avez cliqué.

Chaque ligne nomme un document publié. Lorsqu'un organisme est cité, les mots sont les siens. La quatrième colonne est la partie qui mérite d'être lue deux fois, car c'est là qu'une ligne bascule.

Lisez les lignes comme « this is what these documents say » (voici ce que disent ces documents), et non comme « voici votre réponse ». Les éditeurs diffèrent entre eux, les universités diffèrent des éditeurs, et un seul département peut être plus strict que l'université à laquelle il appartient. Nous avons comparé séparément les exigences de déclaration de six éditeurs dans politiques de déclaration de l'IA chez les éditeurs, comparées.

Lorsqu'un outil ne figure pas sur la liste, ou que l'interface a changé depuis votre dernière visite, celles-ci vous mènent à la bonne ligne.

1. Un texte existait-il après qui n'existait pas avant ? Corriger une virgule laisse votre phrase intacte. Une suggestion que vous acceptez d'un clic peut être une phrase composée par le modèle. Même abonnement, lignes différentes.
2. Votre règle couvre-t-elle l'assistance, ou seulement la génération ? Une règle portant sur « AI-generated content » (contenu généré par IA) et une règle portant sur « AI assistance » (assistance par IA) demandent des déclarations différentes à la même personne, et une même politique peut employer les deux expressions dans des paragraphes différents.
3. La règle porte-t-elle sur le texte, ou sur qui a décidé ? La section sur les méthodes de travail d'Auckland exige que les modifications substantielles « be indicated using comment tools rather than making direct changes » (soient indiquées au moyen d'outils de commentaire plutôt que par des modifications directes), afin que le candidat « actively considers and makes decisions about all substantive suggestions » (examine activement et décide de toutes les suggestions substantielles). Un outil peut enfreindre cette règle par la seule forme de ce qu'il renvoie, sans qu'un seul mot soit répréhensible.

La troisième question compte, car un outil peut figurer dans une liste de modifications autorisées et pourtant contrevenir au même document trois paragraphes plus loin.

La phrase la plus claire sur la révision vient d'IEEE, et elle mérite d'être lue en surveillant les verbes, car ils changent à mi-parcours :

« The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended. » (L'utilisation d'un contenu généré par intelligence artificielle (IA) dans un article (y compris, mais sans s'y limiter, le texte, les figures, les images et le code) doit être déclarée dans la section des remerciements de tout article soumis à une publication IEEE. Le système d'IA utilisé doit être identifié, et les sections précises de l'article qui utilisent un contenu généré par IA doivent être identifiées et accompagnées d'une brève explication du niveau auquel le système d'IA a été utilisé pour générer le contenu. L'utilisation de systèmes d'IA pour la révision et l'amélioration grammaticale est une pratique courante et, à ce titre, elle échappe généralement à l'intention de la politique ci-dessus. Dans ce cas, la déclaration telle qu'indiquée ci-dessus est recommandée.)

Trois shall, puis un recommended. Le contenu généré doit obligatoirement être déclaré et rattaché à une section ; la révision et l'amélioration grammaticale sont exclues et rabaissées au rang de conseil. Nous sommes un outil de réécriture et il nous arrangerait d'arrêter la citation une phrase plus tôt, donc : l'exclusion vaut pour la révision et l'amélioration grammaticale, et IEEE ne définit pas où celles-ci s'arrêtent.

Elsevier trace la même frontière à un autre endroit et, fait inhabituel, dit ce qui vous la fait franchir :

« Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed. » (Les vérifications de base de la grammaire, de l'orthographe et de la ponctuation ne nécessitent pas de déclaration. Toutefois, lorsqu'un outil d'IA apporte des changements substantiels à la structure des phrases ou à l'organisation d'une partie du texte, cela doit être déclaré.)

Nature Portfolio découpe la bande médiane autrement. Son cadre de risque place « using an LLM to polish or refine the language » (utiliser un LLM pour polir ou affiner la langue) en vert, à côté des suggestions sur la structure ou la mise en forme des sections du manuscrit et du travail consistant à traduire, structurer ou clarifier les commentaires des relecteurs. Il place « extensive copy editing or writing support » (la révision rédactionnelle ou le soutien à l'écriture importants) en orange, qu'il décrit comme autorisé avec supervision humaine et déclaration. Un polissage linguistique et une révision lourde tombent donc dans des bandes différentes du même tableau ; ni le tableau ni la page ne donnent de seuil numérique entre les deux.

MLA a aussi évolué sur ce point, et le changement se voit si vous ouvrez les deux billets. Ses recommandations de 2023 sur la citation de l'IA générative disaient aux auteurs de « acknowledge all functional uses of the tool (like editing your prose or translating words) in a note, your text, or another suitable location » (signaler tous les usages fonctionnels de l'outil — comme réviser votre prose ou traduire des mots — dans une note, dans votre texte ou à un autre endroit approprié). Ce billet porte aujourd'hui une bannière renvoyant à une version mise à jour d'août 2025, qui supprime la liste et renvoie les lecteurs à un billet distinct sur le signalement — où la norme est de « acknowledge substantive uses of AI » (signaler les usages substantiels de l'IA), la définition de substantiel étant renvoyée à un article de revue cité plutôt que fixée par la MLA elle-même.

Le résumé honnête est plus étroit. Elsevier exempte les vérifications de base mais exige une déclaration lorsque l'IA apporte des changements structurels substantiels ; IEEE impose la déclaration du contenu généré mais la recommande seulement pour la révision et l'amélioration grammaticale ; Nature Portfolio sépare le polissage linguistique de la révision ou du soutien à l'écriture importants. Les règles de thèse d'Auckland ajoutent une obligation plus large de déclarer l'usage couvert de GenAI. Ce sont des règles à portée définie, et non un consensus entre institutions, et votre institution peut tracer la ligne ailleurs.

Les gens confondent deux exigences en une seule et répondent alors à la mauvaise. La déclaration indique à un lecteur qu'un outil est intervenu. La citation désigne un contenu précis et permet à un lecteur de le retrouver. Certains manuels ne vous disent que comment faire la seconde.

La règle 3.7.13 d'OSCOLA, « Generative artificial intelligence » (Intelligence artificielle générative), est une règle de citation : citez l'IA comme auteur, mettez entre guillemets les instructions que vous lui avez données, nommez l'organisation qui l'a développée et donnez la date de génération. Son propre exemple traité est `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).`

MLA maintient explicitement les deux à part. Son billet sur le signalement indique que « acknowledgment of the use of AI is slightly different from, and more comprehensive than, citation » (le signalement de l'usage de l'IA est légèrement différent de la citation, et plus complet qu'elle), parce que « generative AI output is not a source in the traditional sense » (la sortie d'une IA générative n'est pas une source au sens traditionnel) — elle assemble du texte par prédiction plutôt qu'elle ne rapporte quelque chose que vous pourriez aller lire. Une citation couvre le passage que vous avez pris ; lorsque l'usage est substantiel, MLA conseille de signaler aussi cet usage.

Cette distinction est ce qui rend la ligne sur le gestionnaire de références moins évidente qu'il n'y paraît. Mettre en forme une bibliographie n'est pas un usage déclarable dans la formulation d'Elsevier, mais demander à un outil de sélectionner ou de générer les références l'est, et les deux se trouvent aujourd'hui côte à côte dans le même logiciel. Quoi que vous y fassiez, l'exactitude de chaque référence vous incombe : la ligne directrice de délimitation menée par l'ISTIC dit sans détour que les auteurs doivent vérifier eux-mêmes chaque référence suggérée, car les références générées peuvent être fabriquées ou obsolètes.

Rien de ce qui précède ne concerne les détecteurs, et mélanger les deux questions est la façon dont les gens finissent par faire la mauvaise chose au mauvais moment. Une obligation de déclaration est une règle que votre institution ou votre éditeur a écrite sur votre processus. Le résultat d'un détecteur est une mesure du texte fini. Vous pouvez être entièrement dans les règles et tenir tout de même un rapport avec un chiffre dessus, et l'inverse est également possible.

Que les règlements cités ici restent réellement dans leur couloir est vérifiable et non une affaire d'opinion. Le manuel de style éditorial d'IEEE atteignait 141,011 caractères lorsque les 67 pages ont été extraites avec `pdfplumber`, jointes par un saut de ligne et que les séries d'espaces ont été réduites à un seul espace. La recherche doit ensuite se faire sur une seconde variante dépourvue de tout espace, 131,576 caractères, car la couche de texte de ce PDF perd les espaces entre les mots — dans la version à 141,011 caractères, `artificial intelligence` renvoie 0, et ce zéro est faux ; retirez les espaces et il renvoie 2. Dans le texte sans espaces, `Turnitin` apparaît 0 fois, `plagiar` 0, `AI detection` 0, `detection` 0, `integrity` 0, `misconduct` 0. L'instrument était vivant sur la même passe : ces deux occurrences de `artificial intelligence` sont la clause de déclaration citée plus haut et l'entrée de glossaire `GenAI generative artificial intelligence`, et `detector` apparaît deux fois, les deux dans le même glossaire des abréviations (`maximum-likelihood sequence detector`, `resistance temperature detectors`). La cinquième édition d'OSCOLA compte 85 pages et, avec le même traitement au moyen de `pypdf`, 174,071 caractères. Là, `detect` renvoie 0, `turnitin` 0, `plagiar` 0, `integrity` 0, tandis que `artificial intelligence` renvoie 11 et `generative` 7 — et ces six comptages sont identiques, que l'on réduise les espaces ou qu'on les supprime. Les deux PDF ont été téléchargés le 28 août 2026.

Lisez cela dans les deux sens, car cela joue aussi contre nous. Cela signifie que ces deux manuels ne disent à personne ce qu'un détecteur fera d'un paragraphe révisé — mais cela signifie tout autant qu'ils ne bénissent rien non plus. L'absence du mot `detection` dans un manuel de style n'est pas une permission.

Pour la moitié « détecteur » de la question, le fournisseur a répondu séparément et en détail au sujet des outils grammaticaux en particulier, y compris la réserve qui limite la réponse : Turnitin détecte-t-il Grammarly comme de l'écriture par IA. Et si vous avez déjà utilisé plusieurs de ces outils sur un même brouillon et obtenu un chiffre, j'ai poli ma dissertation avec Notion AI et QuillBot et elle est maintenant signalée est la version de ce sujet écrite depuis cet autre bout.

Cinq étapes, dans l'ordre qui évite le plus de reprises.

1. Trouvez le document qui fait foi, par écrit. Votre politique d'intégrité académique ou les instructions aux auteurs de la revue visée. Si vous rédigez une thèse, cherchez aussi un document sur la révision ou la correction par des tiers — il peut être classé à part des recommandations sur l'IA et imposer une règle différente. Nous en avons décortiqué trois dans un outil de réécriture par IA est-il couvert par les règles de révision par des tiers de votre université.
2. Vérifiez quel nom la règle emploie. « AI-generated content » (contenu généré par IA) et « AI assistance » (assistance par IA) sont des portées différentes, et un document peut contenir les deux.
3. Classez par action, une action à la fois. Une seule session de conversation peut contenir quatre usages différents. Consignez ensuite l'outil et ce qu'il a fait : le modèle de déclaration d'Elsevier demande le nom de l'outil ou du service, la raison de son usage et l'examen par l'auteur du contenu obtenu.
4. Tenez un journal d'usage pendant que vous travaillez, pas après. Outil et version, date, ce qu'il a fait, quelle section, ce que vous avez vérifié. Reconstruire tout cela au moment de la soumission est la source des inexactitudes.
5. Demandez au secrétariat éditorial ou à votre directeur lorsqu'une ligne est réellement ambiguë, et conservez la réponse. Une courte réponse écrite des personnes qui administrent la règle l'emporte sur chaque paragraphe de cette page.

Si un usage s'avère interdit plutôt que déclarable, le déclarer ne le transforme pas en usage autorisé. Cela paraît évident par écrit et cela ne l'est pas à 2 heures du matin.

Une divulgation commerciale avant d'appliquer la liste : HumanPen est notre produit, ce paragraphe décrit donc son flux de travail actuel plutôt qu'il n'offre une recommandation indépendante. Vous téléversez le document et marquez les passages que vous voulez voir réécrits, ou vous fournissez un rapport de détection que vous avez déjà pour que les passages concernés puissent être localisés ; si une sélection s'arrête au milieu d'un paragraphe, l'application l'étend au paragraphe entier et vous demande de confirmer le périmètre avant le traitement. Le traitement se limite à cette plage confirmée, et le résultat est un document modifiable conçu pour préserver vos citations, vos chiffres, vos tableaux et votre mise en page. Les passages éligibles peuvent être relancés gratuitement.

Sur la liste ci-dessus, c'est la ligne « rewrites a paragraph you wrote » (réécrit un paragraphe que vous avez écrit). Selon la formulation d'Elsevier, le fait de franchir ou non le seuil du substantive change (changement substantiel) dépend de ce qui a changé dans cet usage. Selon la ligne directrice d'Auckland pour les thèses et mémoires, les tiers ou la GenAI ne doivent réécrire aucune partie du texte de thèse couvert ; les contrôles de périmètre ne l'emportent pas sur cette clause. Nous préférons écrire les deux limites ici plutôt que de vous en laisser découvrir une après la soumission.

HumanPen ne peut pas classer votre modification particulière à votre place. Qu'un paragraphe modifié de votre section de discussion compte comme « substantive » (substantiel) selon la formulation de votre revue, ou comme « editing and grammar enhancement » (révision et amélioration grammaticale) selon celle d'IEEE, est un jugement que porte votre rédaction ou votre institution. Notre page d'éthique laisse cette frontière aux personnes qui administrent la règle : traiter un manuscrit n'efface aucune obligation de déclaration qui s'appliquait déjà, car reformuler change les mots et non l'historique de la façon dont ils ont été écrits. Le raisonnement complet se trouve dans pourquoi la réécriture n'efface pas un devoir de déclaration.

La politique de mon université dit seulement « AI tools » (outils d'IA), sans liste. Que faire ? Classez par action et notez sur quelles lignes vous avez atterri et pourquoi. Une courte note disant « I used X for Y in section Z, and here is what I checked » (j'ai utilisé X pour Y dans la section Z, et voici ce que j'ai vérifié) répond à la question qu'une telle politique pose réellement, et c'est un bien meilleur document qu'une supposition sur le fait qu'un nom de produit compte ou non.

Un correcteur orthographique est-il vraiment exempté partout ? Elsevier dit que les correcteurs orthographiques et grammaticaux intégrés sont exemptés de sa politique. Ce n'est pas une règle universelle. Si la politique de votre institution dit n'importe quel outil, cela signifie n'importe quel outil, et elle en a le droit.

J'ai fait passer mon propre anglais dans un traducteur. Est-ce une assistance par IA ? Chez Elsevier, oui, et elle le dit directement : vous demeurez entièrement responsable du texte traduit et vous devez déclarer l'usage pour les traductions incluses dans votre manuscrit. Que cela affecte aussi le score d'un détecteur est une question sans rapport, avec sa propre matière, dans la traduction automatique est-elle signalée comme IA.

Si je déclare, cela rend-il quelque chose autorisé ? Non. L'autorisation et la déclaration sont des exigences distinctes, et Auckland en est l'exemple net : le signalement de l'usage de GenAI y est requis, la réécriture y est interdite, et satisfaire la première ne satisfait pas la seconde.

Déclarer me nuit-il ? Cela dépend de la règle et du contexte. Nature Portfolio dit qu'une déclaration transparente « removes ambiguity about how AI might have been used » (lève l'ambiguité sur la façon dont l'IA a pu être utilisée) ; cette phrase ne prédit pas la façon dont votre institution traitera une déclaration particulière. Si vous pensez qu'elle peut être lue différemment dans votre contexte, demandez à un directeur avant la soumission, pas après.

Ces règles s'appliquent-elles aux travaux de cours, ou seulement aux articles de revue et aux thèses ? Les politiques d'éditeurs s'appliquent aux manuscrits, et le document d'Auckland est rédigé pour les thèses et les mémoires. Les travaux de cours peuvent être régis par un document différent au sein de la même institution. Lisez celui qui couvre ce que vous soumettez.