Un outil de réécriture par IA relève-t-il des règles de votre université sur l’édition par un tiers ?

Souvent oui, et au moins une université le dit en ces termes. Les directives de la University of Auckland sur l’édition des thèses par un tiers couvrent « professional editors, and/or the equivalent use of GenAI » (les éditeurs professionnels et/ou l’usage équivalent du GenAI), et parmi leurs restrictions figure un titre ainsi libellé « No writing or rewriting » (Ni écriture ni réécriture) : les tiers ou le GenAI « must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation. » (ne doivent écrire ou réécrire aucune partie de la thèse ou du mémoire). Si vous cherchez la règle qui décide si vous pouvez passer votre thèse dans un outil de réécriture, c’est ce document-là, pas la politique sur l’IA.

Les universités ont passé trois ans à écrire des politiques sur l’IA. Les vingt années d’avant, elles les ont passées à écrire des règles sur le fait de payer quelqu’un pour remettre de l’ordre dans votre thèse. Le second ensemble est plus ancien, plus précis, et dans plusieurs cas il s’est vu ajouter une ligne qui y englobe aussi le logiciel.

Il est classé sous des noms comme « third-party editing » (édition par un tiers), « thesis proofreading and editing » (relecture et édition de thèse) ou « use of editorial assistance » (recours à une assistance éditoriale), généralement dans la partie recherche de cycle supérieur ou conduite de la recherche du portail de politiques, et non à proximité des conseils sur l’IA destinés à l’enseignement et à l’apprentissage. Il s’applique aux thèses et aux mémoires, ce qui est plus étroit que l’ensemble de vos travaux évalués, et cette étroitesse compte : les règles ci-dessous ne disent rien d’un devoir de cours.

Trois documents publiés sont cités ici. Ils ne sont pas d’accord entre eux, et c’est cela qui est utile.

Les « Third Party Editing and Proofreading of Theses and Dissertations Guidelines » de la University of Auckland commencent par énoncer leur périmètre :

« These guidelines clarify the contribution permitted by third parties, including professional editors, and/or the equivalent use of GenAI, in the preparation of theses and dissertations by postgraduate candidates at the University. » (Ces directives précisent la contribution autorisée des tiers, y compris les éditeurs professionnels et/ou l’usage équivalent du GenAI, dans la préparation des thèses et des mémoires par les candidats de cycle supérieur de l’Université.)

Et elles disent que l’équivalence est voulue : les directives « must be adhered to regardless of whether using human or GenAI writing assistance. » (doivent être respectées, que l’on utilise une assistance à l’écriture humaine ou par GenAI).

Sa propre définition du terme mérite d’être connue, car elle est plus large que le marché : « Third parties are people you ask for help, other than your supervisors. Third parties may be fellow students, reading groups, friends, parents, University staff, or professional editing services. » (Les tiers sont les personnes à qui vous demandez de l’aide, autres que vos superviseurs. Les tiers peuvent être d’autres étudiants, des groupes de lecture, des amis, vos parents, du personnel de l’Université ou des services professionnels d’édition.)

Ce qui est autorisé est court. Les tiers ou le GenAI peuvent corriger l’orthographe et la ponctuation, et peuvent aider pour la grammaire et la syntaxe, l’expression des nombres et des données statistiques, l’italique, les majuscules et les traits d’union, les formes abrégées, ainsi que la présentation des listes et des citations. Au-delà, ils peuvent « scrutinise and offer advice » (examiner et donner des conseils) : sur la clarté et la lisibilité, où ils « may suggest improvements to avoid ambiguity, repetition and verbosity » (peuvent proposer des améliorations pour éviter l’ambiguïté, les répétitions et la verbosité), sur les tableaux et les illustrations, et sur le caractère complet et la cohérence interne des références.

Viennent ensuite les restrictions. Il y en a quatre, chacune sous son propre titre, et les titres sont aussi directs que le texte.

Sous No contribution to intellectual content (Aucune contribution au contenu intellectuel) :

« Third parties or GenAI must make no contribution to the intellectual content of the thesis or dissertation other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation. » (Les tiers ou le GenAI ne doivent apporter aucune contribution au contenu intellectuel de la thèse ou du mémoire, hormis celles qui sont divulguées et justifiées au sein de la thèse ou du mémoire.)

Sous No writing or rewriting (Ni écriture ni réécriture) :

« Third parties or GenAI must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation. » (Les tiers ou le GenAI ne doivent écrire ou réécrire aucune partie de la thèse ou du mémoire.)

Sous No calculations (Aucun calcul) :

« Third parties or GenAI must not perform numerical calculations included in the thesis or dissertation, other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation. » (Les tiers ou le GenAI ne doivent pas effectuer les calculs numériques figurant dans la thèse ou le mémoire, hormis ceux qui sont divulgués et justifiés au sein de la thèse ou du mémoire.)

Sous No structural changes (Aucun changement structurel) :

« Third parties or GenAI may not make corrections to the structure of the thesis, though they may draw structural problems to the candidate's attention for the candidate to address. » (Les tiers ou le GenAI ne peuvent pas corriger la structure de la thèse, mais ils peuvent signaler les problèmes structurels au candidat pour que celui-ci les traite.)

Il n’existe aucune lecture de la deuxième restriction selon laquelle faire passer un chapitre de thèse dans un outil de réécriture serait acceptable à Auckland. Nous vendons un outil de réécriture, et la réponse reste non.

Un détail sur l’âge du document, parce que c’est le genre de chose que l’on suppose : il a été approuvé en mars 2018, et son propre bloc de gestion consigne une révision le 6 mars 2026, la suivante étant prévue pour 2031. Ce n’est pas un texte d’avant l’IA que personne n’a regardé. Quelqu’un l’a regardé cette année et a laissé en place « Third parties or GenAI must not write or rewrite any part » (les tiers ou le GenAI ne doivent écrire ou réécrire aucune partie).

Le document d’Auckland comporte une section intitulée « Working Methods: Tracked Changes and Comments » (Méthodes de travail : suivi des modifications et commentaires), et elle fait quelque chose que la liste des modifications autorisées ne fait pas.

Orthographe, ponctuation et grammaire peuvent être corrigées directement : « Third parties or GenAI tools may directly correct errors in spelling, punctuation and grammar. » (Les tiers ou les outils de GenAI peuvent corriger directement les erreurs d’orthographe, de ponctuation et de grammaire.) Tout le reste relève d’un titre ainsi libellé Any further suggested amendments (Toute autre modification proposée), et la règle est la suivante :

« Must be indicated using comment tools rather than making direct changes. This ensures the candidate actively considers and makes decisions about all substantive suggestions. » (Doit être signalé au moyen d’outils de commentaires plutôt que par des modifications directes. Cela garantit que le candidat examine activement toutes les suggestions de fond et prend lui-même les décisions à leur sujet.)

Et sous Record keeping (Conservation des documents) :

« The candidate must retain a copy of their original draft and a record of all third-party or GenAI comments. The candidate must fully consider all comments and independently decide which advice to accept. » (Le candidat doit conserver une copie de son brouillon original ainsi qu’un relevé de tous les commentaires de tiers ou de GenAI. Le candidat doit examiner pleinement tous les commentaires et décider en toute indépendance quels conseils il accepte.)

Remarquez ce que cette règle mesure. Non pas si la modification aurait été autorisée, mais si c’est vous qui l’avez faite. Un outil qui rend un fichier fini a déjà pris ces décisions, et la règle est enfreinte par la forme de l’artefact plutôt que par quoi que ce soit dans la formulation qu’il a produite.

Les « Thesis Proofreading and Editing Guidelines » de la University of Canterbury (UCPL-4-24, dernière modification en septembre 2025) posent directement la question de l’IA :

« Artificial Intelligence (AI) tools are considered as third-party assistance when used to provide advice regarding editing, copy-editing or proofreading and must be acknowledged as such. » (Les outils d’intelligence artificielle (IA) sont considérés comme une assistance de tiers lorsqu’ils sont utilisés pour fournir des conseils en matière d’édition, de révision de copie ou de relecture, et doivent être signalés comme tels.)

Canterbury découpe ensuite le travail en trois — editing, copy-editing, proofreading (édition, révision de copie, relecture) — et les dit « best conceived as a continuum, which spans from shaping the content and structure of the thesis at one end to correcting spelling and grammatical errors at the other. » (à concevoir au mieux comme un continuum, qui va du façonnage du contenu et de la structure de la thèse à une extrémité jusqu’à la correction des fautes d’orthographe et de grammaire à l’autre).

Elle n’en ferme aucun aux intervenants extérieurs. Ce qu’elle fait à la place, c’est poser une seule condition au-dessus des trois :

« The supervisory team will support the editing process by providing feedback and writing advice. Additional advice can also be sought from third-party providers. All advice provided, whether from supervisors or third parties is provided as suggestions, with the decision to implement them resting with the student. » (L’équipe d’encadrement appuiera le processus d’édition en fournissant des retours et des conseils d’écriture. D’autres conseils peuvent également être demandés à des prestataires extérieurs. Tous les conseils fournis, qu’ils viennent des superviseurs ou de tiers, le sont à titre de suggestions, la décision de les appliquer appartenant à l’étudiant.)

C’est la même exigence qu’Auckland écrit comme un mécanisme, écrite ici comme un principe. Auckland dit : utilisez des outils de commentaires ; Canterbury dit : tout est une suggestion et c’est vous qui décidez. Aucun des deux ne réglemente la formulation. Tous deux réglementent qui a décidé.

La définition de l’édition mérite d’être lue à côté, car c’est là que vit la réécriture :

« Editing is a continuous aspect of the thesis-writing process which centres around the student arranging and revising any part of the thesis to ensure the clarity and integrity of an argument and to optimise the flow of the material. This may include re-writing arguments, and making structural changes as well as checking the language, completeness, and consistency of the document. As such, it may result in the creation of new text and substance. » (L’édition est un aspect continu du processus de rédaction de la thèse, qui est centré sur le fait que l’étudiant agence et révise n’importe quelle partie de la thèse pour assurer la clarté et l’intégrité d’une argumentation et optimiser le flux du matériau. Cela peut inclure la réécriture d’arguments et des changements structurels, ainsi que la vérification de la langue, du caractère complet et de la cohérence du document. À ce titre, elle peut aboutir à la création de texte et de substance nouveaux.)

La réécriture se trouve donc à l’intérieur de l’édition, et l’édition est centrée sur l’étudiant. Le document avertit aussi que « both editors/proofreaders and digital tools can miss or introduce errors into the thesis, and it is each student's responsibility to ensure that their writing communicates the intended meaning in correct academic writing. » (les éditeurs et relecteurs comme les outils numériques peuvent manquer des erreurs ou en introduire dans la thèse, et il incombe à chaque étudiant de s’assurer que son texte communique le sens voulu dans une écriture académique correcte). Et il boucle la boucle sur les conséquences : « Inappropriate use of third-party assistance may result in an investigation in line with the Academic Misconduct Regulations. » (Un usage inapproprié de l’assistance d’un tiers peut donner lieu à une enquête menée conformément aux Academic Misconduct Regulations.)

Juste en dessous de cette définition de l’édition, Canterbury imprime un paragraphe qui ne s’applique que lorsque le tiers est une machine :

« Text or content generated by AI tools may be used in the information gathering process. However, content created by AI cannot be included in the thesis as the student's own, original work without undergoing a review and revision process that adapts and modifies this content. Furthermore, as only authoritative work that is verifiable should be referenced, the use of generative AI tools to produce text should not be cited. » (Le texte ou le contenu généré par des outils d’IA peut être utilisé dans le processus de collecte d’informations. Toutefois, le contenu créé par l’IA ne peut pas être inclus dans la thèse comme le travail propre et original de l’étudiant sans passer par un processus de révision et de remaniement qui adapte et modifie ce contenu. En outre, comme seuls des travaux faisant autorité et vérifiables doivent être cités, le recours à des outils d’IA générative pour produire du texte ne doit pas être cité.)

L’introduction en ajoute du même ordre : il est « recommended that students use UC-endorsed AI tools » (recommandé que les étudiants utilisent des outils d’IA approuvés par l’UC), et les étudiants sont renvoyés à neuf principes universitaires sur l’IA avant de commencer. Canterbury impose donc bien des conditions qui n’existent pour aucune autre raison que le fait que l’assistance est un logiciel. Et de tout ce qui est cité dans cet article, c’est cette phrase du milieu qui se rapproche le plus d’un fichier qui revient réécrit. Ce qu’un outil vous remet n’est pas encore votre propre travail. Ce qui le rend vôtre, c’est un processus de révision et de remaniement qui l’adapte et le modifie, et ce travail commence après que l’outil a fini.

La profession de l’édition a sa propre norme. L’Institute of Professional Editors publie des directives pour l’édition des thèses — l’édition de juillet 2025, descendante d’un document rédigé pour la première fois en 2001 avec le précurseur de l’Australian Council of Graduate Research.

Lisez-les pour ce que l’organisme professionnel d’un éditeur est prêt à vendre, non pour ce que votre université autorise. Elles le disent elles-mêmes : « Students, supervisors and editors should also be aware of any university-specific guidance on thesis editing. » (Les étudiants, les superviseurs et les éditeurs doivent également connaître tout guide propre à leur université sur l’édition des thèses.) La flèche pointe de ce document vers celui de votre institution, et non l’inverse.

Sa règle de périmètre :

« Professional thesis editing services should be restricted to copyediting and proofreading, as described in the Standards under 'The fundamentals of editing' and detailed in Part D (Language and illustrations) and Part E (Completeness and consistency). On matters of content, substance and structure (Part C of the Standards), editors may draw attention to any issues they encounter but may only offer examples or comments to guide the student. » (Les services professionnels d’édition de thèses devraient se limiter à la révision de copie et à la relecture, telles qu’elles sont décrites dans les Standards sous « The fundamentals of editing » et détaillées dans la Part D (Language and illustrations) et la Part E (Completeness and consistency). Sur les questions de contenu, de substance et de structure (Part C of the Standards), les éditeurs peuvent signaler les problèmes qu’ils rencontrent mais ne peuvent offrir que des exemples ou des commentaires pour guider l’étudiant.)

Ce que la révision de copie est autorisée à toucher, dans sa liste, comprend « clear expression (e.g. removing ambiguity, wordiness and needless repetition) » (l’expression claire, par exemple en supprimant l’ambiguïté, la prolixité et les répétitions inutiles), « clear and logical connections between phrases, clauses, sentences, paragraphs and sections » (des liaisons claires et logiques entre les syntagmes, les propositions, les phrases, les paragraphes et les sections), « correct formatting of citations and references for sources and quoted material » (la mise en forme correcte des citations et des références des sources et du matériel cité), et « appropriate use of technical and specialised terminology, including discipline-specific terms, abbreviations and units of measurement » (l’usage approprié de la terminologie technique et spécialisée, y compris les termes propres à la discipline, les abréviations et les unités de mesure).

Des trois documents réunis ici, c’est la version la plus généreuse de ce que quelqu’un d’autre que vous peut faire à vos phrases, et elle s’arrête pourtant au même mur : « Editors should not make corrections to the content, substance or structure of the thesis (Part C of the Standards), although they may note issues for the student's attention. » (Les éditeurs ne doivent pas corriger le contenu, la substance ou la structure de la thèse (Part C of the Standards), même s’ils peuvent noter les problèmes à l’attention de l’étudiant.)

Deux autres lignes méritent d’être connues. Sur le format dans lequel le travail circule : la thèse « should be provided for editing in electronic form, such as a Word document, so changes can be tracked by the editor and efficiently reviewed by the student » (devrait être fournie pour édition sous forme électronique, par exemple un document Word, afin que les modifications puissent être suivies par l’éditeur et examinées efficacement par l’étudiant). Ce n’est pas tout à fait la règle d’Auckland — Auckland exige que les modifications de fond arrivent sous forme de commentaires, l’IPEd demande que le fichier soit de ceux où les modifications d’un éditeur restent visibles —, mais les deux veulent que les modifications restent séparées du texte jusqu’à ce que vous les regardiez. Et sur la question de savoir où retombe la responsabilité : « Students have final responsibility for their entire thesis, including meeting all their university's integrity and other requirements and guidelines. » (Les étudiants ont la responsabilité finale de l’ensemble de leur thèse, y compris le respect de toutes les exigences et directives de leur université en matière d’intégrité et autres.)

Une ligne va à l’encontre de l’idée qu’un éditeur serait un filet de sécurité : « The editor is not responsible for identifying issues of content, such as checking facts, references to others' work, plagiarism and AI-generated content. » (L’éditeur n’est pas responsable de la détection des problèmes de contenu, comme la vérification des faits, des références au travail d’autrui, du plagiat et du contenu généré par IA.)

Alignez les trois documents et la question de l’IA se révèle secondaire.

Auckland interdit la réécriture par quiconque n’est pas vous, puis ajoute le GenAI à la liste de ceux qui ne sont pas vous. Canterbury laisse les conseils venir de tiers aux trois stades et pose une seule condition par-dessus : ils arrivent comme une suggestion et c’est vous qui décidez. L’IPEd limite l’éditeur professionnel à la révision de copie et à la relecture, ce qui permet de retravailler une phrase pour la clarté mais pas de restructurer une argumentation.

Seul Canterbury ajoute une exigence qui existe parce que l’assistance est un logiciel, et même celle-là vous demande de faire quelque chose plutôt que de demander ce qu’était l’auxiliaire : révisez et remaniez le résultat avant de l’intégrer comme votre propre travail. Auckland prend explicitement le chemin inverse, en appliquant les mêmes règles que l’auxiliaire soit humain ou GenAI. Être une machine peut vous valoir un paragraphe de plus à lire. Ce qui décide de la réponse, dans les trois cas, c’est le verbe qui décrit ce qui est arrivé au texte, et le fait que ce soit vous qui ayez décidé chaque modification.

Ce qui signifie que la question à poser à un outil n’est pas « est-ce de l’IA », mais deux autres questions : que lui est-il permis de faire à une phrase selon le document de mon institution, et me remet-il une décision ou un résultat.

1. Trouvez le document, pas la politique. Cherchez sur le site de votre institution « third party editing », « thesis editing », ou « proofreading » plus « thesis ». Vérifiez la date de ce qui revient, et vérifiez les deux dates : les directives d’Auckland ont été approuvées en 2018 et révisées en mars 2026, celles de Canterbury ont été modifiées pour la dernière fois en septembre 2025. Un document dont la date d’approbation est ancienne peut encore être celui en vigueur, et peut avoir été relu plus récemment qu’il n’y paraît.
2. Trouvez le verbe. Lisez en cherchant ce qui est autorisé au niveau de la phrase. « Corriger », « suggérer », « signaler » et « réécrire » sont quatre permissions différentes, et la liste des verbes autorisés est généralement plus courte que la liste des sujets autorisés.
3. Trouvez l’exigence de remise. Cherchez tracked changes, des commentaires, des « suggestions », ou une obligation de conserver le brouillon original. C’est la règle qu’un outil de réécriture a le plus de chances d’enfreindre en silence, parce que c’est une règle sur le fichier que vous recevez en retour et non sur les mots qui s’y trouvent.

Ensuite, séparément, vérifiez ce que vous devez déclarer. C’est une obligation différente, avec une réponse différente, et nous l’avons détaillée dans la réécriture change-t-elle ce que vous devez déclarer.

Pour une thèse à Auckland, c’est non. La restriction est explicite et elle n’est adoucie ni par le périmètre, ni par la divulgation, ni par le soin apporté par l’outil. Nous préférons le dire plutôt que de vous le laisser découvrir après le dépôt.

Ailleurs, l’adéquation est étroite, et c’est la règle de remise plutôt que la réécriture qui donne la forme. Ce que les trois documents veulent au bout du compte est le même : que la modification vous parvienne comme quelque chose que vous pouvez accepter ou refuser, avant de faire partie de votre thèse. Auckland ajoute deux précisions par-dessus : les modifications sous forme de commentaires plutôt que d’éditions directes, et conservez une copie de votre brouillon original.

Mesurez L’outil HumanPen à cette aune et il fait une moitié, pas l’autre.

La moitié qu’il fait, c’est la localisation. Une sélection partielle est étendue à des paragraphes entiers et, dans les mots de notre propre page, « shown that way for you to confirm » (présentée de cette manière pour que vous la confirmiez) avant que quoi que ce soit ne s’exécute. C’est la liste des endroits, à l’avance. Votre fichier original reste aussi là où il était, ce qui couvre la première moitié de la règle de conservation des documents d’Auckland : la copie de votre brouillon original, pas le relevé des commentaires.

La moitié qu’il ne fait pas est celle dont la règle parle réellement. Ce qui revient est un document fini, et non une série de commentaires que vous acceptez un par un. Vous voyez quels paragraphes, pas ce qu’ils vont devenir, et au moment où vous pouvez lire la nouvelle formulation, la modification est déjà faite. Si la règle de méthode de travail de votre institution dit que les modifications doivent arriver comme suggestions, lisez cela comme une lacune dans ce que nous faisons plutôt que comme une subtilité technique sur les formats de fichier.

Nous ne tranchons pas le reste. Notre page d’éthique dit : « We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. Your institution's academic integrity policy and your target journal's author guidelines are the authority. » (Nous n’interprétons pas ces règles et nous ne déclarons aucun usage « fine ». La politique d’intégrité académique de votre institution et les directives aux auteurs de la revue que vous visez font autorité.)

Est-ce que cela s’applique à mon devoir de cours ? Les trois documents cités ici régissent les thèses et les mémoires. Les travaux de cours relèvent généralement d’un autre instrument dans la même institution. Ne transportez pas une règle de thèse dans un devoir, ni l’inverse.

Est-ce que seule la recherche de cycle supérieur est encadrée aussi strictement ? Dans ces trois documents, oui : ils sont écrits pour les candidats chercheurs. C’est aussi là que se trouvent l’argent et le marché de l’édition professionnelle, ce qui explique que les règles y apparaissent d’abord.

Si un outil ne corrige que la grammaire et l’orthographe, est-ce autorisé ? Selon la section d’Auckland sur les méthodes de travail, les corrections d’orthographe, de ponctuation et de grammaire peuvent être faites directement, alors que tout le reste doit arriver comme un commentaire que vous examinez. Ce qui est une permission plus étroite que « les outils de grammaire sont autorisés ».

Le fait de signaler l’outil rend-il la réécriture acceptable ? Pas à Auckland. Là-bas, la mention est obligatoire et la réécriture est interdite ; ce sont deux exigences distinctes et satisfaire l’une ne satisfait pas l’autre.

Mon université n’a pas de document de ce type. Le texte qui s’applique est alors votre politique d’intégrité académique, plus ce que votre directeur et votre programme exigent par écrit. Les directives de l’IPEd vous orientent dans la même direction. Demandez avant le dépôt plutôt qu’après, et conservez la réponse.

---