哪些写作工具算「使用了 AI」需要声明？一份逐条判定清单

下文所引的出版商文件在两端写得很清楚：爱思唯尔说基础拼写、标点和语法检查不需要声明，IEEE 则要求披露论文中使用的模型生成内容。难受的是中间那一段——润色、改写、翻译、拟大纲、自动生成参考文献——各家规定恰好就在这里开始互相不一致，而大家问得最多的工具全都住在这一段。下面每一行给出决定它的那份文件原文。这些都不能替你回答你们学校或你投的那本刊要求什么，本文也不对任何一种用法作「可以」或「不可以」的判断。

先看一句能把大半困惑化掉的话。Nature Portfolio 现行的 AI 编辑政策把它写在了那张分级表的最上面：

"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type."（AI 的使用按风险等级管理，不按工具类型管理。）

产品名清单不能替本文这些具体用法分类。最直观的例子在国产工具上：WPS AI 官网首页的演示区里，「继续写」「缩写」「润色」「转换风格」四个按钮是并排放着的（2026 年 8 月 28 日读）。这四个标签只能说明同一个产品里包含多种动作，不能证明某个按钮天然落在规定的哪一档。真正要归类的是这一次使用增加、替换或删减了什么，改动有多大，以及谁作了决定，而不是你打开的那个图标。

每一行都指名一份公开文件。引号里的是原文。真正值得看两遍的是第四列——一行会在那里翻转。

这些行的意思是「这些文件是这么写的」，不是「这就是你的答案」。出版商之间不一致，学校和出版商不一致，同一所学校里某个院系可能比校规更严。六家出版机构各自的声明要求，我们另外逐条比过：出版商的 AI 披露政策对照。

工具不在表上，或者界面又改了版本，用这三个问题回到对应的行。

1. 动作结束后，是不是多出了原本不存在的文字？ 改一个逗号，句子还是你的句子；一个按钮点下去多出半句话，那半句是模型写的。同一个订阅，不同的行。
2. 你要守的那条规定，管的是「AI 生成内容」还是「AI 辅助」？ 这是差别最大的一个变量。两种措辞对同一个人要求的声明范围完全不同，而不少校规里两种措辞分别出现在不同段落。
3. 规定管的是文字，还是管的是「谁做的决定」？ 指南 2.0 的披露条款要求写清「文本中由 AIGC 编写或共同编写的部分」以及「论文中因使用 AIGC 而产生的想法」——后半句管的不是句子，是判断的来源。一个工具可以一个字都不出格，却让你答不上来「这个想法是谁的」。

第三个问题很关键：一个工具可以在允许清单上，同时又因为交付方式踩到同一份文件的另一条规定。

讲编辑与润色，措辞最清楚的是 IEEE，而且要盯着动词读——它在中间换了一次：

"The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended."

三个 `shall`，然后一个 `recommended`。生成的内容必须披露、必须点名系统、必须定位到章节；编辑与语法润色被划出去，降级成「建议」。我们自己就是做改写的，把引文停在前一句对我们更有利，所以这里把话说全：被划出去的是「编辑与语法润色」，而 IEEE 没有定义这两个词到哪里为止。

爱思唯尔把线画在另一个位置，而且少见地写出了「什么会把你推过去」：

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed."

Nature Portfolio 用另一种方式拆分中间地带。它的风险分级把「用大语言模型打磨或润色语言」放在最低风险的绿色区，同档还包括建议稿件章节结构或格式，以及翻译、整理或澄清审稿人意见；把「大幅度的文字编辑或写作协助」放进需要人工监督与披露的中风险区。也就是说，同一张表里，「润色」和「重度编辑」落在不同档，而这张表及其所在页面没有给出两者之间的量化口径。

中文这边的定位不太一样，值得单独说一句。指南 2.0 是中信所联合爱思唯尔、施普林格·自然、约翰威立、泰勒-弗朗西斯、威科、剑桥大学出版社发布的，2024 年 9 月 26 日在首届玉渊潭科研诚信会议上推出。它的最后一段自己写明：「本指南并不优先于或取代个别出版社的任何政策或指导」，并要求作者「始终熟悉个人出版商/期刊网站上记录的政策」。所以它是一个框架，不是一个可以拿去挡的判决书。

诚实的总结要收窄到每一份文件：爱思唯尔豁免基础检查，但要求披露 AI 对句子结构或组织作出的实质性改动；IEEE 要求披露生成内容，对编辑与语法润色则只建议声明；Nature Portfolio 把语言润色和大幅度编辑或写作协助分到不同档。奥克兰大学的学位论文指南另有更宽的规则，要求声明该指南范围内的 GenAI 使用。这些是各有范围的规定，不是跨机构共识；你所在的机构完全可能把线画在别处。

很多人把两项要求并成一项，然后回答了错的那一项。声明是告诉读者「有工具参与过」；引用是指向具体一段内容、让读者能定位到它。有的手册只规定了后者。

OSCOLA 第 3.7.13 条「Generative artificial intelligence」是一条引用规则：把 AI 当作者，把你给它的指令放进引号，写上开发机构和生成日期。它自己给的例子是 `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).`

MLA 把两者分得很明确。它的致谢指引写道，对 AI 使用的 acknowledgment「slightly different from, and more comprehensive than, citation」，理由是生成式 AI 的输出「不是传统意义上的来源」——它是按预测拼装出来的，不是一份你能去读的东西。引用覆盖的是你取用的那一段；如果这项使用属于实质性使用，MLA 还建议对它作出致谢。

这层区分正好解释了上面参考文献那一行为什么没看上去那么简单。排版和格式检查在爱思唯尔的措辞里不构成披露事由，而让工具去挑选或生成参考文献就构成，两个功能如今在同一个软件里挨得很近。无论走哪条，每一条参考文献的真伪都算在你头上：指南 2.0 写得很硬——AIGC 提供的参考文献「可能是虚构或过时的」，作者必须逐条阅读并验证。

上面没有一句是关于检测器的。把这两个问题混在一起，是很多人在错误的时间做错误的事的起点。披露义务是你所在机构或你投的刊对你的过程定的规矩；检测分数是对成稿文本的一次测量。你完全可能既守规矩、手里又拿着一份带数字的报告；反过来也可能。

这几份规范确实各管各的，而且这一点可以核而不是靠印象。IEEE 编辑规范全 67 页用 `pdfplumber` 抽取、以换行拼页、连续空白压成一个空格之后是 141,011 字符。真正做检索时还得再压一版——把空白全部去掉，131,576 字符——因为这份 PDF 的文字层大量丢词间空格：在 141,011 字符那版上搜 `artificial intelligence` 得 0，而这个 0 是假的，去掉空白再搜是 2。在去空白那版上：`Turnitin` 0 次、`plagiar` 0 次、`AI detection` 0 次、`detection` 0 次、`integrity` 0 次、`misconduct` 0 次。同一次运行里量具是活的：那 2 次 `artificial intelligence` 一次在上面那条披露规定里，一次在缩写附录的词条 `GenAI generative artificial intelligence`；`detector` 命中 2 次，两次都在同一个缩写附录里（`maximum-likelihood sequence detector`、`resistance temperature detectors`）。OSCOLA 第五版 85 页，用同一套处理（`pypdf` 抽取、换行拼页、空白压缩）是 174,071 字符：`detect` 0 次、`turnitin` 0 次、`plagiar` 0 次、`integrity` 0 次，而 `artificial intelligence` 11 次、`generative` 7 次——这六个数在「压缩空白」和「去掉空白」两把尺子上完全一致。两份 PDF 都是 2026 年 8 月 28 日下载的。

这个结论要往两边读，因为它同样不利于我们。它意味着这两份手册没有对「改过的段落会被检测器判成什么」发表任何意见；但它同样意味着它们也没有为任何做法背书。一份写作规范里没有出现「检测」这个词，不等于许可。

《中华人民共和国学位法》2024 年 4 月 26 日通过、2025 年 1 月 1 日施行，第三十七条列出的是「学位论文或者实践成果被认定为存在代写、剽窃、伪造等学术不端行为」。我们按教育部官网转载的全文（自法律标题起至「《中华人民共和国学位条例》同时废止」止，去掉全部空白后 5,339 字符，2026 年 8 月 28 日取）逐词检索：`人工智能` 0 次、`AI` 0 次、`智能` 0 次、`生成` 0 次、`检测` 0 次；`代写` 1 次。量具是活的：同一段文本里 `学位` 224 次、`论文` 11 次。因此能由这次检索确认的是：现行条文没有点名人工智能或 AI 检测。具体提交仍要看覆盖你的学校学术规范和学位论文管理办法。

五步，按最省返工的顺序。

1. 先把管着你的那份文件找出来，要文字版。 学校的学术规范、学位论文管理办法，或者你投的那本刊的投稿须知。写学位论文的话，还要单独找一找有没有关于「他人协助/文字编辑」的规定——它可能和 AI 指引分开放置，也可能给出不同的边界。三所学校的这类文件我们逐条读过：改写工具算不算学校说的第三方文字编辑。
2. 看清那条规定用的是哪个词。「AI 生成内容」和「使用 AI 辅助」是两个范围，而一份文件里可能两种都有。
3. 按动作分类，一次一个动作。 一次对话里可能同时发生四种用法。然后同时记录工具和它做了什么：爱思唯尔的声明模板要求填写工具或服务名称、使用原因，以及作者对所得内容的复核；指南 2.0 的声明条款还要求写清版本、日期时间和提示词。
4. 边写边记，别等投稿前回忆。 工具与版本、日期、做了什么、影响哪一节、你核过什么。投稿当天靠回忆重建，出错的就是这一步。
5. 真拿不准的那一行，去问编辑部或导师，并把答复留下。 一句来自规则执行者的书面答复，比这一整页都管用。

如果某个用法本来就是被禁的，声明它并不会把它变成允许的。这句话写下来像废话，凌晨两点的时候就不像了。

先作商业关系披露：HumanPen 是我们的产品，下面描述的是当前工作流，不是独立推荐。你可以上传文档并圈出要改的段落，也可以提供手上已有的检测报告，让产品定位相关段落；选区停在段落中间时会扩到整段，并在处理前让你确认范围。处理只限于确认后的范围，返回可编辑文档，并会尽量保留引用、数字、表格和排版；符合条件时可以免费继续降 AI。

对着上面那张表，它落在「改写你已经写好的段落」那一行。按爱思唯尔的措辞，这次使用是否跨过「实质性改动」的门槛，要看实际改了什么。奥克兰大学那份学位论文指南则明确禁止第三方或 GenAI 改写其覆盖的 thesis 或 dissertation 文本；范围控制得再细也不会覆盖那条禁令。我们宁可把两层边界都写清楚，也不想你在提交之后才发现。

HumanPen 不能替你判定这一次的改动算哪一类。你讨论部分改过的那一段，在你投的那本刊的措辞里算不算「实质性改动」、在 IEEE 的措辞里算不算「编辑与语法润色」，要由编辑或学校判断。我们的伦理页把这条边界留给规则执行者：处理稿件不会抹掉原本适用的披露要求，因为改写改变的是措辞，不是写作过程的历史。完整推理见为什么改写不会抹掉披露义务。

我们学校的规定只写了「AI 工具」，一份名单都没有，怎么办？ 按动作分类，然后把你落在哪几行、为什么，自己写下来。一句「我在第几节用 X 做了 Y，我核对了 Z」正好回答了这类规定真正在问的问题，比猜某个产品名算不算要有用得多。

拼写检查真的到哪儿都豁免吗？ 爱思唯尔明确豁免「集成在文字处理软件里的拼写与语法检查」。但这不是普遍规则。如果你们学校的规定写的是「任何工具」，那就是任何工具，它有权这么写。

我自己写的中文，用软件翻成英文，算不算？ 在爱思唯尔算，而且原文直说：译文的准确性完全由你负责，稿件里包含的翻译要声明其 AI 工具的使用。至于翻译过的文字会不会影响检测分数，那是另一个问题，材料在机器翻译的文字会被判成 AI 吗。

声明了，是不是就等于被允许了？ 不是。允许和声明是两项独立要求。指南 2.0 里也是这个结构：4.2.3 规定怎么披露，4.1.3 规定实验图像不能由 AIGC 生成——后者不是靠披露能解决的。

主动声明会不会反而对我不利？ 这取决于具体规定和处境。Nature Portfolio 的原话是，透明的声明「消除了关于 AI 可能如何被使用的模糊地带」；这句话不能预测你所在机构会怎样处理某一份声明。如果你担心它在你的处境里会被读成别的意思，那是提交之前该找导师谈的事，不是提交之后。

这些规定管课程作业吗，还是只管期刊论文和学位论文？ 出版商的政策管的是投出去的稿件，奥克兰大学那份文件写给的是 thesis 和 dissertation。课程作业可能由同一所学校的另一份文件管理。请读覆盖你正要交的那份东西的那一份。