各大出版社的 AI 披露政策对照

Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis、SAGE 与 ICMJE 都得出同一条署名规则：生成式 AI 不能被列为作者或共同作者。

各家给出的理由是一致的——作者身份意味着对这项工作负责，包括对其准确性负责、在发表后回应质询，而工具承担不了这个。这是各家政策里唯一没有歧义的一条。

从这里往后，每一条都因出版社而异。没有一条通用规则可循，只有一份具体的须知需要去查。

人类责任不止体现在署名栏。作者仍须核实事实与参考文献、保护机密材料、检查许可与知识产权条款，并确认最终稿代表自己的工作。披露只是记录使用，不能把责任转给工具，也不能替错误免责。

• AI 不得署名。 工具无法批准稿件、管理利益冲突或回应发表后质询。
• 必须由人核验。 生成的主张、代码、图像与引文都要回到原始来源和研究记录检查。
• 保密要求仍然存在。 未发表稿件、同行评议材料与敏感数据，只有在政策、同意和服务条款允许时才能输入工具。
• 期刊可以更严格。 出版社通用政策是底线，不保证每个用途在每本期刊都可接受。

一份声明内容可以完整，位置却仍然不合要求。必须同时检查出版社政策与目标期刊作者须知，包括投稿系统问项和 cover letter 要求。

• Elsevier —— 在正文末尾、紧接参考文献之前，另起一节，标题为 Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the manuscript preparation process。期刊政策于 2026 年 6 月更新。注意别看错页面：Elsevier 的图书与约稿内容另有一份独立政策，两者并不相同。
• Springer Nature / Nature Portfolio —— LLM 使用应写入 Methods；没有 Methods 时写在其他合适章节。2026 年 8 月 28 日重读时，该页已经不再把文字编辑写成豁免项：它改成按风险分档，而「Extensive copy editing or writing support」（大幅度的文字编辑或写作支持）落在琥珀档，该档写的是「Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure.」（允许，但须有人工监督、核实，并通过披露保持透明。）
• Wiley —— 写在 Methods 或 Acknowledgements（致谢），要求透明且详细地描述；该政策还提醒作者核对工具自身条款中关于知识产权的影响。
• Taylor & Francis —— 其作者政策要求按期刊须知披露生成式 AI，并写明工具名称和使用目的。
• ICMJE —— AI 辅助技术指引规定：写作辅助写进 Acknowledgements，数据收集、分析或作图写进 Methods；同时还应在 cover letter 与稿件中披露。
• SAGE —— 影响方法、分析、结果或结论的生成式用途必须披露；其当前政策要求视情况写入 Methods 或 Acknowledgements。

注意 ICMJE 的分法和其他几家不在同一个维度上。如果你既用模型帮忙润色讨论部分、又用它清洗过数据，那是两处披露，分在两个位置。

一次工作流还可能跨越多个政策类别。让模型列提纲、生成分析代码、翻译访谈材料、校对最终段落，是四种不同用途，即使都发生在同一个对话里。工作时就保留用途记录，不要到投稿时再凭记忆重建。

多份政策对有限辅助用途设有豁免，但定义宽窄不同。不要求披露，不等于可以放弃准确性、保密性和人类责任。

• Elsevier 豁免基础的语法、拼写与标点检查，不调用生成式 AI 的文献管理器基础功能，以及残障相关辅助技术中仅用于无障碍目的的 AI。
• Springer Nature 这条豁免已经没有了。 本文 2026 年 8 月 2 日首次核查时它还在。2026 年 8 月 28 日重读，政策改成了按风险分档：「polish or refine the language」（润色或改进语言）落在绿档，写的是「Permitted. Disclosure enhances trust and transparency」（允许；披露能增进信任与透明）；而「Extensive copy editing or writing support」落在琥珀档，写的是「Permitted with human oversight, verification, and transparency through disclosure.」——须通过披露保持透明。整页检索「does not require disclosure」零命中。二十六天，一条豁免翻成了披露要求。在你依赖这里的任何一条之前——包括这一条——请自己打开当前页面确认。
• Taylor & Francis 豁免语法与拼写工具。
• SAGE 区分对作者作品提出改进建议的辅助型工具与影响研究内容的生成型用途：前者无需披露，后者必须披露。其当前政策要求优先引用原始来源，不把模型当主要来源；若工具生成代表性图像等输出，才可能适合引用工具。

常见边界位于"有限校正人类文本"与"生成或改变实质内容"之间，但原文措辞很关键："语法和拼写"比"AI 辅助文字编辑"窄；自动重写即使从作者段落出发，也可能超出两者。

要分类的是具体用途，不是产品名。同一个应用既能在一次会话里查拼写，也能在另一次生成文献综述。不要因为输入来自你自己的段落，就自动假定改写被豁免；应把实际生成程度与政策定义对照，边界不清时直接问编辑部。使用规范页说明了 HumanPen 的范围，但不能覆盖期刊规则。

当合理读者可能对用途分类产生分歧时，一句准确、简洁的披露，通常比宽泛解释豁免更稳妥。

一项覆盖 5,114 本期刊、520 万篇以上论文的 PNAS 研究发现，约 70% 的期刊已经采用某种 AI 政策。在研究者能够检查全文的 75,172 篇 2023 年后论文中，约 76 篇——约 0.1%——包含被识别出的披露声明。研究还没有发现强制披露期刊与非强制期刊之间，估计 AI 辅助写作增长幅度存在统计显著差异。

这项结果测到的是可识别声明，不是所有 AI 使用。有人可能完全没用，有些用途属于豁免，有些声明可能只存在于投稿表单或补充材料，另一些措辞也可能没有被研究方法识别。没有检测到声明，不等于证明存在未披露使用。

更合适的解读是落实差距：政策扩散速度快于可见报告实践。这不意味着个人作者应当跟随多数。你的义务来自管辖该投稿的政策；无论别人多少披露，编辑都可以询问你的具体用途。

"没有显著政策效果"同样要克制解读。它不能证明政策无用：期刊学科、执行力度、生效时间和作者人群不同，文本估计本身也有误差。它只说明在那项研究里，仅仅公布规则没有产生清楚可测的差异。

• 去读目标期刊的 author guidelines，而不是出版社的通用页面。 具体期刊会在出版社默认之上收紧。出版社的政策只是底线。
• 工作时保留用途日志。 记录工具与版本、日期、目的、影响章节、保留的实质输出和人工核验。
• 按用途披露，不只是按工具披露。 在 ICMJE 下，同一模型用于写作与数据分析，要分写两处并放进 cover letter。
• 精确描述动作。 "使用了 AI"太模糊；要说明是查语法、翻译作者文本、生成代码、建议提纲还是起草正文。
• 记录核验与责任。 在期刊模板要求时，说明作者已审阅输出、核对原始来源并对最终内容负责。
• 非文本规则单独检查。 图像生成、数据分析、代码、同行评议材料与个人数据，通常有超出稿件声明的限制。
• 投稿时确认位置。 稿件章节、致谢、方法、cover letter 和系统问项可能同时要求。

一份有用的声明应当用普通事实回答四个问题：哪个工具与版本、做了什么、影响哪里、人如何核验。例如，期刊允许时可以说明某具名工具仅用于 Discussion 中作者原文的语言编辑，之后作者逐项审阅改动并核对所有引文。有指定模板时始终使用模板。

若某种使用本身可能被禁止——例如把保密同行评议稿上传到外部工具，或违反政策生成研究图像——披露不能事后把它变成允许。投稿前应停止流程，并向编辑或科研诚信部门如实说明。

为投稿档案建立一份政策快照：保存出版社政策、期刊须知和投稿系统原文及访问日期，记录由谁检查，以及编辑部给过什么答复。当通用政策在起草与录用之间变化，或系统问项比作者指南更窄时，这份记录能说明作者在每个阶段合理采用了哪条规则。

返修后也要重查，不能只在首次投稿前查一次。审稿人可能要求新增分析、翻译摘要、制作图文摘要或大幅语言修改，从而产生原声明没有覆盖的新 AI 用途。用途日志与声明应当跟着稿件一起更新，不能把披露当成一次性勾选。

政策会变。Elsevier 的期刊政策在 2026 年 6 月修改过，SAGE 当前措辞也不同于早期那种简单要求"引用生成内容"的摘要。本页核对于 2026 年 8 月 2 日；保存你依据的政策和期刊须知，并在投稿前立即再查一次。