공개해야 하는 "AI Assistance"(AI 지원)에 해당하는 글쓰기 도구는 무엇인가? 체크리스트

좁은 양끝은 아래 출판사 문서에 분명히 나와 있습니다. Elsevier는 철자·문장부호·문법의 기본 검사에는 신고가 필요 없다고 하고, IEEE는 논문에 사용된 모델 생성 콘텐츠의 공개를 요구합니다. 다루기 어려운 중간 영역 — 다시 쓰기, 번역, 개요 작성, 참고문헌 자동 생성 — 은 공개된 문서들이 서로 일치를 멈추는 지점이며, 바로 거기에 사람들이 묻는 도구들이 있습니다. 아래에는 도구마다 그것을 판정하는 규칙을 붙인 한 행씩 있습니다. 이 중 어느 것도 여러분의 기관이 무엇을 요구하는지 알려 주지 않으며, 여기에는 특정 사용이 허용되는지에 대한 판단도 없습니다.

혼란의 대부분을 없애 주는 문장부터 시작하겠습니다. Nature Portfolio의 현재 AI 프레임워크는 다른 모든 것을 분류하는 데 쓰는 표의 맨 위에서 그것을 분명히 밝힙니다.

"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type." (AI 사용은 도구 종류가 아니라 위험 수준에 따라 규율됩니다.)

제품 이름 목록으로는 이 글의 사례를 분류할 수 없습니다. Grammarly 자체 도움말은 철자 및 문법 지원을 단락 단위 다시 쓰기와 구분합니다. 채팅 어시스턴트는 쉼표 하나를 고칠 수도 있고 고찰 절을 통째로 쓸 수도 있습니다. 아래에서 인용하는 규칙은 텍스트에 무슨 일이 있었는지를 분류합니다. 즉, 분류해야 하는 단위는 여러분이 클릭한 아이콘이 아니라 여러분이 한 행위라는 뜻입니다.

각 행은 공개된 문서를 밝힙니다. 어떤 기관의 말을 인용한 경우 그 표현은 그 기관의 것입니다. 네 번째 열이야말로 두 번 읽을 만한 부분입니다. 행이 뒤집히는 곳이 거기이기 때문입니다.

각 행을 "this is what these documents say"(이 문서들이 말하는 것은 이것이다)로 읽고, "이것이 여러분의 답이다"로는 읽지 마십시오. 출판사는 서로 다르고, 대학은 출판사와 다르며, 하나의 학과가 그 대학보다 엄격할 수도 있습니다. 여섯 출판사의 신고 요건은 출판사의 AI 공개 정책 비교에서 따로 비교했습니다.

도구가 목록에 없거나, 마지막으로 본 뒤로 화면이 바뀌었다면, 이것들이 올바른 행으로 이끌어 줍니다.

1. 나중에, 이전에는 없던 텍스트가 존재했습니까? 쉼표를 고치는 것은 여러분의 문장을 남겨 둡니다. 한 번의 클릭으로 받아들인 제안이 모델이 작성한 문장일 수도 있습니다. 같은 구독이라도 행은 다릅니다.
2. 여러분의 규칙이 지원을 다룹니까, 아니면 생성만 다룹니까? "AI-generated content"(AI 생성 콘텐츠)에 대해 쓰인 규칙과 "AI assistance"(AI 지원)에 대해 쓰인 규칙은 같은 사람에게 서로 다른 신고를 요구하며, 하나의 정책이 서로 다른 단락에서 두 표현을 모두 쓸 수도 있습니다.
3. 그 규칙이 텍스트에 관한 것입니까, 아니면 누가 결정했는지에 관한 것입니까? Auckland의 작업 방법 절은 실질적 수정이 "be indicated using comment tools rather than making direct changes"(직접 변경이 아니라 주석 도구로 표시되어야 함)을 요구하며, 후보자가 "actively considers and makes decisions about all substantive suggestions"(실질적 제안 모두를 능동적으로 검토하고 결정함)을 요구합니다. 도구는 문제 삼을 만한 낱말이 하나도 없어도, 돌려주는 것의 형식만으로 그 규칙을 위반할 수 있습니다.

세 번째 질문이 중요한 이유는, 도구가 허용된 변경 목록 안에 있으면서도 같은 문서의 세 단락 뒤에서 위반할 수 있기 때문입니다.

편집에 관한 가장 분명한 한 문장은 IEEE에서 나왔으며, 동사가 중간에 바뀌므로 동사에 눈을 두고 읽을 만합니다.

"The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended." (인공지능(AI)이 생성한 콘텐츠의 논문에서의 사용(텍스트, 그림, 이미지, 코드를 포함하되 이에 국한되지 않음)은 IEEE 출판물에 투고되는 모든 논문의 감사의 글 절에서 공개되어야 합니다. 사용된 AI 시스템은 식별되어야 하며, AI 생성 콘텐츠를 사용하는 논문의 해당 절은 식별되고, 콘텐츠 생성에 AI 시스템이 어느 수준으로 사용되었는지에 대한 간단한 설명을 동반해야 합니다. 편집과 문법 개선을 위한 AI 시스템의 사용은 통상적인 관행이므로, 일반적으로 위 정책의 의도 범위를 벗어납니다. 이 경우 위에서 언급한 대로의 공개가 권장됩니다.)

세 개의 shall, 그다음에 하나의 recommended. 생성 콘텐츠는 공개가 의무이며 절에 고정되어야 합니다. 편집과 문법 개선은 따로 떼어져 권고로 격하됩니다. 우리는 다시 쓰기 도구이므로 인용을 한 문장 일찍 멈추는 것이 편하겠지만, 밝힙니다. 면제 대상은 편집과 문법 개선이며, IEEE는 그것이 어디서 끝나는지 정의하지 않습니다.

Elsevier는 같은 경계를 다른 지점에 그으면서, 드물게도 그것을 넘게 만드는 것이 무엇인지도 말합니다.

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed." (문법·철자·문장부호의 기본 검사에는 신고 문장이 필요하지 않습니다. 그러나 AI 도구가 텍스트 일부의 문장 구조나 구성에 실질적인 변경을 가한 경우 이는 공개되어야 합니다.)

Nature Portfolio는 중간 띠를 다르게 나눕니다. 자체 위험 프레임워크는 "using an LLM to polish or refine the language"(LLM을 사용해 언어를 다듬거나 정교화하는 것)을 녹색에 두고, 원고 절의 구성이나 서식에 대한 제안, 심사자 의견의 번역·구성·명확화 작업과 나란히 놓습니다. 그리고 "extensive copy editing or writing support"(광범위한 원고 교정 또는 집필 지원)을 황색에 두며, 사람의 감독과 공개를 전제로 허용된다고 설명합니다. 따라서 언어 다듬기와 무거운 교정은 같은 표의 서로 다른 띠에 놓입니다. 표에도 페이지에도 그 사이의 수치 기준은 없습니다.

MLA도 이 점에서 움직였고, 두 글을 모두 열어 보면 변화가 보입니다. 2023년 생성형 AI 인용 지침은 필자에게 "acknowledge all functional uses of the tool (like editing your prose or translating words) in a note, your text, or another suitable location"(자신의 산문을 편집하거나 낱말을 번역하는 것처럼 도구의 기능적 사용 모두를 주석, 본문, 또는 다른 적절한 위치에 밝히는 것)을 요구했습니다. 그 글에는 지금 2025년 8월판을 가리키는 안내가 붙어 있고, 거기서는 목록이 빠지며 독자를 명시에 관한 별도 글로 보냅니다. 거기서 기준은 "acknowledge substantive uses of AI"(AI의 실질적 사용을 밝히는 것)이며, 실질적의 정의는 MLA가 스스로 정하지 않고 인용된 학술 논문에 넘깁니다.

솔직한 요약은 더 좁습니다. Elsevier는 기본 검사를 면제하지만 AI가 실질적인 구조 변경을 하면 공개를 요구합니다. IEEE는 생성 콘텐츠의 공개를 의무화하지만 편집과 문법 개선에는 권고에 그칩니다. Nature Portfolio는 언어 다듬기와 광범위한 편집·집필 지원을 구분합니다. Auckland의 학위논문 규칙은 적용 대상 GenAI 사용을 신고하는 더 넓은 요건을 더합니다. 이는 범위가 정해진 규칙이지 기관 간 합의가 아니며, 여러분의 기관은 선을 다른 곳에 그을 수 있습니다.

사람들은 두 요건을 하나로 합친 뒤 엉뚱한 쪽에 답합니다. 공개는 독자에게 도구가 관여했음을 알립니다. 인용은 특정 콘텐츠를 가리키고 독자가 그것을 찾을 수 있게 합니다. 어떤 안내서는 두 번째 방법만 알려 줍니다.

OSCOLA 규칙 3.7.13 "Generative artificial intelligence"(생성형 인공지능)은 인용 규칙입니다. AI를 저자로 인용하고, 준 지시를 인용부호로 묶고, 개발한 조직을 밝히고, 생성 날짜를 적습니다. 거기 있는 자체 예시는 `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).`입니다.

MLA는 둘을 명시적으로 구분합니다. 명시에 관한 글은 "acknowledgment of the use of AI is slightly different from, and more comprehensive than, citation"(AI 사용의 명시는 인용과 약간 다르고 그것보다 포괄적입니다)라고 하며, 그 이유를 "generative AI output is not a source in the traditional sense"(생성형 AI의 출력은 전통적 의미의 출처가 아닙니다)로 듭니다. 예측으로 텍스트를 조립할 뿐, 가서 읽을 수 있는 무언가를 보고하는 것이 아니기 때문입니다. 인용은 가져온 부분을 덮습니다. 사용이 실질적일 때 MLA는 그 사용 자체의 명시도 권합니다.

이 구분이 있기에 위의 참고문헌 관리 도구 행이 겉보기보다 덜 자명합니다. 서지 서식화는 Elsevier의 문구에서 공개 대상 사용이 아니지만, 도구에 참고문헌의 선택이나 생성을 부탁하는 것은 공개 대상이며, 오늘날 두 가지는 같은 소프트웨어 안에서 가까이 있습니다. 거기서 무엇을 하든 모든 참고문헌의 정확성은 여러분의 몫입니다. ISTIC 주도 경계 지침은 생성된 것은 날조되었거나 오래된 것일 수 있으므로 저자가 제안된 참고문헌을 스스로 하나씩 확인해야 한다고 분명히 말합니다.

위의 어느 것도 탐지기에 관한 것이 아닙니다. 두 질문을 섞는 것이 사람들이 잘못된 때에 잘못된 일을 하게 되는 방식입니다. 공개 의무는 기관이나 출판사가 여러분의 과정에 대해 쓴 규칙입니다. 탐지기 출력은 완성된 텍스트의 측정값입니다. 규칙 안에 완전히 들어 있으면서도 숫자가 적힌 리포트를 들고 있을 수 있고, 그 반대도 가능합니다.

여기서 인용한 규정집이 실제로 자기 영역에 머무른다는 것은 의견의 문제가 아니라 검증 가능합니다. IEEE의 편집 스타일 매뉴얼은 전체 67쪽을 `pdfplumber`로 추출하고 줄바꿈으로 연결한 뒤 연속된 공백을 하나로 줄였을 때 141,011자였습니다. 이 PDF의 텍스트 층은 낱말 사이의 공백을 잃기 때문에, 검색은 공백을 모두 제거한 두 번째 판본, 131,576자에 대해 해야 합니다. 141,011자 판본에서 `artificial intelligence`은 0건을 돌려주고, 그 0은 거짓입니다. 공백을 제거하면 2건입니다. 공백을 제거한 텍스트에서 `Turnitin`는 0회, `plagiar` 0, `AI detection` 0, `detection` 0, `integrity` 0, `misconduct` 0입니다. 같은 실행에서 계측 자체는 살아 있었습니다. `artificial intelligence`의 그 두 건은 위에 든 공개 조항과 용어집 항목 `GenAI generative artificial intelligence`이고, `detector`은 두 번 나오며 둘 다 같은 약어 용어집 안입니다(`maximum-likelihood sequence detector`, `resistance temperature detectors`). OSCOLA 제5판은 85쪽이며, `pypdf`로 같은 처리를 하면 174,071자입니다. 거기서는 `detect` 0건, `turnitin` 0, `plagiar` 0, `integrity` 0인 반면 `artificial intelligence`은 11건, `generative`은 7건입니다. 그리고 이 여섯 개의 수치는 공백을 줄이든 제거하든 같습니다. 두 PDF 모두 2026년 8월 28일에 내려받았습니다.

이것은 양방향으로 읽으십시오. 우리에게도 불리하게 작용하기 때문입니다. 즉 이 두 안내서는 편집된 단락을 탐지기가 어떻게 할지 아무에게도 말하지 않습니다. 그러나 마찬가지로 무엇을 승인하는 것도 아닙니다. 스타일 안내서에 `detection`이라는 낱말이 없다는 것은 허가가 아닙니다.

질문에서 탐지기 쪽 절반에 대해서는, 공급업체가 문법 도구에 관해 구체적으로, 답을 제한하는 단서까지 포함해 별도로 길게 답했습니다. Turnitin은 Grammarly를 AI 작문으로 탐지합니까. 그리고 이미 한 초고에 이러한 도구를 여러 개 사용해 숫자를 돌려받았다면, Notion AI와 QuillBot으로 에세이를 다듬었는데 이제 표시되었습니다가 이 문제를 그쪽 끝에서 쓴 판입니다.

다섯 단계를, 재작업을 가장 줄이는 순서로.

1. 지배하는 문서를 문서로 찾으십시오. 학술 진실성 정책이나 목표 저널의 저자 지침입니다. 학위논문을 쓰고 있다면 제3자 편집이나 교정 문서도 찾으십시오. AI 지침과 별도로 보관되어 있을 수 있고 다른 규칙을 부과할 수 있습니다. 그중 세 개는 AI 다시 쓰기 도구가 대학의 제3자 편집 규칙에 해당합니까에서 분석했습니다.
2. 규칙이 어떤 명사를 쓰는지 확인하십시오. "AI-generated content"(AI 생성 콘텐츠)와 "AI assistance"(AI 지원)은 범위가 다르며, 하나의 문서가 둘을 모두 담을 수 있습니다.
3. 행위별로, 한 번에 하나씩 분류하십시오. 채팅 세션 하나에 네 가지 다른 사용이 들어 있을 수 있습니다. 그런 다음 도구와 그것이 한 일을 모두 기록하십시오. Elsevier의 신고 서식은 도구나 서비스 이름, 사용 이유, 그리고 결과 콘텐츠에 대한 저자의 검토를 요구합니다.
4. 작업하는 동안 사용 기록을 남기십시오. 나중이 아니라. 도구와 버전, 날짜, 무엇을 했는지, 어떤 절인지, 무엇을 확인했는지. 제출 때 이를 재구성하려는 지점에서 부정확성이 생깁니다.
5. 행이 정말로 모호할 때 편집국이나 지도교수에게 묻고, 답변을 보관하십시오. 규칙을 운영하는 사람들의 짧은 문서 답변은 이 페이지의 어떤 단락보다 무게가 있습니다.

어떤 사용이 공개 대상이 아니라 금지된 것으로 밝혀지면, 공개한다고 해서 그것이 허용되는 것으로 바뀌지는 않습니다. 글로 쓰면 당연해 보이지만 새벽 2시에는 당연하지 않습니다.

체크리스트를 적용하기 전의 상업적 공개입니다. HumanPen은 우리 제품이므로, 이 단락은 독립적인 추천이 아니라 현재의 작업 흐름을 설명합니다. 문서를 올리고 다시 쓰고 싶은 부분을 직접 표시하거나, 이미 가진 탐지 리포트를 제공해 해당 부분을 찾을 수 있게 합니다. 선택이 단락 중간에서 끝나면 앱이 그것을 단락 전체로 넓히고 처리 전에 범위 확인을 요청합니다. 처리는 그 확정된 범위로 제한되며, 결과는 인용·수치·표·레이아웃을 보존하도록 설계된 편집 가능한 문서입니다. 조건을 충족하는 부분은 무료로 다시 실행할 수 있습니다.

위 체크리스트에서 이는 "rewrites a paragraph you wrote"(여러분이 쓴 단락을 다시 씀) 행입니다. Elsevier의 문구로는 substantive change(실질적 변경) 기준을 넘는지는 그 사용에서 무엇이 바뀌었는지에 달려 있습니다. Auckland의 학위논문·박사논문 지침에서는 제3자나 GenAI가 적용 대상 학위논문 텍스트의 어떤 부분도 다시 써서는 안 됩니다. 범위 통제가 그 조항을 넘어서지는 못합니다. 우리는 제출 후에 둘 중 하나를 발견하게 하는 것보다 여기서 두 한계를 모두 쓰는 편을 택합니다.

HumanPen은 여러분의 개별 수정을 대신 분류해 드릴 수 없습니다. 고찰 절에서 바뀐 단락 하나가 저널의 문구로 "substantive"(실질적)에 해당하는지, IEEE의 문구로 "editing and grammar enhancement"(편집 및 문법 개선)에 해당하는지는 편집자나 기관이 내리는 판단입니다. 우리 윤리 페이지는 그 경계를 규칙을 운영하는 사람들에게 남겨 둡니다. 원고를 처리해도 이미 적용되던 공개 의무가 사라지지는 않습니다. 표현을 바꾸는 것은 낱말을 바꿀 뿐, 어떻게 쓰였는지의 이력을 바꾸지 않기 때문입니다. 전체 논거는 왜 다시 쓰기는 공개 의무를 지우지 않는가에 있습니다.

우리 대학 정책에는 목록 없이 "AI tools"(AI 도구)라고만 쓰여 있습니다. 무엇을 해야 합니까? 행위별로 분류하고 어떤 행에 놓였는지와 그 이유를 적어 두십시오. "I used X for Y in section Z, and here is what I checked"(나는 Z절의 Y에 X를 사용했고, 확인한 것은 이것입니다)라는 짧은 메모는 그런 정책이 실제로 묻는 질문에 답하며, 제품 이름이 해당하는지에 대한 추측보다 훨씬 나은 기록입니다.

철자 검사기가 정말로 어디에서나 면제됩니까? Elsevier는 통합된 철자 검사기와 문법 검사기가 자사 정책에서 면제된다고 합니다. 이는 보편적 규칙이 아닙니다. 여러분 기관의 정책이 어떤 도구라고 말한다면 그것은 어떤 도구를 뜻하며, 기관에게는 그럴 권리가 있습니다.

내 영어를 번역기에 통과시켰습니다. 그것이 AI 지원입니까? Elsevier에서는 그렇고, 그렇게 직접 말합니다. 번역된 텍스트에 대한 책임은 전적으로 여러분에게 있으며 원고에 포함된 번역에 대한 사용을 공개해야 합니다. 그것이 탐지 점수에도 영향을 주는지는 별개의 질문으로, 기계 번역은 AI로 표시됩니까에 자체 자료가 있습니다.

공개하면 무엇이 허용됩니까? 아닙니다. 허가와 공개는 별개 요건이며, Auckland가 깨끗한 예입니다. 거기서는 GenAI 사용의 명시가 요구되고, 다시 쓰기는 금지되며, 첫째를 충족한다고 둘째가 충족되지는 않습니다.

공개하면 불리합니까? 규칙과 맥락에 따라 다릅니다. Nature Portfolio는 투명한 신고가 "removes ambiguity about how AI might have been used"(AI가 어떻게 사용되었을지에 대한 모호함을 없앱니다)라고 합니다. 그 문장은 여러분의 기관이 특정 신고를 어떻게 다룰지 예측하지 않습니다. 자신의 맥락에서 다르게 읽힐 수 있다고 생각하면 제출 전에 지도교수에게 물으십시오. 제출 후가 아니라.

이 규칙이 과제물에도 적용됩니까, 아니면 저널 논문과 학위논문에만 적용됩니까? 출판사 정책은 원고에 적용되고, Auckland의 문서는 학위논문과 박사논문을 위해 쓰였습니다. 과제물은 같은 기관의 다른 문서로 규율될 수 있습니다. 여러분이 제출하는 것을 다루는 문서를 읽으십시오.