AI 재작성 도구도 대학의 제3자 편집 규정의 적용을 받습니까?

대체로 그렇습니다. 그리고 최소 한 대학은 이를 분명히 명시하고 있습니다. University of Auckland의 학위논문 제3자 편집 지침은 "professional editors, and/or the equivalent use of GenAI" (전문 편집자 및/또는 이에 상응하는 GenAI 사용)을 다루며, 제한 사항에는 "No writing or rewriting" (작성이나 재작성 금지)이라는 제목이 있고, 제3자 또는 GenAI는 "must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (학위논문의 어떤 부분도 작성하거나 재작성해서는 안 됩니다)고 규정합니다. 학위논문을 재작성 도구에 통과시켜도 되는지를 정하는 규정을 찾고 계시다면, 그것은 AI 정책이 아니라 이 문서입니다.

대학들은 3년 동안 AI 정책을 만드는 데 시간을 보냈습니다. 그 이전 이십 년 동안은 누군가에게 비용을 지불하고 학위논문을 정리하게 하는 일에 관한 규정을 만드는 데 보냈습니다. 두 번째 규정은 더 오래되고 더 구체적이며, 여러 대학에서는 이제 소프트웨어까지 끌어들이는 문장이 추가되어 있습니다.

이 문서는 '제3자 편집', '학위논문 교정 및 편집', '편집 지원 이용' 같은 이름으로 분류되며, 대개 교수·학습 AI 지침 근처가 아니라 정책 허브의 대학원 연구 또는 연구 수행 섹션에 들어 있습니다. 적용 대상은 학위논문이며, 이는 평가받는 모든 과제보다 범위가 좁습니다. 이 좁은 범위는 중요합니다. 아래 규정은 과제 에세이에 대해서는 아무 말도 하지 않습니다.

여기에서는 공개된 문서 세 건을 인용합니다. 이 문서들은 서로 일치하지 않으며, 바로 그 점이 유용합니다.

University of Auckland의 Third Party Editing and Proofreading of Theses and Dissertations Guidelines는 적용 범위를 밝히며 시작합니다.

"These guidelines clarify the contribution permitted by third parties, including professional editors, and/or the equivalent use of GenAI, in the preparation of theses and dissertations by postgraduate candidates at the University." (이 지침은 본 대학의 대학원 과정 후보자가 학위논문을 준비할 때 전문 편집자를 포함한 제3자, 그리고 이에 상응하는 GenAI 사용에 허용되는 기여를 명확히 합니다.)

또한 이 지침은 그 동등함이 의도적이라고 밝힙니다. 지침은 "must be adhered to regardless of whether using human or GenAI writing assistance." (인간의 집필 지원을 사용하든 GenAI 집필 지원을 사용하든 관계없이 준수해야 합니다)고 규정합니다.

이 용어에 대한 문서 자체의 정의는 시장에서 통용되는 것보다 넓기 때문에 알아둘 만합니다. "Third parties are people you ask for help, other than your supervisors. Third parties may be fellow students, reading groups, friends, parents, University staff, or professional editing services." (제3자란 지도교수 외에 도움을 요청하는 사람들입니다. 제3자에는 동료 학생, 독서 모임, 친구, 부모, 대학 직원 또는 전문 편집 서비스가 포함될 수 있습니다.)

허용되는 범위는 짧습니다. 제3자 또는 GenAI는 철자와 문장부호를 교정하고, 문법과 구문, 숫자와 통계자료의 표기, 이탤릭체·대문자·하이픈 사용, 축약형, 목록과 인용문의 표시를 도울 수 있습니다. 그 이상으로는 "scrutinise and offer advice" (면밀히 검토하고 조언을 제공하는 일)만 할 수 있으며, 대상은 명확성과 가독성인데 이에 대해서는 "may suggest improvements to avoid ambiguity, repetition and verbosity" (모호함과 반복, 장황함을 피하기 위한 개선을 제안할 수 있습니다)고 되어 있고, 표와 도해, 참고문헌의 완전성과 내부 일관성도 포함됩니다.

다음은 제한 사항입니다. 네 가지이며 각각 별도의 제목을 가지고 있고, 제목 또한 본문만큼 직설적입니다.

No contribution to intellectual content (지적 내용에 대한 기여 금지) 항목에서는:

"Third parties or GenAI must make no contribution to the intellectual content of the thesis or dissertation other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (제3자 또는 GenAI는 학위논문 안에서 공개되고 정당화된 부분을 제외하고는 학위논문의 지적 내용에 어떤 기여도 해서는 안 됩니다.)

No writing or rewriting (작성 및 재작성 금지) 항목에서는:

"Third parties or GenAI must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (제3자 또는 GenAI는 학위논문의 어떤 부분도 작성하거나 재작성해서는 안 됩니다.)

No calculations (계산 금지) 항목에서는:

"Third parties or GenAI must not perform numerical calculations included in the thesis or dissertation, other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (제3자 또는 GenAI는 학위논문 안에서 공개되고 정당화된 경우를 제외하고는 학위논문에 포함된 수치 계산을 수행해서는 안 됩니다.)

No structural changes (구조 변경 금지) 항목에서는:

"Third parties or GenAI may not make corrections to the structure of the thesis, though they may draw structural problems to the candidate's attention for the candidate to address." (제3자 또는 GenAI는 학위논문의 구조를 수정할 수 없지만, 후보자가 직접 해결하도록 구조상의 문제를 후보자의 주의에 환기할 수는 있습니다.)

두 번째 제한을 어떤 식으로 읽더라도, Auckland에서 학위논문의 한 장을 재작성 도구에 통과시키는 것이 괜찮다고 볼 수는 없습니다. 저희는 재작성 도구를 판매하지만, 그럼에도 답은 '아니요'입니다.

이 문서의 연식에 대해 한 가지 짚어두겠습니다. 사람들이 흔히 추측하는 부분이기 때문입니다. 이 문서는 2018년 3월에 승인되었고, 문서 자체의 관리 항목에는 2026년 3월 6일자 검토와 2031년으로 예정된 차기 검토가 기록되어 있습니다. 아무도 들여다보지 않은 AI 이전의 문서가 아닙니다. 누군가 올해 이 문서를 검토하고도 "Third parties or GenAI must not write or rewrite any part" (제3자 또는 GenAI는 어떤 부분도 작성하거나 재작성해서는 안 됩니다)는 문구를 그대로 남겨 두었습니다.

Auckland 문서에는 "Working Methods: Tracked Changes and Comments" (작업 방식: 변경 내용 추적과 주석)이라는 제목의 절이 있으며, 이 절은 허용된 변경 목록이 하지 않는 일을 합니다.

철자와 문장부호, 문법은 직접 교정할 수 있습니다. "Third parties or GenAI tools may directly correct errors in spelling, punctuation and grammar." (제3자 또는 GenAI 도구는 철자, 문장부호, 문법의 오류를 직접 교정할 수 있습니다.) 그 밖의 모든 것은 Any further suggested amendments (추가로 제안되는 모든 수정)라는 제목 아래 들어가며, 규정은 다음과 같습니다.

"Must be indicated using comment tools rather than making direct changes. This ensures the candidate actively considers and makes decisions about all substantive suggestions." (직접 수정하는 대신 주석 도구를 사용하여 표시해야 합니다. 이는 후보자가 모든 실질적 제안을 능동적으로 검토하고 스스로 결정하도록 보장합니다.)

그리고 Record keeping (기록 보관) 항목에서는:

"The candidate must retain a copy of their original draft and a record of all third-party or GenAI comments. The candidate must fully consider all comments and independently decide which advice to accept." (후보자는 원본 초고 사본과 제3자 또는 GenAI의 모든 주석에 대한 기록을 보관해야 합니다. 후보자는 모든 주석을 충분히 검토하고 어떤 조언을 받아들일지 독립적으로 결정해야 합니다.)

이 규정이 무엇을 측정하는지 주목하십시오. 그것은 그 변경이 허용되었을지가 아니라, 그것을 한 사람이 본인이었는지입니다. 완성된 파일을 돌려주는 도구는 이미 그 결정을 내린 것이며, 규정은 생성된 문구의 내용이 아니라 결과물의 형태로 인해 깨집니다.

University of Canterbury의 Thesis Proofreading and Editing Guidelines(UCPL-4-24, 최종 수정 2025년 9월)은 AI 문제를 직접적으로 다룹니다.

"Artificial Intelligence (AI) tools are considered as third-party assistance when used to provide advice regarding editing, copy-editing or proofreading and must be acknowledged as such." (인공지능(AI) 도구는 편집, 원고 교정, 교열에 관한 조언을 제공하는 데 사용될 때 제3자 지원으로 간주되며, 그에 따라 밝혀야 합니다.)

Canterbury는 이 작업을 편집, 원고 교정, 교열의 세 가지로 나누고 이를 "best conceived as a continuum, which spans from shaping the content and structure of the thesis at one end to correcting spelling and grammatical errors at the other." (한쪽 끝에서 학위논문의 내용과 구조를 형성하는 일부터 다른 쪽 끝에서 철자와 문법 오류를 교정하는 일까지 이어지는 연속체로 이해하는 것이 가장 적절합니다)고 설명합니다.

이 문서는 세 가지 중 어느 것도 외부인에게 닫아두지 않습니다. 대신 세 가지 모두에 하나의 조건을 둡니다.

"The supervisory team will support the editing process by providing feedback and writing advice. Additional advice can also be sought from third-party providers. All advice provided, whether from supervisors or third parties is provided as suggestions, with the decision to implement them resting with the student." (지도 교수진은 피드백과 집필 조언을 제공하여 편집 과정을 지원합니다. 추가 조언은 제3자 제공자에게 구할 수도 있습니다. 지도교수나 제3자에게서 나온 모든 조언은 제안으로 제공되며, 이를 반영할지는 학생이 결정합니다.)

이는 Auckland이 절차로 적어 둔 것과 같은 요구 사항을 원칙의 형태로 적은 것입니다. Auckland은 주석 도구를 사용하라고 하고, Canterbury는 모든 것이 제안이며 결정은 학생이 한다고 말합니다. 두 문서 모두 문구를 규제하는 것이 아닙니다. 모두 누가 결정했는지를 규제합니다.

편집의 정의도 함께 읽어볼 만합니다. 재작성이 자리하는 곳이 바로 그곳이기 때문입니다.

"Editing is a continuous aspect of the thesis-writing process which centres around the student arranging and revising any part of the thesis to ensure the clarity and integrity of an argument and to optimise the flow of the material. This may include re-writing arguments, and making structural changes as well as checking the language, completeness, and consistency of the document. As such, it may result in the creation of new text and substance." (편집은 학위논문 집필 과정의 지속적인 측면으로, 학생이 논증의 명확성과 온전함을 확보하고 내용의 흐름을 최적화하기 위해 학위논문의 어느 부분이든 정리하고 수정하는 일을 중심에 둡니다. 여기에는 논증의 재작성과 구조 변경은 물론, 문서의 언어와 완전성, 일관성을 점검하는 일도 포함될 수 있습니다. 따라서 새로운 텍스트와 새로운 실질 내용이 만들어질 수도 있습니다.)

재작성은 편집 안에 있고, 편집의 중심에는 학생이 있습니다. 이 문서는 또한 "both editors/proofreaders and digital tools can miss or introduce errors into the thesis, and it is each student's responsibility to ensure that their writing communicates the intended meaning in correct academic writing." (편집자·교열자와 디지털 도구 모두 학위논문의 오류를 놓치거나 새로 만들어낼 수 있으며, 자신의 글이 의도한 의미를 올바른 학술 문장으로 전달하도록 하는 것은 각 학생의 책임입니다)라고 경고합니다. 그리고 결과에 대해서도 "Inappropriate use of third-party assistance may result in an investigation in line with the Academic Misconduct Regulations." (제3자 지원의 부적절한 사용은 Academic Misconduct Regulations에 따른 조사로 이어질 수 있습니다)라고 분명히 합니다.

Canterbury는 편집의 정의 바로 아래에, 제3자가 기계인 경우에만 적용되는 문단을 싣고 있습니다.

"Text or content generated by AI tools may be used in the information gathering process. However, content created by AI cannot be included in the thesis as the student's own, original work without undergoing a review and revision process that adapts and modifies this content. Furthermore, as only authoritative work that is verifiable should be referenced, the use of generative AI tools to produce text should not be cited." (AI 도구가 생성한 텍스트나 콘텐츠는 정보 수집 과정에서 사용할 수 있습니다. 그러나 AI가 만든 콘텐츠는 이를 조정하고 수정하는 검토와 수정 과정을 거치지 않고는 학생 자신의 독창적 작업으로 학위논문에 포함될 수 없습니다. 또한 검증 가능한 권위 있는 연구만 인용해야 하므로, 텍스트를 만들기 위해 생성형 AI 도구를 사용한 사실은 인용해서는 안 됩니다.)

서론에도 같은 종류의 내용이 더 나옵니다. "recommended that students use UC-endorsed AI tools" (학생은 UC가 승인한 AI 도구를 사용하는 것이 권장됩니다)고 되어 있고, 학생들은 시작하기 전에 대학의 AI 원칙 아홉 가지를 안내받습니다. 즉 Canterbury는 지원이 소프트웨어라는 이유만으로 존재하는 조건을 실제로 부과합니다. 그리고 이 글에서 인용한 내용 가운데 재작성되어 돌아오는 파일에 가장 가까이 닿는 것은 바로 가운데 문장입니다. 도구가 건네주는 것은 아직 학생 자신의 작업이 아닙니다. 그것을 자신의 것으로 만드는 것은 이를 조정하고 수정하는 검토와 수정 과정이며, 그 작업은 도구가 끝난 뒤에 시작됩니다.

편집 직군에는 자체 기준이 있습니다. Institute of Professional Editors는 학위논문 편집 지침을 발행합니다. 2025년 7월 판이며, 2001년에 Australian Council of Graduate Research의 전신 격인 기관과 함께 처음 작성된 문서에서 비롯되었습니다.

이 문서는 편집자 직능 단체가 기꺼이 제공하려는 범위로 읽어야 하며, 대학이 허용하는 범위로 읽어서는 안 됩니다. 문서 자체도 "Students, supervisors and editors should also be aware of any university-specific guidance on thesis editing." (학생과 지도교수, 편집자는 학위논문 편집에 관한 대학별 지침도 숙지해야 합니다)라고 밝힙니다. 화살표는 이 문서에서 소속 기관의 문서로 향하며, 그 반대가 아닙니다.

이 문서의 범위 규정은 다음과 같습니다.

"Professional thesis editing services should be restricted to copyediting and proofreading, as described in the Standards under 'The fundamentals of editing' and detailed in Part D (Language and illustrations) and Part E (Completeness and consistency). On matters of content, substance and structure (Part C of the Standards), editors may draw attention to any issues they encounter but may only offer examples or comments to guide the student." (전문 학위논문 편집 서비스는 Standards의 'The fundamentals of editing'에 기술되고 Part D (Language and illustrations)와 Part E (Completeness and consistency)에 상세히 규정된 원고 교정과 교열로 제한되어야 합니다. 내용과 실질, 구조(Standards의 Part C)에 관해서는 편집자가 발견한 문제를 지적할 수 있지만, 학생을 안내하는 예시나 주석만 제공할 수 있습니다.)

이 문서의 목록에서 원고 교정이 미칠 수 있는 범위에는 "clear expression (e.g. removing ambiguity, wordiness and needless repetition)" (명확한 표현, 예컨대 모호함과 장황함, 불필요한 반복의 제거), "clear and logical connections between phrases, clauses, sentences, paragraphs and sections" (구와 절, 문장, 문단, 절 사이의 명확하고 논리적인 연결), "correct formatting of citations and references for sources and quoted material" (출처와 인용 자료에 대한 인용 및 참고문헌의 올바른 서식), "appropriate use of technical and specialised terminology, including discipline-specific terms, abbreviations and units of measurement" (학문 분야별 용어와 약어, 측정 단위를 포함한 기술·전문 용어의 적절한 사용)이 포함됩니다.

여기 있는 세 문서 가운데 이것은 다른 사람이 학생의 문장에 할 수 있는 일에 대한 가장 관대한 설명이지만, 그래도 같은 벽에서 멈춥니다. "Editors should not make corrections to the content, substance or structure of the thesis (Part C of the Standards), although they may note issues for the student's attention." (편집자는 학위논문의 내용과 실질, 구조(Standards의 Part C)를 수정해서는 안 되며, 다만 학생이 주의하도록 문제를 적어 둘 수는 있습니다.)

이 밖에도 눈여겨볼 문장이 두 개 더 있습니다. 작업이 어떤 형식으로 오가는지에 대해, 학위논문은 "should be provided for editing in electronic form, such as a Word document, so changes can be tracked by the editor and efficiently reviewed by the student" (편집자가 변경 사항을 추적하고 학생이 효율적으로 검토할 수 있도록 Word 문서와 같은 전자 형식으로 편집을 위해 제공되어야 합니다)고 되어 있습니다. 이는 Auckland의 규정과 완전히 같지는 않습니다. Auckland은 실질적인 수정이 주석으로 전달되기를 요구하고, IPEd는 편집자의 변경이 눈에 보이는 상태로 남는 파일이기를 요구합니다. 그러나 두 문서 모두 학생이 확인할 때까지 변경 사항이 본문과 분리될 수 있기를 요구합니다. 그리고 책임이 어디에 있는지에 대해서는 "Students have final responsibility for their entire thesis, including meeting all their university's integrity and other requirements and guidelines." (학위논문 전체에 대한 최종 책임은 학생에게 있으며, 대학의 연구 진실성 요건과 그 밖의 요구 사항 및 지침을 모두 충족하는 일도 포함됩니다)고 밝힙니다.

편집자가 안전망이라는 전제에 반하는 문장이 하나 있습니다. "The editor is not responsible for identifying issues of content, such as checking facts, references to others' work, plagiarism and AI-generated content." (편집자는 사실 확인, 타인의 연구에 대한 참조, 표절, AI 생성 콘텐츠 등 내용 관련 문제를 찾아낼 책임이 없습니다.)

세 문서를 나란히 놓아 보면 AI 문제는 부차적인 것으로 드러납니다.

Auckland은 학생이 아닌 사람의 재작성을 금지한 뒤, 학생이 아닌 주체 목록에 GenAI를 추가합니다. Canterbury는 세 단계 모두에서 제3자의 조언을 허용하면서 그 전체에 하나의 조건을 둡니다. 조언은 제안으로 도착하고, 결정은 학생이 합니다. IPEd는 전문 편집자를 원고 교정과 교열로 제한하며, 이는 명확성을 위해 문장을 다시 다듬는 것은 허용하지만 논증 구조를 재편하는 것은 허용하지 않습니다.

지원이 소프트웨어이기 때문에 존재하는 요건을 추가한 곳은 Canterbury뿐입니다. 그것마저도 도움을 준 주체가 무엇이었는지를 묻지 않고 학생이 무엇을 하기를 요구합니다. 결과물을 자신의 작업으로 넣기 전에 검토하고 수정하라는 것입니다. Auckland은 명시적으로 반대 방향을 택해, 조력자가 인간이든 GenAI든 같은 규정을 적용합니다. 기계라는 이유로 읽어야 할 문단이 하나 더 생길 수는 있습니다. 세 문서 모두에서 답을 결정하는 것은, 텍스트에 일어난 일을 어떤 동사가 설명하는지와 각 변경을 학생이 결정했는지 여부입니다.

즉, 도구에 대해 던져야 할 질문은 "이것이 AI인가"가 아니라 다른 두 가지 질문입니다. 소속 기관의 문서상 그것이 한 문장에 어떤 일을 하도록 허용되는지, 그리고 그것이 나에게 결정을 건네는지 결과를 건네는지.

1. 정책이 아니라 문서를 찾으십시오. 소속 기관 사이트에서 "third party editing", "thesis editing", 또는 "proofreading"과 "thesis"를 함께 검색해 보십시오. 검색 결과의 날짜를 확인하고, 날짜는 두 가지 모두 확인하십시오. Auckland 지침은 2018년에 승인되어 2026년 3월에 검토되었고, Canterbury 지침은 2025년 9월에 마지막으로 수정되었습니다. 승인 날짜가 오래된 문서도 여전히 현행 문서일 수 있고, 겉보기보다 훨씬 최근에 다시 검토되었을 수 있습니다.
2. 동사를 찾으십시오. 문장 수준에서 무엇이 허용되는지 읽어 보십시오. "교정하다", "제안하다", "주의를 환기하다", "재작성하다"는 네 가지 서로 다른 허용이며, 허용된 동사의 목록은 대개 허용된 주제의 목록보다 짧습니다.
3. 전달 방식 요건을 찾으십시오. tracked changes, 주석, "제안", 또는 원본 초고를 보관하라는 요건을 찾아보십시오. 이는 재작성 도구가 조용히 위반할 가능성이 가장 높은 규정입니다. 그 안의 문구가 아니라 돌려받는 파일에 관한 규정이기 때문입니다.

그다음으로는 별도로, 무엇을 신고해야 하는지 확인하십시오. 이는 다른 의무이며 답도 다릅니다. 이에 대해서는 재작성이 신고해야 할 내용을 바꾸는지에서 정리했습니다.

Auckland의 학위논문이라면 해당하지 않습니다. 이 제한은 명시적이며, 범위나 공개 여부, 도구가 얼마나 신중한지에 따라 완화되지 않습니다. 제출 후에야 알게 되는 일보다 저희가 먼저 말씀드리는 편을 택하겠습니다.

그 밖의 곳에서는 들어맞는 범위가 좁고, 형태를 정하는 것은 재작성이 아니라 전달 규정입니다. 세 문서가 최종적으로 원하는 것은 같습니다. 변경 사항이 학위논문의 일부가 되기 전에, 학생이 수락하거나 거부할 수 있는 형태로 도착해야 한다는 것입니다. Auckland은 여기에 두 가지 구체적 사항을 더합니다. 직접 수정이 아닌 주석 형태의 수정, 그리고 원본 초고 사본의 보관입니다.

이 기준으로 HumanPen 도구를 평가하면, 절반은 충족하고 절반은 충족하지 못합니다.

충족하는 절반은 위치입니다. 일부 선택 영역은 문단 전체로 확장되고, 저희 페이지의 표현을 빌리면 어떤 작업도 실행되기 전에 "shown that way for you to confirm" (학생이 확인할 수 있도록 그렇게 표시됩니다)고 되어 있습니다. 이는 사전에 제공되는 대상 목록입니다. 원본 파일도 그대로 남아 있어 Auckland의 기록 보관 규정 가운데 앞부분, 즉 주석 기록이 아니라 원본 초고 사본에 해당하는 부분은 충족합니다.

충족하지 못하는 절반이야말로 이 규정이 실제로 겨냥하는 부분입니다. 돌아오는 것은 완성된 문서이며, 하나씩 수락하는 주석의 묶음이 아닙니다. 학생이 보는 것은 어떤 문단인지이며, 그 문단이 어떻게 될지는 아닙니다. 그리고 새로운 문구를 읽을 수 있을 때쯤이면 변경은 이미 이루어진 뒤입니다. 소속 기관의 작업 방식 규정에 수정 사항이 제안 형태로 전달되어야 한다고 되어 있다면, 이를 파일 형식에 관한 기술적 문제가 아니라 저희가 하지 못하는 부분으로 받아들이십시오.

나머지는 저희가 해결하지 않습니다. 저희 윤리 페이지에는 이렇게 적혀 있습니다. "We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. Your institution's academic integrity policy and your target journal's author guidelines are the authority." (저희는 그 규정을 해석하지 않으며, 어떤 이용도 'fine'이라고 선언하지 않습니다. 기준이 되는 것은 소속 기관의 학술 진실성 정책과 투고 대상 저널의 저자 지침입니다.)

이 내용이 과제 에세이에도 적용됩니까? 여기에서 인용한 세 문서는 학위논문을 규율합니다. 과제는 대개 같은 기관의 다른 문서로 규율됩니다. 학위논문 규정을 에세이에 그대로 적용하거나 그 반대로 적용하지 마십시오.

이렇게 엄격하게 제한되는 것이 대학원 연구뿐입니까? 이 세 문서에서는 그렇습니다. 이 문서들은 연구 학위 후보자를 위해 작성되었습니다. 연구비와 전문 편집 시장도 그곳에 있기 때문에, 규정도 그곳에 먼저 생긴 것입니다.

도구가 문법과 철자만 고친다면 허용됩니까? Auckland의 작업 방식 절에 따르면 철자와 문장부호, 문법의 교정은 직접 이루어질 수 있지만, 그 이상의 것은 학생이 검토할 수 있도록 주석으로 전달되어야 합니다. 이는 "문법 도구는 괜찮다"는 말보다 좁은 허용입니다.

도구 사용을 밝히면 재작성이 허용됩니까? Auckland에서는 그렇지 않습니다. 그곳에서는 사용 사실을 밝히는 것이 요구되고 재작성은 금지되어 있습니다. 이는 별개의 요건이며, 하나를 충족한다고 다른 하나가 충족되지는 않습니다.

제 대학에는 이런 문서가 없습니다. 그렇다면 기준이 되는 것은 학술 진실성 정책과 지도교수 및 소속 프로그램이 서면으로 요구하는 사항입니다. IPEd의 지침도 같은 방향을 가리킵니다. 제출 후가 아니라 제출 전에 문의하고, 그 답변을 보관하십시오.

---