ما أدوات الكتابة التي تُعد "AI Assistance" (مساعدة بالذكاء الاصطناعي) يجب عليك الإفصاح عنها؟ قائمة تحقق

الطرفان الضيقان واضحان في وثائق الناشرين أدناه: تقول Elsevier إن الفحوص الأساسية للإملاء وعلامات الترقيم والقواعد لا تحتاج إلى إفصاح، في حين يشترط IEEE الإفصاح عن المحتوى المولّد بنموذج والمستخدم في مقال. الوسط المحرج — إعادة الصياغة، الترجمة، وضع المخططات، توليد المراجع تلقائياً — هو الموضع الذي تتوقف فيه الوثائق المنشورة عن الاتفاق في ما بينها، وهو بالضبط حيث توجد الأدوات التي يسأل عنها الناس. أدناه سطر لكل أداة مع القاعدة التي تحكمها. لا شيء مما هنا يخبرك بما تتطلبه مؤسستك أنت، ولا شيء فيه حكم على ما إذا كان أي استخدام محدد مقبولاً.

ابدأ بالجملة التي تبدد معظم الالتباس. إطار الذكاء الاصطناعي الحالي لدى Nature Portfolio يقول ذلك صراحةً، في أعلى الجدول الذي يستخدمه لفرز كل ما عداه:

"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type." (يخضع استخدام الذكاء الاصطناعي لمستوى الخطر، لا لنوع الأداة.)

لا يمكن لقائمة بأسماء المنتجات أن تصنّف الحالات الواردة في هذا المقال. فمساعدة Grammarly نفسها تفصل بين دعم الإملاء والقواعد وبين إعادة الكتابة على مستوى الفقرة؛ ويمكن لمساعد المحادثة أن يصحح فاصلة أو أن يكتب قسم المناقشة عندك. القواعد المقتبسة أدناه تصنّف ما حدث للنص، ما يعني أن الوحدة التي يجب عليك تصنيفها هي الفعل الذي قمت به، لا الأيقونة التي نقرت عليها.

يسمّي كل سطر وثيقة منشورة. وحيثما يُقتبس كلام جهة ما، فالكلمات كلماتها. العمود الرابع هو الجزء الذي يستحق القراءة مرتين، لأنه الموضع الذي ينقلب فيه السطر.

اقرأ السطور بوصفها "this is what these documents say" (هذا ما تقوله هذه الوثائق)، لا بوصفها "هذه هي إجابتك". يختلف الناشرون في ما بينهم، وتختلف الجامعات عن الناشرين، وقد يكون قسم واحد أشدّ من الجامعة التي ينتمي إليها. قارنّا متطلبات الإفصاح لدى ستة ناشرين على حدة في سياسات إفصاح الناشرين عن الذكاء الاصطناعي، مقارنة.

عندما لا تكون الأداة في القائمة، أو تتغير الواجهة منذ آخر مرة نظرت فيها، تقودك هذه إلى السطر الصحيح.

1. هل وُجد بعد ذلك نص لم يكن موجوداً من قبل؟ تصحيح فاصلة يُبقي جملتك. والاقتراح الذي تقبله بنقرة واحدة قد يكون جملة ألّفها النموذج. الاشتراك نفسه، سطور مختلفة.
2. هل تغطي قاعدتك المساعدة، أم التوليد فقط؟ القاعدة المكتوبة عن "AI-generated content" (محتوى مولّد بالذكاء الاصطناعي) والقاعدة المكتوبة عن "AI assistance" (مساعدة الذكاء الاصطناعي) تطلبان إفصاحين مختلفين من الشخص نفسه، وقد تستخدم السياسة الواحدة العبارتين في فقرتين مختلفتين.
3. هل القاعدة عن النص، أم عمّن قرّر؟ يشترط قسم أساليب العمل في أوكلاند أن "be indicated using comment tools rather than making direct changes" (تُشار التعديلات الجوهرية بأدوات التعليق لا بإجراء تغييرات مباشرة)، حتى "actively considers and makes decisions about all substantive suggestions" (ينظر المرشح بفعالية ويقرر في شأن جميع الاقتراحات الجوهرية). ويمكن لأداة أن تخالف تلك القاعدة بشكل ما تعيده، دون أن تكون كلمة واحدة محل اعتراض.

يهمّ السؤال الثالث لأن أداة قد تكون ضمن قائمة التغييرات المسموح بها، ومع ذلك تخالف الوثيقة نفسها بعد ثلاث فقرات.

أوضح جملة مفردة عن التحرير تأتي من IEEE، وتستحق القراءة مع الانتباه إلى الأفعال، لأنها تتغير في المنتصف:

"The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended." (يجب الإفصاح عن استخدام المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي (AI) في مقال — بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر النص والرسوم والصور والبرمجيات — في قسم الشكر في أي مقال يُقدَّم إلى منشور من منشورات IEEE. ويجب تحديد نظام الذكاء الاصطناعي المستخدم، كما يجب تحديد الأقسام المحددة من المقال التي تستخدم محتوى مولّداً بالذكاء الاصطناعي، على أن يرافقها شرح موجز للمستوى الذي استُخدم فيه نظام الذكاء الاصطناعي لتوليد المحتوى. واستخدام أنظمة الذكاء الاصطناعي في التحرير وتحسين القواعد ممارسة شائعة، وبالتالي فهي في العموم خارج مقصد السياسة المذكورة أعلاه. وفي هذه الحالة، يُوصى بالإفصاح على النحو المبيّن أعلاه.)

ثلاث shall، ثم واحدة recommended. المحتوى المولّد إفصاحه إلزامي ويجب ربطه بقسم؛ أما التحرير وتحسين القواعد فمستثنيان ومخفّضان إلى نصيحة. نحن أداة إعادة كتابة ويناسبنا أن نوقف الاقتباس قبل جملة واحدة، لذا: الاستثناء يخصّ التحرير وتحسين القواعد، وIEEE لا يحدّد أين ينتهيان.

ترسم Elsevier الحد نفسه في موضع مختلف، وعلى نحو غير معتاد، تقول ما الذي يدفعك إلى تجاوزه:

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed." (لا تحتاج الفحوص الأساسية للقواعد والإملاء وعلامات الترقيم إلى بيان إفصاح. ومع ذلك، عندما تُجري أداة ذكاء اصطناعي تغييرات جوهرية في بنية الجمل أو في تنظيم جزء من النص، فينبغي الإفصاح عن ذلك.)

تقسّم Nature Portfolio النطاق الأوسط بطريقة مختلفة. يضع إطار المخاطر لديها "using an LLM to polish or refine the language" (استخدام نموذج لغوي كبير لصقل اللغة أو تحسينها) في الأخضر، إلى جانب الاقتراحات عن بنية أقسام المخطوطة أو تنسيقها وعمل ترجمة تعليقات المراجع أو تنظيمها أو توضيحها. وتضع "extensive copy editing or writing support" (التدقيق اللغوي الواسع أو دعم الكتابة) في الكهرماني، وتصفه بأنه مسموح مع إشراف بشري وإفصاح. ولذلك يقع صقل اللغة والتدقيق الثقيل في نطاقين مختلفين من الجدول نفسه؛ ولا يعطي الجدول ولا الصفحة حداً رقمياً بينهما.

تحرّكت MLA في هذا أيضاً، والتغيّر مرئي إن فتحت المنشورين. فقد طلبت إرشاداتها لعام 2023 حول الاستشهاد بالذكاء الاصطناعي التوليدي من الكتّاب "acknowledge all functional uses of the tool (like editing your prose or translating words) in a note, your text, or another suitable location" (الإفصاح عن جميع الاستخدامات الوظيفية للأداة — مثل تحرير نثرك أو ترجمة كلمات — في حاشية، أو في نصك، أو في موضع مناسب آخر). ويحمل ذلك المنشور اليوم لافتة تشير إلى نسخة محدَّثة من أغسطس 2025، تسقط القائمة وتحيل القراء إلى منشور منفصل عن الإفصاح — حيث المعيار هو "acknowledge substantive uses of AI" (الإفصاح عن الاستخدامات الجوهرية للذكاء الاصطناعي)، مع إحالة تعريف «الجوهري» إلى مقالة دورية مستشهد بها بدلاً من أن تثبّته MLA نفسها.

الخلاصة الصادقة أضيق. تعفي Elsevier الفحوص الأساسية لكنها تشترط الإفصاح عندما يجري الذكاء الاصطناعي تغييرات هيكلية جوهرية؛ ويُلزم IEEE بالإفصاح عن المحتوى المولّد لكنه يوصي به فقط للتحرير وتحسين القواعد؛ وتفصل Nature Portfolio بين صقل اللغة وبين التحرير الواسع أو دعم الكتابة. وتضيف قواعد الأطروحات في أوكلاند مطلباً أوسع بالتصريح عن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي المشمول. هذه قواعد محدودة النطاق، لا إجماعاً بين المؤسسات، وقد ترسم مؤسستك الخط في مكان آخر.

يدمج الناس مطلبين في واحد ثم يجيبون عن الخطأ منهما. الإفصاح يخبر قارئاً أن أداة تدخّلت. والاستشهاد يشير إلى محتوى محدد ويتيح لقارئ أن يجده. بعض الأدلة لا تخبرك إلا بكيفية فعل الثاني.

القاعدة 3.7.13 من OSCOLA، "Generative artificial intelligence" (الذكاء الاصطناعي التوليدي)، هي قاعدة اقتباس: استشهد بالذكاء الاصطناعي مؤلفاً، وضع التعليمات التي أعطيتها له بين علامتي اقتباس، وسمِّ الجهة التي طوّرته، وأعطِ تاريخ التوليد. ومثالها العملي الخاص هو `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).`

تفصل MLA بين الأمرين صراحةً. يقول منشورها عن الإفصاح إن "acknowledgment of the use of AI is slightly different from, and more comprehensive than, citation" (الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي يختلف قليلاً عن الاستشهاد، وهو أشمل منه)، لأن "generative AI output is not a source in the traditional sense" (مخرجات الذكاء الاصطناعي التوليدي ليست مصدراً بالمعنى التقليدي) — فهي تجمع النص بالتنبؤ لا بأن تروي شيئاً يمكنك أن تذهب وتقرأه. ويغطي الاستشهاد المقطع الذي أخذته؛ وحين يكون الاستخدام جوهرياً، تنصح MLA بالإفصاح عن ذلك الاستخدام أيضاً.

هذا التمييز هو ما يجعل سطر مدير المراجع أعلاه أقل بديهية مما يبدو. فتنسيق قائمة المراجع ليس استخداماً واجب الإفصاح في صياغة Elsevier، لكن طلب اختيار المراجع أو توليدها من أداة هو كذلك، وهما اليوم متجاوران في البرمجية نفسها. ومهما تفعل هناك، فدقة كل مرجع مسؤوليتك: فالدليل الحدّي الذي تقوده ISTIC يقول بصراحة إن على المؤلفين التحقق بأنفسهم من كل مرجع مقترح، لأن المولّدة منها قد تكون ملفّقة أو قديمة.

لا شيء مما سبق يتعلق بأجهزة الكشف، وخلط السؤالين هو ما يجعل الناس يفعلون الشيء الخطأ في الوقت الخطأ. التزام الإفصاح قاعدة كتبتها مؤسستك أو ناشرك عن عمليتك. ومخرجات جهاز الكشف قياس للنص النهائي. يمكنك أن تكون داخل القواعد تماماً ومع ذلك تمسك تقريراً عليه رقم، والعكس ممكن أيضاً.

أن كتب القواعد المقتبسة هنا تبقى فعلاً داخل نطاقها أمر يمكن التحقق منه، وليس مسألة رأي. فقد بلغ دليل الأسلوب التحريري لـIEEE 141,011 حرفاً عندما استُخرجت صفحاته الـ67 كاملة بـ`pdfplumber`، ووُصلت بسطر جديد، وجُمّعت متتاليات الفراغات في فراغ واحد. ولا بد أن يتم البحث بعد ذلك على نسخة ثانية أُزيل منها كل فراغ، 131,576 حرفاً، لأن طبقة النص في هذا الملف تفقد الفراغات بين الكلمات — ففي نسخة 141,011 حرفاً يُعيد `artificial intelligence` القيمة 0، وذلك الصفر زائف؛ أزل الفراغات فيُعيد 2. وفي النص المجرّد من الفراغات، يظهر `Turnitin` 0 مرة، و`plagiar` 0، و`AI detection` 0، و`detection` 0، و`integrity` 0، و`misconduct` 0. وكانت الأداة حيّة في التشغيل نفسه: فالمطابقتان لـ`artificial intelligence` هما بند الإفصاح المذكور أعلاه ومدخل المسرد `GenAI generative artificial intelligence`، ويظهر `detector` مرتين، كلتاهما في مسرد الاختصارات نفسه (`maximum-likelihood sequence detector`، `resistance temperature detectors`). وطبعة OSCOLA الخامسة 85 صفحة، وبالمعالجة نفسها عبر `pypdf` تبلغ 174,071 حرفاً. وهناك يُعيد `detect` القيمة 0، و`turnitin` 0، و`plagiar` 0، و`integrity` 0، في حين يُعيد `artificial intelligence` 11 و`generative` 7 — وهذه الأعداد الستة هي نفسها سواء جمّعت الفراغات أو أزلتها. ونُزّل الملفان في 28 أغسطس 2026.

اقرأ هذا بالاتجاهين، لأنه يقطع ضدنا أيضاً. فهو يعني أن هذين الدليلين لا يقولان لأحد ما سيفعله جهاز كشف بفقرة مُحرَّرة — لكنه يعني بالقدر نفسه أنهما لا يباركان شيئاً أيضاً. غياب كلمة `detection` في دليل أسلوب ليس إذناً.

بالنسبة لشق جهاز الكشف من السؤال، أجاب المزوّد على حدة وبشيء من التفصيل عن أدوات القواعد تحديداً، بما في ذلك التحفّظ الذي يحدّد الإجابة: هل يكشف Turnitin عن Grammarly بوصفه كتابة بالذكاء الاصطناعي. وإذا كنت قد استخدمت عدة أدوات من هذه على مسوّدة واحدة وعاد إليك رقم، فـصقلت مقالتي بـNotion AI وQuillBot والآن جرى التعليم عليها هي نسخة هذا الموضوع مكتوبة من ذلك الطرف.

خمس خطوات، بالترتيب الذي يوفّر أكبر قدر من إعادة العمل.

1. اعثر على الوثيقة الحاكمة، كتابةً. سياسة النزاهة الأكاديمية لديك أو تعليمات المؤلفين في الدورية التي تستهدفها. وإن كنت تكتب أطروحة، فابحث أيضاً عن وثيقة تحرير أو تدقيق لغوي من طرف ثالث — قد تكون محفوظة منفصلة عن إرشادات الذكاء الاصطناعي وتفرض قاعدة مختلفة. فكّكنا ثلاثاً منها في هل تشمل قواعد التحرير من طرف ثالث في جامعتك أداة إعادة كتابة بالذكاء الاصطناعي.
2. تحقّق أي اسم تستخدمه القاعدة. "AI-generated content" (محتوى مولّد بالذكاء الاصطناعي) و"AI assistance" (مساعدة الذكاء الاصطناعي) نطاقان مختلفان، وقد تحتوي وثيقة واحدة كليهما.
3. صنّف بالفعل، فعلاً واحداً في المرة. قد تحتوي جلسة محادثة واحدة على أربعة استخدامات مختلفة. ثم سجّل الأداة وما فعلته معاً: فنموذج الإفصاح لدى Elsevier يطلب اسم الأداة أو الخدمة، وسبب استخدامها، ومراجعة المؤلف للمحتوى الناتج.
4. احتفظ بسجل استخدام أثناء عملك، لا بعده. الأداة والإصدار، التاريخ، ما فعلته، أي قسم، ما تحققت منه. إعادة بناء هذا وقت التسليم هي مصدر عدم الدقة.
5. اسأل المكتب التحريري أو مشرفك حين يكون سطر ما غامضاً حقاً، واحتفظ بالجواب. رد قصير مكتوب ممن يديرون القاعدة يفوق كل فقرة في هذه الصفحة.

إذا تبيّن أن استخداماً محظور لا واجب الإفصاح، فإن الإفصاح عنه لا يحوّله إلى مسموح. يبدو هذا بديهياً مكتوباً، وليس بديهياً في الساعة 2 صباحاً.

إفصاح تجاري قبل تطبيق قائمة التحقق: HumanPen منتجنا، لذا يصف هذا المقطع سير عمله الحالي بدلاً من أن يقدّم توصية مستقلة. ترفع المستند وتحدّد المقاطع التي تريد إعادة كتابتها، أو توفّر تقرير كشف لديك بالفعل حتى يمكن تحديد المقاطع المعنية؛ وإن انتهى تحديد ما في منتصف فقرة، يوسّعه التطبيق إلى الفقرة كاملة ويطلب منك تأكيد النطاق قبل المعالجة. وتقتصر المعالجة على ذلك النطاق المؤكَّد، وتكون النتيجة مستنداً قابلاً للتحرير صُمم للحفاظ على اقتباساتك وأرقامك وجداولك وتنسيقك. يمكن إعادة تشغيل المقاطع المستوفية للشروط مجاناً.

في قائمة التحقق أعلاه، هذا هو سطر "rewrites a paragraph you wrote" (يعيد كتابة فقرة كتبتها). ووفق صياغة Elsevier، فإن تجاوز حد substantive change (التغيير الجوهري) يعتمد على ما تغيّر في ذلك الاستخدام. ووفق دليل أوكلاند للأطروحات والرسائل، يجب ألا يعيد أطراف ثالثة أو الذكاء الاصطناعي التوليدي كتابة أي جزء من نص الأطروحة المشمول؛ وضوابط النطاق لا تتجاوز ذلك البند. نفضّل كتابة الحدين هنا على أن تكتشف أحدهما بعد التسليم.

لا يستطيع HumanPen أن يصنّف تعديلك المحدد نيابة عنك. وما إذا كانت فقرة معدّلة في قسم المناقشة عندك تُعد "substantive" (جوهرية) بصياغة دوريتك، أو "editing and grammar enhancement" (تحريراً وتحسيناً للقواعد) بصياغة IEEE، فهو حكم يصدره محررك أو مؤسستك. وتُبقي صفحة الأخلاقيات لدينا ذلك الحد مع من يديرون القاعدة: معالجة مخطوطة لا تمحو أي التزام إفصاح كان قائماً أصلاً، لأن إعادة الصياغة تغيّر الألفاظ لا تاريخ كيف كُتبت. والحجة الكاملة في لماذا لا تمحو إعادة الكتابة واجب الإفصاح.

سياسة جامعتي تقول فقط "AI tools" (أدوات الذكاء الاصطناعي) دون قائمة. ماذا أفعل؟ صنّف بالفعل واكتب أي السطور وقعت عليها ولماذا. فمذكرة قصيرة تقول "I used X for Y in section Z, and here is what I checked" (استخدمت X من أجل Y في القسم Z، وهذا ما تحققت منه) تجيب عن السؤال الذي تطرحه سياسة كهذه فعلاً، وهي أثر أفضل بكثير من تخمين عمّا إذا كان اسم منتج يُحتسب.

هل المدقق الإملائي معفى حقاً في كل مكان؟ تقول Elsevier إن المدققات الإملائية والقواعدية المدمجة معفاة من سياستها. وهذه ليست قاعدة عامة. وإذا قالت سياسة مؤسستك أي أداة، فهي تعني أي أداة، ولها الحق في ذلك.

أمررتُ إنجليزيتي الخاصة عبر مترجم. هل هذه مساعدة بالذكاء الاصطناعي؟ لدى Elsevier، نعم، وهي تقول ذلك مباشرةً: تظل مسؤولاً بالكامل عن النص المترجم وينبغي أن تُفصح عن الاستخدام في الترجمات المدرجة في مخطوطتك. وما إذا كان ذلك يؤثر أيضاً في درجة جهاز كشف فسؤال لا علاقة له، وله مادته الخاصة، في هل تُعلَّم الترجمة الآلية بوصفها ذكاءً اصطناعياً.

إذا أفصحتُ، فهل يجعل ذلك شيئاً مسموحاً؟ لا. الإذن والإفصاح مطلبان منفصلان، وأوكلاند هو المثال النظيف: الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي مطلوب هناك، وإعادة الكتابة محظورة هناك، وإرضاء الأول لا يُرضي الثاني.

هل يضرّني الإفصاح؟ يعتمد ذلك على القاعدة والسياق. تقول Nature Portfolio إن الإفصاح الشفاف "removes ambiguity about how AI might have been used" (يزيل اللبس حول كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي)؛ ولا تتنبأ تلك الجملة بكيفية تعامل مؤسستك مع إفصاح محدد. وإن كنت تظن أنه قد يُقرأ بشكل مختلف في سياقك، فاسأل مشرفاً قبل التسليم، لا بعده.

هل تنطبق هذه القواعد على الأعمال الدراسية، أم على مقالات الدوريات والأطروحات فقط؟ تنطبق سياسات الناشرين على المخطوطات، ووثيقة أوكلاند مكتوبة للأطروحات والرسائل. وقد تحكم الأعمال الدراسية وثيقة مختلفة في المؤسسة نفسها. اقرأ الوثيقة التي تغطي ما تقدّمه.