اختبار AI humanizer على ملفات DOCX: ميزة Track Changes والتعليقات

في اختبار واحد أجريناه على HumanPen في 31 أغسطس 2026، كانت الإجابة نعم: تغيّرت فقرة واحدة مختارة من 133 كلمة، في حين بقي إدراج مُتتبَّع واحد، وحذف مُتتبَّع واحد، وتعليق مراجع واحد، وعنصر تحكم بالمحتوى واحد، وإشارة مرجعية مع حقل REF، وجدول واحد في ملف DOCX المُعاد. تنشر HumanPen هذا المقال وأجرت الاختبار على منتجها الخاص. هذا ملف واحد وتشغيل واحد، وليس ضمانًا لكل مستند من مستندات Word.

لم نستخدم أي كاشف في هذا الاختبار. كان السؤال أضيق من ذلك: عندما تُعاد كتابة فقرة محددة، ماذا يحدث لكائنات Word الواقعة خارج تلك الفقرة؟

فحصنا الملف على ثلاثة مستويات. أولًا، أحصينا البنيات الداخلية لـWord. ثم قارنا كل جزء في حزمة DOCX. وبعد ذلك رسَمنا الإدخال والإخراج وقارنا الصفحات. وبقي فحص واحد غير متاح: لم نتمكن من فتح المخرَج يدويًا في Microsoft Word وحفظه وإغلاقه ثم إعادة فتحه، لأن صلاحية التحكم بالكمبيوتر المحلي لم تكن متاحة. هذه الفجوة مهمة، وتبقى مفتوحة.

كان الإدخال مستندًا اصطناعيًا من صفحتين صُمم خصيصًا لهذه التجربة. ولم يحتوِ على أي بحث طلابي أو بيانات بحثية أو مواد تخص العملاء. ضمت الصفحة 1 كائنات Word التي أردنا إحصاءها، وضمت الصفحة 2 فقرة عادية واحدة وُسمت بوصفها نطاق إعادة الكتابة الوحيد.

شملت العلامات `TRACK-ANCHOR-23` و`COMMENT-ANCHOR-47` و`CONTROL-TABLE-91` و`37.5%` و`12.40 mg`. وظهر عنوان الإشارة المرجعية مرتين عن قصد: مرة عند الإشارة المرجعية، ومرة بوصفه نتيجة REF المعروضة.

ثمة حد مهم في هذا الإعداد. فكل كائن جُهِّز للقياس كان واقعًا خارج الفقرة المختارة. يختبر هذا التشغيل الحفظ خارج نطاق إعادة كتابة مؤكَّد، ولا يقول لنا ما الذي سيحدث لو كان مرسى تعليق أو تغيير مُتتبَّع أو حقل أو عنصر تحكم بالمحتوى داخل الفقرة المُعاد كتابتها.

بلغ حجم الإدخال غير الممسوس 40,191 بايت، وبصمته SHA-256:

`cccbac04cf9742037b16c453b54ae3c8a2300e7491ba31a213566c979c6fe4f1`

تحدد هذه البصمة الإدخال الدقيق المستخدم في هذا التشغيل. وأي ملف آخر، حتى لو بدا متطابقًا في Word، سينتج بصمة مختلفة.

رفعنا ملف DOCX إلى HumanPen في الساعة 20:00 بتوقيت الصين القياسي يوم 31 أغسطس 2026. اخترنا استراتيجية Balanced v3 ووضع المحتوى المحدد، ثم تأكدنا قبل البدء من أن النطاق يضم فقرة واحدة و133 كلمة إنجليزية.

مدة 32 ثانية واستقطاع 14 اعتمادًا هما سجل لهذه المهمة، وليسا وعدًا بشأن ملف آخر. وقد يتغير وقت المعالجة والتكلفة بحسب النص المختار وحالة المنتج.

تختلف بصمة المخرَج عن بصمة الإدخال، كما ينبغي لها: الفقرة المختارة تغيّرت. تستطيع بصمة الملف بأكمله أن تُثبت أن ملفين مختلفان، لكنها لا تستطيع القول ما إذا كان الاختلاف محصورًا في الفقرة المقصودة. وقد تطلب ذلك مقارنة جزءًا بجزء.

ملف DOCX هو حزمة ZIP تضم أجزاء XML وعلاقات ووسائط وأنماطًا وموارد أخرى. وقد احتوى كل من الإدخال والإخراج على 20 جزءًا، وتطابقت مجموعات أسماء الأجزاء تمامًا.

كذلك حافظت مجموعات العلامات السبع على أعدادها في الإدخال. بقيت النسبة المئوية `37.5%`، وبقي القياس `12.40 mg`، ولم يزد أو ينقص أي مرسى محمي من حيث مرات الظهور.

ثم أخذنا بصمة كل جزء داخلي. فكانت ثمانية عشر بصمة جزء متطابقة، واختلفت اثنتان.

في `word/document.xml`، حيث توجد فقرة المتن، احتوى الفرق المُنسَّق على عقدة نصية `w:t` واحدة تغيّرت: هي الفقرة المختارة. ولم تتغير أي عقدة مُنسَّقة أخرى في ذلك الجزء.

كان الاختلاف الثاني في البصمة الخام هو `[Content_Types].xml`. ظل حجمه 2,125 بايت، واحتفظ بإدخالات `Default` و`Override` نفسها. ونقل المخرَج إدخال override الحالي لـ`/word/comments.xml` من نهاية القائمة إلى وسط overrides الأخرى الخاصة بـWord. ولم يُضَف أي نوع محتوى أو يُحذف أو يُغيَّر. ويسهل تفويت هذا الاختلاف في الترتيب إذا كان أسلوب المقارنة يُبلّغ عن أسماء الأجزاء أو عن مجموعة الإدخالات المُحلَّلة فحسب.

هذا أقوى من القول إن الملف ما زال يضم 20 جزءًا. فالجزء قد يحتفظ باسمه بينما يتغير محتواه. وهو أقوى أيضًا من فحص بصري سريع، لأن علاقة التعليق أو عنصر التحكم بالمحتوى قد يكون موجودًا في الملف دون أن يبدو كنص متن عادي.

ومع ذلك، لا يعادل هذا تجربة كل كائن فعليًا في Word. فتساوي الأعداد وتطابق بنى XML يُظهران ما بقي في الحزمة، ولا يُظهران أن مراجعًا نقر التعليق في جزء المراجعة، أو قبل الإدراج القديم، أو رفض الحذف القديم، أو حدّث حقل REF في Word المكتبي.

رُسِم كلا الإصدارين في صفحتين. وحدّدت مقارنة الصور الصفحة 2 بوصفها الصفحة الوحيدة التي تغيّرت.

• الصفحة 1، التي ضمت التغييرات المُتتبَّعة ومرسى التعليق وعنصر التحكم بالمحتوى والإشارة المرجعية وحقل REF والجدول، لم تتغير بصريًا.
• تغيّرت الصفحة 2 في الموضع الذي ظهرت فيه الفقرة المختارة.
• أدت أطوال الجمل الجديدة إلى إعادة ترتيب طبيعية للأسطر في الصفحة 2.
• لم يُظهر المخرَج المُرسَّم أي نص مقطوع أو متداخل، ولا جدولًا مفقودًا، ولا هندسة جدول مكسورة.

وصل فرق النص المستخرج إلى الحد نفسه: أظهر تغيّر الفقرة المختارة مع بقاء ملاحظة النطاق التي تليها في مكانها.

يجيب الرسم عن سؤال مختلف عن سؤال تدقيق الحزمة. فتدقيق الحزمة يفحص البنية، والرسم يفحص الصفحات التي سيراها القارئ. وقد يجتاز الملف أحدهما ويفشل في الآخر، لذا لا ينبغي أن تحل أي من النتيجتين محل الأخرى.

العدد الذي لا يتغير مفيد فقط إذا كان العدّاد قادرًا على رصد الفقد. وقد اختبرنا ذلك بنسختين أتلفناهما عن قصد.

في النسخة الأولى، أزلنا بُنى التعليقات. فأبلغ المدقِّق نفسه عن صفر نصوص تعليقات، وصفر مراسي نطاق، وصفر مراجع تعليقات، وصفر علاقات تعليقات، وصفر إدخالات content-type للتعليقات.

في النسخة الثانية، قبلنا التغييرات المُتتبَّعة. فأبلغ المدقِّق عن صفر إدراجات مُتتبَّعة وصفر حذوفات مُتتبَّعة.

تُظهر هذه الضوابط الإيجابية أن مسار التدقيق قادر على التقاط الفقدين اللذين أوجدناهما. وهي لا تُثبت أن المدقِّق يرصد كل عطل ممكن في ملفات DOCX. فعلاقة الرسم التالفة، أو المعادلة المشوهة، أو الماكرو التالف، تحتاج إلى فحص خاص بها وإلى ضابط معروف العطل خاص بها.

استخدم نسخة يمكن الاستغناء عنها. يجب أن يتضمن اختبارك الكائنات التي سيكون إصلاحها مكلفًا في المستند الحقيقي، لا فقرة عامة بلا أي بنية من بنى Word.

1. أضف مثالًا واحدًا يسهل التعرف عليه من كل كائن تعتمد عليه. قد يكون إدراجًا مُتتبَّعًا، أو حذفًا مُتتبَّعًا، أو تعليقًا، أو عنصر تحكم ببرنامج إدارة المراجع، أو إشارة مرجعية، أو إحالة مرجعية، أو حاشية سفلية، أو جدولًا، أو معادلة، أو تعليقًا توضيحيًا.
2. ضع مرسى فريدًا بجانب كل كائن، مثل `CHECK-COMMENT-01` أو رقم مقرون بوحدته. وسجّل العدد المتوقع.
3. أبقِ هذه الضوابط خارج فقرة عادية واحدة. لا تختر لإعادة الكتابة سوى تلك الفقرة، وأكد النطاق النهائي قبل التشغيل.
4. احتفظ بالإدخال غير الممسوس. سجّل حجمه بالبايت وبصمته SHA-256. وعلى macOS يكفي أمر بسيط: `shasum -a 256 your-file.docx`.
5. بعد التنزيل، سجّل القيم نفسها للمخرَج. قارن قوائم أجزاء DOCX، ثم حلّل أجزاء XML المعنية لعدّ الكائنات. ولا تبحث بأداة grep في بايتات DOCX المضغوطة وتسمِّ ذلك تدقيقًا.
6. ارسم كلا الملفين بالرسام نفسه، وقارن عدد الصفحات والنص والصور. فإعادة ترتيب الأسطر الطبيعية تختلف عن القطع أو التداخل أو غياب كائن.
7. افتح المخرَج في إصدار Word المكتبي الذي ستستخدمه للتسليم. افحص All Markup وجزء التعليقات، وجرّب عنصر تحكم بالمحتوى، وحدّث حقلًا واحدًا، واحفظ الملف باسم جديد، ثم أغلقه وأعد فتحه.
8. أنشئ نسخة أتلفتها عن قصد، وتأكد من أن فحصك يُبلّغ عن هذا الفقد. فمن دون هذا الضابط، قد يعني الصفر النظيف أن القياس لم يرَ الكائن قط.

لا تجمع هذه الفحوص في نسبة مئوية واحدة. فإذا فشل التعليق بينما نجحت تسعة صفوف أخرى، يظل التعليق مطلبًا غير مستوفى. وقرار القبول يعود إلى كائن المستند الذي تحتاجه.

لا يدعم هذا التشغيل أي ادعاء عام بالحفظ. ولم يختبر ما يلي:

• التعليقات أو التغييرات المُتتبَّعة الواقعة داخل نص مُعاد كتابته؛
• مكتبات Zotero أو EndNote أو Mendeley وهي قيد الاتصال الفعلي؛
• الحاشيات السفلية، والمعادلات، والماكروهات، والملفات المضمَّنة، ومربعات النص، والصور العائمة؛
• الترويسات والتذييلات الخاصة بالأقسام؛
• استراتيجية أخرى لـHumanPen أو إعادة كتابة مستند كامل؛
• إصدار آخر من Word أو نظام تشغيل آخر؛
• الجودة الوقائعية للفقرة المُعاد كتابتها؛ أو
• أي نتيجة صادرة عن كاشف الذكاء الاصطناعي.

تبقى إعادة الفتح اليدوية في Microsoft Word أكبر فحص لم يُنجز بعد. فنتائج OOXML ونتائج الرسم أدلة، لكنها لا تسمح لنا بالادعاء بأن Word فتح الملف دون تحذير إصلاح، أو بأن كل كائن محفوظ ظل قابلًا للتفاعل.

الخلاصة الصحيحة صغيرة ومفيدة: في هذا التشغيل الواحد لـHumanPen على محتوى محدد، تغيّرت الفقرة المختارة، وحافظت الكائنات المُجهَّزة للقياس خارجها على بناها المقيسة داخل الحزمة، وبقي المستند المُرسَّم سليمًا. ولا يزال ملف DOCX الخاص بك بحاجة إلى اختبار قبول خاص به.

هل تحافظ HumanPen على Track Changes؟ في هذا التشغيل الواحد، بقي إدراج مُتتبَّع واحد وحذف مُتتبَّع واحد كانا موجودين مسبقًا في حزمة DOCX المُعادة. ولم نقبلهما أو نرفضهما يدويًا في Microsoft Word، لذلك يبقى سلوكهما في Word المكتبي غير مُتحقَّق منه.

هل تحافظ HumanPen على تعليقات Word؟ في هذا الملف، بقي كل من نص التعليق، ومراسي البداية والنهاية، والمرجع داخل المستند، وعلاقة الحزمة، وإدخال content-type. ولم يُفتح التعليق يدويًا في جزء التعليقات في Word بعد التنزيل.

هل يثبت تطابق عدد الأجزاء أن ملف DOCX سليم؟ لا. فقد يحتفظ الجزء بالاسم نفسه بينما يتغير محتواه. قارن بصمات الأجزاء، وافحص XML الذي تغيّر، وتحقق من الأعداد على مستوى الكائنات، وارسم الصفحات، وجرّب الكائنات في Word.

هل أتوقع النتيجة نفسها لأطروحتي أو تقريري؟ لا يمكن لملف اختبار واحد أن يغطي كل كائن في Word. ابنِ ملف اختبار صغيرًا يعكس البنى التي يستخدمها مستندك الحقيقي، وشغّل النطاق والإعدادات نفسها التي تنوي استخدامها، واحتفظ بأصل غير ممسوس.