هل تغطي قواعد جامعتك الخاصة بالتحرير من طرف ثالث أداة إعادة الصياغة بالذكاء الاصطناعي؟

في أغلب الحالات نعم، وهناك جامعة واحدة على الأقل تقول ذلك صراحةً. فإرشادات University of Auckland بشأن تحرير الرسائل والأطروحات من طرف ثالث تغطي "professional editors, and/or the equivalent use of GenAI" (المحررين المهنيين و/أو الاستخدام المماثل للذكاء الاصطناعي التوليدي)، ومن ضمن قيودها عنوان يقول "No writing or rewriting" (يُمنع الكتابة أو إعادة الكتابة): إذ "must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (لا يجوز لطرف ثالث أو للذكاء الاصطناعي التوليدي كتابة أي جزء من الرسالة أو الأطروحة أو إعادة كتابته). إذا كنت تبحث عن القاعدة التي تحكم إمكانية إمرار أطروحتك عبر أداة إعادة صياغة، فهي هذه الوثيقة، وليست سياسة الذكاء الاصطناعي.

أمضت الجامعات ثلاث سنوات في كتابة سياسات الذكاء الاصطناعي. وأمضت عشرين عاماً قبل ذلك في كتابة قواعد حول الاستعانة بمن يرتّب رسالتك مقابل أجر. والمجموعة الثانية أقدم وأكثر تفصيلاً، وفي حالات عدة أُضيف إليها الآن سطر يُدخل البرمجيات في نطاقها.

تُصنَّف هذه القواعد تحت مسميات مثل التحرير من طرف ثالث، أو تدقيق وتحرير الرسائل، أو الاستعانة بمساعدة تحريرية، وعادة ما تكون داخل قسم الدراسات العليا أو قسم ممارسة البحث في مركز السياسات، لا قريباً من إرشادات الذكاء الاصطناعي الخاصة بالتعليم والتعلّم. وهي تنطبق على الرسائل والأطروحات، وهو نطاق أضيق من مجمل أعمالك المقيَّمة، وهذا الضيق مهم: فالقواعد الواردة أدناه لا تقول شيئاً عن بحث مقرر دراسي.

نقتبس هنا ثلاث وثائق منشورة. وهي لا تتفق فيما بينها، وهذا هو الجزء المفيد.

تستهل إرشادات University of Auckland المعنونة Third Party Editing and Proofreading of Theses and Dissertations Guidelines ببيان نطاقها:

"These guidelines clarify the contribution permitted by third parties, including professional editors, and/or the equivalent use of GenAI, in the preparation of theses and dissertations by postgraduate candidates at the University." (توضح هذه الإرشادات المساهمة المسموح بها من الأطراف الثالثة، بمن فيهم المحررون المهنيون و/أو الاستخدام المماثل للذكاء الاصطناعي التوليدي، في إعداد الرسائل والأطروحات من قِبل مرشحي الدراسات العليا في الجامعة.)

وتقول إن هذا التكافؤ مقصود: فالإرشادات "must be adhered to regardless of whether using human or GenAI writing assistance." (يجب الالتزام بها سواء استُخدمت مساعدة بشرية في الكتابة أو مساعدة من الذكاء الاصطناعي التوليدي).

وتستحق تعريفاتها لهذا المصطلح أن تُعرف، لأنها أوسع من السوق: "Third parties are people you ask for help, other than your supervisors. Third parties may be fellow students, reading groups, friends, parents, University staff, or professional editing services." (الأطراف الثالثة هم الأشخاص الذين تطلب منهم المساعدة، بخلاف مشرفيك. وقد يكونون زملاء دراسة، أو مجموعات قراءة، أو أصدقاءً، أو والدين، أو موظفين في الجامعة، أو خدمات تحرير مهنية.)

ما هو مسموح به قليل. فيجوز للأطراف الثالثة أو للذكاء الاصطناعي التوليدي تصحيح الإملاء وعلامات الترقيم، والمساعدة في القواعد والنحو، وصياغة الأرقام والبيانات الإحصائية، والحروف المائلة والكبيرة والوصل، والصيغ المختصرة، وعرض القوائم والاقتباسات. وما وراء ذلك، فيجوز لهم "scrutinise and offer advice" (التدقيق وتقديم المشورة) — بشأن الوضوح وسهولة القراءة، حيث "may suggest improvements to avoid ambiguity, repetition and verbosity" (يجوز لهم اقتراح تحسينات لتجنب الغموض والتكرار والإطالة)، وبشأن الجداول والرسوم، وبشأن اكتمال المراجع واتساقها الداخلي.

ثم تأتي القيود. وهي أربعة، لكل منها عنوانه الخاص، والعناوين صريحة بقدر النص نفسه.

في بند No contribution to intellectual content (عدم المساهمة في المحتوى الفكري):

"Third parties or GenAI must make no contribution to the intellectual content of the thesis or dissertation other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (يجب ألا يسهم الأطراف الثالثة أو الذكاء الاصطناعي التوليدي بأي شيء في المحتوى الفكري للرسالة أو الأطروحة، باستثناء ما تم الإفصاح عنه وتبريره داخل الرسالة أو الأطروحة.)

في بند No writing or rewriting (يُمنع الكتابة أو إعادة الكتابة):

"Third parties or GenAI must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (يجب ألا يكتب الأطراف الثالثة أو الذكاء الاصطناعي التوليدي أي جزء من الرسالة أو الأطروحة أو يعيدوا كتابته.)

في بند No calculations (يُمنع إجراء الحسابات):

"Third parties or GenAI must not perform numerical calculations included in the thesis or dissertation, other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (يجب ألا يجري الأطراف الثالثة أو الذكاء الاصطناعي التوليدي العمليات الحسابية الواردة في الرسالة أو الأطروحة، باستثناء ما تم الإفصاح عنه وتبريره داخل الرسالة أو الأطروحة.)

في بند No structural changes (يُمنع إجراء تغييرات بنيوية):

"Third parties or GenAI may not make corrections to the structure of the thesis, though they may draw structural problems to the candidate's attention for the candidate to address." (لا يجوز للأطراف الثالثة أو للذكاء الاصطناعي التوليدي تعديل بنية الرسالة، وإن كان بإمكانهم لفت انتباه المرشح إلى المشكلات البنيوية ليتولى معالجتها بنفسه.)

لا توجد قراءة للقيد الثاني تجعل إمرار فصل من الأطروحة عبر أداة إعادة صياغة أمراً مقبولاً في Auckland. نحن نبيع أداة إعادة صياغة، ومع ذلك يبقى الجواب لا.

تفصيل واحد عن عمر هذه الوثيقة، لأنه مما يفترضه الناس عادة: فقد أُقرت في مارس 2018، ويُسجّل قسم الإدارة فيها مراجعة بتاريخ 6 مارس 2026، على أن تكون المراجعة التالية في 2031. فهي ليست نصاً سابقاً على الذكاء الاصطناعي لم يطّلع عليه أحد. لقد اطّلع عليها أحدهم هذا العام وأبقى عبارة "Third parties or GenAI must not write or rewrite any part" (يجب ألا يكتب الأطراف الثالثة أو الذكاء الاصطناعي التوليدي أي جزء أو يعيدوا كتابته) كما هي.

تتضمن وثيقة Auckland قسماً بعنوان "Working Methods: Tracked Changes and Comments" (طرق العمل: تتبّع التعديلات والتعليقات)، وهو يؤدي وظيفة لا تؤديها قائمة التعديلات المسموح بها.

يجوز تصحيح الإملاء وعلامات الترقيم والقواعد مباشرة: "Third parties or GenAI tools may directly correct errors in spelling, punctuation and grammar." (يجوز للأطراف الثالثة أو لأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي تصحيح أخطاء الإملاء وعلامات الترقيم والقواعد مباشرة.) أما كل ما عدا ذلك فيندرج تحت عنوان Any further suggested amendments (أي تعديلات مقترحة أخرى)، والقاعدة هي:

"Must be indicated using comment tools rather than making direct changes. This ensures the candidate actively considers and makes decisions about all substantive suggestions." (يجب الإشارة إليها باستخدام أدوات التعليق بدلاً من إجراء تعديلات مباشرة. ويضمن ذلك أن يدرس المرشح جميع الاقتراحات الجوهرية بعناية ويتخذ قراراته بشأنها.)

وفي بند Record keeping (حفظ السجلات):

"The candidate must retain a copy of their original draft and a record of all third-party or GenAI comments. The candidate must fully consider all comments and independently decide which advice to accept." (يجب على المرشح الاحتفاظ بنسخة من مسودته الأصلية وبسجل لجميع تعليقات الأطراف الثالثة أو الذكاء الاصطناعي التوليدي. ويجب عليه دراسة جميع التعليقات دراسة كاملة وأن يقرر باستقلالية أي النصائح يقبل.)

لاحظ ما تقيسه هذه القاعدة. فهي لا تقيس ما إذا كان التعديل مسموحاً به، بل ما إذا كنت أنت من أجراه. فالأداة التي تعيد إليك ملفاً جاهزاً تكون قد اتخذت تلك القرارات بالفعل، وتُنتهك القاعدة بشكل المنتج النهائي، لا بأي شيء في الصياغة التي أنتجها.

تطرح إرشادات University of Canterbury لتدقيق وتحرير الرسائل (UCPL-4-24، آخر تعديل سبتمبر 2025) مسألة الذكاء الاصطناعي مباشرة:

"Artificial Intelligence (AI) tools are considered as third-party assistance when used to provide advice regarding editing, copy-editing or proofreading and must be acknowledged as such." (تُعد أدوات الذكاء الاصطناعي مساعدةً من طرف ثالث عند استخدامها لتقديم مشورة في التحرير أو التحرير النسخي أو التدقيق اللغوي، ويجب الإقرار بها على هذا النحو.)

ثم تقسم Canterbury هذا العمل إلى ثلاثة أنواع — التحرير، والتحرير النسخي، والتدقيق اللغوي — وتصفها بأنها "best conceived as a continuum, which spans from shaping the content and structure of the thesis at one end to correcting spelling and grammatical errors at the other." (أفضل تصور لها هو أنها متصل يمتد من تشكيل محتوى الرسالة وبنيتها في طرف إلى تصحيح أخطاء الإملاء والقواعد في الطرف الآخر).

وهي لا تحظر أياً من هذه الأنواع الثلاثة على من هم من خارجها. وما تفعله بدلاً من ذلك هو فرض شرط واحد عليها جميعاً:

"The supervisory team will support the editing process by providing feedback and writing advice. Additional advice can also be sought from third-party providers. All advice provided, whether from supervisors or third parties is provided as suggestions, with the decision to implement them resting with the student." (سيدعم فريق الإشراف عملية التحرير بتقديم ملاحظات ونصائح في الكتابة. ويمكن أيضاً طلب مزيد من النصائح من جهات خارجية. وجميع النصائح المقدمة، سواء من المشرفين أو من الأطراف الثالثة، تُقدَّم بوصفها اقتراحات، ويبقى قرار تنفيذها للطالب.)

هذا هو المطلب نفسه الذي تكتبه Auckland بوصفه إجراءً، مكتوباً هنا بوصفه مبدأً. تقول Auckland: استخدم أدوات التعليق. وتقول Canterbury: كل شيء اقتراح وأنت من يقرر. ولا واحدة منهما تنظّم الصياغة، بل كلتاهما تنظّم من اتخذ القرار.

يستحق تعريف التحرير أن يُقرأ إلى جانبها، لأن إعادة الكتابة تندرج فيه:

"Editing is a continuous aspect of the thesis-writing process which centres around the student arranging and revising any part of the thesis to ensure the clarity and integrity of an argument and to optimise the flow of the material. This may include re-writing arguments, and making structural changes as well as checking the language, completeness, and consistency of the document. As such, it may result in the creation of new text and substance." (التحرير جانب مستمر من عملية كتابة الرسالة، يتمحور حول قيام الطالب بترتيب أي جزء من الرسالة ومراجعته لضمان وضوح الحجة وسلامتها ولتحسين انسياب المادة. وقد يشمل ذلك إعادة كتابة الحجج وإجراء تغييرات بنيوية، إضافة إلى التحقق من اللغة والاكتمال والاتساق في الوثيقة. وعليه، قد يؤدي ذلك إلى إنشاء نص ومحتوى جديدين.)

تندرج إعادة الكتابة ضمن التحرير، والتحرير يتمحور حول الطالب. وتحذر الوثيقة أيضاً من أن "both editors/proofreaders and digital tools can miss or introduce errors into the thesis, and it is each student's responsibility to ensure that their writing communicates the intended meaning in correct academic writing." (بإمكان المحررين والمدققين والأدوات الرقمية على حد سواء أن تفوتها أخطاء في الرسالة أو أن تُدخلها إليها، ومسؤولية كل طالب أن يضمن أن تنقل كتابته المعنى المقصود بلغة أكاديمية صحيحة). وتختم الحديث عن العواقب: "Inappropriate use of third-party assistance may result in an investigation in line with the Academic Misconduct Regulations." (قد يؤدي الاستخدام غير الملائم لمساعدة طرف ثالث إلى فتح تحقيق وفقاً للوائح سوء السلوك الأكاديمي).

وتورد Canterbury مباشرة تحت هذا التعريف للتحرير فقرة تنطبق فقط عندما يكون الطرف الثالث آلة:

"Text or content generated by AI tools may be used in the information gathering process. However, content created by AI cannot be included in the thesis as the student's own, original work without undergoing a review and revision process that adapts and modifies this content. Furthermore, as only authoritative work that is verifiable should be referenced, the use of generative AI tools to produce text should not be cited." (يجوز استخدام النص أو المحتوى الذي تولده أدوات الذكاء الاصطناعي في عملية جمع المعلومات. غير أنه لا يمكن إدراج المحتوى الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي في الرسالة بوصفه عملاً أصلياً خاصاً بالطالب من دون الخضوع لعملية مراجعة وتنقيح تكيّف هذا المحتوى وتعدّله. وعلاوة على ذلك، ولأن الأعمال الموثوقة القابلة للتحقق وحدها هي ما ينبغي الاستشهاد به، فلا ينبغي الاستشهاد باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي في إنتاج النص.)

تضيف المقدمة المزيد من النوع نفسه: إذ "recommended that students use UC-endorsed AI tools" (يُوصى بأن يستخدم الطلاب أدوات ذكاء اصطناعي معتمدة من الجامعة)، ويُوجَّه الطلاب قبل أن يبدأوا إلى تسعة مبادئ جامعية بشأن الذكاء الاصطناعي. إذن، تفرض Canterbury بالفعل شروطاً لا توجد لسبب سوى أن هذه المساعدة برمجية. ومن بين كل ما اقتبسناه في هذا المقال، فإن تلك الجملة المتوسطة هي الأقرب إلى ملف يُعاد إليك بعد إعادة صياغته. فما تسلّمه إليك الأداة ليس بعد عملك الخاص. وما يجعله عملك هو عملية مراجعة وتنقيح تكيّفه وتعدّله، وتبدأ تلك العملية بعد أن تنتهي الأداة.

لمهنة التحرير معيارها الخاص. فمعهد Institute of Professional Editors ينشر إرشادات لتحرير الرسائل — طبعة يوليو 2025، المنحدرة من وثيقة كُتبت أول مرة في 2001 بالتعاون مع الهيئة التي كانت السلف لمجلس Australian Council of Graduate Research.

اقرأها بوصفها ما تقبل هيئة مهنية للمحررين بتقديمه، لا ما تسمح به جامعتك. وهي تقول ذلك بنفسها: "Students, supervisors and editors should also be aware of any university-specific guidance on thesis editing." (ينبغي أن يكون الطلاب والمشرفون والمحررون على دراية بأي إرشادات خاصة بالجامعة بشأن تحرير الرسائل). والسهم يتجه من هذه الوثيقة إلى وثيقة مؤسستك، لا العكس.

قاعدة نطاقها:

"Professional thesis editing services should be restricted to copyediting and proofreading, as described in the Standards under 'The fundamentals of editing' and detailed in Part D (Language and illustrations) and Part E (Completeness and consistency). On matters of content, substance and structure (Part C of the Standards), editors may draw attention to any issues they encounter but may only offer examples or comments to guide the student." (ينبغي أن تقتصر خدمات التحرير المهني للرسائل على التحرير النسخي والتدقيق اللغوي، كما هو موصوف في Standards تحت باب 'The fundamentals of editing' ومفصّل في Part D (Language and illustrations) وPart E (Completeness and consistency). وفي مسائل المحتوى والمضمون والبنية (Part C of the Standards)، يجوز للمحررين لفت الانتباه إلى أي مشكلات يصادفونها، ولكن يجوز لهم تقديم أمثلة أو تعليقات لإرشاد الطالب فحسب.)

وما يمكن أن يصل إليه التحرير النسخي، في قائمة الوثيقة، يشمل "clear expression (e.g. removing ambiguity, wordiness and needless repetition)" (التعبير الواضح، مثل إزالة الغموض والإطالة والتكرار الذي لا داعي له)، و"clear and logical connections between phrases, clauses, sentences, paragraphs and sections" (روابط واضحة ومنطقية بين العبارات والجمل والفقرات والأقسام)، و"correct formatting of citations and references for sources and quoted material" (التنسيق الصحيح للاستشهادات والمراجع الخاصة بالمصادر والمواد المقتبسة)، و"appropriate use of technical and specialised terminology, including discipline-specific terms, abbreviations and units of measurement" (الاستخدام الملائم للمصطلحات التقنية والمتخصصة، بما في ذلك مصطلحات التخصص واختصاراته ووحدات القياس).

من بين الوثائق الثلاث هنا، هذا أوسع وصف لما يجوز لغيرك أن يفعله بجملك، ومع ذلك يتوقف عند الحائط نفسه: "Editors should not make corrections to the content, substance or structure of the thesis (Part C of the Standards), although they may note issues for the student's attention." (لا ينبغي للمحررين إجراء تصحيحات على محتوى الرسالة أو مضمونها أو بنيتها (Part C of the Standards)، وإن كان بإمكانهم تسجيل الملاحظات لانتباه الطالب).

سطران آخران يستحقان الذكر. عن الشكل الذي تنتقل به المادة: فالرسالة "should be provided for editing in electronic form, such as a Word document, so changes can be tracked by the editor and efficiently reviewed by the student" (ينبغي تقديمها للتحرير في شكل إلكتروني، مثل مستند Word، حتى يتمكن المحرر من تتبّع التغييرات ويتمكن الطالب من مراجعتها بكفاءة). وهذا ليس تماماً قاعدة Auckland — إذ تشترط Auckland أن تصل التعديلات الجوهرية على شكل تعليقات، في حين يطلب IPEd أن يكون الملف مما تظل فيه تغييرات المحرر مرئية — لكن كليهما يطلب أن تظل التغييرات قابلة للفصل عن النص إلى أن تطلع عليها. وعن الجهة التي تقع عليها المسؤولية: "Students have final responsibility for their entire thesis, including meeting all their university's integrity and other requirements and guidelines." (يتحمل الطلاب المسؤولية النهائية عن رسالتهم بأكملها، بما في ذلك استيفاء جميع متطلبات الجامعة المتعلقة بالنزاهة وغيرها من المتطلبات والإرشادات).

وهناك سطر يقطع بافتراض أن المحرر شبكة أمان: "The editor is not responsible for identifying issues of content, such as checking facts, references to others' work, plagiarism and AI-generated content." (المحرر ليس مسؤولاً عن تحديد مشكلات المحتوى، مثل التحقق من الوقائع، أو الإحالات إلى أعمال الآخرين، أو الانتحال، أو المحتوى المولد بالذكاء الاصطناعي).

ضع الوثائق الثلاث في صف واحد، ويتضح أن مسألة الذكاء الاصطناعي مسألة ثانوية.

تحظر Auckland إعادة الكتابة من أي شخص سواك، ثم تضيف الذكاء الاصطناعي التوليدي إلى قائمة من ليسوا أنت. وتسمح Canterbury بأن تأتي المشورة من أطراف ثالثة في المراحل الثلاث جميعها، وتفرض شرطاً واحداً عليها كلها: تصل بوصفها اقتراحاً وأنت من يقرر. ويحصر IPEd المحرر المهني في التحرير النسخي والتدقيق اللغوي، مما يسمح بإعادة صياغة الجملة من أجل الوضوح، ولا يسمح بإعادة بناء الحجة.

وحدها Canterbury تضيف مطلباً يوجد لأن المساعدة برمجية، وحتى هذا المطلب يطلب منك أن تفعل شيئاً بدلاً من أن يسأل ما هوية المساعد: راجع الناتج ونقّحه قبل أن يُدرج بوصفه عملك الخاص. أما Auckland فتسلك الطريق المعاكس صراحةً، فتُخضع المساعد للقواعد نفسها سواء كان بشراً أو ذكاءً اصطناعياً توليدياً. وكون المساعد آلة قد يكسبك فقرة إضافية تقرأها. وما يحسم الإجابة في الوثائق الثلاث هو أي فعل يصف ما حدث للنص، وما إذا كنت أنت من قرر كل تغيير.

وهذا يعني أن السؤال الذي يجب أن تطرحه عن الأداة ليس "هل هذا ذكاء اصطناعي"، بل سؤالان آخران: ما المسموح لها أن تفعله بالجملة بموجب وثيقة مؤسستك، وهل تمنحك قراراً أم نتيجة؟

1. ابحث عن الوثيقة، لا عن السياسة. ابحث في موقع مؤسستك عن "third party editing" أو "thesis editing" أو "proofreading" مع "thesis". تحقق من تاريخ ما يظهر لك، وتحقق من التاريخين معاً: فقد أُقرت إرشادات Auckland في 2018 ورُوجعت في مارس 2026، وعُدّلت إرشادات Canterbury آخر مرة في سبتمبر 2025. فقد تكون الوثيقة ذات تاريخ إقرار قديم هي الوثيقة السارية، وقد تكون قُرئت مرة أخرى مؤخراً أكثر مما يبدو.
2. ابحث عن الفعل. اقرأ بحثاً عما هو مسموح به على مستوى الجملة. فـ"التصحيح" و"الاقتراح" و"لفت الانتباه" و"إعادة الكتابة" أربعة أنواع مختلفة من الإذن، وقائمة الأفعال المسموح بها عادة ما تكون أقصر من قائمة الموضوعات المسموح بها.
3. ابحث عن متطلب التسليم. ابحث عن tracked changes، أو التعليقات، أو "الاقتراحات"، أو شرط الاحتفاظ بالمسودة الأصلية. هذه هي القاعدة التي يُرجح أن تنتهكها أداة إعادة الصياغة دون أن تلاحظ، لأنها قاعدة عن الملف الذي يُعاد إليك، لا عن الكلمات التي فيه.

ثم، على نحو منفصل، تحقق مما يتعين عليك الإفصاح عنه. فهذا التزام مختلف وله إجابة مختلفة، وقد كتبنا عنه في هل تغيّر إعادة الصياغة ما تقر به.

في الأطروحة في Auckland، الجواب: مستبعدة. فالقيد صريح، ولا يخففه النطاق ولا الإفصاح ولا مدى حرص الأداة. ونفضل أن نقول ذلك على أن تكتشفه أنت بعد التسليم.

وفي غيرها يكون التوافق ضيقاً، وما يحدد الشكل هو قاعدة التسليم لا إعادة الصياغة. وما تريده الوثائق الثلاث في النهاية هو الشيء نفسه: أن يصلك التغيير بوصفه شيئاً يمكنك قبوله أو رفضه، قبل أن يصبح جزءاً من أطروحتك. وتضيف Auckland تفصيلين فوق ذلك — التعديلات بوصفها تعليقات لا تعديلات مباشرة، والاحتفاظ بنسخة من مسودتك الأصلية.

قِس أداة HumanPen على ذلك، وستجد أنها تنجز نصف المطلوب دون النصف الآخر.

النصف الذي تنجزه هو تحديد الموقع. فالتحديد الجزئي يُوسَّع إلى فقرات كاملة، وبكلمات صفحتنا نفسها، تُعرض "shown that way for you to confirm" (معروضة بهذه الطريقة لتؤكدها أنت) قبل تشغيل أي شيء. تلك هي قائمة المواضع، مقدَّماً. ويبقى ملفك الأصلي في مكانه أيضاً، وهو ما يغطي النصف الأول من قاعدة حفظ السجلات في Auckland — نسخة مسودتك الأصلية، لا سجل التعليقات.

أما النصف الذي لا تنجزه فهو بالضبط ما تعنيه القاعدة. فما يُعاد إليك وثيقة جاهزة، لا مجموعة تعليقات تقبلها واحداً تلو الآخر. أنت ترى الفقرات، لا ما ستصير إليه، وحين تتمكن من قراءة الصياغة الجديدة يكون التغيير قد نُفّذ بالفعل. وإذا كانت قاعدة طرق العمل في مؤسستك تنص على أن تصل التعديلات بوصفها اقتراحات، فاقرأ ذلك على أنه فجوة فيما نفعله، لا مسألة فنية تتعلق بصيغ الملفات.

ونحن لا نحسم ما تبقى. تقول صفحة الأخلاقيات لدينا: "We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. Your institution's academic integrity policy and your target journal's author guidelines are the authority." (نحن لا نؤوّل تلك القواعد، ولا نُعلن أن أي استخدام 'fine'. والمرجع هو سياسة النزاهة الأكاديمية في مؤسستك وإرشادات المؤلفين في المجلة التي تستهدفها.)

هل ينطبق هذا على بحث المقرر الدراسي؟ الوثائق الثلاث المقتبسة هنا تحكم الرسائل والأطروحات. أما أبحاث المقررات فيغطيها عادةً صك مختلف في المؤسسة نفسها. لا تنقل قاعدة الرسائل إلى البحث، ولا العكس.

هل البحث في الدراسات العليا وحده مقيد بهذا القدر؟ في هذه الوثائق الثلاث، نعم — فهي مكتوبة لمرشحي البحث. وهناك أيضاً يوجد المال وسوق التحرير المهني، ولهذا وُجدت القواعد هناك أولاً.

إذا كانت الأداة تصحح القواعد والإملاء فقط، فهل ذلك مسموح؟ بموجب قسم طرق العمل في Auckland، يجوز إجراء تصحيحات الإملاء وعلامات الترقيم والقواعد مباشرة، في حين يجب أن يصل أي شيء آخر بوصفه تعليقاً لتنظر فيه. وهذا إذن أضيق من القول بأن "أدوات القواعد مباحة".

هل يجعل الإقرار باستخدام الأداة إعادة الصياغة مقبولة؟ ليس في Auckland. فالإقرار مطلوب هناك وإعادة الصياغة محظورة هناك؛ وهما مطلبان منفصلان، ولا يغني الوفاء بأحدهما عن الآخر.

جامعتي ليس لديها وثيقة من هذا النوع. إذن النص الحاكم هو سياسة النزاهة الأكاديمية لديك، زائداً ما يطلبه مشرفك وبرنامجك كتابةً. وإرشادات IPEd نفسها توجهك الاتجاه نفسه. اسأل قبل التسليم لا بعده، واحتفظ بالجواب.

---