Quais ferramentas de escrita contam como "AI Assistance" (assistência de IA) que você precisa declarar? Um checklist

Os extremos estreitos ficam claros nos documentos das editoras abaixo: a Elsevier diz que verificações básicas de ortografia, pontuação e gramática não precisam de declaração, enquanto o IEEE exige a divulgação de conteúdo gerado por modelo usado em um artigo. O meio desconfortável — reformular, traduzir, estruturar, gerar referências automaticamente — é onde os documentos publicados deixam de concordar entre si, e é exatamente aí que vivem as ferramentas sobre as quais as pessoas perguntam. Abaixo há uma linha por ferramenta com a regra que decide. Nada disso diz o que a sua própria instituição exige, e nada aqui é um julgamento sobre se algum uso específico é aceitável.

Comece pela frase que dissolve a maior parte da confusão. O atual marco de IA da Nature Portfolio diz isso sem rodeios, no topo da tabela que usa para classificar todo o resto:

"Use of AI is governed according to risk level, not by tool type." (O uso de IA é regulado conforme o nível de risco, não pelo tipo de ferramenta.)

Uma lista de nomes de produto não classifica os casos deste artigo. A própria ajuda do Grammarly separa o suporte de ortografia e gramática das reescritas em nível de parágrafo; um assistente de chat pode corrigir uma vírgula ou escrever sua seção de discussão. As regras citadas abaixo classificam o que aconteceu com o texto, o que significa que a unidade que você precisa classificar é a ação que você realizou, não o ícone em que clicou.

Cada linha nomeia um documento publicado. Quando um órgão é citado, as palavras são dele. A quarta coluna é a parte que vale ler duas vezes, porque é onde uma linha vira.

Leia as linhas como "this is what these documents say" (isto é o que estes documentos dizem), não como "esta é a sua resposta". Editoras diferem entre si, universidades diferem das editoras, e um único departamento pode ser mais rígido do que a universidade à qual pertence. Comparamos separadamente os requisitos de declaração de seis editoras em políticas de declaração de IA das editoras, comparadas.

Quando uma ferramenta não está na lista, ou a interface mudou desde a última vez que você olhou, estas levam você à linha certa.

1. Depois existia um texto que não existia antes? Corrigir uma vírgula deixa sua frase de pé. Uma sugestão que você aceita com um clique pode ser uma frase que o modelo compôs. Mesma assinatura, linhas diferentes.
2. Sua regra cobre assistência, ou só geração? Uma regra escrita sobre "AI-generated content" (conteúdo gerado por IA) e uma regra escrita sobre "AI assistance" (assistência de IA) pedem declarações diferentes da mesma pessoa, e uma única política pode usar as duas expressões em parágrafos diferentes.
3. A regra é sobre o texto, ou sobre quem decidiu? A seção de métodos de trabalho de Auckland exige que alterações substantivas "be indicated using comment tools rather than making direct changes" (sejam indicadas com ferramentas de comentário em vez de alterações diretas), para que o candidato "actively considers and makes decisions about all substantive suggestions" (considere ativamente e decida sobre todas as sugestões substantivas). Uma ferramenta pode violar essa regra pela forma do que devolve, sem que uma única palavra seja questionável.

A terceira pergunta importa porque uma ferramenta pode estar dentro de uma lista de alterações permitidas e ainda assim violar o mesmo documento três parágrafos depois.

A frase isolada mais clara sobre edição vem do IEEE, e vale lê-la com atenção aos verbos, porque eles mudam no meio do caminho:

"The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended." (O uso de conteúdo gerado por inteligência artificial (IA) em um artigo (incluindo, mas não se limitando a texto, figuras, imagens e código) deve ser declarado na seção de agradecimentos de qualquer artigo submetido a uma publicação IEEE. O sistema de IA usado deve ser identificado, e as seções específicas do artigo que usam conteúdo gerado por IA devem ser identificadas e acompanhadas de uma breve explicação sobre o nível em que o sistema de IA foi usado para gerar o conteúdo. O uso de sistemas de IA para edição e aprimoramento gramatical é prática comum e, como tal, está geralmente fora da intenção da política acima. Nesse caso, a divulgação como indicado acima é recomendada.)

Três shall, depois um recommended. O conteúdo gerado é obrigatório declarar e precisa ser fixado a uma seção; edição e aprimoramento gramatical ficam de fora e são rebaixados a conselho. Somos uma ferramenta de reescrita e nos seria conveniente parar a citação uma frase antes, portanto: a exceção vale para edição e aprimoramento gramatical, e o IEEE não define onde eles terminam.

A Elsevier traça a mesma fronteira em outro lugar e, de modo incomum, diz o que empurra você para o outro lado:

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed." (Verificações básicas de gramática, ortografia e pontuação não precisam de uma declaração. No entanto, quando uma ferramenta de IA faz mudanças substanciais na estrutura das frases ou na organização de parte do texto, isso deve ser declarado.)

A Nature Portfolio divide a faixa do meio de outra forma. Seu marco de risco coloca "using an LLM to polish or refine the language" (usar um LLM para polir ou refinar a linguagem) no verde, ao lado de sugestões sobre estrutura ou formatação das seções do manuscrito e do trabalho de traduzir, estruturar ou esclarecer comentários de revisores. Coloca "extensive copy editing or writing support" (a edição de texto ou o suporte à escrita extensos) no âmbar, que descreve como permitido com supervisão humana e declaração. Um polimento de linguagem e uma edição pesada caem, portanto, em faixas diferentes da mesma tabela; nem a tabela nem a página dão um limite numérico entre elas.

A MLA também se moveu nisso, e a mudança é visível se você abrir as duas postagens. Sua orientação de 2023 sobre citar IA generativa dizia aos escritores que "acknowledge all functional uses of the tool (like editing your prose or translating words) in a note, your text, or another suitable location" (reconhecessem todos os usos funcionais da ferramenta — como editar sua prosa ou traduzir palavras — em uma nota, em seu texto ou em outro lugar adequado). Essa postagem hoje traz um aviso apontando para uma versão atualizada de agosto de 2025, que abandona a lista e envia os leitores a uma postagem separada sobre reconhecimento — onde o padrão é "acknowledge substantive uses of AI" (reconhecer usos substantivos de IA), com a definição de substantivo repassada a um artigo de periódico citado em vez de fixada pela própria MLA.

O resumo honesto é mais estreito. A Elsevier isenta verificações básicas, mas exige declaração quando a IA faz mudanças estruturais substantivas; o IEEE torna obrigatória a declaração de conteúdo gerado, mas apenas a recomenda para edição e aprimoramento gramatical; a Nature Portfolio separa o polimento de linguagem da edição ou do suporte à escrita extensos. As regras de tese de Auckland acrescentam uma exigência mais ampla de declarar o uso coberto de GenAI. São regras com escopo definido, não um consenso entre instituições, e sua instituição pode traçar a linha em outro lugar.

As pessoas fundem duas exigências em uma e depois respondem à errada. A declaração diz a um leitor que uma ferramenta esteve envolvida. A citação aponta para um conteúdo específico e permite que um leitor o localize. Alguns manuais só dizem como fazer a segunda.

A regra 3.7.13 da OSCOLA, "Generative artificial intelligence" (Inteligência artificial generativa), é uma regra de citação: cite a IA como autora, coloque entre aspas as instruções que você deu a ela, nomeie a organização que a desenvolveu e dê a data de geração. O próprio exemplo trabalhado dela é `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023).`

A MLA mantém as duas coisas explicitamente separadas. Sua postagem sobre reconhecimento diz que "acknowledgment of the use of AI is slightly different from, and more comprehensive than, citation" (o reconhecimento do uso de IA é ligeiramente diferente da citação, e mais amplo do que ela), porque "generative AI output is not a source in the traditional sense" (a saída de IA generativa não é uma fonte no sentido tradicional) — ela monta texto por previsão em vez de relatar algo que você possa ir ler. Uma citação cobre a passagem que você pegou; quando o uso é substantivo, a MLA aconselha reconhecer também esse uso.

Essa distinção é o que torna a linha do gerenciador de referências menos óbvia do que parece. Formatar uma bibliografia não é um uso declarável na redação da Elsevier, mas pedir a uma ferramenta que selecione ou gere as referências é, e as duas coisas hoje ficam próximas no mesmo software. O que quer que você faça aí, a exatidão de cada referência é sua: a diretriz de limites liderada pela ISTIC é direta ao dizer que os autores precisam verificar eles mesmos cada referência sugerida, porque as geradas podem ser fabricadas ou estar desatualizadas.

Nada acima é sobre detectores, e misturar as duas perguntas é como as pessoas acabam fazendo a coisa errada na hora errada. Uma obrigação de declaração é uma regra que sua instituição ou editora escreveu sobre o seu processo. O resultado de um detector é uma medição do texto pronto. Você pode estar inteiramente dentro das regras e ainda assim estar com um relatório com um número nele na mão, e o inverso também é possível.

Que os regulamentos citados aqui ficam mesmo na sua faixa é verificável, não é questão de opinião. O manual de estilo editorial do IEEE chegava a 141,011 caracteres quando todas as 67 páginas foram extraídas com `pdfplumber`, unidas com uma quebra de linha e as sequências de espaços foram reduzidas a um único espaço. A busca precisa então ser feita em uma segunda variante sem nenhum espaço, 131,576 caracteres, porque a camada de texto desse PDF perde os espaços entre as palavras — na versão de 141,011 caracteres, `artificial intelligence` devolve 0, e esse zero é falso; tire os espaços e devolve 2. No texto sem espaços, `Turnitin` aparece 0 vezes, `plagiar` 0, `AI detection` 0, `detection` 0, `integrity` 0, `misconduct` 0. O instrumento estava vivo na mesma passada: aquelas duas ocorrências de `artificial intelligence` são a cláusula de declaração citada acima e a entrada de glossário `GenAI generative artificial intelligence`, e `detector` aparece duas vezes, ambas no mesmo glossário de abreviaturas (`maximum-likelihood sequence detector`, `resistance temperature detectors`). A quinta edição da OSCOLA tem 85 páginas e, com o mesmo tratamento por meio de `pypdf`, 174,071 caracteres. Lá `detect` devolve 0, `turnitin` 0, `plagiar` 0, `integrity` 0, enquanto `artificial intelligence` devolve 11 e `generative` 7 — e essas seis contagens são as mesmas, seja você reduza o espaço em branco ou o elimine. Os dois PDFs foram baixados em 28 de agosto de 2026.

Leia isso nos dois sentidos, porque corta também contra nós. Significa que estes dois manuais não dizem a ninguém o que um detector fará com um parágrafo editado — mas significa igualmente que também não estão abençoando nada. A ausência da palavra `detection` em um manual de estilo não é permissão.

Para a metade detectora da pergunta, o fornecedor respondeu separadamente e com alguma extensão sobre ferramentas de gramática especificamente, incluindo a ressalva que limita a resposta: o Turnitin detecta o Grammarly como escrita por IA. E se você já usou várias dessas ferramentas em um rascunho e recebeu um número de volta, poli meu ensaio com Notion AI e QuillBot e agora ele está marcado é a versão disso escrita a partir daquele lado.

Cinco passos, na ordem que evita mais retrabalho.

1. Encontre o documento que rege, por escrito. Sua política de integridade acadêmica ou as instruções a autores do periódico que você tem como alvo. Se você escreve uma tese, procure também um documento de edição ou revisão por terceiros — ele pode estar arquivado separadamente da orientação sobre IA e impor uma regra diferente. Analisamos três deles em uma ferramenta de reescrita com IA é coberta pelas regras de edição por terceiros da sua universidade.
2. Verifique qual substantivo a regra usa. "AI-generated content" (conteúdo gerado por IA) e "AI assistance" (assistência de IA) são escopos diferentes, e um documento pode conter os dois.
3. Classifique por ação, uma ação por vez. Uma única sessão de chat pode conter quatro usos diferentes. Depois registre tanto a ferramenta quanto o que ela fez: o modelo de declaração da Elsevier pede o nome da ferramenta ou do serviço, o motivo pelo qual foi usada e a revisão pelo autor do conteúdo resultante.
4. Mantenha um registro de uso enquanto trabalha, não depois. Ferramenta e versão, data, o que fez, qual seção, o que você verificou. Reconstruir isso na submissão é de onde vêm as inexatidões.
5. Pergunte ao escritório editorial ou ao seu orientador quando uma linha for genuinamente ambígua, e guarde a resposta. Uma resposta curta por escrito das pessoas que administram a regra vale mais do que qualquer parágrafo desta página.

Se um uso acabar sendo proibido em vez de declarável, declará-lo não o converte em permitido. Isso soa óbvio por escrito e não é óbvio às 2 da manhã.

Uma divulgação comercial antes de aplicar o checklist: o HumanPen é nosso produto, portanto este parágrafo descreve seu fluxo de trabalho atual em vez de oferecer uma recomendação independente. Você envia o documento e marca as passagens que quer reescritas, ou fornece um relatório de detecção que já tenha para que as passagens relevantes possam ser localizadas; se uma seleção termina no meio de um parágrafo, o aplicativo a estende ao parágrafo inteiro e pede que você confirme o escopo antes do processamento. O processamento se limita a esse intervalo confirmado, e o resultado é um documento editável feito para preservar suas citações, números, tabelas e layout. Passagens elegíveis podem ser reprocessadas sem custo.

No checklist acima, esta é a linha "rewrites a paragraph you wrote" (reescreve um parágrafo que você escreveu). Pela redação da Elsevier, se cruza o limite de substantive change (mudança substancial) depende do que mudou naquele uso. Pela diretriz de Auckland para teses e dissertações, terceiros ou GenAI não devem reescrever nenhuma parte do texto de tese coberto; controles de escopo não se sobrepõem a essa cláusula. Preferimos escrever os dois limites aqui a deixar você descobrir um deles depois da submissão.

O HumanPen não pode classificar sua edição específica por você. Se um parágrafo alterado na sua seção de discussão conta como "substantive" (substancial) pela redação do seu periódico, ou como "editing and grammar enhancement" (edição e aprimoramento gramatical) pela do IEEE, é um julgamento que seu editor ou sua instituição faz. Nossa página de ética mantém essa fronteira com as pessoas que administram a regra: processar um manuscrito não apaga nenhuma exigência de declaração que já valesse, porque reformular muda as palavras e não a história de como foram escritas. O raciocínio completo está em por que reescrever não apaga um dever de declaração.

A política da minha universidade diz apenas "AI tools" (ferramentas de IA), sem lista. O que faço? Classifique por ação e anote em quais linhas você caiu e por quê. Uma nota curta dizendo "I used X for Y in section Z, and here is what I checked" (usei X para Y na seção Z, e aqui está o que verifiquei) responde à pergunta que uma política assim está realmente fazendo, e é um artefato muito melhor do que um palpite sobre se um nome de produto conta.

Um corretor ortográfico está mesmo isento em toda parte? A Elsevier diz que corretores ortográficos e gramaticais integrados estão isentos de sua política. Isso não é uma regra universal. Se a política da sua instituição diz qualquer ferramenta, significa qualquer ferramenta, e ela tem esse direito.

Passei meu próprio inglês por um tradutor. Isso é assistência de IA? Na Elsevier, sim, e ela diz isso diretamente: você permanece inteiramente responsável pelo texto traduzido e deve declarar o uso nas traduções incluídas em seu manuscrito. Se isso também afeta a pontuação de um detector é uma pergunta sem relação, com material próprio, em tradução automática é marcada como IA.

Se eu declarar, isso torna algo permitido? Não. Permissão e declaração são exigências separadas, e Auckland é o exemplo limpo: lá o reconhecimento do uso de GenAI é exigido, lá a reescrita é proibida, e satisfazer o primeiro não satisfaz o segundo.

Declarar me prejudica? Isso depende da regra e do contexto. A Nature Portfolio diz que a declaração transparente "removes ambiguity about how AI might have been used" (remove a ambiguidade sobre como a IA pode ter sido usada); essa frase não prevê como sua instituição tratará uma declaração específica. Se você acha que ela pode ser lida de outro modo no seu contexto, pergunte a um orientador antes da submissão, não depois.

Estas regras valem para trabalhos de curso, ou apenas para artigos de periódico e teses? As políticas das editoras valem para manuscritos, e o documento de Auckland é escrito para teses e dissertações. Trabalhos de curso podem ser regidos por um documento diferente na mesma instituição. Leia o que cobre o que você está entregando.