Uma ferramenta de reescrita por IA se enquadra nas regras de edição de terceiros da sua universidade?

Na maior parte dos casos, sim, e pelo menos uma universidade diz isso com todas as letras. As diretrizes da University of Auckland sobre edição de teses por terceiros cobrem "professional editors, and/or the equivalent use of GenAI" (editores profissionais e/ou o uso equivalente de GenAI), e entre as restrições há um título que diz "No writing or rewriting" (nada de escrever nem reescrever): terceiros ou GenAI "must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (não podem escrever nem reescrever nenhuma parte da tese ou dissertação). Se você está procurando a regra que decide se pode passar sua tese por uma ferramenta de reescrita, é esse o documento, e não a política de IA.

As universidades passaram três anos escrevendo políticas de IA. Os vinte anos anteriores foram gastos escrevendo regras sobre pagar alguém para organizar sua tese. O segundo conjunto é mais antigo, mais específico e, em vários casos, agora ganhou uma linha que inclui o software.

Ele costuma estar registrado sob nomes como edição por terceiros, revisão e edição de teses ou uso de assistência editorial, geralmente dentro da parte de pós-graduação e pesquisa ou de conduta científica da central de diretrizes, e não perto das orientações de IA para ensino e aprendizagem. Ele se aplica a teses e dissertações, o que é um escopo mais restrito do que a totalidade dos seus trabalhos avaliados — e essa restrição faz diferença: os três primeiros documentos abaixo não dizem nada sobre um trabalho de disciplina.

Primeiro, são citados três documentos sobre teses. Eles não concordam entre si, o que é justamente a parte mais útil. Uma seção posterior acrescenta as regras atuais de três universidades do Reino Unido, que respondem à mesma pergunta para os trabalhos de disciplinas.

As Third Party Editing and Proofreading of Theses and Dissertations Guidelines da University of Auckland começam declarando seu escopo:

"These guidelines clarify the contribution permitted by third parties, including professional editors, and/or the equivalent use of GenAI, in the preparation of theses and dissertations by postgraduate candidates at the University." (Estas diretrizes esclarecem a contribuição permitida a terceiros, incluindo editores profissionais e/ou o uso equivalente de GenAI, na preparação de teses e dissertações por candidatos de pós-graduação na Universidade.)

E elas dizem que a equivalência é intencional: as diretrizes "must be adhered to regardless of whether using human or GenAI writing assistance." (devem ser cumpridas independentemente de a assistência à escrita ser humana ou de GenAI).

A definição que o próprio documento dá ao termo vale ser conhecida, porque é mais ampla que o mercado: "Third parties are people you ask for help, other than your supervisors. Third parties may be fellow students, reading groups, friends, parents, University staff, or professional editing services." (Terceiros são as pessoas a quem você pede ajuda, além dos seus orientadores. Terceiros podem ser colegas de curso, grupos de leitura, amigos, pais, funcionários da Universidade ou serviços profissionais de edição.)

O que é permitido é curto. Terceiros ou GenAI podem corrigir ortografia e pontuação, e podem ajudar com gramática e sintaxe, a expressão de números e dados estatísticos, itálico, capitalização e hifenização, formas abreviadas e a apresentação de listas e citações. Além disso, podem "scrutinise and offer advice" (examinar e oferecer sugestões) — sobre clareza e legibilidade, onde "may suggest improvements to avoid ambiguity, repetition and verbosity" (podem sugerir melhorias para evitar ambiguidade, repetição e verbosidade), sobre tabelas e ilustrações, e sobre a completude e a consistência interna das referências.

A seguir, as restrições. São quatro, cada uma com seu próprio título, e os títulos são tão diretos quanto o texto.

Em No contribution to intellectual content (sem contribuição para o conteúdo intelectual):

"Third parties or GenAI must make no contribution to the intellectual content of the thesis or dissertation other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (Terceiros ou GenAI não podem contribuir em nada para o conteúdo intelectual da tese ou dissertação, salvo o que tenha sido divulgado e justificado na própria tese ou dissertação.)

Em No writing or rewriting (sem escrever nem reescrever):

"Third parties or GenAI must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (Terceiros ou GenAI não podem escrever nem reescrever nenhuma parte da tese ou dissertação.)

Em No calculations (sem cálculos):

"Third parties or GenAI must not perform numerical calculations included in the thesis or dissertation, other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (Terceiros ou GenAI não podem executar os cálculos numéricos incluídos na tese ou dissertação, salvo os que tenham sido divulgados e justificados na própria tese ou dissertação.)

Em No structural changes (sem mudanças estruturais):

"Third parties or GenAI may not make corrections to the structure of the thesis, though they may draw structural problems to the candidate's attention for the candidate to address." (Terceiros ou GenAI não podem fazer correções na estrutura da tese, embora possam chamar a atenção do candidato para problemas estruturais, para que ele mesmo os resolva.)

Não há interpretação da segunda restrição em que passar um capítulo da tese por uma ferramenta de reescrita seja aceitável em Auckland. Nós vendemos uma ferramenta de reescrita, e ainda assim a resposta é não.

Um detalhe sobre a idade do documento, porque é o tipo de coisa que as pessoas presumem: ele foi aprovado em março de 2018, e seu próprio bloco de gestão registra uma revisão em 6 de março de 2026, com a próxima prevista para 2031. Não é um texto pré-IA que ninguém olhou. Alguém o revisou neste ano e manteve de pé "Third parties or GenAI must not write or rewrite any part" (terceiros ou GenAI não podem escrever nem reescrever nenhuma parte).

O documento de Auckland tem uma seção intitulada "Working Methods: Tracked Changes and Comments" (métodos de trabalho: alterações controladas e comentários), e ela faz algo que a lista de mudanças permitidas não faz.

Ortografia, pontuação e gramática podem ser corrigidas diretamente: "Third parties or GenAI tools may directly correct errors in spelling, punctuation and grammar." (Terceiros ou ferramentas de GenAI podem corrigir diretamente erros de ortografia, pontuação e gramática.) Todo o resto cai sob um título que diz Any further suggested amendments (quaisquer outras alterações sugeridas), e a regra é:

"Must be indicated using comment tools rather than making direct changes. This ensures the candidate actively considers and makes decisions about all substantive suggestions." (Devem ser indicados com ferramentas de comentário, em vez de alterações diretas. Isso garante que o candidato considere ativamente e decida sobre todas as sugestões substantivas.)

E em Record keeping (guarda de registros):

"The candidate must retain a copy of their original draft and a record of all third-party or GenAI comments. The candidate must fully consider all comments and independently decide which advice to accept." (O candidato deve guardar uma cópia do seu rascunho original e um registro de todos os comentários de terceiros ou da GenAI. O candidato deve considerar plenamente todos os comentários e decidir de forma independente quais conselhos aceitar.)

Repare no que essa regra mede. Não é se a mudança seria permitida, mas se você foi quem a fez. Uma ferramenta que devolve um arquivo pronto já tomou essas decisões, e a regra é violada pela forma do artefato, e não por qualquer coisa na redação que ele produziu.

As Thesis Proofreading and Editing Guidelines da University of Canterbury (UCPL-4-24, última modificação em setembro de 2025) colocam a questão da IA diretamente:

"Artificial Intelligence (AI) tools are considered as third-party assistance when used to provide advice regarding editing, copy-editing or proofreading and must be acknowledged as such." (Ferramentas de Inteligência Artificial (IA) são consideradas assistência de terceiros quando usadas para dar conselhos sobre edição, preparação de originais ou revisão de provas, e devem ser reconhecidas como tal.)

Canterbury então divide o trabalho em três — edição, preparação de originais e revisão de provas — e os descreve como "best conceived as a continuum, which spans from shaping the content and structure of the thesis at one end to correcting spelling and grammatical errors at the other." (melhor entendidos como um contínuo, que vai da moldagem do conteúdo e da estrutura da tese em uma ponta até a correção de erros de ortografia e gramática na outra).

Ela não fecha nenhum dos três para pessoas de fora. O que faz, em vez disso, é colocar uma condição sobre todos eles:

"The supervisory team will support the editing process by providing feedback and writing advice. Additional advice can also be sought from third-party providers. All advice provided, whether from supervisors or third parties is provided as suggestions, with the decision to implement them resting with the student." (A equipe de orientação apoiará o processo de edição fornecendo feedback e conselhos sobre a escrita. Conselhos adicionais também podem ser buscados com fornecedores terceirizados. Todos os conselhos dados, venham de orientadores ou de terceiros, são dados como sugestões, e a decisão de implementá-los cabe ao estudante.)

É a mesma exigência que Auckland escreve como um mecanismo, aqui escrita como um princípio. Auckland diz para usar ferramentas de comentário; Canterbury diz que tudo é sugestão e você decide. Nenhuma das duas está regulando a redação. Ambas estão regulando quem decidiu.

A definição de edição vale ser lida junto com isso, porque é onde a reescrita mora:

"Editing is a continuous aspect of the thesis-writing process which centres around the student arranging and revising any part of the thesis to ensure the clarity and integrity of an argument and to optimise the flow of the material. This may include re-writing arguments, and making structural changes as well as checking the language, completeness, and consistency of the document. As such, it may result in the creation of new text and substance." (A edição é um aspecto contínuo do processo de escrita da tese, centrado no fato de o estudante organizar e revisar qualquer parte da tese para garantir a clareza e a integridade de um argumento e otimizar o fluxo do material. Isso pode incluir reescrever argumentos e fazer mudanças estruturais, além de verificar a linguagem, a completude e a consistência do documento. Assim, pode resultar na criação de novo texto e de novo conteúdo.)

A reescrita está dentro da edição, e a edição tem o estudante no centro. O documento também avisa que "both editors/proofreaders and digital tools can miss or introduce errors into the thesis, and it is each student's responsibility to ensure that their writing communicates the intended meaning in correct academic writing." (tanto editores e revisores quanto ferramentas digitais podem deixar passar ou introduzir erros na tese, e é responsabilidade de cada estudante garantir que sua escrita comunique o sentido pretendido em uma redação acadêmica correta). E fecha o cerco sobre as consequências: "Inappropriate use of third-party assistance may result in an investigation in line with the Academic Misconduct Regulations." (O uso inadequado de assistência de terceiros pode resultar em uma investigação nos termos das Academic Misconduct Regulations.)

Logo abaixo dessa definição de edição, Canterbury traz um parágrafo que só se aplica quando o terceiro é uma máquina:

"Text or content generated by AI tools may be used in the information gathering process. However, content created by AI cannot be included in the thesis as the student's own, original work without undergoing a review and revision process that adapts and modifies this content. Furthermore, as only authoritative work that is verifiable should be referenced, the use of generative AI tools to produce text should not be cited." (Texto ou conteúdo gerado por ferramentas de IA pode ser usado no processo de coleta de informações. No entanto, o conteúdo criado por IA não pode ser incluído na tese como trabalho original do próprio estudante sem passar por um processo de revisão e reformulação que adapte e modifique esse conteúdo. Além disso, como só se deve citar trabalhos autoritativos e verificáveis, o uso de ferramentas de IA generativa para produzir texto não deve ser citado.)

A introdução acrescenta mais do mesmo tipo: é "recommended that students use UC-endorsed AI tools" (recomendado que os estudantes usem ferramentas de IA aprovadas pela UC), e os estudantes são encaminhados a nove princípios da universidade sobre IA antes de começar. Portanto, Canterbury impõe sim condições que existem apenas porque a assistência é um software. E, de tudo o que é citado neste artigo, é aquela frase do meio que chega mais perto de um arquivo que volta reescrito. O que uma ferramenta lhe entrega ainda não é o seu próprio trabalho. O que o torna seu é um processo de revisão e reformulação que o adapta e modifica, e esse trabalho começa depois que a ferramenta termina.

A profissão de editor tem seu próprio padrão. O Institute of Professional Editors publica diretrizes para edição de teses — a edição de julho de 2025, descendente de um documento escrito pela primeira vez em 2001 junto à entidade precursora do Australian Council of Graduate Research.

Leia-o pelo que uma entidade de classe dos editores está disposta a oferecer, não pelo que sua universidade permite. O próprio documento diz isso: "Students, supervisors and editors should also be aware of any university-specific guidance on thesis editing." (Estudantes, orientadores e editores também devem estar cientes de quaisquer orientações específicas da universidade sobre edição de teses.) A seta aponta deste documento de volta para o da sua instituição, não o contrário.

A regra de escopo dele:

"Professional thesis editing services should be restricted to copyediting and proofreading, as described in the Standards under 'The fundamentals of editing' and detailed in Part D (Language and illustrations) and Part E (Completeness and consistency). On matters of content, substance and structure (Part C of the Standards), editors may draw attention to any issues they encounter but may only offer examples or comments to guide the student." (Os serviços profissionais de edição de teses devem restringir-se à preparação de originais e à revisão de provas, conforme descrito nos Standards em 'The fundamentals of editing' e detalhado na Part D (Language and illustrations) e na Part E (Completeness and consistency). Em questões de conteúdo, substância e estrutura (Part C of the Standards), os editores podem chamar a atenção para quaisquer problemas que encontrem, mas só podem oferecer exemplos ou comentários para orientar o estudante.)

O que a preparação de originais pode alcançar, na lista do documento, inclui "clear expression (e.g. removing ambiguity, wordiness and needless repetition)" (expressão clara, por exemplo removendo ambiguidade, prolixidade e repetição desnecessária), "clear and logical connections between phrases, clauses, sentences, paragraphs and sections" (conexões claras e lógicas entre frases, orações, sentenças, parágrafos e seções), "correct formatting of citations and references for sources and quoted material" (formatação correta das citações e referências de fontes e de material citado) e "appropriate use of technical and specialised terminology, including discipline-specific terms, abbreviations and units of measurement" (uso adequado de terminologia técnica e especializada, incluindo termos próprios da disciplina, abreviaturas e unidades de medida).

Dos três documentos aqui, essa é a descrição mais generosa do que alguém que não você pode fazer com as suas frases, e ainda assim ela para no mesmo muro: "Editors should not make corrections to the content, substance or structure of the thesis (Part C of the Standards), although they may note issues for the student's attention." (Os editores não devem fazer correções no conteúdo, na substância ou na estrutura da tese (Part C of the Standards), embora possam assinalar problemas para a atenção do estudante.)

Mais duas falas que valem ter. Sobre o formato em que o trabalho circula: a tese "should be provided for editing in electronic form, such as a Word document, so changes can be tracked by the editor and efficiently reviewed by the student" (deve ser fornecida para edição em formato eletrônico, como um documento do Word, para que as alterações possam ser acompanhadas pelo editor e revisadas com eficiência pelo estudante). Isso não é exatamente a regra de Auckland — Auckland exige que alterações substantivas cheguem como comentários, o IPEd pede que o arquivo seja um em que as mudanças do editor continuem visíveis — mas ambos querem que as mudanças permaneçam separáveis do texto até você olhá-las. E sobre onde recai a responsabilidade: "Students have final responsibility for their entire thesis, including meeting all their university's integrity and other requirements and guidelines." (Os estudantes têm a responsabilidade final por toda a sua tese, incluindo o cumprimento de todos os requisitos e diretrizes de integridade e demais exigências da sua universidade.)

Uma frase corta a suposição de que um editor é uma rede de segurança: "The editor is not responsible for identifying issues of content, such as checking facts, references to others' work, plagiarism and AI-generated content." (O editor não é responsável por identificar problemas de conteúdo, como verificar fatos, referências ao trabalho de outras pessoas, plágio e conteúdo gerado por IA.)

Os três documentos acima tratam de teses. Os trabalhos de disciplinas costumam ser cobertos por um documento diferente, embora nem sempre: na UCL, um único procedimento de má conduta cobre ambos. As regras atuais de três universidades do Reino Unido, consultadas em 20 de outubro de 2026, traçam o limite em lugares semelhantes: ter a sua linguagem revisada é tratado de maneira diferente de ter o seu conteúdo produzido ou reescrito.

O procedimento de má conduta acadêmica discente da UCL, em seu Academic Manual 2026-27, aplica-se a estudantes de graduação, pós-graduação lecionada e pós-graduação em pesquisa, para avaliações somativas. Ele lista o que "will not be considered Academic Misconduct" (não será considerado má conduta acadêmica). O primeiro item:

"Language and Writing review: defined as having a third-party or software check areas of academic writing such as structure, fluency, presentation, grammar, spelling, punctuation, and language translation. However, this may be considered Academic Misconduct if substantive changes to content have been made by the reviewer or software or at their recommendation, which would suggest that the reviewer had either produced or determined the substantive content of the submission, or, in cases of language translation, if the student is being assessed on their ability to translate or use a language other than English." (Revisão de linguagem e escrita: definida como a verificação, por terceiros ou software, de aspectos da escrita acadêmica como estrutura, fluência, apresentação, gramática, ortografia, pontuação e tradução de idiomas. No entanto, isso poderá ser considerado má conduta acadêmica se alterações substantivas no conteúdo tiverem sido feitas pelo revisor ou software ou por recomendação deles, o que sugeriria que o revisor produziu ou determinou o conteúdo substantivo do trabalho submetido, ou, em casos de tradução de idiomas, se o estudante estiver sendo avaliado quanto à sua capacidade de traduzir ou usar uma língua diferente do inglês.)

O critério é o conteúdo, e ele vai além de quem digitou a alteração. A isenção deixa de se aplicar quando alterações substantivas no conteúdo forem feitas pelo revisor ou software "or at their recommendation" (ou por recomendação deles); assim, aceitar as sugestões de uma ferramenta uma a uma não traz uma mudança substantiva de volta para o escopo permitido. O restante desse manual é abordado em regras de GenAI da UCL para 2026-27.

A Policy on Acceptable Assistance with Assessments de York (aprovada em setembro de 2023, com alterações aprovadas em 29 de setembro de 2026) aplica-se aos seus programas lecionados não profissionais, com exceções especificadas, e permite que os departamentos autorizem ou excluam ferramentas específicas para avaliações específicas. Ela afirma que dois tipos de auxílio de revisão ou edição "might be permitted" (podem ser permitidos): "identification and correction of errors" (identificação e correção de erros) ou "identification (but not correction) of errors" (identificação, mas não correção, de erros). Sobre ferramentas de linguagem que oferecem sugestões de edição, o texto diz: "the selection of these options is permissible and subject to the judgement of the student." (a seleção dessas opções é permitida e fica a critério do estudante.). Sua lista de auxílios considerados inadequados para trabalhos somativos inclui:

"Generating or re-writing (including shortening or summarising) any of the student’s sentences or sections of work;" (Gerar ou reescrever [incluindo encurtar ou resumir] quaisquer frases ou seções do trabalho do estudante;)

Portanto, em York, a fronteira fica entre erros e frases: um terceiro pode corrigir erros de vocabulário, ortografia e detalhes semelhantes, e você pode escolher entre as edições sugeridas por uma ferramenta de linguagem, mas suas frases não podem ser reescritas para você em trabalhos somativos, a menos que a avaliação determine o contrário. York também exige o reconhecimento da ajuda de revisão ou edição, "whether paid or not" (seja ela paga ou não), no início do documento ou após a lista de referências; as verificações ortográficas e gramaticais integradas ao Word ou ao Google Docs não exigem nada disso.

A Academic Integrity and Assistance Policy de Leeds está na versão 1.0, aprovada em julho de 2026 para o período 2026/27, e abrange trabalhos de disciplinas em programas lecionados, incluindo as etapas lecionadas de pós-graduações por pesquisa. Ela permite tecnologias — cuja definição inclui GenAI — "if restrictions are not specified within the assessment brief" (se restrições não forem especificadas nas instruções da avaliação), afirmando que elas "may be used in a supportive capacity but will not replace a student’s own learning, understanding and skills." (podem ser usadas em caráter de apoio, mas não substituirão a aprendizagem, a compreensão e as habilidades do próprio estudante.). Os estudantes são "responsible for the process of drafting and refining the work submitted for assessment, including generating content, revising, editing and proofreading." (responsáveis pelo processo de redação e refinamento do trabalho submetido à avaliação, incluindo geração de conteúdo, revisão, edição e revisão de provas.). Separadamente, "Students are not permitted to use paid services to prepare work for assessment" (Os estudantes não têm permissão para usar serviços pagos para preparar trabalhos de avaliação), em que serviços pagos significa "an external person and/or company paid for by the student" (uma pessoa e/ou empresa externa paga pelo estudante), enquanto tecnologias são ferramentas "that are paid, unpaid or provided by the University" (que sejam pagas, gratuitas ou fornecidas pela Universidade). Em qual dessas categorias uma ferramenta de reescrita paga se enquadra é uma decisão de Leeds, não nossa. A seriedade do que está em jogo fica evidente em seu procedimento de má conduta para 2026-27, que lista "the use of paid services to prepare work for assessment" (o uso de serviços pagos para preparar trabalhos de avaliação) sob a categoria de contract cheating (fraude por encomenda).

O mesmo procedimento, que se aplica a todas as avaliações aplicadas a partir de setembro de 2026, lista sob a categoria de falsa representação, fraude e falsidade ideológica a conduta de "submitting work where the content has been manipulated to avoid detection." (submeter trabalhos cujo conteúdo tenha sido manipulado para evitar detecção.). Se o motivo para passar um trabalho por uma ferramenta for alterar o resultado apontado por um detector, essa é a frase que você deve ler primeiro.

Coloque os três documentos lado a lado e a questão da IA acaba sendo secundária.

Auckland proíbe a reescrita por qualquer pessoa que não seja você e depois acrescenta a GenAI à lista de quem não é você. Canterbury deixa que conselhos venham de terceiros nas três etapas e impõe uma condição sobre todas elas: chega como sugestão e você decide. O IPEd limita o editor profissional à preparação de originais e à revisão de provas, o que permite retrabalhar uma frase para dar clareza, mas não reestruturar um argumento.

Apenas Canterbury acrescenta uma exigência que só existe porque a assistência é um software — e mesmo essa regra pede que você faça algo, em vez de questionar a natureza do assistente: revisar e reelaborar o resultado antes que ele seja incluído como trabalho de sua autoria. Auckland segue explicitamente a direção oposta, aplicando as mesmas regras quer o assistente seja humano ou GenAI. Ser uma máquina pode render a você um parágrafo extra para ler. O que decide a resposta, nos três casos, é qual verbo descreve o que aconteceu com o texto e se foi você quem decidiu cada mudança. As regras do Reino Unido também giram em torno de verbos, mas nem todas em torno de quem decidiu: a UCL considera uma alteração substantiva feita por recomendação de uma ferramenta mesmo que você mesmo a tenha feito, York separa a correção de erros da reescrita de frases, e Leeds permite ferramentas que deem suporte ao seu trabalho, mas "will not replace a student’s own learning, understanding and skills" (não substituirão o aprendizado, a compreensão e as habilidades do próprio estudante).

Isso significa que a pergunta a fazer sobre uma ferramenta não é "isso é IA", mas duas outras perguntas: o que ela pode fazer com uma frase segundo o documento da minha instituição, e ela me entrega uma decisão ou um resultado.

1. Encontre o documento, não a política. Busque no site da sua instituição por "third party editing", "thesis editing" ou "proofreading" mais "thesis". Confira a data do que aparecer, e confira as duas datas: as diretrizes de Auckland foram aprovadas em 2018 e revisadas em março de 2026, as de Canterbury foram modificadas pela última vez em setembro de 2025. Um documento com data de aprovação antiga ainda pode ser o vigente, e pode ter sido relido mais recentemente do que parece.
2. Encontre o verbo. Leia buscando o que é permitido no nível da frase. "Corrigir", "sugerir", "chamar a atenção para" e "reescrever" são quatro permissões diferentes, e a lista de verbos permitidos costuma ser mais curta que a lista de tópicos permitidos.
3. Encontre a exigência de entrega. Procure por tracked changes, comentários, "sugestões" ou uma exigência de guardar o rascunho original. Esta é a regra que uma ferramenta de reescrita tem mais chance de violar em silêncio, porque é uma regra sobre o arquivo que você recebe de volta, e não sobre as palavras dentro dele.

Depois, separadamente, verifique o que você precisa declarar. É uma obrigação diferente, com uma resposta diferente, e escrevemos sobre isso em a reescrita muda o que você declara.

Em uma tese em Auckland, está fora. A restrição é explícita e não é amenizada pelo escopo, pela declaração de uso nem pelo nível de cuidado da ferramenta. Em trabalhos somativos de disciplina em York, também está fora: sua lista cita expressamente a reescrita, "including shortening or summarising" (incluindo encurtar ou resumir), a menos que a avaliação determine o contrário. Na UCL, uma alteração substantiva no seu conteúdo pode deixar você fora da isenção, não importa como a alteração tenha chegado até você. Preferimos dizer isso agora a ver você descobrir depois da submissão.

Sob os outros dois documentos de teses, o enquadramento é estreito, e é a regra de entrega — e não a reescrita — que define o formato. O que os três documentos de teses exigem, no fim das contas, é a mesma coisa: a alteração deve chegar até você como algo que você possa aceitar ou recusar, antes de passar a fazer parte da sua tese. Auckland ainda acrescenta duas exigências específicas: que as alterações cheguem como comentários em vez de edições diretas e que você guarde uma cópia do seu rascunho original.

Meça A ferramenta HumanPen contra isso e ela faz uma metade, e não a outra.

A metade que ela faz é a localização. Uma seleção parcial é expandida para parágrafos inteiros e, nas palavras da nossa própria página, "shown that way for you to confirm" (mostrada dessa forma para você confirmar) antes de qualquer coisa rodar. Essa é a lista de lugares, de antemão. Seu arquivo original também fica onde estava, o que cobre a primeira metade da regra de guarda de registros de Auckland — a cópia do seu rascunho original, não o registro dos comentários.

A metade que ela não faz é justamente aquela de que a regra trata. O que volta é um documento pronto, não um conjunto de comentários que você aceita um por um. Você vê quais parágrafos, não o que eles vão se tornar, e quando você pode ler a nova redação a mudança já foi feita. Se a regra de métodos de trabalho da sua instituição diz que alterações precisam chegar como sugestões, leia isso como uma lacuna no que fazemos, e não como um detalhe técnico sobre formatos de arquivo.

Nós não resolvemos o resto. Nossa página de ética diz: "We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. Your institution's academic integrity policy and your target journal's author guidelines are the authority." (Não interpretamos essas regras e não declaramos que qualquer uso seja 'fine'. A política de integridade acadêmica da sua instituição e as diretrizes para autores do periódico alvo são a autoridade.)

Isso se aplica ao meu trabalho de disciplina? Os três documentos sobre teses não se aplicam. Os trabalhos de disciplinas costumam ser cobertos por um instrumento diferente na mesma instituição, como acontece em York e em Leeds; na UCL, um único procedimento de má conduta cobre ambos. A seção sobre o Reino Unido acima cita os três. Não aplique uma regra de tese a um trabalho de disciplina, nem o inverso.

Apenas a pesquisa de pós-graduação sofre restrições tão rígidas? Os três documentos sobre teses foram redigidos para pesquisadores de pós-graduação. Das regras do Reino Unido citadas acima, a de York abrange cursos lecionados; a de Leeds cobre trabalhos de disciplinas em cursos lecionados, incluindo as etapas lecionadas de pós-graduações por pesquisa; e o procedimento de má conduta da UCL abrange estudantes de graduação, de cursos lecionados e de pesquisa para trabalhos somativos. York cita expressamente a reescrita e o encurtamento como formas de auxílio inadequadas para trabalhos somativos.

Se uma ferramenta só corrige gramática e ortografia, isso é permitido? Pela seção de métodos de trabalho de Auckland, correções de ortografia, pontuação e gramática podem ser feitas diretamente, enquanto qualquer coisa além disso precisa chegar como comentário para você considerar. O que é uma permissão mais estreita do que "ferramentas de gramática são aceitáveis".

Reconhecer o uso da ferramenta torna a reescrita aceitável? Em Auckland, não. Lá, o reconhecimento é exigido e a reescrita é proibida; são exigências separadas, e cumprir uma não cumpre a outra.

Minha universidade não tem um documento assim. Então o texto que vale é a sua política de integridade acadêmica mais o que seu orientador e seu programa exigirem por escrito. As próprias diretrizes do IPEd apontam na mesma direção. Pergunte antes da submissão, não depois, e guarde a resposta.

---