Teste de DOCX com AI humanizer: Track Changes e comentários

Em um teste do HumanPen em 31 de agosto de 2026, sim: um parágrafo selecionado de 133 palavras mudou enquanto uma inserção rastreada, uma exclusão rastreada, um comentário de revisor, um controle de conteúdo, um marcador com campo REF e uma tabela permaneceram presentes no DOCX devolvido. O HumanPen publica este artigo e executou o teste no próprio produto. Isto é um arquivo e uma execução, não uma garantia para todo documento do Word.

Não usamos nenhum detector neste teste. A pergunta era mais estreita: quando um parágrafo específico é reescrito, o que acontece com os objetos do Word fora daquele parágrafo?

Examinamos o arquivo em três níveis. Primeiro, contamos as estruturas internas do Word. Depois, comparamos cada parte do pacote DOCX. Em seguida, renderizamos a entrada e a saída e comparamos as páginas. Uma verificação seguiu indisponível: não pudemos abrir, salvar, fechar e reabrir manualmente a saída no Microsoft Word porque não havia permissão de controle do computador local. Essa lacuna importa e continua aberta.

A entrada foi um documento sintético de duas páginas feito para este experimento. Não continha trabalho de estudante, dados de pesquisa nem material de cliente. A página 1 reunia os objetos do Word que queríamos contar. A página 2 trazia um parágrafo comum marcado como o único escopo de reescrita.

As sentinelas incluíam `TRACK-ANCHOR-23`, `COMMENT-ANCHOR-47`, `CONTROL-TABLE-91`, `37.5%` e `12.40 mg`. O rótulo do marcador aparecia duas vezes por design: uma vez no marcador e outra como o resultado REF exibido.

Há um limite importante nessa configuração. Todo objeto instrumentado ficava fora do parágrafo selecionado. A execução testa a preservação fora de um escopo de reescrita confirmado. Ela não diz o que aconteceria se uma âncora de comentário, uma alteração rastreada, um campo ou um controle de conteúdo estivesse dentro do parágrafo reescrito.

A entrada intacta tinha 40.191 bytes, com SHA-256:

`cccbac04cf9742037b16c453b54ae3c8a2300e7491ba31a213566c979c6fe4f1`

Esse hash identifica a entrada exata usada nesta execução. Um arquivo diferente, mesmo que pareça igual no Word, produziria outro hash.

Enviamos o DOCX ao HumanPen às 20:00 do horário padrão da China em 31 de agosto de 2026. Escolhemos a estratégia Balanced v3 e o modo de conteúdo especificado, e confirmamos que o escopo continha um parágrafo e 133 palavras em inglês antes de iniciar.

A duração de 32 segundos e a cobrança de 14 créditos são o registro deste trabalho, não promessas sobre outro arquivo. Tempo de processamento e custo podem variar conforme o texto selecionado e o estado do produto.

O hash da saída difere do hash da entrada, como deveria: o parágrafo selecionado mudou. Um hash de arquivo inteiro pode provar que dois arquivos diferem, mas não pode dizer se a diferença se limita ao parágrafo pretendido. Isso exigiu uma comparação parte por parte.

Um DOCX é um pacote ZIP com partes XML, relacionamentos, mídia, estilos e outros recursos. A entrada e a saída continham 20 partes cada uma, e os conjuntos de nomes de partes coincidiam exatamente.

Os sete grupos de sentinelas também mantiveram suas contagens de entrada. A porcentagem continuou `37.5%`, a medição continuou `12.40 mg`, e nenhuma âncora protegida ganhou ou perdeu uma ocorrência.

Depois geramos o hash de cada parte interna. Dezoito hashes de parte eram idênticos, e dois divergiram.

Em `word/document.xml`, onde fica o parágrafo do corpo, o diff formatado continha um nó de texto `w:t` alterado: o parágrafo selecionado. Nenhum outro nó formatado naquela parte mudou.

A segunda diferença de hash bruto foi `[Content_Types].xml`. A parte continuou com 2.125 bytes e manteve as mesmas entradas `Default` e `Override`. A saída moveu o override existente de `/word/comments.xml` do fim da lista para junto dos outros overrides do Word. Nenhum tipo de conteúdo foi adicionado, removido ou alterado. Essa diferença de ordenação passa fácil despercebida se uma comparação informa apenas os nomes das partes ou o conjunto de entradas já analisado.

Isso é mais forte do que dizer que o arquivo ainda tinha 20 partes. Uma parte pode manter o nome enquanto o conteúdo muda. Também é mais forte do que uma conferência visual, porque um relacionamento de comentário ou um controle de conteúdo pode estar presente no arquivo sem parecer texto de corpo comum.

Ainda assim, não é o mesmo que exercitar cada objeto no Word. Contagens iguais e estruturas XML coincidentes mostram o que permaneceu no pacote. Não mostram que um revisor clicou no comentário no painel de revisão, aceitou a inserção antiga, rejeitou a exclusão antiga ou atualizou o campo REF no Word para desktop.

As duas versões renderizaram em duas páginas. A comparação de imagens apontou a página 2 como a única página alterada.

• A página 1, que continha as alterações rastreadas, a âncora do comentário, o controle de conteúdo, o marcador, o campo REF e a tabela, ficou visualmente inalterada.
• A página 2 mudou onde o parágrafo selecionado aparecia.
• Os novos comprimentos de frase causaram um refluxo normal de linhas na página 2.
• A saída renderizada não mostrou texto cortado, texto sobreposto, tabela ausente nem geometria de tabela quebrada.

O diff do texto extraído chegou ao mesmo limite: mostrou o parágrafo selecionado mudando enquanto a nota de escopo depois dele ficou no lugar.

Renderizar responde a uma pergunta diferente da auditoria do pacote. A auditoria do pacote verifica estrutura. A renderização verifica as páginas que um leitor veria. Um arquivo pode passar em uma e falhar na outra, portanto nenhum dos dois resultados deve valer pelos dois.

Uma contagem inalterada só é útil se o contador conseguir detectar perda. Testamos isso com duas cópias deliberadamente danificadas.

Na primeira cópia, removemos as estruturas de comentário. O mesmo auditor então relatou zero corpos de comentário, zero âncoras de intervalo, zero referências de comentário, zero relacionamentos de comentário e zero entradas de content-type de comentário.

Na segunda cópia, aceitamos as alterações rastreadas. O auditor relatou zero inserções rastreadas e zero exclusões rastreadas.

Esses controles positivos mostram que o caminho de auditoria consegue capturar as duas perdas que criamos. Não certificam o auditor contra toda falha possível de DOCX. Um relacionamento de desenho corrompido, uma equação malformada ou uma macro danificada precisaria da própria verificação e do próprio controle com defeito conhecido.

Use uma cópia descartável. Seu teste deve conter os objetos que seriam caros de consertar no documento real, não um parágrafo genérico sem nenhuma estrutura do Word.

1. Inclua um exemplo identificável de cada objeto do qual você depende. Pode ser uma inserção rastreada, uma exclusão rastreada, um comentário, um controle de gerenciador de citações, um marcador, uma referência cruzada, uma nota de rodapé, uma tabela, uma equação ou uma legenda.
2. Coloque uma âncora única ao lado de cada objeto, como `CHECK-COMMENT-01` ou um número com sua unidade. Registre a contagem esperada.
3. Mantenha esses controles fora de um parágrafo comum. Selecione apenas aquele parágrafo para reescrita e confirme o escopo final antes da execução.
4. Guarde a entrada intacta. Registre o tamanho em bytes e o SHA-256. No macOS, um simples comando `shasum -a 256 your-file.docx` resolve.
5. Depois do download, registre os mesmos valores para a saída. Compare as listas de partes do DOCX e analise as partes XML relevantes para contar objetos. Não procure bytes comprimidos do DOCX com grep e chame isso de auditoria.
6. Renderize os dois arquivos com o mesmo renderizador e compare contagem de páginas, texto e imagens. Refluxo natural de linhas é diferente de corte, sobreposição ou objeto ausente.
7. Abra a saída na versão de desktop do Word que você usará na entrega. Inspecione All Markup e o painel de comentários, exercite um controle de conteúdo, atualize um campo, salve com outro nome, feche e reabra.
8. Faça uma cópia deliberadamente danificada e confirme que sua verificação relata a perda. Sem esse controle, um zero limpo pode significar que a medição nunca viu o objeto.

Não some essas verificações em uma porcentagem. Se o comentário falha enquanto outras nove linhas passam, o comentário continua sendo um requisito não atendido. A decisão de aceite pertence ao objeto do documento que você precisa.

Esta execução não sustenta uma afirmação universal de preservação. Não testou:

• comentários ou alterações rastreadas dentro do texto reescrito;
• bibliotecas Zotero, EndNote ou Mendeley ativas;
• notas de rodapé, equações, macros, arquivos incorporados, caixas de texto ou imagens flutuantes;
• cabeçalhos e rodapés específicos de seção;
• outra estratégia do HumanPen ou uma reescrita do documento inteiro;
• outra versão do Word ou outro sistema operacional;
• a qualidade factual do parágrafo reescrito; ou
• qualquer resultado de detector de IA.

A reabertura manual no Microsoft Word segue sendo a maior verificação em aberto. Os resultados de OOXML e de renderização são evidências, mas não permitem afirmar que o Word abriu o arquivo sem aviso de reparo ou que todo objeto preservado seguiu interativo.

A conclusão correta é pequena e útil: nesta única execução do HumanPen com conteúdo especificado, o parágrafo selecionado mudou, os objetos instrumentados fora dele mantiveram suas estruturas de pacote medidas, e o documento renderizado seguiu intacto. Seu próprio DOCX ainda precisa do seu próprio teste de aceite.

O HumanPen preserva Track Changes? Nesta única execução, uma inserção rastreada e uma exclusão rastreada pré-existentes permaneceram presentes no pacote DOCX devolvido. Não as aceitamos nem rejeitamos manualmente no Microsoft Word, portanto o comportamento delas no Word para desktop segue não verificado.

O HumanPen preserva comentários do Word? Neste arquivo, permaneceram presentes o corpo do comentário, as âncoras de início e fim, a referência no documento, o relacionamento do pacote e a entrada de content-type. O comentário não foi aberto manualmente no painel de comentários do Word depois do download.

Uma contagem de partes coincidente prova que um DOCX está seguro? Não. Uma parte pode manter o mesmo nome enquanto o conteúdo muda. Compare hashes de partes, inspecione o XML alterado, verifique contagens por objeto, renderize as páginas e exercite os objetos no Word.

Devo esperar o mesmo resultado para minha tese ou meu relatório? Nenhum arquivo de teste único cobre todo objeto do Word. Monte um arquivo de teste pequeno que reflita as estruturas do seu documento real, use o mesmo escopo e as mesmas configurações que pretende usar e guarde um original intacto.