AI-Humanizer-DOCX-Test: Track Changes und Kommentare

In einem HumanPen-Test am 31. August 2026: ja. Ein ausgewählter Absatz mit 133 Wörtern wurde geändert, während eine nachverfolgte Einfügung, eine nachverfolgte Löschung, ein Prüferkommentar, ein Inhaltssteuerelement, ein Lesezeichen mit REF-Feld und eine Tabelle in der zurückgegebenen DOCX erhalten blieben. HumanPen veröffentlicht diesen Artikel und hat den Test am eigenen Produkt durchgeführt. Das ist eine Datei und ein Durchlauf, keine Garantie für jedes Word-Dokument.

Wir haben in diesem Test keinen Detektor eingesetzt. Die Frage war enger gefasst: Was passiert mit den Word-Objekten außerhalb eines Absatzes, wenn genau dieser Absatz umgeschrieben wird?

Wir haben die Datei auf drei Ebenen geprüft. Zuerst haben wir die internen Word-Strukturen gezählt. Danach haben wir jeden Teil im DOCX-Paket verglichen. Schließlich haben wir Eingabe und Ausgabe gerendert und die Seiten verglichen. Eine Prüfung blieb unmöglich: Wir konnten die Ausgabe nicht manuell in Microsoft Word öffnen, speichern, schließen und erneut öffnen, weil keine Berechtigung zur Steuerung des lokalen Computers vorlag. Diese Lücke ist wichtig, und sie bleibt offen.

Die Eingabe war ein synthetisches, zweiseitiges Dokument, eigens für dieses Experiment erstellt. Es enthielt keine studentische Arbeit, keine Forschungsdaten und kein Kundenmaterial. Seite 1 trug die Word-Objekte, die wir zählen wollten. Seite 2 enthielt einen gewöhnlichen Absatz, der als einziger Umschreibbereich markiert war.

Zu den Marken gehörten `TRACK-ANCHOR-23`, `COMMENT-ANCHOR-47`, `CONTROL-TABLE-91`, `37.5%` und `12.40 mg`. Die Lesezeichenbezeichnung erschien mit Absicht zweimal: einmal am Lesezeichen und einmal als angezeigtes REF-Ergebnis.

In diesem Aufbau steckt eine wichtige Grenze. Jedes instrumentierte Objekt lag außerhalb des ausgewählten Absatzes. Der Durchlauf prüft die Erhaltung außerhalb eines bestätigten Umschreibbereichs. Er sagt nichts darüber, was passieren würde, wenn ein Kommentaranker, eine nachverfolgte Änderung, ein Feld oder ein Inhaltssteuerelement innerhalb des umgeschriebenen Absatzes läge.

Die unberührte Eingabe war 40.191 Bytes groß, mit SHA-256:

`cccbac04cf9742037b16c453b54ae3c8a2300e7491ba31a213566c979c6fe4f1`

Dieser Hash kennzeichnet die exakte Eingabe dieses Durchlaufs. Eine andere Datei – selbst eine, die in Word identisch aussieht – ergäbe einen anderen Hash.

Wir haben die DOCX am 31. August 2026 um 20:00 Uhr China Standard Time zu HumanPen hochgeladen. Wir wählten die Strategie Balanced v3 und den Modus für festgelegte Inhalte und bestätigten vor dem Start, dass der Bereich einen Absatz und 133 englische Wörter umfasste.

Die Dauer von 32 Sekunden und die Belastung von 14 Credits sind das Protokoll dieses Auftrags, keine Versprechen für eine andere Datei. Bearbeitungszeit und Kosten können je nach ausgewähltem Text und Produktzustand abweichen.

Der Hash der Ausgabe weicht vom Hash der Eingabe ab, wie es sein soll: Der ausgewählte Absatz hat sich geändert. Ein Hash über die ganze Datei kann beweisen, dass zwei Dateien verschieden sind, aber nicht, ob sich die Änderung auf den gewünschten Absatz beschränkt. Dafür brauchte es den Vergleich Teil für Teil.

Eine DOCX ist ein ZIP-Paket mit XML-Teilen, Beziehungen, Medien, Stilen und weiteren Ressourcen. Eingabe und Ausgabe enthielten jeweils 20 Teile, und die Mengen der Teilnamen stimmten exakt überein.

Alle sieben Markengruppen behielten ebenfalls ihre Eingabewerte. Der Prozentwert blieb `37.5%`, die Messung blieb `12.40 mg`, und kein geschützter Anker gewann oder verlor ein Vorkommen.

Danach haben wir jeden internen Teil gehasht. Achtzehn Teil-Hashes waren identisch, zwei wichen ab.

In `word/document.xml`, wo der Absatz des Textkörpers liegt, enthielt der formatierte Diff einen geänderten `w:t`-Textknoten: den ausgewählten Absatz. Kein anderer formatierter Knoten in diesem Teil änderte sich.

Der zweite Unterschied im Roh-Hash betraf `[Content_Types].xml`. Der Teil blieb 2.125 Bytes groß und behielt dieselben `Default`- und `Override`-Einträge. Die Ausgabe verschob den bestehenden Override für `/word/comments.xml` vom Ende der Liste zu den anderen Word-Overrides. Es wurde kein Inhaltstyp hinzugefügt, entfernt oder geändert. Dieser Unterschied in der Reihenfolge geht leicht unter, wenn ein Vergleich nur die Teilnamen oder die Menge der geparsten Einträge meldet.

Das ist aussagekräftiger als die Feststellung, die Datei habe weiterhin 20 Teile. Ein Teil kann seinen Dateinamen behalten, während sich sein Inhalt ändert. Es ist auch aussagekräftiger als eine visuelle Stichprobe, denn eine Kommentarbeziehung oder ein Inhaltssteuerelement kann in der Datei vorhanden sein, ohne wie gewöhnlicher Fließtext auszusehen.

Das ist dennoch nicht dasselbe, wie jedes Objekt in Word auszuprobieren. Gleiche Zählerwerte und übereinstimmende XML-Strukturen zeigen, was im Paket geblieben ist. Sie zeigen nicht, dass ein Prüfer den Kommentar im Überprüfungsbereich angeklickt, die alte Einfügung akzeptiert, die alte Löschung abgelehnt oder das REF-Feld in der Word-Desktopversion aktualisiert hat.

Beide Versionen wurden zu zwei Seiten gerendert. Der Bildvergleich wies Seite 2 als einzige geänderte Seite aus.

• Seite 1 mit den nachverfolgten Änderungen, dem Kommentaranker, dem Inhaltssteuerelement, dem Lesezeichen, dem REF-Feld und der Tabelle blieb optisch unverändert.
• Seite 2 änderte sich an der Stelle, an der der ausgewählte Absatz stand.
• Die neuen Satzlängen führten auf Seite 2 zu einem normalen Zeilenumbruch.
• Die gerenderte Ausgabe zeigte keine abgeschnittenen oder überlappenden Texte, keine fehlende Tabelle und keine zerstörte Tabellengeometrie.

Der Diff des extrahierten Texts kam zur gleichen Grenze: Er zeigte den geänderten ausgewählten Absatz, während der Bereichshinweis danach an seinem Platz blieb.

Das Rendern beantwortet eine andere Frage als die Paketprüfung. Die Paketprüfung untersucht die Struktur, das Rendern die Seiten, die ein Leser sähe. Eine Datei kann das eine bestehen und beim anderen durchfallen; deshalb darf kein Ergebnis für beide stehen.

Ein unveränderter Zählerwert ist nur nützlich, wenn der Zähler einen Verlust überhaupt erkennen kann. Das haben wir mit zwei absichtlich beschädigten Kopien getestet.

In der ersten Kopie haben wir die Kommentarstrukturen entfernt. Dieselbe Prüfroutine meldete daraufhin null Kommentartexte, null Bereichsanker, null Kommentarverweise, null Kommentarbeziehungen und null Content-Type-Einträge für Kommentare.

In der zweiten Kopie haben wir die nachverfolgten Änderungen akzeptiert. Die Prüfroutine meldete null nachverfolgte Einfügungen und null nachverfolgte Löschungen.

Diese Positivkontrollen zeigen, dass der Prüfpfad die beiden von uns erzeugten Verluste erkennen kann. Sie bescheinigen der Prüfroutine nicht, jeden denkbaren DOCX-Fehler zu finden. Eine beschädigte Zeichenbeziehung, eine fehlerhafte Formel oder ein beschädigtes Makro bräuchte eine eigene Prüfung und eine eigene Kontrolle mit bekanntem Fehler.

Nehmen Sie eine Wegwerfkopie. Ihr Test sollte die Objekte enthalten, deren Reparatur im echten Dokument teuer wäre, nicht einen beliebigen Absatz ohne jede Word-Struktur.

1. Fügen Sie je ein eindeutig erkennbares Exemplar jedes Objekts hinzu, auf das Sie sich verlassen. Das kann eine nachverfolgte Einfügung sein, eine nachverfolgte Löschung, ein Kommentar, ein Steuerelement des Literaturverwaltungsprogramms, ein Lesezeichen, ein Querverweis, eine Fußnote, eine Tabelle, eine Formel oder eine Beschriftung.
2. Setzen Sie neben jedes Objekt einen eindeutigen Anker, etwa `CHECK-COMMENT-01` oder eine Zahl mit Einheit. Notieren Sie den erwarteten Zählwert.
3. Halten Sie diese Kontrollobjekte außerhalb eines gewöhnlichen Absatzes. Wählen Sie zum Umschreiben nur diesen Absatz und bestätigen Sie den endgültigen Bereich vor dem Durchlauf.
4. Speichern Sie die unberührte Eingabe. Notieren Sie ihre Größe in Bytes und den SHA-256. Unter macOS genügt der einfache Befehl `shasum -a 256 your-file.docx`.
5. Notieren Sie nach dem Download dieselben Werte für die Ausgabe. Vergleichen Sie die Teilelisten der DOCX und parsen Sie danach die relevanten XML-Teile auf Objektzahlen. Durchsuchen Sie nicht einfach die komprimierten DOCX-Bytes und nennen Sie das eine Prüfung.
6. Rendern Sie beide Dateien mit demselben Renderer und vergleichen Sie Seitenzahl, Text und Bilder. Ein natürlicher Zeilenumbruch ist etwas anderes als Abschneiden, Überlappung oder ein fehlendes Objekt.
7. Öffnen Sie die Ausgabe in der Word-Desktopversion, mit der Sie auch abgeben werden. Sehen Sie sich die Ansicht All Markup und den Kommentarbereich an, bedienen Sie ein Inhaltssteuerelement, aktualisieren Sie ein Feld, speichern Sie unter neuem Namen, schließen Sie die Datei und öffnen Sie sie erneut.
8. Erstellen Sie eine absichtlich beschädigte Kopie und prüfen Sie, ob Ihre Kontrolle den Verlust meldet. Ohne diese Kontrolle kann eine saubere Null bedeuten, dass die Messung das Objekt nie erfasst hat.

Fassen Sie diese Prüfungen nicht zu einem Prozentwert zusammen. Wenn der Kommentar fehlschlägt, während neun andere Zeilen bestehen, bleibt der Kommentar eine nicht erfüllte Anforderung. Die Abnahmeentscheidung gehört dem Dokumentobjekt, das Sie brauchen.

Dieser Durchlauf stützt keine allgemeine Behauptung zur Erhaltung. Nicht getestet wurden:

• Kommentare oder nachverfolgte Änderungen innerhalb umgeschriebenen Texts;
• live eingebundene Zotero-, EndNote- oder Mendeley-Bibliotheken;
• Fußnoten, Formeln, Makros, eingebettete Dateien, Textfelder oder frei positionierte Bilder;
• abschnittsspezifische Kopf- und Fußzeilen;
• eine andere HumanPen-Strategie oder das Umschreiben eines ganzen Dokuments;
• eine andere Word-Version oder ein anderes Betriebssystem;
• die sachliche Qualität des umgeschriebenen Absatzes; oder
• irgendein Ergebnis eines AI-Detektors.

Das manuelle erneute Öffnen in Microsoft Word bleibt die größte offene Prüfung. Die OOXML- und Render-Ergebnisse sind Belege, aber sie erlauben nicht die Behauptung, Word habe die Datei ohne Reparaturhinweis geöffnet oder jedes erhaltene Objekt sei interaktiv geblieben.

Die richtige Schlussfolgerung ist klein und nützlich: In diesem einen HumanPen-Durchlauf mit festgelegten Inhalten hat sich der ausgewählte Absatz geändert, die instrumentierten Objekte außerhalb davon behielten ihre gemessenen Paketstrukturen, und das gerenderte Dokument blieb intakt. Ihre eigene DOCX braucht weiterhin ihren eigenen Abnahmetest.

Erhält HumanPen Track Changes? In diesem einen Durchlauf blieben eine bereits vorhandene nachverfolgte Einfügung und eine bereits vorhandene nachverfolgte Löschung im zurückgegebenen DOCX-Paket erhalten. Wir haben sie in Microsoft Word nicht manuell akzeptiert oder abgelehnt; ihr Verhalten in der Word-Desktopversion bleibt deshalb ungeprüft.

Erhält HumanPen Word-Kommentare? In dieser Datei blieben jeweils erhalten: der Kommentartext, die Start- und Endanker, der Verweis im Dokument, die Paketbeziehung und der Content-Type-Eintrag. Der Kommentar wurde nach dem Download nicht manuell im Kommentarbereich von Word geöffnet.

Beweist eine übereinstimmende Teilezahl, dass eine DOCX in Ordnung ist? Nein. Ein Teil kann denselben Namen behalten, während sich sein Inhalt ändert. Vergleichen Sie Teil-Hashes, sehen Sie sich das geänderte XML an, prüfen Sie die Objektzahlen, rendern Sie die Seiten und probieren Sie die Objekte in Word aus.

Sollte ich für meine Abschlussarbeit oder meinen Bericht dasselbe Ergebnis erwarten? Kein einzelner Testdatensatz kann jedes Word-Objekt abdecken. Bauen Sie eine kleine Testdatei, die die Strukturen Ihres echten Dokuments spiegelt, verwenden Sie denselben Bereich und dieselben Einstellungen wie geplant, und behalten Sie ein unberührtes Original.