Prueba DOCX de AI humanizer: Track Changes y comentarios

En una prueba de HumanPen realizada el 31 de agosto de 2026, sí: un párrafo seleccionado de 133 palabras cambió, mientras que una inserción controlada, una eliminación controlada, un comentario de revisor, un control de contenido, un marcador con campo REF y una tabla siguieron presentes en la DOCX devuelta. HumanPen publica este artículo y realizó la prueba sobre su propio producto. Es un archivo y una ejecución, no una garantía para cualquier documento de Word.

En esta prueba no usamos ningún detector. La pregunta era más acotada: cuando se reescribe un párrafo concreto, ¿qué ocurre con los objetos de Word que están fuera de ese párrafo?

Revisamos el archivo en tres niveles. Primero contamos sus estructuras internas de Word. Después comparamos cada parte del paquete DOCX. Luego renderizamos la entrada y la salida y comparamos las páginas. Una comprobación siguió sin estar disponible: no pudimos abrir, guardar, cerrar y volver a abrir manualmente la salida en Microsoft Word porque no contábamos con permiso de control del equipo local. Esa laguna importa y sigue abierta.

La entrada era un documento sintético de dos páginas creado para este experimento. No contenía ningún trabajo de estudiante, dato de investigación ni material de clientes. La página 1 alojaba los objetos de Word que queríamos contar. La página 2 contenía un párrafo corriente marcado como único ámbito de reescritura.

Entre los marcadores estaban `TRACK-ANCHOR-23`, `COMMENT-ANCHOR-47`, `CONTROL-TABLE-91`, `37.5%` y `12.40 mg`. La etiqueta del marcador aparecía dos veces por diseño: una en el marcador y otra como resultado REF mostrado.

Ese montaje tiene un límite importante. Todos los objetos instrumentados estaban fuera del párrafo seleccionado. La ejecución pone a prueba la conservación fuera de un ámbito de reescritura confirmado. No dice qué pasaría si un anclaje de comentario, un cambio controlado, un campo o un control de contenido estuviera dentro del párrafo que se reescribe.

La entrada intacta pesaba 40.191 bytes, con SHA-256:

`cccbac04cf9742037b16c453b54ae3c8a2300e7491ba31a213566c979c6fe4f1`

Ese hash identifica la entrada exacta usada en esta ejecución. Un archivo distinto, aunque se vea igual en Word, daría un hash distinto.

Subimos la DOCX a HumanPen a las 20:00, hora estándar de China, el 31 de agosto de 2026. Elegimos la estrategia Balanced v3 y el modo de contenido especificado, y confirmamos antes de empezar que el ámbito contenía un párrafo y 133 palabras en inglés.

Los 32 segundos de duración y los 14 créditos cobrados son el registro de este trabajo, no promesas sobre otro archivo. El tiempo de procesamiento y el costo pueden variar según el texto seleccionado y el estado del producto.

El hash de salida difiere del hash de entrada, como corresponde: el párrafo seleccionado cambió. Un hash de todo el archivo puede demostrar que dos archivos difieren, pero no puede decir si la diferencia se limita al párrafo previsto. Para eso hacía falta una comparación parte por parte.

Una DOCX es un paquete ZIP que contiene partes XML, relaciones, multimedia, estilos y otros recursos. Tanto la entrada como la salida contenían 20 partes, y los conjuntos de nombres de parte coincidían exactamente.

Los siete grupos de marcadores también mantuvieron sus recuentos de entrada. El porcentaje siguió siendo `37.5%`, la medición siguió siendo `12.40 mg`, y ningún anclaje protegido ganó ni perdió una aparición.

Después calculamos el hash de cada parte interna. Dieciocho hashes de parte eran idénticos y dos diferían.

En `word/document.xml`, donde vive el párrafo del cuerpo, el diff formateado contenía un único nodo de texto `w:t` modificado: el párrafo seleccionado. Ningún otro nodo formateado de esa parte cambió.

La segunda diferencia de hash sin procesar fue `[Content_Types].xml`. Se mantuvo en 2.125 bytes y conservó las mismas entradas `Default` y `Override`. La salida movió el override existente de `/word/comments.xml` desde el final de la lista hasta los demás overrides de Word. No se añadió, eliminó ni modificó ningún tipo de contenido. Esta diferencia de orden pasa fácilmente desapercibida si una comparación solo informa de los nombres de las partes o del conjunto de entradas ya analizadas.

Eso es más sólido que decir que el archivo seguía teniendo 20 partes. Una parte puede conservar su nombre de archivo mientras su contenido cambia. También es más sólido que una revisión visual rápida, porque una relación de comentario o un control de contenido puede estar en el archivo sin parecer texto normal del cuerpo.

Aun así no equivale a probar cada objeto en Word. Recuentos iguales y estructuras XML coincidentes muestran qué quedó en el paquete. No muestran que un revisor hiciera clic en el comentario en el panel de revisión, aceptara la inserción antigua, rechazara la eliminación antigua o actualizara el campo REF en Word de escritorio.

Ambas versiones se renderizaron en dos páginas. La comparación de imágenes identificó la página 2 como la única página modificada.

• La página 1, que contenía los cambios controlados, el anclaje del comentario, el control de contenido, el marcador, el campo REF y la tabla, no cambió visualmente.
• La página 2 cambió donde aparecía el párrafo seleccionado.
• La nueva longitud de las frases provocó un reflujo normal de líneas en la página 2.
• La salida renderizada no mostró texto recortado, texto superpuesto, tabla ausente ni geometría de tabla rota.

El diff del texto extraído llegó al mismo límite: mostró el cambio del párrafo seleccionado mientras la nota de ámbito posterior se mantenía en su sitio.

El renderizado responde a una pregunta distinta de la auditoría del paquete. La auditoría del paquete revisa la estructura. El renderizado revisa las páginas que vería un lector. Un archivo puede pasar una y fallar la otra, así que ninguno de los dos resultados debe sustituir al otro.

Un recuento sin cambios solo sirve si el contador puede detectar una pérdida. Lo comprobamos con dos copias dañadas a propósito.

En la primera copia eliminamos las estructuras de comentario. El mismo auditor informó entonces de cero cuerpos de comentario, cero anclajes de rango, cero referencias de comentario, cero relaciones de comentario y cero entradas de tipo de contenido de comentario.

En la segunda copia aceptamos los cambios controlados. El auditor informó de cero inserciones controladas y cero eliminaciones controladas.

Estos controles positivos muestran que el recorrido de auditoría puede detectar las dos pérdidas que creamos. No certifican al auditor frente a cualquier fallo posible de una DOCX. Una relación de dibujo rota, una ecuación mal formada o una macro dañada necesitarían su propia comprobación y su propio control defectuoso conocido.

Usa una copia desechable. Tu prueba debe contener los objetos que serían costosos de reparar en el documento real, no un párrafo genérico sin estructura de Word.

1. Añade un ejemplo identificable de cada objeto del que dependes. Puede ser una inserción controlada, una eliminación controlada, un comentario, un control de gestor de citas, un marcador, una referencia cruzada, una nota al pie, una tabla, una ecuación o un título de ilustración.
2. Coloca un anclaje único junto a cada objeto, como `CHECK-COMMENT-01` o un número con su unidad. Anota el recuento esperado.
3. Mantén esos controles fuera de un párrafo corriente. Selecciona para reescribir solo ese párrafo y confirma el ámbito definitivo antes de la ejecución.
4. Guarda la entrada intacta. Anota su tamaño en bytes y su SHA-256. Un simple comando `shasum -a 256 your-file.docx` funciona en macOS.
5. Tras la descarga, anota los mismos valores para la salida. Compara las listas de partes de la DOCX y después analiza las partes XML relevantes para contar objetos. No busques con grep en los bytes comprimidos de la DOCX y llames a eso una auditoría.
6. Renderiza ambos archivos con el mismo motor y compara el número de páginas, el texto y las imágenes. Un reflujo natural de líneas es distinto de un recorte, una superposición o un objeto ausente.
7. Abre la salida en la versión de Word de escritorio que usarás para la entrega. Revisa All Markup y el panel de comentarios, prueba un control de contenido, actualiza un campo, guarda con otro nombre, cierra y vuelve a abrir.
8. Haz una copia dañada a propósito y comprueba que tu control informa de la pérdida. Sin ese control, un cero limpio puede significar que la medición nunca vio el objeto.

No combines estas comprobaciones en un porcentaje. Si el comentario falla mientras otras nueve filas pasan, el comentario sigue siendo un requisito incumplido. La decisión de aceptación pertenece al objeto del documento que necesitas.

Esta ejecución no respalda una afirmación universal de conservación. No se probaron:

• comentarios o cambios controlados dentro del texto reescrito;
• bibliotecas activas de Zotero, EndNote o Mendeley;
• notas al pie, ecuaciones, macros, archivos incrustados, cuadros de texto o imágenes flotantes;
• encabezados y pies de página específicos de una sección;
• otra estrategia de HumanPen o la reescritura de un documento completo;
• otra versión de Word u otro sistema operativo;
• la calidad factual del párrafo reescrito; o
• ningún resultado de detector de IA.

La reapertura manual en Microsoft Word sigue siendo la mayor comprobación pendiente. Los resultados de OOXML y del renderizado son pruebas, pero no permiten afirmar que Word abrió el archivo sin aviso de reparación ni que todos los objetos conservados siguieron siendo interactivos.

La conclusión correcta es pequeña y útil: en esta única ejecución de HumanPen con contenido especificado, el párrafo seleccionado cambió, los objetos instrumentados fuera de él mantuvieron las estructuras de paquete medidas y el documento renderizado se mantuvo intacto. Tu propia DOCX necesita su propia prueba de aceptación.

¿Conserva HumanPen los Track Changes? En esta única ejecución, una inserción controlada y una eliminación controlada preexistentes siguieron presentes en el paquete DOCX devuelto. No las aceptamos ni las rechazamos manualmente en Microsoft Word, así que su comportamiento en Word de escritorio queda sin verificar.

¿Conserva HumanPen los comentarios de Word? En este archivo, el cuerpo del comentario, los anclajes de inicio y fin, la referencia en el documento, la relación del paquete y la entrada de tipo de contenido siguieron presentes. El comentario no se abrió manualmente en el panel de comentarios de Word después de la descarga.

¿Demuestra un recuento de partes coincidente que una DOCX es segura? No. Una parte puede conservar el mismo nombre mientras su contenido cambia. Compara los hashes de las partes, inspecciona el XML modificado, revisa los recuentos por objeto, renderiza las páginas y prueba los objetos en Word.

¿Debo esperar el mismo resultado para mi tesis o mi informe? Ningún archivo de prueba puede cubrir todos los objetos de Word. Crea un pequeño archivo de prueba que refleje las estructuras que usa tu documento real, ejecuta el mismo ámbito y los mismos ajustes que piensas usar y conserva un original intacto.