Un tool di riscrittura con IA rientra nelle regole della tua università sull’editing da parte di terzi?

Spesso sì, e almeno un’università lo dice con queste parole. Le linee guida della University of Auckland sull’editing delle tesi da parte di terzi coprono «professional editors, and/or the equivalent use of GenAI» (editor professionisti e/o l’uso equivalente della GenAI), e tra le loro restrizioni c’è un titolo che recita «No writing or rewriting» (Niente scrittura né riscrittura): terze parti o GenAI «must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation.» (non devono scrivere né riscrivere alcuna parte della tesi o della dissertazione). Se cerchi la regola che decide se puoi far passare la tua tesi in un tool di riscrittura, è quel documento, non la policy sull’IA.

Le università hanno passato tre anni a scrivere policy sull’IA. I vent’anni prima li hanno passati a scrivere regole sul pagare qualcuno per mettere in ordine la tua tesi. Il secondo gruppo è più vecchio, più specifico e in diversi casi si è visto aggiungere una riga che tira dentro anche il software.

È archiviato sotto nomi come «third-party editing» (editing da parte di terzi), «thesis proofreading and editing» (revisione bozze ed editing della tesi) o «use of editorial assistance» (uso di assistenza editoriale), di solito nella sezione ricerca post-laurea o condotta della ricerca del portale delle policy, e non vicino alla guida sull’IA per didattica e apprendimento. Si applica a tesi e dissertazioni, che è più stretto di tutte le tue prove valutate, e quella ristrettezza conta: le regole qui sotto non dicono nulla su un elaborato di un corso.

Qui si citano tre documenti pubblicati. Non sono d’accordo tra loro, ed è la parte utile.

Le «Third Party Editing and Proofreading of Theses and Dissertations Guidelines» della University of Auckland si aprono dichiarando il loro ambito:

«These guidelines clarify the contribution permitted by third parties, including professional editors, and/or the equivalent use of GenAI, in the preparation of theses and dissertations by postgraduate candidates at the University.» (Queste linee guida chiariscono il contributo consentito alle terze parti, compresi gli editor professionisti e/o l’uso equivalente della GenAI, nella preparazione di tesi e dissertazioni da parte dei candidati post-laurea presso l’Università.)

E dicono che l’equivalenza è voluta: le linee guida «must be adhered to regardless of whether using human or GenAI writing assistance.» (devono essere rispettate indipendentemente dal fatto che si usi assistenza alla scrittura umana o tramite GenAI).

La definizione che danno del termine merita di essere conosciuta, perché è più ampia del mercato: «Third parties are people you ask for help, other than your supervisors. Third parties may be fellow students, reading groups, friends, parents, University staff, or professional editing services.» (Le terze parti sono le persone a cui chiedi aiuto, oltre ai tuoi supervisori. Le terze parti possono essere altri studenti, gruppi di lettura, amici, genitori, personale dell’Università o servizi professionali di editing.)

Ciò che è consentito è breve. Terze parti o GenAI possono correggere ortografia e punteggiatura, e possono dare supporto su grammatica e sintassi, espressione di numeri e dati statistici, corsivo, maiuscole e trattini, forme abbreviate e impaginazione di elenchi e citazioni. Oltre a questo possono «scrutinise and offer advice» (esaminare e offrire consigli): su chiarezza e leggibilità, dove «may suggest improvements to avoid ambiguity, repetition and verbosity» (possono suggerire miglioramenti per evitare ambiguità, ripetizioni e verbosità), su tabelle e illustrazioni, e sulla completezza e coerenza interna dei riferimenti bibliografici.

Poi le restrizioni. Sono quattro, ognuna sotto il proprio titolo, e i titoli sono diretti quanto il testo.

Sotto No contribution to intellectual content (Nessun contributo al contenuto intellettuale):

«Third parties or GenAI must make no contribution to the intellectual content of the thesis or dissertation other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation.» (Le terze parti o la GenAI non devono dare alcun contributo al contenuto intellettuale della tesi o della dissertazione, salvo quelli dichiarati e giustificati all’interno della tesi o della dissertazione.)

Sotto No writing or rewriting (Niente scrittura né riscrittura):

«Third parties or GenAI must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation.» (Le terze parti o la GenAI non devono scrivere né riscrivere alcuna parte della tesi o della dissertazione.)

Sotto No calculations (Nessun calcolo):

«Third parties or GenAI must not perform numerical calculations included in the thesis or dissertation, other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation.» (Le terze parti o la GenAI non devono eseguire i calcoli numerici contenuti nella tesi o nella dissertazione, salvo quelli dichiarati e giustificati all’interno della tesi o della dissertazione.)

Sotto No structural changes (Nessun cambiamento strutturale):

«Third parties or GenAI may not make corrections to the structure of the thesis, though they may draw structural problems to the candidate's attention for the candidate to address.» (Le terze parti o la GenAI non possono correggere la struttura della tesi, anche se possono segnalare al candidato i problemi strutturali perché li risolva.)

Non esiste una lettura della seconda restrizione per cui far passare un capitolo di tesi in un tool di riscrittura sia accettabile ad Auckland. Noi vendiamo un tool di riscrittura, e la risposta resta no.

Un dettaglio sull’età del documento, perché è il genere di cosa che si dà per scontata: è stato approvato a marzo 2018 e il blocco di gestione dello stesso documento registra una revisione il 6 marzo 2026, con la successiva prevista per il 2031. Non è un testo precedente all’IA che nessuno ha più guardato. Qualcuno lo ha guardato quest’anno e ha lasciato in piedi «Third parties or GenAI must not write or rewrite any part» (le terze parti o la GenAI non devono scrivere né riscrivere alcuna parte).

Il documento di Auckland ha una sezione intitolata «Working Methods: Tracked Changes and Comments» (Metodi di lavoro: tracciamento delle modifiche e commenti), e fa qualcosa che l’elenco delle modifiche consentite non fa.

Ortografia, punteggiatura e grammatica possono essere corrette direttamente: «Third parties or GenAI tools may directly correct errors in spelling, punctuation and grammar.» (Le terze parti o gli strumenti di GenAI possono correggere direttamente errori di ortografia, punteggiatura e grammatica.) Tutto il resto ricade sotto un titolo che recita Any further suggested amendments (Qualsiasi ulteriore modifica proposta), e la regola è:

«Must be indicated using comment tools rather than making direct changes. This ensures the candidate actively considers and makes decisions about all substantive suggestions.» (Deve essere indicato usando strumenti di commento invece di apportare modifiche dirette. Questo garantisce che il candidato consideri attivamente e decida su tutti i suggerimenti sostanziali.)

E sotto Record keeping (Conservazione della documentazione):

«The candidate must retain a copy of their original draft and a record of all third-party or GenAI comments. The candidate must fully consider all comments and independently decide which advice to accept.» (Il candidato deve conservare una copia della propria bozza originale e un registro di tutti i commenti di terze parti o di GenAI. Il candidato deve considerare pienamente tutti i commenti e decidere in autonomia quali consigli accettare.)

Nota che cosa misura quella regola. Non se la modifica sarebbe stata consentita, ma se sei stato tu a farla. Un tool che restituisce un file finito ha già preso quelle decisioni, e la regola viene violata dalla forma dell’artefatto, non da qualcosa nella formulazione che ha prodotto.

Le «Thesis Proofreading and Editing Guidelines» della University of Canterbury (UCPL-4-24, ultima modifica settembre 2025) pongono la questione dell’IA direttamente:

«Artificial Intelligence (AI) tools are considered as third-party assistance when used to provide advice regarding editing, copy-editing or proofreading and must be acknowledged as such.» (Gli strumenti di intelligenza artificiale (IA) sono considerati assistenza di terze parti quando vengono usati per fornire consigli su editing, copy-editing o revisione bozze, e devono essere dichiarati come tali.)

Canterbury divide poi il lavoro in tre — editing, copy-editing, proofreading (editing, copy-editing, revisione bozze) — e li definisce «best conceived as a continuum, which spans from shaping the content and structure of the thesis at one end to correcting spelling and grammatical errors at the other.» (da concepirsi al meglio come un continuum, che va dal dare forma al contenuto e alla struttura della tesi a un estremo fino alla correzione degli errori ortografici e grammaticali all’altro).

Non chiude nessuno dei tre agli esterni. Quello che fa invece è porre una sola condizione sopra tutti e tre:

«The supervisory team will support the editing process by providing feedback and writing advice. Additional advice can also be sought from third-party providers. All advice provided, whether from supervisors or third parties is provided as suggestions, with the decision to implement them resting with the student.» (Il gruppo di supervisione sosterrà il processo di editing fornendo feedback e consigli di scrittura. Altri consigli possono essere chiesti anche a fornitori esterni. Tutti i consigli forniti, che vengano da supervisori o da terze parti, sono forniti come suggerimenti, e la decisione di applicarli spetta allo studente.)

È lo stesso requisito che Auckland scrive come meccanismo, qui scritto come principio. Auckland dice: usa strumenti di commento. Canterbury dice: tutto è un suggerimento e decidi tu. Nessuno dei due regola la formulazione. Tutti e due regolano chi ha deciso.

La definizione di editing merita di essere letta accanto, perché è lì che sta la riscrittura:

«Editing is a continuous aspect of the thesis-writing process which centres around the student arranging and revising any part of the thesis to ensure the clarity and integrity of an argument and to optimise the flow of the material. This may include re-writing arguments, and making structural changes as well as checking the language, completeness, and consistency of the document. As such, it may result in the creation of new text and substance.» (L’editing è un aspetto continuo del processo di scrittura della tesi e ruota attorno al fatto che lo studente organizza e rivede qualsiasi parte della tesi per garantire la chiarezza e l’integrità di un’argomentazione e ottimizzare il flusso del materiale. Questo può includere la riscrittura di argomentazioni e modifiche strutturali, oltre al controllo di lingua, completezza e coerenza del documento. In quanto tale, può portare alla creazione di nuovo testo e nuova sostanza.)

La riscrittura sta dunque dentro l’editing, e l’editing ha al centro lo studente. Il documento avverte anche che «both editors/proofreaders and digital tools can miss or introduce errors into the thesis, and it is each student's responsibility to ensure that their writing communicates the intended meaning in correct academic writing.» (sia editor e revisori sia gli strumenti digitali possono non vedere errori o introdurne nella tesi, ed è responsabilità di ogni studente garantire che la propria scrittura comunichi il significato voluto in una scrittura accademica corretta.) E chiude il cerchio sulle conseguenze: «Inappropriate use of third-party assistance may result in an investigation in line with the Academic Misconduct Regulations.» (L’uso improprio dell’assistenza di terze parti può portare a un’indagine secondo le Academic Misconduct Regulations.)

Subito sotto quella definizione di editing, Canterbury stampa un paragrafo che si applica solo quando la terza parte è una macchina:

«Text or content generated by AI tools may be used in the information gathering process. However, content created by AI cannot be included in the thesis as the student's own, original work without undergoing a review and revision process that adapts and modifies this content. Furthermore, as only authoritative work that is verifiable should be referenced, the use of generative AI tools to produce text should not be cited.» (Il testo o i contenuti generati da strumenti di IA possono essere usati nel processo di raccolta delle informazioni. Tuttavia, i contenuti creati dall’IA non possono essere inclusi nella tesi come lavoro proprio e originale dello studente senza passare attraverso un processo di revisione e rielaborazione che adatti e modifichi questi contenuti. Inoltre, poiché si dovrebbero citare solo lavori autorevoli e verificabili, l’uso di strumenti di IA generativa per produrre testo non va citato.)

L’introduzione ne aggiunge dello stesso tipo: è «recommended that students use UC-endorsed AI tools» (raccomandato che gli studenti usino strumenti di IA approvati dalla UC), e gli studenti vengono mandati a nove principi universitari sull’IA prima di cominciare. Quindi Canterbury impone sì condizioni che esistono per l’unica ragione che l’assistenza è software. E tra tutto ciò che viene citato in questo articolo, quella frase centrale è la più vicina a un file che torna riscritto. Ciò che un tool ti consegna non è ancora lavoro tuo. Ciò che lo rende tuo è un processo di revisione e rielaborazione che lo adatta e lo modifica, e quel lavoro comincia dopo che il tool ha finito.

La professione dell’editing ha uno standard proprio. L’Institute of Professional Editors pubblica linee guida per l’editing delle tesi: l’edizione di luglio 2025, che discende da un documento scritto per la prima volta nel 2001 insieme al precursore dell’Australian Council of Graduate Research.

Leggile per ciò che l’associazione di categoria di un editor è disposta a vendere, non per ciò che la tua università consente. Lo dice il documento stesso: «Students, supervisors and editors should also be aware of any university-specific guidance on thesis editing.» (Studenti, supervisori ed editor dovrebbero anche conoscere le eventuali indicazioni specifiche dell’università sull’editing delle tesi.) La freccia punta da questo documento a quello della tua istituzione, non il contrario.

La regola sul loro ambito:

«Professional thesis editing services should be restricted to copyediting and proofreading, as described in the Standards under 'The fundamentals of editing' and detailed in Part D (Language and illustrations) and Part E (Completeness and consistency). On matters of content, substance and structure (Part C of the Standards), editors may draw attention to any issues they encounter but may only offer examples or comments to guide the student.» (I servizi professionali di editing delle tesi dovrebbero essere limitati a copy-editing e revisione bozze, come descritto negli Standards alla voce «The fundamentals of editing» e dettagliato nella Part D (Language and illustrations) e nella Part E (Completeness and consistency). Su questioni di contenuto, sostanza e struttura (Part C of the Standards), gli editor possono segnalare i problemi che incontrano ma possono offrire solo esempi o commenti per guidare lo studente.)

Ciò che il copy-editing può toccare, secondo l’elenco che ne danno, comprende «clear expression (e.g. removing ambiguity, wordiness and needless repetition)» (espressione chiara, ad es. eliminando ambiguità, prolissità e ripetizioni inutili), «clear and logical connections between phrases, clauses, sentences, paragraphs and sections» (collegamenti chiari e logici tra sintagmi, proposizioni, frasi, paragrafi e sezioni), «correct formatting of citations and references for sources and quoted material» (formattazione corretta di citazioni e riferimenti per fonti e materiale citato) e «appropriate use of technical and specialised terminology, including discipline-specific terms, abbreviations and units of measurement» (uso appropriato di terminologia tecnica e specialistica, inclusi termini specifici della disciplina, abbreviazioni e unità di misura).

Dei tre documenti qui riuniti, questa è la versione più generosa di ciò che qualcuno che non sei tu può fare alle tue frasi, eppure si ferma allo stesso muro: «Editors should not make corrections to the content, substance or structure of the thesis (Part C of the Standards), although they may note issues for the student's attention.» (Gli editor non devono correggere il contenuto, la sostanza o la struttura della tesi (Part C of the Standards), anche se possono annotare i problemi da portare all’attenzione dello studente.)

Altre due righe che meritano di essere conosciute. Sul formato in cui il lavoro viaggia: la tesi «should be provided for editing in electronic form, such as a Word document, so changes can be tracked by the editor and efficiently reviewed by the student» (dovrebbe essere fornita per l’editing in forma elettronica, ad esempio come documento Word, così che le modifiche possano essere tracciate dall’editor e riviste in modo efficiente dallo studente). Non è esattamente la regola di Auckland — Auckland richiede che le modifiche sostanziali arrivino come commenti, l’IPEd chiede che il file sia uno in cui le modifiche di un editor restino visibili —, ma entrambi chiedono che le modifiche restino separabili dal testo finché non le guardi. E su dove cade la responsabilità: «Students have final responsibility for their entire thesis, including meeting all their university's integrity and other requirements and guidelines.» (Gli studenti hanno la responsabilità finale dell’intera tesi, incluso il rispetto di tutti i requisiti e le linee guida della propria università in materia di integrità e non solo.)

Una riga va contro l’idea che un editor sia una rete di sicurezza: «The editor is not responsible for identifying issues of content, such as checking facts, references to others' work, plagiarism and AI-generated content.» (L’editor non è responsabile di individuare problemi di contenuto, come verificare fatti, riferimenti al lavoro altrui, plagio e contenuti generati dall’IA.)

Metti in fila i tre documenti e la questione dell’IA risulta secondaria.

Auckland vieta la riscrittura a chiunque non sia te, poi aggiunge la GenAI all’elenco di chi non sei tu. Canterbury lascia che i consigli arrivino da terze parti in tutte e tre le fasi e pone una sola condizione sopra tutto: arrivano come suggerimento e decidi tu. L’IPEd limita l’editor professionista a copy-editing e revisione bozze, il che consente di rielaborare una frase per chiarezza ma non di ristrutturare un’argomentazione.

Solo Canterbury aggiunge un requisito che esiste perché l’assistenza è software, e anche quello ti chiede di fare qualcosa invece di chiedere cosa fosse l’aiutante: rivedi e rielabora il risultato prima che entri come lavoro tuo. Auckland va esplicitamente nella direzione opposta, applicando le stesse regole sia che l’aiutante sia umano sia che sia GenAI. Essere una macchina può valerti un paragrafo in più da leggere. Ciò che decide la risposta, in tutti e tre, è quale verbo descrive cosa è successo al testo e se sei stato tu a decidere ogni modifica.

Il che significa che la domanda da fare a un tool non è «questa è IA», ma ne esistono altre due: cosa le è consentito fare a una frase secondo il documento della mia istituzione, e mi consegna una decisione o un risultato.

1. Trova il documento, non la policy. Cerca nel sito della tua istituzione «third party editing», «thesis editing» o «proofreading» più «thesis». Controlla la data di ciò che esce, e controlla entrambe le date: le linee guida di Auckland sono state approvate nel 2018 e riviste a marzo 2026, quelle di Canterbury modificate l’ultima volta a settembre 2025. Un documento con una vecchia data di approvazione può ancora essere quello in vigore, e può essere stato riletto più di recente di quanto sembri.
2. Trova il verbo. Leggi cercando ciò che è consentito a livello della frase. «Correggere», «suggerire», «segnalare» e «riscrivere» sono quattro permessi diversi, e l’elenco dei verbi consentiti di solito è più corto dell’elenco degli argomenti consentiti.
3. Trova il requisito di consegna. Cerca tracked changes, commenti, «suggerimenti» o l’obbligo di conservare la bozza originale. Questa è la regola che un tool di riscrittura ha più probabilità di violare in silenzio, perché è una regola sul file che ricevi indietro, non sulle parole che contiene.

Poi, separatamente, controlla che cosa devi dichiarare. È un obbligo diverso con una risposta diversa, e lo abbiamo scritto in la riscrittura cambia ciò che devi dichiarare.

Su una tesi ad Auckland, fuori. La restrizione è esplicita e non viene attenuata dall’ambito, dalla dichiarazione o da quanto il tool sia attento. Preferiamo dirtelo noi piuttosto che farti scoprire dopo la consegna.

Altrove l’adattamento è stretto, ed è la regola di consegna e non la riscrittura a dare la forma. Ciò che tutti e tre i documenti vogliono alla fine è lo stesso: la modifica ti arriva come qualcosa che puoi accettare o rifiutare, prima di far parte della tua tesi. Auckland aggiunge due dettagli in più: le modifiche come commenti invece che come editing diretti, e conserva una copia della tua bozza originale.

Se misuri Lo strumento HumanPen con questo metro, fa una metà e non l’altra.

La metà che fa è l’individuazione. Una selezione parziale viene estesa a paragrafi interi e, con le parole della nostra stessa pagina, «shown that way for you to confirm» (mostrata in quel modo perché tu possa confermarla) prima che parta qualsiasi cosa. È l’elenco dei punti, in anticipo. Il tuo file originale resta anche dove era, il che copre la prima metà della regola di conservazione della documentazione di Auckland: la copia della tua bozza originale, non il registro dei commenti.

La metà che non fa è quella di cui la regola parla davvero. Ciò che torna è un documento finito, non un insieme di commenti che accetti uno per uno. Vedi quali paragrafi, non cosa diventeranno, e quando puoi leggere la nuova formulazione la modifica è già stata fatta. Se la regola sui metodi di lavoro della tua istituzione dice che le modifiche devono arrivare come suggerimenti, leggila come una lacuna in ciò che facciamo, non come un tecnicismo sui formati di file.

Il resto non lo risolviamo noi. La nostra pagina di etica dice: «We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. Your institution's academic integrity policy and your target journal's author guidelines are the authority.» (Non interpretiamo quelle regole e non dichiariamo che un uso sia «fine». A fare autorità sono la policy di integrità accademica della tua istituzione e le linee guida per gli autori della rivista a cui punti.)

Vale anche per un elaborato di un corso? I tre documenti citati qui regolano tesi e dissertazioni. Gli elaborati dei corsi di solito sono coperti da un altro strumento nella stessa istituzione. Non portare una regola delle tesi dentro un elaborato, né il contrario.

Solo la ricerca post-laurea è limitata in modo così stretto? In questi tre documenti, sì: sono scritti per i candidati alla ricerca. È anche lì che stanno i soldi e il mercato dell’editing professionale, ed è per questo che le regole nascono prima lì.

Se un tool sistema solo grammatica e ortografia, è consentito? Secondo la sezione sui metodi di lavoro di Auckland, le correzioni di ortografia, punteggiatura e grammatica possono essere fatte direttamente, mentre tutto il resto deve arrivare come un commento che tu valuti. Che è un permesso più stretto di «i tool di grammatica vanno bene».

Dichiarare il tool rende accettabile la riscrittura? Ad Auckland no. Lì la dichiarazione è obbligatoria e la riscrittura è vietata; sono due requisiti separati e soddisfarne uno non soddisfa l’altro.

La mia università non ha un documento così. Allora il testo che conta è la tua policy di integrità accademica più ciò che il tuo supervisore e il tuo corso richiedono per iscritto. Le linee guida dell’IPEd indicano la stessa direzione. Chiedi prima della consegna, non dopo, e tieni la risposta.

---