¿Está una herramienta de reescritura con IA cubierta por las normas de edición de terceros de tu universidad?

Muchas veces sí, y al menos una universidad lo dice con estas mismas palabras. Las directrices de la University of Auckland sobre la edición de tesis por terceros abarcan "professional editors, and/or the equivalent use of GenAI" (editores profesionales y/o el uso equivalente de GenAI), y entre sus restricciones hay un encabezado que dice "No writing or rewriting" (Nada de escribir ni reescribir): los terceros o la GenAI "must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (no deben escribir ni reescribir ninguna parte de la tesis o disertación). Si buscas la norma que decide si puedes pasar tu tesis por una herramienta de reescritura, es ese documento, no la política de IA.

Las universidades han pasado tres años escribiendo políticas de IA. Los veinte anteriores los pasaron escribiendo normas sobre pagar a alguien para que te ordene la tesis. El segundo conjunto es más antiguo, más específico y en varios casos ha recibido ahora una línea que mete también al software.

Suele estar archivado bajo nombres como edición por terceros, corrección y edición de tesis o uso de asistencia editorial, por lo general dentro de la sección de investigación de posgrado o de integridad en la investigación del repositorio de normativas, y no cerca de las guías sobre IA para la docencia y el aprendizaje. Se aplica a tesis y disertaciones, lo cual es más específico que el conjunto de tus trabajos evaluados, y esa delimitación importa: los tres primeros documentos que citamos abajo no dicen nada sobre el ensayo de una asignatura.

Primero citamos tres documentos sobre tesis. No coinciden entre sí, y esa es la parte útil. Más adelante, otra sección incorpora las normativas vigentes de tres universidades británicas, que responden a esa misma pregunta para los ensayos.

Las "Third Party Editing and Proofreading of Theses and Dissertations Guidelines" de la University of Auckland empiezan fijando su alcance:

"These guidelines clarify the contribution permitted by third parties, including professional editors, and/or the equivalent use of GenAI, in the preparation of theses and dissertations by postgraduate candidates at the University." (Estas directrices aclaran la contribución permitida a terceros, incluidos los editores profesionales y/o el uso equivalente de GenAI, en la preparación de tesis y disertaciones por candidatos de posgrado en la Universidad.)

Y dicen que la equivalencia es deliberada: las directrices "must be adhered to regardless of whether using human or GenAI writing assistance." (deben cumplirse tanto si se usa asistencia humana como si se usa asistencia de GenAI para escribir.)

Su propia definición del término vale la pena, porque es más amplia que el mercado: "Third parties are people you ask for help, other than your supervisors. Third parties may be fellow students, reading groups, friends, parents, University staff, or professional editing services." (Los terceros son las personas a las que pides ayuda, aparte de tus supervisores. Los terceros pueden ser compañeros de estudio, grupos de lectura, amigos, padres, personal de la Universidad o servicios profesionales de edición.)

Lo permitido es breve. Los terceros o la GenAI pueden corregir ortografía y puntuación, y pueden ayudar con la gramática y la sintaxis, con la expresión de cifras y datos estadísticos, con la cursiva, las mayúsculas y los guiones, con las formas abreviadas y con la presentación de listas y citas. Más allá de eso pueden "scrutinise and offer advice" (examinar y ofrecer consejo): sobre claridad y legibilidad, donde "may suggest improvements to avoid ambiguity, repetition and verbosity" (pueden sugerir mejoras para evitar ambigüedad, repeticiones y verbosidad); sobre tablas e ilustraciones; y sobre que las referencias estén completas y sean coherentes entre sí.

Luego las restricciones. Son cuatro, cada una bajo su propio encabezado, y los encabezados son tan directos como el texto.

Bajo No contribution to intellectual content (Ninguna contribución al contenido intelectual):

"Third parties or GenAI must make no contribution to the intellectual content of the thesis or dissertation other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (Los terceros o la GenAI no deben aportar nada al contenido intelectual de la tesis o disertación salvo aquello que se divulgue y justifique dentro de la propia tesis o disertación.)

Bajo No writing or rewriting (Nada de escribir ni reescribir):

"Third parties or GenAI must not write or rewrite any part of the thesis or dissertation." (Los terceros o la GenAI no deben escribir ni reescribir ninguna parte de la tesis o disertación.)

Bajo No calculations (Nada de cálculos):

"Third parties or GenAI must not perform numerical calculations included in the thesis or dissertation, other than those disclosed and justified within the thesis or dissertation." (Los terceros o la GenAI no deben realizar los cálculos numéricos incluidos en la tesis o disertación, salvo aquellos que se divulguen y justifiquen dentro de la propia tesis o disertación.)

Bajo No structural changes (Nada de cambios estructurales):

"Third parties or GenAI may not make corrections to the structure of the thesis, though they may draw structural problems to the candidate's attention for the candidate to address." (Los terceros o la GenAI no pueden corregir la estructura de la tesis, aunque sí pueden señalar al candidato los problemas estructurales para que sea él quien los resuelva.)

No hay ninguna lectura de la segunda restricción según la cual pasar un capítulo de la tesis por una herramienta de reescritura esté bien en Auckland. Nosotros vendemos una herramienta de reescritura, y la respuesta sigue siendo no.

Un detalle sobre la antigüedad del documento, porque es de esas cosas que se dan por supuestas: se aprobó en marzo de 2018 y su propio bloque de gestión registra una revisión el 6 de marzo de 2026, con la próxima prevista para 2031. No es un texto anterior a la IA que nadie haya vuelto a mirar. Alguien lo miró este año y dejó en pie "Third parties or GenAI must not write or rewrite any part" (los terceros o la GenAI no deben escribir ni reescribir ninguna parte).

El documento de Auckland tiene una sección titulada "Working Methods: Tracked Changes and Comments" (Métodos de trabajo: control de cambios y comentarios), y hace algo que la lista de cambios permitidos no hace.

Ortografía, puntuación y gramática pueden corregirse directamente: "Third parties or GenAI tools may directly correct errors in spelling, punctuation and grammar." (Los terceros o las herramientas de GenAI pueden corregir directamente los errores de ortografía, puntuación y gramática.) Todo lo demás cae bajo un encabezado que dice Any further suggested amendments (Cualquier otra modificación sugerida), y la norma es:

"Must be indicated using comment tools rather than making direct changes. This ensures the candidate actively considers and makes decisions about all substantive suggestions." (Debe indicarse mediante herramientas de comentarios en lugar de haciendo cambios directos. Esto garantiza que el candidato considere activamente y decida sobre todas las sugerencias sustantivas.)

Y bajo Record keeping (Conservación de registros):

"The candidate must retain a copy of their original draft and a record of all third-party or GenAI comments. The candidate must fully consider all comments and independently decide which advice to accept." (El candidato debe conservar una copia de su borrador original y un registro de todos los comentarios de terceros o de GenAI. El candidato debe considerar plenamente todos los comentarios y decidir por sí mismo qué consejo acepta.)

Fíjate en lo que mide esa norma. No si el cambio habría estado permitido, sino si fuiste tú quien lo hizo. Una herramienta que devuelve un archivo terminado ya ha tomado esas decisiones, y la norma se rompe por la forma del resultado, no por nada de lo que haya en el texto que produjo.

Las "Thesis Proofreading and Editing Guidelines" de la University of Canterbury (UCPL-4-24, última modificación en septiembre de 2025) plantean la cuestión de la IA directamente:

"Artificial Intelligence (AI) tools are considered as third-party assistance when used to provide advice regarding editing, copy-editing or proofreading and must be acknowledged as such." (Las herramientas de inteligencia artificial (IA) se consideran asistencia de terceros cuando se usan para ofrecer consejo sobre edición, corrección de estilo o revisión de pruebas, y deben reconocerse como tales.)

Canterbury divide después el trabajo en tres —editing, copy-editing, proofreading (edición, corrección de estilo, revisión de pruebas)— y los llama "best conceived as a continuum, which spans from shaping the content and structure of the thesis at one end to correcting spelling and grammatical errors at the other." (se conciben mejor como un continuo que va desde dar forma al contenido y la estructura de la tesis en un extremo hasta corregir los errores ortográficos y gramaticales en el otro.)

No cierra ninguno de los tres a personas externas. Lo que hace en cambio es poner una sola condición sobre los tres:

"The supervisory team will support the editing process by providing feedback and writing advice. Additional advice can also be sought from third-party providers. All advice provided, whether from supervisors or third parties is provided as suggestions, with the decision to implement them resting with the student." (El equipo de supervisión apoyará el proceso de edición aportando comentarios y consejos de escritura. También se puede buscar consejo adicional en proveedores externos. Todo el consejo que se dé, ya venga de supervisores o de terceros, se da como sugerencia, y la decisión de aplicarlo recae en el estudiante.)

Es el mismo requisito que Auckland escribe como mecanismo, aquí escrito como principio. Auckland dice: usa herramientas de comentarios. Canterbury dice: todo es una sugerencia y decides tú. Ninguno de los dos regula el texto. Ambos regulan quién decidió.

La definición de edición merece leerse junto a ella, porque es donde vive la reescritura:

"Editing is a continuous aspect of the thesis-writing process which centres around the student arranging and revising any part of the thesis to ensure the clarity and integrity of an argument and to optimise the flow of the material. This may include re-writing arguments, and making structural changes as well as checking the language, completeness, and consistency of the document. As such, it may result in the creation of new text and substance." (La edición es un aspecto continuo del proceso de escritura de la tesis, que gira en torno a que el estudiante ordene y revise cualquier parte de la tesis para asegurar la claridad y la integridad de un argumento y optimizar el flujo del material. Esto puede incluir reescribir argumentos y hacer cambios estructurales, además de revisar el lenguaje, lo completo y la coherencia del documento. Como tal, puede dar lugar a la creación de texto y contenido nuevos.)

La reescritura está dentro de la edición, y la edición gira en torno al estudiante. El documento también advierte de que "both editors/proofreaders and digital tools can miss or introduce errors into the thesis, and it is each student's responsibility to ensure that their writing communicates the intended meaning in correct academic writing." (tanto los editores y correctores como las herramientas digitales pueden pasar por alto errores o introducirlos en la tesis, y es responsabilidad de cada estudiante asegurarse de que su escritura transmite el significado que quiere en una redacción académica correcta). Y cierra el círculo con las consecuencias: "Inappropriate use of third-party assistance may result in an investigation in line with the Academic Misconduct Regulations." (El uso indebido de asistencia de terceros puede dar lugar a una investigación conforme a las Academic Misconduct Regulations.)

Justo debajo de esa definición de edición, Canterbury imprime un párrafo que solo se aplica cuando el tercero es una máquina:

"Text or content generated by AI tools may be used in the information gathering process. However, content created by AI cannot be included in the thesis as the student's own, original work without undergoing a review and revision process that adapts and modifies this content. Furthermore, as only authoritative work that is verifiable should be referenced, the use of generative AI tools to produce text should not be cited." (El texto o contenido generado por herramientas de IA puede usarse en el proceso de recopilación de información. Sin embargo, el contenido creado por IA no puede incluirse en la tesis como trabajo propio y original del estudiante sin pasar por un proceso de revisión y reelaboración que adapte y modifique ese contenido. Además, dado que solo debe citarse trabajo autorizado y verificable, no debe citarse el uso de herramientas de IA generativa para producir texto.)

La introducción añade más del mismo tipo: se "recommended that students use UC-endorsed AI tools" (recomienda que los estudiantes usen herramientas de IA aprobadas por la UC), y antes de empezar se envía a los estudiantes a nueve principios universitarios sobre IA. Así que Canterbury sí impone condiciones que existen por la única razón de que la asistencia es software. Y de todo lo citado en este artículo, esa frase intermedia es la que más se acerca a un archivo que vuelve reescrito. Lo que una herramienta te entrega todavía no es tu propio trabajo. Lo que lo vuelve tuyo es un proceso de revisión y reelaboración que lo adapta y lo modifica, y ese trabajo empieza cuando la herramienta ya ha terminado.

La profesión de la edición tiene su propia norma. El Institute of Professional Editors publica directrices para la edición de tesis: la edición de julio de 2025, descendiente de un documento escrito por primera vez en 2001 junto con la predecesora del Australian Council of Graduate Research.

Léelas por lo que el colectivo profesional de un editor está dispuesto a ofrecer, no por lo que permite tu universidad. Lo dice el propio documento: "Students, supervisors and editors should also be aware of any university-specific guidance on thesis editing." (Los estudiantes, supervisores y editores también deben conocer cualquier orientación específica de su universidad sobre la edición de tesis.) La flecha va de este documento al de tu institución, no al revés.

Su norma de alcance:

"Professional thesis editing services should be restricted to copyediting and proofreading, as described in the Standards under 'The fundamentals of editing' and detailed in Part D (Language and illustrations) and Part E (Completeness and consistency). On matters of content, substance and structure (Part C of the Standards), editors may draw attention to any issues they encounter but may only offer examples or comments to guide the student." (Los servicios profesionales de edición de tesis deben limitarse a la corrección de estilo y la revisión de pruebas, tal como se describen en los Standards bajo "The fundamentals of editing" y se detallan en la Part D (Language and illustrations) y la Part E (Completeness and consistency). En cuestiones de contenido, sustancia y estructura (Part C of the Standards), los editores pueden señalar los problemas que encuentren, pero solo pueden ofrecer ejemplos o comentarios para orientar al estudiante.)

Lo que la corrección de estilo puede tocar, según su lista, incluye "clear expression (e.g. removing ambiguity, wordiness and needless repetition)" (expresión clara, p. ej. eliminar ambigüedad, prolijidad y repeticiones innecesarias), "clear and logical connections between phrases, clauses, sentences, paragraphs and sections" (conexiones claras y lógicas entre sintagmas, cláusulas, oraciones, párrafos y apartados), "correct formatting of citations and references for sources and quoted material" (formato correcto de las citas y referencias de fuentes y material citado) y "appropriate use of technical and specialised terminology, including discipline-specific terms, abbreviations and units of measurement" (uso adecuado de terminología técnica y especializada, incluidos los términos propios de la disciplina, las abreviaturas y las unidades de medida).

De los tres documentos de aquí, esta es la versión más generosa de lo que alguien que no eres tú puede hacer con tus frases, y aun así se detiene en el mismo muro: "Editors should not make corrections to the content, substance or structure of the thesis (Part C of the Standards), although they may note issues for the student's attention." (Los editores no deben corregir el contenido, la sustancia ni la estructura de la tesis (Part C of the Standards), aunque sí pueden anotar los problemas para que el estudiante los atienda.)

Dos líneas más que valen la pena. Sobre el formato en que viaja el trabajo: la tesis "should be provided for editing in electronic form, such as a Word document, so changes can be tracked by the editor and efficiently reviewed by the student" (debe entregarse para su edición en formato electrónico, por ejemplo un documento de Word, para que el editor pueda controlar los cambios y el estudiante revisarlos de forma eficiente). Eso no es exactamente la norma de Auckland —Auckland exige que las modificaciones sustantivas lleguen como comentarios, IPEd pide que el archivo sea uno en el que los cambios de un editor sigan visibles—, pero ambos piden que los cambios sigan separados del texto hasta que los mires. Y sobre dónde recae la responsabilidad: "Students have final responsibility for their entire thesis, including meeting all their university's integrity and other requirements and guidelines." (Los estudiantes tienen la responsabilidad final sobre toda su tesis, incluido el cumplimiento de todos los requisitos y directrices de integridad y demás de su universidad.)

Una línea va en contra de la idea de que un editor es una red de seguridad: "The editor is not responsible for identifying issues of content, such as checking facts, references to others' work, plagiarism and AI-generated content." (El editor no es responsable de identificar problemas de contenido, como comprobar datos, referencias al trabajo de otros, plagio y contenido generado por IA.)

Los tres documentos anteriores tratan sobre tesis. Los trabajos de curso suelen estar cubiertos por un documento diferente, aunque no siempre: en UCL, un único procedimiento de falta académica abarca ambos. Las normativas vigentes de tres universidades británicas, consultadas el 20 de octubre de 2026, trazan el límite en lugares similares: que te revisen la redacción se trata de manera muy distinta a que te generen o reescriban el contenido.

El procedimiento de falta académica para estudiantes de UCL, recogido en su Academic Manual 2026-27, se aplica a estudiantes de grado, de posgrado con docencia y de posgrado de investigación para evaluaciones sumativas. Enumera lo que "will not be considered Academic Misconduct" (no se considerará falta académica). El primer punto:

"Language and Writing review: defined as having a third-party or software check areas of academic writing such as structure, fluency, presentation, grammar, spelling, punctuation, and language translation. However, this may be considered Academic Misconduct if substantive changes to content have been made by the reviewer or software or at their recommendation, which would suggest that the reviewer had either produced or determined the substantive content of the submission, or, in cases of language translation, if the student is being assessed on their ability to translate or use a language other than English." (Revisión de lengua y redacción: definida como la comprobación por parte de un tercero o un software de aspectos de la redacción académica tales como estructura, fluidez, presentación, gramática, ortografía, puntuación y traducción lingüística. Sin embargo, esto podrá considerarse falta académica si el revisor o el software han realizado cambios sustantivos en el contenido o por recomendación suya, lo que sugeriría que el revisor ha producido o determinado el contenido sustantivo del trabajo presentado, o, en casos de traducción lingüística, si se está evaluando al estudiante por su capacidad para traducir o utilizar una lengua distinta del inglés.)

El criterio decisivo es el contenido, y va más allá de quién haya tecleado el cambio. La exención deja de aplicarse cuando los cambios sustantivos en el contenido fueron realizados por el revisor o el software "or at their recommendation" (o por recomendación suya), de modo que aceptar las sugerencias de una herramienta una a una no hace que un cambio sustantivo vuelva a quedar amparado. El resto de ese manual se explica en las normas sobre GenAI de UCL para 2026-27.

La "Policy on Acceptable Assistance with Assessments" de York (aprobada en septiembre de 2023, con modificaciones aprobadas el 29 de septiembre de 2026) se aplica a sus programas con docencia no profesionales, con excepciones expresas, y permite que los departamentos autoricen o descarten herramientas concretas para evaluaciones específicas. Señala que dos tipos de ayuda para revisión o edición "might be permitted" (podrían estar permitidos): "identification and correction of errors" (identificación y corrección de errores) o bien "identification (but not correction) of errors" (identificación [pero no corrección] de errores). Sobre las herramientas lingüísticas que ofrecen sugerencias de edición, dice: "the selection of these options is permissible and subject to the judgement of the student." (la selección de estas opciones está permitida y queda a criterio del estudiante). Su lista de tipos de ayuda no adecuados para trabajos sumativos incluye:

"Generating or re-writing (including shortening or summarising) any of the student’s sentences or sections of work;" (Generar o reescribir [lo que incluye acortar o resumir] cualquiera de las oraciones o secciones del trabajo del estudiante;)

Así que en York la frontera se sitúa entre los errores y las frases: un tercero puede corregir errores de uso léxico, ortografía y detalles similares, y tú puedes elegir entre las sugerencias de edición que ofrezca una herramienta lingüística, pero nadie puede reescribir tus frases en trabajos sumativos a menos que la evaluación indique lo contrario. York también exige incluir un reconocimiento de la ayuda de revisión o edición recibida, "whether paid or not" (sea de pago o no), al principio del documento o tras la lista de referencias bibliográficas; las herramientas de revisión ortográfica y gramatical integradas en Word o Google Docs no necesitan nada de esto.

La "Academic Integrity and Assistance Policy" de Leeds es la versión 1.0, aprobada en julio de 2026 para el curso 2026/27, y abarca los trabajos de curso en programas con docencia, incluidas las partes lectivas de los títulos de investigación. Permite el uso de tecnologías —que define incluyendo la GenAI— "if restrictions are not specified within the assessment brief" (si no se especifican restricciones en las instrucciones de la evaluación), y señala que "may be used in a supportive capacity but will not replace a student’s own learning, understanding and skills." (pueden utilizarse en calidad de apoyo, pero no sustituirán el aprendizaje, la comprensión ni las competencias del propio estudiante). Los estudiantes son "responsible for the process of drafting and refining the work submitted for assessment, including generating content, revising, editing and proofreading." (responsables del proceso de redacción y perfeccionamiento del trabajo presentado para evaluación, lo que incluye generar contenido, revisar, editar y corregir pruebas). Por otra parte, "Students are not permitted to use paid services to prepare work for assessment" (no se permite a los estudiantes utilizar servicios de pago para preparar trabajos de evaluación), donde por servicios de pago se entiende "an external person and/or company paid for by the student" (una persona externa y/o empresa remunerada por el estudiante), mientras que las tecnologías son herramientas "that are paid, unpaid or provided by the University" (que sean de pago, gratuitas o proporcionadas por la Universidad). A cuál de esas dos categorías pertenece una herramienta de reescritura de pago lo decide Leeds, no nosotros. Lo que está en juego queda claro en su procedimiento de faltas académicas para 2026-27, que clasifica "the use of paid services to prepare work for assessment" (el uso de servicios de pago para preparar trabajos de evaluación) dentro del fraude por encargo (contract cheating).

Ese mismo procedimiento, aplicable a todas las evaluaciones fijadas a partir de septiembre de 2026, incluye bajo la categoría de falsedad, fraude y suplantación de identidad: "submitting work where the content has been manipulated to avoid detection." (entregar trabajos cuyo contenido haya sido manipulado para eludir la detección). Si el motivo para pasar un trabajo por una herramienta es alterar el informe de un detector, esa es la frase que debes leer primero.

Pon los tres documentos en fila y la cuestión de la IA resulta ser secundaria.

Auckland prohíbe reescribir a cualquiera que no seas tú, y luego añade la GenAI a la lista de quienes no son tú. Canterbury deja que el consejo venga de terceros en las tres fases y pone una sola condición sobre todas: llega como sugerencia y decides tú. IPEd limita al editor profesional a la corrección de estilo y la revisión de pruebas, lo que permite reformular una frase por claridad pero no reestructurar un argumento.

Solo Canterbury añade un requisito que existe por la única razón de que la asistencia sea software, e incluso ese te pide que hagas algo en lugar de preguntarse qué era el asistente: revisar y reelaborar el resultado antes de presentarlo como trabajo propio. Auckland va explícitamente por el otro camino, aplicando las mismas reglas tanto si la ayuda es humana como si es GenAI. Que sea una máquina puede granjearte un párrafo extra que leer. Lo que decide la respuesta en las tres es qué verbo describe lo ocurrido con el texto y si fuiste tú quien decidió cada cambio. Las normativas británicas también giran en torno a los verbos, aunque no todas dependen de quién tomó la decisión: UCL computa un cambio sustantivo hecho por recomendación de una herramienta aunque lo hayas ejecutado tú mismo; York distingue entre corregir errores y reescribir frases; y Leeds admite herramientas que apoyen tu trabajo, pero que "will not replace a student’s own learning, understanding and skills" (no sustituirán el aprendizaje, la comprensión ni las competencias del propio estudiante).

Lo cual significa que la pregunta que hay que hacerle a una herramienta no es "¿esto es IA?", sino otras dos: qué le está permitido hacer a una frase según el documento de mi institución, y si me entrega una decisión o un resultado.

1. Encuentra el documento, no la política. Busca en el sitio de tu institución "third party editing", "thesis editing" o "proofreading" más "thesis". Comprueba la fecha de lo que aparezca, y comprueba las dos fechas: las directrices de Auckland se aprobaron en 2018 y se revisaron en marzo de 2026, las de Canterbury se modificaron por última vez en septiembre de 2025. Un documento con una fecha de aprobación antigua puede seguir siendo el vigente, y puede haberse leído de nuevo más recientemente de lo que parece.
2. Encuentra el verbo. Lee buscando qué se permite a nivel de la frase. "Corregir", "sugerir", "señalar" y "reescribir" son cuatro permisos distintos, y la lista de verbos permitidos suele ser más corta que la lista de temas permitidos.
3. Encuentra el requisito de entrega. Busca tracked changes, comentarios, "sugerencias" o la obligación de conservar el borrador original. Esta es la norma que una herramienta de reescritura tiene más probabilidades de romper en silencio, porque es una norma sobre el archivo que recibes y no sobre las palabras que contiene.

Después, por separado, comprueba qué tienes que declarar. Esa es una obligación distinta con una respuesta distinta, y la explicamos en ¿cambia el reescrito lo que debes declarar?.

Para una tesis en Auckland, descartada. La restricción es terminante y no se atenúa por el alcance, por declararla ni por lo cuidadosa que sea la herramienta. Para los trabajos de curso sumativos en York, descartada igualmente: su lista señala expresamente la reescritura, "including shortening or summarising" (incluido acortar o resumir), salvo que la evaluación disponga otra cosa. En UCL, un cambio sustantivo en tu contenido puede dejarte fuera de su exención, llegue como te llegue el cambio. Preferimos decirte esto a que te enteres después de entregar.

Bajo los otros dos documentos sobre tesis, el encaje es muy estrecho, y lo que marca el límite es la norma sobre el modo de entrega más que la reescritura en sí. En el fondo, los tres documentos sobre tesis buscan lo mismo: que el cambio te llegue como algo que puedas aceptar o rechazar antes de que forme parte de tu tesis. Auckland añade por su parte dos precisiones adicionales: que las modificaciones se sugieran como comentarios y no como ediciones directas, y que conserves una copia de tu borrador original.

Si mides La herramienta HumanPen con eso, cumple una mitad y no la otra.

La mitad que cumple es la localización. Una selección parcial se amplía a párrafos completos y, en palabras de nuestra propia página, "shown that way for you to confirm" (mostrado de esa forma para que tú lo confirmes) antes de que se ejecute nada. Esa es la lista de lugares, por adelantado. Tu archivo original además se queda donde estaba, lo que cubre la primera mitad de la norma de conservación de registros de Auckland: la copia de tu borrador original, no el registro de comentarios.

La mitad que no cumple es la que la norma realmente tiene en mente. Lo que vuelve es un documento terminado, no un conjunto de comentarios que aceptas uno a uno. Ves qué párrafos son, no en qué se convertirán, y para cuando puedes leer el nuevo texto el cambio ya está hecho. Si la norma de métodos de trabajo de tu institución dice que las modificaciones deben llegar como sugerencias, léelo como una laguna en lo que hacemos y no como un tecnicismo sobre formatos de archivo.

El resto no lo resolvemos nosotros. Nuestra página de ética dice: "We do not interpret those rules, and we do not declare any use 'fine'. Your institution's academic integrity policy and your target journal's author guidelines are the authority." (No interpretamos esas normas y no declaramos que ningún uso sea "fine". La autoridad es la política de integridad académica de tu institución y las guías para autores de la revista a la que envías.)

¿Se aplica esto al ensayo de mi asignatura? Los tres documentos sobre tesis, no. En la misma institución, los trabajos de curso suelen estar cubiertos por una normativa diferente, tal como ocurre en York y Leeds; en UCL, un mismo procedimiento de faltas académicas abarca ambos. La sección sobre el Reino Unido que figura arriba cita los tres casos. No traslades una norma para tesis a un ensayo, ni al revés.

¿Solo a la investigación de posgrado se le imponen restricciones tan estrictas? Los tres documentos sobre tesis están redactados para estudiantes de posgrado de investigación. Entre las normativas británicas mencionadas arriba, la de York se aplica a los programas con docencia; la de Leeds abarca los trabajos de curso de programas con docencia, incluidas las partes lectivas de los títulos de investigación; y el procedimiento de faltas académicas de UCL cubre a estudiantes de grado, de posgrado con docencia y de posgrado de investigación en trabajos sumativos. La de York cita expresamente la reescritura y el acortamiento de textos como formas de ayuda no adecuadas para evaluaciones sumativas.

Si una herramienta solo corrige gramática y ortografía, ¿está permitido? Según la sección de métodos de trabajo de Auckland, las correcciones de ortografía, puntuación y gramática pueden hacerse directamente, mientras que todo lo demás tiene que llegar como comentario para que lo valores. Que es un permiso más estrecho que "las herramientas de gramática están bien".

¿Reconocer la herramienta hace aceptable la reescritura? En Auckland, no. Allí el reconocimiento es obligatorio y la reescritura está prohibida; son dos requisitos distintos y cumplir uno no cumple el otro.

Mi universidad no tiene un documento así. Entonces el texto que rige es tu política de integridad académica más lo que tu supervisor y tu programa exijan por escrito. Las propias directrices de IPEd te señalan en la misma dirección. Pregunta antes de entregar, no después, y guarda la respuesta.

---