英国内の大学におけるTurnitin：フラグの背後にある手続き

AI関連の案件の出発点は、皆さんの大学で現在施行されている学術的不正行為の規則です。 ここで詳細な例として使うYorkの2025/26年度ポリシーは、違反行為、パネル、立証基準、付添いの権利、そして閉じられた一覧である五つの上訴事由を明記しています。機関によってこれら規定の構成は異なるため、Yorkの枠組みがそのまま当てはまると決めつけず、自分の機関の現行条文を確認してください。

自分の規則を開く前に、もう一つ知っておく価値があります。Yorkの2025/26年度ポリシーは、AIの使用が疑われる場合に教職員がオンラインのAI検出器を使ってはならないと定めています。Bathの2023/24年度の教職員向けガイダンスは、教職員が学生の課題をGenAI検出器に提出してはならないとしていました。これらの日付付き文書が英国の全大学の現在の規則を確定させるわけではありません。ただ、どの道具がどの現行規則の下で使われ、採点者が他にどんな証拠を記録したかを尋ねる価値があることは示しています。

このページは、リンクと版の日付を付けて特定の機関を引用しています。規則は毎年改訂されます。他者の要約ではなく、自分の機関の現行版をお読みください。

University of Yorkの学術的不正行為のポリシーと手続き 2025/26は、York自身の学術的不正行為のページが学生に案内する文書ですが、「AIの使用」という独立した違反の項目は設けていません。生成AIやソフトウェアを含む技術的な支援を、虚偽の著作者表示の下に置いています。

「False Authorship - the production or adaptation of academic work (for example writing, computer code, images, data), in whole or part, for academic credit, progression and award whether or not a payment or other favour is involved, using unapproved, undeclared or falsely declared human (eg family members, friends, essay mills or other students not taking the same assessment) or technological assistance (eg generative AI or software).」（虚偽の著作者表示とは、学業上の単位、進級、学位の取得を目的として、学術的な成果物（たとえば文章、コンピュータのコード、画像、データ）の全部または一部を、対価やその他の利益の有無にかかわらず、承認されていない、申告されていない、あるいは虚偽の申告による人的支援（例：家族、友人、代筆業者、同じ課題を受けていない他の学生）または技術的支援（例：生成AIやソフトウェア）を用いて作成または改変することをいいます。）

その定義で重みの大半を担うのは三つの語です。未承認、未申告、虚偽の申告。違反を規定するのは、どのソフトウェアを開いたかではありません。課題の作成に何が関わったかと、そのことを大学にどう伝えたかとの隔たりが規定するのです。

同じポリシーの制裁に関する記述は、この考えを執筆後に行われた編集にも広げています。虚偽の著作者表示との認定につながる記述の一つは、次の通りです。

「Alternatively, the work in question has been substantially edited or adapted or improved by a person or software other than the student beyond what is permissible by the University's Policy on Acceptable Assistance with Assessments.」（あるいは、当該成果物が、大学の Policy on Acceptable Assistance with Assessments で認められる範囲を超えて、学生以外の人物またはソフトウェアによって実質的に編集、改変、または改良された場合。）

これとは別に、AM3.2.5という独立した節がまるごと設けられています。見出しは「False Authorship and the improvement of assessed work by third parties prior to submission」（提出前の第三者による評価対象作品の改善と虚偽の著作者表示）で、校正などの改善を「by a person or by AI」（人によるかAIによるかを問わず）行う場合には、必ずその支援許容ポリシーに従わなければならないとしています。また、英語のチェックを依頼した第三者にそのポリシーを明確に伝える責任は学生にあるとしています。さらに例外も定めています。「Support given in acknowledgement of a specific disability, and agreed by the relevant Board of Studies, is not considered to be inappropriate support.」（特定の障害を前提として提供され、関係する教育委員会が承認した支援は、不適切な支援とはみなされません。）

文章作成ツールを何であれ使うなら、自分の機関の「支援の許容範囲」に関する文書が最初に読むべきものです。こうした文書がソフトウェアをどう扱っているかは、AIリライティングツールは第三者の編集規則の対象になるかで検討しました。

Yorkのポリシーには、虚偽の著作者表示が疑われるときに採点者が記録すべき事項を挙げた付録があります。識別可能な兆候、文書のプロパティ、課題の水準、言語の水準、不自然な参考文献、的外れな解答、奇妙な書式を順に見ていきます。そして最後に、道具についての二つの項目が置かれています。

「Turnitin Originality Check: Turnitin originality check does not help in identifying assignments which contain false authorship.」（Turnitin Originality Check：Turnitinの類似性チェックは、虚偽の著作者表示を含む課題を見つけ出す助けにはなりません。）・「AI detection software: AI detection software may not accurately detect false authorship, please contact SCA@york.ac.uk for the latest guidance on AI detection and do not run student work through freely available AI detectors online.」（AI検出ソフトウェア：AI検出ソフトウェアは虚偽の著作者表示を正確に検出できない可能性があります。AI検出に関する最新の指針についてはSCA@york.ac.ukまでお問い合わせください。また、学生の課題をインターネット上で自由に利用できるAI検出器にかけないでください。）

同じポリシーの本文は、これを助言ではなく指示として繰り返しています。

「Online AI detectors must not be used by staff to detect suspected use of AI. Suspicions of and subsequent referrals to investigation for the inappropriate use of AI, must be based on the judgement that on the 'balance of probabilities' AI has been used.」（教職員は、AIの使用を疑われるケースを検出するためにオンラインのAI検出器を用いてはならない。AIの不適切な使用に対する疑い、およびそれに続く調査への付託は、「蓋然性の均衡」によってAIが使用されたと判断されることに基づかなければならない。）

University of Bathは、2024年2月のGenAIと学術的不正行為に関する教職員向けガイダンスで異なる表現を用いています。この文書は自らを2023/24年度のガイダンスと位置づけているため、Bathの現在の2026/27年度の規則を証明するものではなく、当時Bathが教職員に何と述べたかという歴史的な証拠です。

「In gathering this evidence, you must not submit students' work into a so-called GenAI detector tool - this is potentially illegal, and these detector tools are fundamentally flawed, they are not fully developed, and have proven to be unreliable in the specific context of HE. You cannot build a case on reasonable grounds if you rely on these tools, as they produce invalid responses.」（これらの証拠を収集する際、学生の課題をいわゆるGenAI検出ツールに投入してはならない。それは違法となるおそれがあり、しかもこれらの検出ツールは根本的に欠陥を抱え、十分に開発されておらず、高等教育という固有の文脈では信頼できないことが実証されている。こうしたツールに依拠したのでは、合理的な根拠に基づいて事件を組み立てることはできない。無効な回答しか生み出さないからである。）

同じ文書は、何かがAIによって書かれたように聞こえるという印象だけで主張を組み立てないよう教職員に求めています。人間はAIが書いた文章を見分けるのが苦手であり、その判断はしばしば無意識の偏りに左右され、特定の学生集団を狙い撃ちにしかねないからです。代わりに求められるのは、成果物そのものの中にある文章上の証拠です。捏造された参考文献、帰属のない言い換え、でっち上げられた結果、急な文体の変化です。

Yorkのポリシーはテキスト照合を禁じていません。試験官向けのガイダンスは「to employ text matching software such as Turnitin」（Turnitinのようなテキスト照合ソフトウェアを利用すること）を促す一方、AI検出器に関する指示が対象とするのは、オンラインで無料提供されている検出器です。Bathの2023/24年度の文書は「a so-called GenAI detector tool」（いわゆるGenAI検出ツール）に言及しています。表現も日付も異なるため、どちらの文書も自分の機関の現行規則の代わりにはなりません。

この日付付きの二つの文書は業界全体ではありません。しかし、検出器のスコアが証拠だと言われたなら、どの道具がそれを出したのか、自分の機関の現行ガイダンスでその使用が認められているのか、そして記録にほかに何があるのかを尋ねるのは、もっともな、そして具体的な問いです。

Yorkの手続きはStAMPと呼ばれるパネルを通ります。まず委員の一人が、応じるべき案件があるかどうかを判断します。あるとされれば、事件は調査パネルに回されます。ポリシーは、立証責任がどこにあるかを明記しています。

「The burden lies on the university to show, on the balance of probabilities, that the acts constituting the alleged academic misconduct occurred.」（立証責任は大学側にあります。大学は、蓋然性の均衡に照らして、申し立てられた学術的不正行為を構成する行為が実際に起きたことを示さなければなりません。）

何かに返答する前に知っておく価値のある規定が、この手続きには四つあります。

支援を手配する時間。 面談に出席する場合、議長は本人が「sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days)」（面談の前に助言を求め、または付添いを手配するための十分な時間（最低5営業日））を確保できるようにしなければなりません。付添いは大学の構成員であれば誰でも務めることができ、最低1営業日前に申し出れば、議長の裁量で外部の代理人も認められます。ポリシーは学生組合の相談窓口に連絡することを勧めています。

出席する義務はありません。 ポリシーはその代償について率直に述べ、両方の側面を明記しています。出席しなかった学生は「deprived themselves of the opportunity to show that they were the author of the assessment」（その評価課題の著者であることを示す機会を自ら失ったことになります）が、パネルは手元の証拠から結論を導くことができます。しかし次の一文があります。「The Panel must not, however, treat the mere fact of the student refusing to attend or explain the evidence as indicative, in itself, of guilt: students are not under any obligation to attend hearings or answer questions about their work.」（ただしパネルは、学生が出席や証拠の説明を拒んだという事実だけを、それ自体として有罪を示すものと扱ってはならない。学生には、審理に出席したり自分の課題について質問に答えたりする義務は一切ない。）

下書きは証拠であり、その不在も証拠です。 パネルは「preparatory documents for the assignment - for example, notes and drafts where available」（課題の準備資料、たとえば利用可能なメモや下書き）の提出を求めることができ、ポリシーはここに、働き方を変えるべき一文を添えています。「Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship.」（準備作業が欠けていることは、虚偽の著作者表示の証拠とみなされる可能性があります。）

パネルが入手したものは、すべて本人に示されなければなりません。 パネルが専門知識を持つ同僚に照会した場合、「any additional information obtained by this process that is used in determining the case must be shared with the student so that they have an opportunity to comment on it.」（この過程で得られ、事件の判断に用いられる追加情報は、学生が意見を述べる機会を持てるよう、必ず学生に共有されなければならない。）また結果通知には上訴の手続きを記載し、決定から七日以内に送付しなければなりません。

ここは二度読む価値があります。Yorkのポリシーによれば、学生は「may only appeal against decisions of any Panel making decisions under this policy on the grounds that」（このポリシーに基づいて決定を行ういかなるパネルの決定に対しても、次の事由による場合にのみ上訴することができます）。

1. ポリシーに定められた手続きが適切に守られなかったこと
2. あらゆる事情を踏まえて合理的とはいえない結論にパネルが達したこと
3. 当時、合理的にはパネルに知らせることができなかった新しい証拠が存在すること
4. 手続きの過程で偏向があった、または偏向があると合理的に受け止められる状態にあったこと
5. 科された制裁が不均衡であった、またはポリシー上認められていないものであったこと

そして多くの人がつまずく一文があります。「Students may not appeal against matters of academic judgement in relation to academic misconduct.」（学生は、学術的不正行為に関わる学術的判断の問題について上訴することはできません。）

学術的判断は同じポリシーの中で「a judgement that is made about a matter where the opinion of an academic expert is essential」（学術の専門家の意見が不可欠な事項について下される判断）と定義され、ポリシーは違反が起きたかどうか、そしてその範囲がどの程度かという評価を明示的にこの分類に置いています。その判断に同意できないというだけでは足りません。上訴は、一覧に挙げられた事由を独立に満たす事実を指し示さなければなりません。省略された必須の手順、記録された証拠に照らして合理的なパネルなら支持しえない理由、あるいは偏向を裏づける具体的な行為や関係などです。

もう一つ、構造上の点があります。Yorkでは、不正行為のパネルが本人の事情を理由に制裁を和らげることはできません。「The StAMP cannot decide a lesser penalty due to the existence of exceptional or mitigating circumstances.」（StAMPは、例外的または情状酌量の余地のある事情が存在するからといって、より軽い制裁を決定することはできない。）情状酌量は別のPenalty Mitigation Panelが、別の申請として扱い、そこでは立証責任が本人側に移ります。健康上または私的な事情がある場合は、どの経路がそれを扱うのか、どの機関が申請を受け付けるのか、どの期限が適用されるのかを確認してください。

次にどこへ向かうかは、英国のどの地域で学んでいるかによって変わり、この二つの経路は同じではありません。

イングランドとウェールズ。 Office of the Independent Adjudicatorが学生の苦情制度を運営しており、AIと学術的不正行為に関する事案ノートを六つの事例要約とともに公表しています。このノートは教育機関に対し、学生には「provided with all relevant evidence, including detection software reports」（検出ソフトウェアの報告書を含む、関連するあらゆる証拠が提供されるべきである）とし、判断する側は「understand the strengths and limitations of detection software」（検出ソフトウェアの強みと限界を理解すべきである）と述べています。判断が下された事例と、そこで決め手となった証拠については、AIと誤判定されたときの appeal の方法で詳しく見ています。

スコットランド。 代わりに最終段階となるのはScottish Public Services Ombudsmanで、その権限の範囲はOIAより狭く引かれています。学生向けの情報リーフレットによれば、SPSOが検討できるのは「the process followed for admissions, academic appeals and student disciplinary matters (but not the decision itself)」（入学、学業に関する上訴、学生の懲戒に関する手続きの進め方（ただし決定そのものは除く））であり、「the quality of teaching, supervision or assessment」（教育、指導、評価の質）や「grades or a final award (in relation to academic judgement)」（学術的判断に関する成績や最終学位）を検討することはできません。計画を立てるうえで重要な点がほかに二つあります。SPSOは通常、大学の苦情処理または学業に関する上訴の手続きを終えた後でなければ申し立てを検討しません。そして「unless there are special circumstances, we can't look at issues that happened more than a year from when you first knew of the problem.」（特別な事情がない限り、問題を最初に認識した時点から一年以上前に起きた事案を検討することはできません。）

どちらの経路も、学術的な判断ではなく処理の仕方を審査します。それは内部の上訴事由が引いているのと同じ境界線を、一段上の階層で引いたものです。

自分の機関の学術的不正行為の規則を開き、次の語で本文を検索してください。所要は十五分ほどです。そしてこれは、今の皆さんにとって最も価値のある十五分です。

1. 「authorship」と「assistance」、さらに「AI」です。YorkはAIに関する文言を虚偽の著作者表示の中に置いています。自分の機関が同じ呼び名を使っているか、別の呼び名かを確認してください。
2. 「accompanied」。誰を同席させられるか、どれだけ前に申し出る必要があるか、外部の代理人に許可が要るかを確かめてください。
3. 「grounds」。上訴事由が一覧化されているか、別の形で限定されているかを確認し、そのうえで依拠できそうな事由の正確な文言と、その事由に必要な証拠を書き留めてください。
4. 「working days」（営業日）と「calendar days」（暦日）。自分の規則が各段階でどちらの語を使っているかを突き止めてください。Yorkは上で引用した規定のうちで両方の語を使っていますが、別の機関は期限の数え方が異なるかもしれません。

自分の機関が校正や支援の許容範囲について別のポリシーを公表しているなら、それも一覧に加えてください。そこが認める編集支援をどう定義しているかを確認しましょう。それは不正行為の主たる手続きの外に置かれていることがあります。