オーストラリアの大学におけるTurnitin：規則が定める「その後に起こること」

オーストラリアでは、AIフラグの後に何が起こるかを形作りうる公的な層が三つありますが、それぞれの役割は異なります。 国内の規制機関であるTEQSAは、登録された高等教育機関すべてに生成AIの行動計画の提出を求めました。個々の案件を律するのは、あなたが通う大学の学術統制の手続きです。申し立てられた違反は何か、誰が判断するか、どの証拠が考慮されるか、いつまでに回答しなければならないかがそこに書かれています。2025年二月1日以降は、National Student Ombudsman（全国学生オンブズマン）も、機関が手続きをどう運用したかを検討できるようになりました。ただし、新たな決定を下したり、成績そのものを見直したりはできません。Turnitinのレポートが証拠の一部になることはあっても、それだけで案件が決まるわけではありません。

AIフラグについて連絡を受けたばかりなら、もっとも価値のある一時間の使い方は、自分の所属機関の学術統制手続きを最初から最後まで読むことです。学生向けの概要ページではありません。ポリシーライブラリーにある手続きの文書、そこに版の日付まで記載されているものです。その文書に、猶予が何日あるか、誰が同席するか、誰かを同伴できるか、後から何に異議を申し立てられるかが書かれています。

ここで引用した文書はすべてリンク付きで、出典注に日付も明記しています。ポリシーは改訂されます。このページの内容を頼りにする前に、リンクを開いて版を確認してください。

2024年六月3日、TEQSAはオーストラリアの登録高等教育機関すべてに情報提供要請を発出しました。要請のページには、何が求められたかが記されています。

"The RFI asked all registered higher education providers to submit a credible institutional action plan, oversighted by appropriate governance mechanisms, to address the risk gen AI poses to award integrity."（情報提供要請は、登録された高等教育機関すべてに対し、適切なガバナンス機制による監督の下で、生成AIが学位の信頼性にもたらすリスクに対処するための、信用に足る機関行動計画の提出を求めた。）

回答は2024年七月3日までに機関ポータルから提出する期限でした。2024年七月5日に公表されたTEQSAのフォローアップの記述には、回答しなかった機関に何が起こるかが書かれています。

"During the review period, we will also follow-up with any providers who have not made a submission, or whose plans are insufficient or not achievable, to understand the barriers and encourage them to meet their obligations. If a provider continues to fail to submit an action plan, we will consider whether it is appropriate to use regulatory tools."（検討期間中、私たちは、提出を行っていない機関、あるいは計画が不十分または実現不可能な機関にもフォローアップを行い、障害を把握したうえで義務の履行を促します。行動計画を提出しない状態が続く機関については、規制上の手段を用いることが適切かどうかを検討します。）

ここから、学生であるあなたに関わることが二つ導かれます。第一に、あなたの機関は規制機関から文書で、生成AIと評価に関する統制された計画を持つよう求められています。それについて尋ねるのはもっともなことで、多くの大学はその結果できたガイダンスを公開しています。

第二に、こちらの方が居心地が悪い話ですが、TEQSAが規制するのは機関です。フラグを立てられた学生個人が苦情を持ち込む窓口ではありません。後述するNational Student Ombudsmanは、この記事が確認した外部の苦情ルートの一つであり、それ自体に限界があります。

「オーストラリアの大学」一般についての抽象論は、自分の受信箱に例のメールが届いている当人にはあまり役に立ちません。そこで、実在するポリシーを引用します。Adelaide Universityの学術統制ポリシーは、AIの不適切な利用を学術不正の一類型として名指しで挙げ、それを"to subvert the aims of assignment or give the student an unfair academic advantage"（課題の目的を損なう、あるいは学生に不当な学業上の利得を与える行為）と定義し、四つの例を示しています。

"submitting work produced (or produced in part) by generative artificial intelligence as the student's own work · using information generated by artificial intelligence without acknowledgement or attribution · using artificial intelligence or digital tools to submit work which significantly misrepresents the student's level of competence · using digital tools to disguise plagiarism, collusion, copying, contract cheating or any other Academic Misconduct."（生成AIによって作成された作品を、全部であれ一部であれ、学生自身の作品として提出すること・AIが生成した情報を、明示も出典表示もせずに利用すること・AIやデジタルツールを使って、学生の能力水準を著しく偽って示す作品を提出すること・デジタルツールを使って、盗用、共謀、コピー、契約カンニング、その他の学術不正を隠蔽すること。）

三つ目と四つ目の項目をゆっくり読んでください。どちらも、どのツールを開いたかという話ではありません。どちらも、提出された成果物が何を誤って伝えるかという話です。Adelaideの文言では、「文法チェックに使っただけです」は自動的な回答にはなりません。だからこそ、大学全体のポリシーと並んで、自分の科目固有の課題説明が重要になります。

立証基準は、付随する学術不正手続きに定義されています。

"Balance of probabilities means the standard of proof to determine that academic misconduct has occurred. The decision maker must be satisfied that based on the evidence received, the academic misconduct was more likely than not to have occurred."（「蓋然性の均衡」とは、学術不正が発生したと認定するための立証基準を指す。判断者は、受領した証拠に基づき、学術不正が起きた方が起きていないより蓋然性が高いと確信しなければならない。）

その手続きには結果の一覧表も付いており、AIがどの位置に置かれているかは知っておく価値があります。AIの不適切な利用は、盗用と同じ行に並んでいます。

Adelaideの表では、盗用またはAIの不適切な利用に対する標準的な結果は、課題の得点を零点まで減点することです。共謀に対する標準的な結果は課題の零点で、契約カンニングは科目の零点から始まります。確定した認定は学内のAcademic Integrity Registerに記録されますが、手続きはその結果が"are not recorded on the student's academic transcript."（学生の成績証明書には記録されない。）と述べています。

同じAdelaideの手続きは、ほぼ随所で五営業日刻みで動きます。Academic Integrity Officerが初期報告を検討するのに五営業日。会議に出席するかどうかをあなたが答えるのに五営業日。会議の後に結果メールを出すのに五営業日。出席する場合、会議は通常、通知から十営業日以内に開かれます。

何かに署名する前に、知っておくべき規定が二つあります。

同伴者を連れてよい。 "If a meeting is held, the student may bring a support person."（会議が開かれる場合、学生は支援者を同伴してよい。）案件がFormal Inquiryに進んだ場合、審査委員会には、Dean Studentsと教員二名に加えて"one representative from the Adelaide University Student Association"（Adelaide University Student Associationの代表一名）が加わります。

初期解決の提案は、異議申し立ての権利を失わせる。 手続きは、教育的な対応に警告または軽減された結果を組み合わせるのが適切と思われる案件について、「初期解決」（Early Resolution）を提示します。対象は過去に記録のない学生に限られます。そして次にこう続きます。

"When a student accepts an Early Resolution, a finding of academic misconduct will be recorded on the Academic Integrity Register. No further investigation will occur, and the student has no right to appeal the outcome."（学生が初期解決を受け入れた場合、学術不正の認定がAcademic Integrity Registerに記録される。それ以上の調査は行われず、学生はその結果に対して異議を申し立てる権利を持たない。）

受け入れるのが正しい判断である場合もあります。早く済み、結果も軽減側に収まるからです。ただしそれは、五営業日という時計の下で、自分の異議申し立ての権利について下す決定です。手続きは、初期解決のメールが伝える四つの事項を定めています。早期に自認できること、受諾まで五営業日あること、指示された統制教育を修了しなければならないこと、そして認定が登録簿に載ることです。異議申し立ての権利を失うことは、その四つには入っていません。それは手続きの次の段落に書かれています。辞退すれば、代わりに不正行為の会議に進み、上の表にある結果の全範囲が再び選択肢に戻ります。

UNSWは、評価におけるAIについての教員向けガイダンスを公開しており、このツールの位置づけについては異例なほど率直です。ガイダンスのページから引用します。

"To be clear: if Turnitin identifies the potential for AI writing in a response, this is merely a flag for an academic investigation. Markers should rely on their own professional judgement, not the AI detection tool."（明確にしておくと、Turnitinが答案にAI執筆の可能性を検出したとしても、それは学術的な調査のためのフラグにすぎない。採点者はAI検出ツールではなく、自らの専門的判断に依拠すべきである。）

同じページは、教員がそもそもどのツールを使ってよいかも述べています。

"UNSW only authorises the use of Turnitin's AI Writing Detection Tool for detecting improper AI use. Students' work should not be uploaded to any other platform."（UNSWは、不適切なAI利用の検出について、TurnitinのAI Writing Detection Toolの使用のみを認める。学生の作品を他のいかなるプラットフォームにもアップロードしてはならない。）

挙げられている理由は、プライバシー面の承認と精度です。そして同ページは、多くの検出サイトが"lack clarity regarding the cookies and information they collect, their storage methods, and their data and privacy policies."（収集するクッキーや情報、保存方法、データおよびプライバシーポリシーについて明確さを欠いている。）と指摘しています。もしこのような規則のある機関で、無料のオンライン検出器が証拠を出したと言われたなら、それはあなたの文章についてではなく、手続きについての事実です。

同じページには逆向きに働く一行もあり、それが存在することは知っておくべきです。

"In the first instance, evidence of AI-generated work could justify a significant reduction in the mark for the assessment without the need to prove misconduct."（第一に、AI生成による作業の証拠は、不正行為を立証する必要なしに、当該課題の得点を大幅に減点する根拠になりうる。）

不正認定がなくても成績は動きえます。つまり、不正認定に伴う手続きも会議も異議申し立てもなしに、です。成績が下がったのに誰も案件を立てなかったなら、あなたはこの経路にいます。そのとき読むべきなのは、不正に関する文書ではなく、評価と採点のポリシーです。AI検出を取りやめる大学についての私たちのページでは、このスコア側の話をより詳しく扱っています。

UTSは不正の定義を学生規則に置いています。公開され、番号も振られています。規則16.2.1は不正行為の例を列挙しており、そのうち二つは検出ソフトを名指ししています。

"Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software."（UTSの検出ソフトを免れるために課題を操作すること。） · "Use of a third-party service to bypass the UTS detection software."（UTSの検出ソフトを迂回するために第三者のサービスを利用すること。）

同じ一覧は、"Copying or reworking any material (e.g. text, images, music, video) from generative AI tools, and claiming this work as your own without declaring use of the relevant tool"（生成AIツールから素材（テキスト、画像、音楽、動画など）を複製または作り変え、当該ツールの利用を申告せずに自分の成果として提示すること）と"Using generative AI tools for assessment tasks where it has been specified that they are not to be used."（使用しないよう明示されている評価課題で生成AIツールを使用すること）も対象にしています。

これらの回避条項は、あなたが検出器をどう評価していようと重要です。このような文言のある機関では、委員会ができる質問は「AIがこれを書いたか」だけではなくなります。「そのチェックについてあなたは何をしたか」も問われるのです。それは固有の証拠を伴う、別の申し立てです。

UTS規則の異議申し立ての部分は、必要になる前に読んでおく価値があります。規則16.13.2は、決定の通知から二十営業日以内に文書で異議を申し立てることを認めています。規則16.13.3は、認められる理由を次のものだけに限っています。

1. 決定が規則についての重大な誤解に基づいていたこと
2. 決定が事実についての重大な誤認に基づいていたこと
3. 手続きの公正性が欠けていたこと。結果に影響した可能性のある、所定の手続き上の要件に従わなかった場合を含む
4. その当時は入手できず、知りもしなかった新しい関連証拠が出てきた場合で、それが結果に影響した可能性が高いこと
5. 制裁が著しく過大、または不相当だったこと

規則16.13.4は、異議申し立て期間が満了するか異議が決定されるまで、制裁の執行を停止することを認めています。委員会は三名で構成され、理由があれば委員に異議を申し立てることができます。また、真に新しい証拠を提出した場合、委員会は通常、自ら判断せずに案件を差し戻します。

National Student Ombudsmanは、2024年十一月28日に成立した法律を受けて、2025年二月1日に業務を開始しました。概要ページは取り扱う問題の中に「懲戒手続き」を挙げたうえで、決定的な一線を引いています。

"The National Student Ombudsman cannot make a new decision for your matter. What we will do is consider the way a decision was made and can make recommendations to your higher education provider on how the decision or process could be improved."（National Student Ombudsmanは、あなたの案件について新たな決定を下すことはできない。私たちが行うのは、決定がどのように行われたかを検討し、その決定や手続きをどう改善できるかについて、高等教育機関に勧告を行うことである。）

苦情のページは、両方についてより具体的です。対象内："Providers complaint and appeal procedures"（機関の苦情および異議申し立ての手続き）、"Providers failure to clearly explain their decisions"（機関が自らの決定を明確に説明しないこと）、"Student enrolment and exclusion"（学生の在籍と排除）。対象外："Complaints related to academic judgement, for example the grade you are awarded"（学業上の判断に関する苦情、たとえば付与された成績）、およびTEQSAに登録されていない機関が関わる一切の事項。

つまり、これは認定に対する二度目の異議申し立てではありません。手続きが不合理だった、説明がなかった、運用を誤ったと主張するための経路です。実務上、これは上の異議理由とほぼ重なります。だからこそ、内部手続きが終わったように見えても、すべてのメールと日付入りの文書を残しておく価値があります。

この窓口については、はっきり述べるべきことが四つあります。いずれもNSO自身のよくある質問から引いたものです。

1. 概要ではなく、手続きそのものを見つける。 大学のポリシーライブラリーで「学術不正の手続き」を検索し、版の日付を控えてください。学生向けページが単なる概要でないか、完全版の手続きに追加の期限や権利がないかも確認してください。
2. そこにある期限をすべて書き出す。 それぞれが営業日なのか暦日なのかを確認してください。Adelaideの手続きは重要な段階のいくつかで五営業日の間隔を使っていますが、あなたの機関は別の期間かもしれません。
3. 自分の課題説明にAIについて何と書かれていたかを確認する。 大学全体のポリシーは枠組みにすぎず、実際に破ったと問われる規則は課題説明の方です。コースサイトはアーカイブされるので、いますぐコピーを保存してください。
4. 誰が同伴できるかを確認する。 手続きに、支援者、学生自治会の相談員、擁護者の規定がないかを見て、予告や許可の要件があれば控えておきます。規則で何が認められているかを尋ねることは、何かを認めることではありません。
5. 下書き、ノート、版の履歴は会議の前に集める。後ではありません。 AI疑惑後の学術統制の会議についての私たちのガイドでは、どのようなものが効きやすいかを扱っています。
6. 初期解決でも非公式な解決でも、受諾する前に異議申し立ての権利についての一文を見つける。 受諾で権利が消えると書かれているなら、それを前に置いて判断してください。