Turnitin en las universidades del Reino Unido: el procedimiento que hay detrás del aviso

El punto de partida en un caso relacionado con IA son las normas vigentes de conducta académica de tu propia universidad. La política 2025/26 de York, que aquí se usa como ejemplo detallado, nombra la infracción, el panel, el estándar de prueba, los derechos de acompañamiento y una lista cerrada de cinco motivos de apelación. Tu institución puede organizar esas disposiciones de otra manera, así que consulta su texto vigente en lugar de asumir que se aplica la estructura de York.

Conviene saber una cosa más antes de abrir tu propio reglamento. La política 2025/26 de York dice que el personal no debe usar detectores de IA en línea cuando sospeche uso de IA. La guía para el personal de Bath del curso 2023/24 decía que el personal no debía introducir trabajos de estudiantes en un detector de GenAI. Estos documentos fechados no fijan la norma vigente en todas las universidades británicas, pero explican por qué merece la pena preguntar qué herramienta se usó, con arreglo a qué norma vigente y qué otras pruebas anotó quien evaluó.

Esta página cita instituciones concretas, con enlaces y fechas de versión. Los reglamentos se revisan cada año. Lee la versión vigente de tu propia institución, no el resumen de la de otro.

La normativa de conducta académica 2025/26 de la University of York, el documento al que su propia página de conducta académica dirige a los estudiantes, no emplea un epígrafe de infracción llamado «usar IA». Sitúa la ayuda tecnológica, incluidas la IA generativa o el software, dentro de la falsa autoría:

«False Authorship - the production or adaptation of academic work (for example writing, computer code, images, data), in whole or part, for academic credit, progression and award whether or not a payment or other favour is involved, using unapproved, undeclared or falsely declared human (eg family members, friends, essay mills or other students not taking the same assessment) or technological assistance (eg generative AI or software).» (Falsa autoría: la producción o adaptación de un trabajo académico (por ejemplo escritura, código informático, imágenes, datos), total o parcialmente, para obtener crédito académico, progresión o titulación, con independencia de que medie pago u otro favor, mediante ayuda humana no aprobada, no declarada o declarada falsamente (por ejemplo familiares, amigos, fábricas de trabajos u otros estudiantes que no realizan la misma evaluación) o ayuda tecnológica (por ejemplo IA generativa o software).)

Tres palabras cargan con casi todo el peso de esa definición: no aprobada, no declarada, declarada falsamente. La infracción no se define por el software que abriste, sino por la distancia entre lo que ayudó a producir el trabajo y lo que le contaste a la universidad sobre ello.

Las descripciones de sanciones de esa misma política extienden el planteamiento a la edición hecha después de escribir. Una de las descripciones que llevan a una conclusión de falsa autoría dice:

«Alternatively, the work in question has been substantially edited or adapted or improved by a person or software other than the student beyond what is permissible by the University's Policy on Acceptable Assistance with Assessments.» (Alternativamente, el trabajo en cuestión ha sido editado, adaptado o mejorado de forma sustancial por una persona o un software distinto del estudiante, más allá de lo permitido por la política de la Universidad sobre la ayuda admisible en las evaluaciones.)

Hay además una sección entera aparte, AM3.2.5, titulada «False Authorship and the improvement of assessed work by third parties prior to submission» (Falsa autoría y mejora de trabajos evaluados por terceros antes de la entrega). En ella se afirma que la revisión o cualquier otra mejora del trabajo «by a person or by AI» (por una persona o por IA) debe atenerse a esa política de ayuda admisible, y que los estudiantes son responsables de explicar la política a cualquier tercero al que pidan que revise su inglés. También se abre una excepción: «Support given in acknowledgement of a specific disability, and agreed by the relevant Board of Studies, is not considered to be inappropriate support.» (El apoyo prestado en reconocimiento de una discapacidad concreta y acordado por el consejo de estudios correspondiente no se considera apoyo inadecuado.)

Si usas cualquier herramienta de escritura, lo primero que debes leer es el documento sobre ayuda admisible de tu propia institución. Ya vimos cómo tratan estos documentos al software en ¿cubre un reescritor de IA tus normas de edición por terceros?.

La política de York incluye un anexo con lo que una persona evaluadora debe documentar cuando sospecha falsa autoría. Repasa marcadores identificables, propiedades del documento, nivel del trabajo, nivel de idioma, referencias inusuales, respuestas fuera de tema y formateos extraños. Y termina con dos viñetas sobre herramientas:

«Turnitin Originality Check: Turnitin originality check does not help in identifying assignments which contain false authorship.» (Comprobación de originalidad de Turnitin: la comprobación de originalidad de Turnitin no ayuda a identificar trabajos que contienen falsa autoría.) · «AI detection software: AI detection software may not accurately detect false authorship, please contact SCA@york.ac.uk for the latest guidance on AI detection and do not run student work through freely available AI detectors online.» (Software de detección de IA: el software de detección de IA puede no detectar la falsa autoría con precisión; póngase en contacto con SCA@york.ac.uk para conocer la guía más reciente sobre detección de IA y no pase trabajos de estudiantes por detectores de IA disponibles gratis en internet.)

El cuerpo de esa misma política lo repite como instrucción, no como consejo:

«Online AI detectors must not be used by staff to detect suspected use of AI. Suspicions of and subsequent referrals to investigation for the inappropriate use of AI, must be based on the judgement that on the 'balance of probabilities' AI has been used.» (El personal no debe usar detectores de IA en línea para detectar el presunto uso de IA. Las sospechas y los consiguientes traslados a investigación por uso indebido de IA deben basarse en el criterio de que, conforme a la preponderancia de la prueba, se ha utilizado IA.)

La University of Bath lo formuló de otro modo en su guía para el personal sobre GenAI y conducta académica, de febrero de 2024. El documento se presenta como guía para el curso 2023/24, de modo que es una prueba histórica de lo que Bath dijo entonces a su personal, no la norma vigente de Bath en el curso 2026/27:

«In gathering this evidence, you must not submit students' work into a so-called GenAI detector tool - this is potentially illegal, and these detector tools are fundamentally flawed, they are not fully developed, and have proven to be unreliable in the specific context of HE. You cannot build a case on reasonable grounds if you rely on these tools, as they produce invalid responses.» (Al reunir estas pruebas, no debe introducir el trabajo de los estudiantes en una supuesta herramienta de detección de GenAI: esto es potencialmente ilegal, y estas herramientas de detección son defectuosas por definición, no están plenamente desarrolladas y han demostrado ser poco fiables en el contexto concreto de la educación superior. No se puede sostener un caso sobre bases razonables si se recurre a estas herramientas, porque producen respuestas no válidas.)

Ese mismo documento pide al personal que no sostenga una acusación sobre la impresión de que algo suena como escrito por una IA: las personas identifican mal la escritura con IA y ese juicio suele estar expuesto a sesgos inconscientes que pueden señalar a grupos concretos de estudiantes. Lo que pide en su lugar son pruebas textuales dentro del propio trabajo: referencias inventadas, paráfrasis sin atribución, resultados fabricados, un cambio repentino de tono.

La política de York no prohíbe el cotejo de textos. Sus orientaciones a los examinadores los animan a «to employ text matching software such as Turnitin» (emplear software de cotejo de textos como Turnitin), mientras que su instrucción sobre detectores de IA se dirige a los detectores en línea y de libre acceso. El documento de Bath de 2023/24 se refiere a «a so-called GenAI detector tool» (una supuesta herramienta de detección de GenAI). El texto y las fechas difieren, así que ninguno de los dos sustituye la norma vigente de tu institución.

Estos dos documentos fechados no son todo el sector. Pero si te dicen que la puntuación del detector es la prueba, es legítimo y concreto preguntar qué herramienta la produjo, si su uso está autorizado en las guías vigentes de tu institución y qué más hay en el expediente.

El procedimiento de York pasa por un panel llamado StAMP. Primero, un miembro decide si hay un caso que responder. Si lo hay, el asunto va a un panel de investigación. La política dice de quién es la carga de la prueba:

«The burden lies on the university to show, on the balance of probabilities, that the acts constituting the alleged academic misconduct occurred.» (La carga recae sobre la universidad: debe demostrar, conforme a la preponderancia de la prueba, que ocurrieron los actos que constituyen la presunta falta académica.)

Hay cuatro disposiciones de ese procedimiento que conviene conocer antes de responder a nada.

Tiempo para organizar apoyo. Si asistes a una entrevista, quien preside debe asegurarse de que tienes «sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days)» (tiempo suficiente antes de la entrevista para buscar asesoramiento o para organizar el acompañamiento —al menos 5 días laborables). Puede acompañarte cualquier miembro de la universidad; un representante externo es posible a criterio de quien preside si avisas con al menos un día laborable de antelación. La política recomienda contactar con el servicio de asesoramiento del sindicato de estudiantes.

No estás obligado a asistir. La política es directa sobre la contrapartida y expone las dos partes. Quien no asiste se ha «deprived themselves of the opportunity to show that they were the author of the assessment» (privado de la oportunidad de demostrar que era el autor del trabajo evaluado), y el panel puede sacar conclusiones de las pruebas que tiene. Pero: «The Panel must not, however, treat the mere fact of the student refusing to attend or explain the evidence as indicative, in itself, of guilt: students are not under any obligation to attend hearings or answer questions about their work.» (El panel no debe, sin embargo, tratar el mero hecho de que el estudiante se niegue a asistir o a explicar las pruebas como indicio de culpabilidad en sí mismo: los estudiantes no tienen ninguna obligación de asistir a las vistas ni de responder preguntas sobre su trabajo.)

Tus borradores son prueba, y su ausencia también. El panel puede pedir «preparatory documents for the assignment - for example, notes and drafts where available» (documentos preparatorios del trabajo, por ejemplo notas y borradores si están disponibles), y la política añade una frase que debería cambiar tu forma de trabajar: «Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship.» (La falta de trabajo preparatorio puede considerarse prueba de falsa autoría.)

Todo lo que obtenga el panel tiene que mostrarte. Cuando un panel consulta a un colega con conocimientos especializados, «any additional information obtained by this process that is used in determining the case must be shared with the student so that they have an opportunity to comment on it.» (toda la información adicional obtenida por este procedimiento que se utilice para resolver el caso debe compartirse con el estudiante para que tenga la oportunidad de comentarla.) La carta de resolución debe indicar las vías de apelación y enviarse en un plazo de siete días naturales desde la decisión.

Esto merece leerse dos veces. Según la política de York, los estudiantes «may only appeal against decisions of any Panel making decisions under this policy on the grounds that» (solo pueden apelar las decisiones de cualquier panel que decida conforme a esta política por los motivos siguientes):

1. los procedimientos establecidos en la política no se siguieron correctamente
2. el panel llegó a una decisión que no era razonable atendiendo a todas las circunstancias
3. existen nuevas pruebas que razonablemente no pudieron presentarse al panel en su momento
4. hubo sesgo o una percepción razonable de sesgo durante el proceso
5. la sanción fue desproporcionada o no permitida por la política

Y luego viene la frase en la que tropieza mucha gente: «Students may not appeal against matters of academic judgement in relation to academic misconduct.» (Los estudiantes no pueden apelar cuestiones de criterio académico en relación con faltas académicas.)

El criterio académico se define en esa misma política como «a judgement that is made about a matter where the opinion of an academic expert is essential» (un juicio emitido sobre un asunto en el que la opinión de un experto académico es esencial), y la política sitúa expresamente dentro de esa categoría la valoración de si hubo infracción y de cuál fue su alcance. Estar en desacuerdo con ese criterio no basta por sí solo. Una apelación debe señalar hechos que cumplan por sí mismos uno de los motivos enumerados: por ejemplo, un paso obligatorio que se omitió, razones que ningún panel razonable podría sostener con las pruebas documentadas, o un acto o relación concreta que permita acreditar el sesgo.

Un último punto estructural. En York el panel de faltas no puede suavizar una sanción por tus circunstancias: «The StAMP cannot decide a lesser penalty due to the existence of exceptional or mitigating circumstances.» (El StAMP no puede decidir una sanción menor por la existencia de circunstancias excepcionales o atenuantes.) La atenuación va a un Penalty Mitigation Panel distinto, con una solicitud distinta, y allí la carga de la prueba recae sobre ti. Si tienes circunstancias de salud o personales, comprueba qué vía las tramita, qué órgano recibe la solicitud y qué plazo se aplica.

A dónde acudas después depende de en qué parte del Reino Unido estudies, y las dos vías no son iguales.

Inglaterra y Gales. El Office of the Independent Adjudicator gestiona el sistema de quejas estudiantiles y ha publicado una nota de casos sobre IA y conducta académica junto con seis resúmenes de casos. La nota dice a las instituciones que los estudiantes deben ser «provided with all relevant evidence, including detection software reports» (provistos de toda la prueba pertinente, incluidos los informes del software de detección) y que quienes deciden deben «understand the strengths and limitations of detection software» (comprender las fortalezas y limitaciones del software de detección). Repasamos los casos resueltos y las pruebas que pesaron en ellos en marcado como IA por error: cómo apelar.

Escocia. En su lugar, la última instancia es el Scottish Public Services Ombudsman, y su ámbito está trazado de forma más estrecha que el del OIA. Según su folleto informativo para estudiantes, el SPSO puede examinar «the process followed for admissions, academic appeals and student disciplinary matters (but not the decision itself)» (el proceso seguido en admisiones, apelaciones académicas y asuntos disciplinarios de estudiantes —pero no la decisión en sí) y no puede examinar «the quality of teaching, supervision or assessment» (la calidad de la docencia, la supervisión o la evaluación) ni «grades or a final award (in relation to academic judgement)» (notas o una titulación final, en relación con el criterio académico). Otras dos frases importan para planificar: solo suele admitir tu queja cuando hayas completado el procedimiento de quejas o de apelaciones académicas de la universidad, y «unless there are special circumstances, we can't look at issues that happened more than a year from when you first knew of the problem.» (salvo circunstancias especiales, no podemos examinar asuntos ocurridos hace más de un año desde que tuviste conocimiento del problema.)

Ambas vías revisan la tramitación, no el criterio académico. Es la misma frontera que dibujan los motivos de apelación internos, un nivel más arriba.

Abre el reglamento de conducta académica de tu institución y busca esto en el texto. Lleva unos quince minutos y son los quince minutos de mayor valor que tienes a tu alcance.

1. «authorship» y «assistance», además de «IA». York coloca el texto sobre IA dentro de la falsa autoría; comprueba si tu institución usa la misma etiqueta u otra distinta.
2. «accompanied». Averigua a quién puedes llevar, con cuánto aviso y si un representante externo necesita permiso.
3. «grounds». Comprueba si los motivos de apelación están enumerados o limitados de otro modo, y escribe después la formulación exacta y la prueba que exige el motivo en el que puedas apoyarte.
4. «working days» (días laborables) y «calendar days» (días naturales). Averigua cuál de los dos términos usan tus propias normas en cada fase. York emplea ambos en las disposiciones citadas arriba, pero otra institución puede calcular los plazos de otro modo.

Si tu institución publica una política aparte sobre revisión de textos o ayuda admisible, añádela a la lista. Comprueba cómo define la ayuda editorial permitida, que puede quedar fuera del procedimiento principal de faltas.