英国大学的 Turnitin：被标记之后走的是哪套程序

遇到与 AI 有关的个案，起点应当是你自己学校当前有效的学术不端规则。 本文用约克 2025/26 学年政策作详细样本：它写明了违规名称、合议庭、举证标准、陪同权，以及一份封闭的五项申诉理由。别的学校可能采用不同结构，所以不能把约克的安排直接套过去。

还有一件事值得在读自己学校规程之前先知道：约克 2025/26 学年政策写明，教师不得用在线 AI 检测器判断疑似 AI 使用；巴斯面向 2023/24 学年的教师指引也写过，不得把学生作业提交给 GenAI 检测器。这两份带日期的材料不能证明所有英国大学现在都这样规定，但足以说明你应当追问：用了什么工具、依据哪条当前规则、评分老师还记录了哪些证据。

本文引用的都是具名机构，附链接与版本日期。英国校规每年都改。请以你自己学校的当前版本为准，不要拿别人学校的摘要当依据。

约克大学（University of York）的《学术不端政策与程序 2025/26》（也是它自己的学术不端页面指给学生的那份）没有一项标题直接叫"使用 AI"的独立违规。它把包括生成式 AI 或软件在内的技术协助放进 false authorship：

"False Authorship - the production or adaptation of academic work (for example writing, computer code, images, data), in whole or part, for academic credit, progression and award whether or not a payment or other favour is involved, using unapproved, undeclared or falsely declared human (eg family members, friends, essay mills or other students not taking the same assessment) or technological assistance (eg generative AI or software)."

这个定义里最重的是三个词：unapproved（未经许可）、undeclared（未声明）、falsely declared（虚假声明）。判定的落点不在软件本身，而在实际参与写作的东西与你告诉学校的说法之间那道差距。所以读约克这份政策时，除了"AI"，还要搜 authorship。

同一份政策在处罚描述里，把这条延伸到了写完之后的编辑环节。false authorship 认定的其中一种描述是：

"Alternatively, the work in question has been substantially edited or adapted or improved by a person or software other than the student beyond what is permissible by the University's Policy on Acceptable Assistance with Assessments."

政策里还有独立的一节 AM3.2.5，标题是 "False Authorship and the improvement of assessed work by third parties prior to submission"，规定校对或其他形式的改进"by a person or by AI"都必须符合那份"可接受协助"政策，并且学生有责任把这份政策告诉任何被你请去检查英文的人。它同时留了一个例外：为特定残障提供、并经相关 Board of Studies 同意的支持，不属于不当协助。

如果你用任何写作工具，先读的应该是你自己学校那份"可接受协助 / proofreading"政策。这类文件怎么处理软件，我们在改写工具算不算学校说的「第三方编辑」里拆过。

约克那份政策有个附录，列出教师怀疑 false authorship 时应当记录哪些依据：可识别的他人痕迹、文档属性、作业水平、语言水平、异常的引用、跑题、奇怪的格式。清单末尾是两条关于工具的：

"Turnitin Originality Check: Turnitin originality check does not help in identifying assignments which contain false authorship." · "AI detection software: AI detection software may not accurately detect false authorship, please contact SCA@york.ac.uk for the latest guidance on AI detection and do not run student work through freely available AI detectors online."

同一份政策的正文里，这不是建议而是指令：

"Online AI detectors must not be used by staff to detect suspected use of AI. Suspicions of and subsequent referrals to investigation for the inappropriate use of AI, must be based on the judgement that on the 'balance of probabilities' AI has been used."

巴斯大学（University of Bath）在 2024 年 2 月的教师指引里采用了另一种措辞。这份文件明确面向 2023/24 学年，因此只能证明巴斯当时怎样指导教师，不能据此断言 2026/27 学年仍沿用同一规则：

"In gathering this evidence, you must not submit students' work into a so-called GenAI detector tool - this is potentially illegal, and these detector tools are fundamentally flawed, they are not fully developed, and have proven to be unreliable in the specific context of HE. You cannot build a case on reasonable grounds if you rely on these tools, as they produce invalid responses."

同一份文件还要求教师不要基于"这读起来像 AI 写的"这种感觉立案，理由是人判断 AI 文本本来就不准，而且这种判断常常带着无意识偏见，可能专门落到某些学生群体头上。它要求的是作业文本里的实证：编造的参考文献、没有标注的转述、伪造的结果、语气风格的突变。

约克这份政策并不禁止查重。同一份政策仍鼓励教师使用 "text matching software such as Turnitin"，而 AI 检测器指令针对在线、可免费获取的检测器。巴斯 2023/24 学年文件写的是 "a so-called GenAI detector tool"。两份文件的措辞和日期都不同，任何一份都不能代替你学校当前的规则。

这两份带日期的材料代表不了整个英国。但如果有人告诉你证据是一个检测分数，那么追问是哪个工具、这个工具在本校当前指引里是否被允许使用、卷宗里还有别的什么，是具体而且正当的。

约克的流程走一个叫 StAMP 的合议庭。先由一名成员判断"是否有需要回答的案子"，成立才进入调查合议庭。政策写明举证责任在谁：

"The burden lies on the university to show, on the balance of probabilities, that the acts constituting the alleged academic misconduct occurred."

有四条规定，最好在动笔写回复之前就弄清楚。

找人陪同的时间是写进规则的。 如果安排面谈，主席必须确保你在面谈前有"sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days)"。陪同人可以是学校里的任何成员；如果要带校外的人，需主席酌情同意，且至少提前一个工作日告知。政策明确建议联系学生会（York SU）的咨询与支持服务。

你没有出席的义务。 政策把这个取舍的两面都写了：不出席的学生"deprived themselves of the opportunity to show that they were the author of the assessment"，合议庭可以就手头证据作出结论。但紧接着是："The Panel must not, however, treat the mere fact of the student refusing to attend or explain the evidence as indicative, in itself, of guilt: students are not under any obligation to attend hearings or answer questions about their work."

草稿是证据，草稿的缺席也是。 合议庭可以要求你提供 "preparatory documents for the assignment - for example, notes and drafts where available"，然后政策补了一句，足以改变你平时的写作习惯："Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship."

合议庭额外拿到的东西必须给你看。 如果它就编程、非母语文本或残障影响等问题咨询了校内专家，"any additional information obtained by this process that is used in determining the case must be shared with the student so that they have an opportunity to comment on it."。结果通知信必须写明申诉程序，并在决定作出后七个日历日内发出。

这一段值得读两遍。按约克的政策，学生 "may only appeal against decisions of any Panel making decisions under this policy on the grounds that"：

1. 本政策规定的程序未被正确执行
2. 合议庭在全部情境下作出了不合理的决定
3. 出现了当时无法合理提交给合议庭的新证据
4. 过程中存在偏见，或存在合理的偏见观感
5. 处罚不成比例，或本政策、Regulation 7 并不允许该处罚

紧接着是那句会卡住很多人的话："Students may not appeal against matters of academic judgement in relation to academic misconduct."

"学术判断"在同一份政策里被定义为 "a judgement that is made about a matter where the opinion of an academic expert is essential"，而政策明确把"是否构成违规、违规到什么程度"这类评估放进了这个范畴。仅仅不同意这个判断不够，申诉必须指出能够独立满足某项理由的事实，例如规定步骤确实漏走、卷宗里的理由不足以支持该决定，或者存在能够证明偏见的具体行为或关系。

还有一个结构性的点。在约克，不端合议庭不能因为你的个人处境而减轻处罚："The StAMP cannot decide a lesser penalty due to the existence of exceptional or mitigating circumstances."。减轻要走另一个 Penalty Mitigation Panel，需要另外提出申请，而且那条路上的举证责任落在你身上。健康状况、家庭变故这类因素要先核对由哪条程序处理、申请交给谁、期限是什么。

接下来去哪里，取决于你在英国的哪一部分念书，两条路并不一样。

英格兰与威尔士。 由独立裁决官办公室（OIA）运作学生投诉机制。它发布过一份关于 AI 与学术不端的案件说明，以及六份案例摘要。说明里要求学校向学生"provided with all relevant evidence, including detection software reports"，并要求决策者"understand the strengths and limitations of detection software"。那几个已决案件到底靠什么证据翻过来，我们在被误判为 AI 写作：怎么申诉，学校会认哪些证据里逐条讲过。

苏格兰。 终点站换成苏格兰公共服务申诉专员（SPSO），受理范围划得比 OIA 更紧。按它给学生的说明手册，SPSO 可以看 "the process followed for admissions, academic appeals and student disciplinary matters (but not the decision itself)"，不能看 "the quality of teaching, supervision or assessment"，也不能看 "grades or a final award (in relation to academic judgement)"。另外两点直接影响你的时间安排：通常要先走完学校的投诉或学术申诉程序它才受理；而且 "unless there are special circumstances, we can't look at issues that happened more than a year from when you first knew of the problem"，也就是从你知道问题起一年为限。

两条路都只审"处理得对不对"，不审那个学术判断本身。和校内申诉理由划的是同一条线，只是高了一层。

把你就读学校那份学术不端规程打开，全文搜下面这几个词。大约十五分钟，是你现在能花的性价比最高的十五分钟。

1. 除了 "AI"，再搜 "authorship" 和 "assistance"。 约克把 AI 相关措辞放进 false authorship；你要核对自己学校使用的是同一名称还是另一种分类。
2. 搜 "accompanied"。 弄清能带谁、要提前多久告知、校外人士是否需要批准。
3. 搜 "grounds"。 核对申诉理由是否被列举或限制，再抄下准确措辞，并写清你可能依赖的那一项需要什么证据。
4. 搜 "working days" 和 "calendar days"。 逐个阶段核对自己学校用哪一种算法。上文引用的约克条款两种都用了，别的学校可能不同。

如果你学校另有一份 proofreading 或"可接受协助"政策，把它加进这份清单，核对它怎样定义允许的编辑协助。对英语非母语的学生来说，"语言润色可以做到哪一步"的界线可能写在那份文件，而不在学术不端规程里。