Turnitin nelle università del Regno Unito: la procedura dietro la segnalazione

Il regolamento vigente del tuo ateneo in materia di cattiva condotta accademica è il punto di partenza in un caso legato all’IA. La policy 2025/26 di York, usata qui come esempio dettagliato, indica l’infrazione, il panel, lo standard di prova, i diritti di accompagnamento e un elenco chiuso di cinque motivi di appello. Il tuo ateneo può organizzare queste disposizioni in modo diverso: controlla il testo vigente invece di dare per scontato che valga la struttura di York.

C’è un’altra cosa che vale la pena sapere prima di aprire il tuo regolamento. La policy 2025/26 di York dice che il personale non deve usare rilevatori di IA online in caso di sospetto uso di IA. Le linee guida di Bath per l’anno accademico 2023/24 dicevano che il personale non doveva inserire i lavori degli studenti in un rilevatore di GenAI. Questi documenti datati non stabiliscono la regola vigente in ogni università britannica, ma spiegano perché convenga chiedere quale strumento sia stato usato, in base a quale regola vigente e quali altre prove chi ha valutato abbia messo a verbale.

Questa pagina cita istituzioni indicate per nome, con link e date di versione. I regolamenti vengono rivisti ogni anno. Leggi la versione vigente del tuo ateneo, non il riassunto di quella di qualcun altro.

La politica e le procedure sulla cattiva condotta accademica 2025/26 dell’University of York, il documento a cui la stessa pagina sulla cattiva condotta accademica indirizza gli studenti, non usa un titolo di infrazione separato chiamato «usare l’IA». Colloca l’aiuto tecnologico, comprese l’IA generativa o i software, sotto la falsa paternità:

«False Authorship - the production or adaptation of academic work (for example writing, computer code, images, data), in whole or part, for academic credit, progression and award whether or not a payment or other favour is involved, using unapproved, undeclared or falsely declared human (eg family members, friends, essay mills or other students not taking the same assessment) or technological assistance (eg generative AI or software).» (Falsa paternità: la produzione o l’adattamento di un lavoro accademico (per esempio testi, codice informatico, immagini, dati), in tutto o in parte, al fine di ottenere crediti, progressione o titolo, indipendentemente dal fatto che vi sia un pagamento o un altro favore, mediante un aiuto umano non approvato, non dichiarato o dichiarato falsamente (per esempio familiari, amici, fabbriche di tesine o altri studenti che non sostengono la stessa prova) o un aiuto tecnologico (per esempio IA generativa o software).)

Tre parole di quella definizione portano quasi tutto il peso: non approvato, non dichiarato, dichiarato falsamente. L’infrazione non è definita dal software che hai aperto. È definita dallo scarto tra ciò che ha contribuito a produrre il lavoro e ciò che hai detto all’università al riguardo.

Le descrizioni delle sanzioni nella stessa policy estendono il ragionamento alle modifiche fatte dopo la scrittura. Una delle descrizioni che portano a un accertamento di falsa paternità recita:

«Alternatively, the work in question has been substantially edited or adapted or improved by a person or software other than the student beyond what is permissible by the University's Policy on Acceptable Assistance with Assessments.» (In alternativa, il lavoro in questione è stato modificato, adattato o migliorato in misura sostanziale da una persona o da un software diverso dallo studente, oltre quanto consentito dalla policy dell’università sull’assistenza ammessa nelle valutazioni.)

C’è poi un’intera sezione a parte, AM3.2.5, intitolata «False Authorship and the improvement of assessed work by third parties prior to submission» (Falsa paternità e miglioramento di lavori valutati da terzi prima della consegna). Essa stabilisce che la revisione o qualsiasi altro miglioramento del lavoro «by a person or by AI» (da parte di una persona o dell’IA) deve rispettare quella policy sull’assistenza ammessa, e che gli studenti sono responsabili di spiegare la policy a qualsiasi terzo a cui chiedano di rivedere il loro inglese. Prevede anche un’eccezione: «Support given in acknowledgement of a specific disability, and agreed by the relevant Board of Studies, is not considered to be inappropriate support.» (Il supporto fornito in riconoscimento di una disabilità specifica e concordato con il Board of Studies competente non è considerato un supporto inappropriato.)

Se usi un qualsiasi strumento di scrittura, il documento sull’assistenza ammessa del tuo ateneo è il primo da leggere. Abbiamo esaminato come questi documenti trattano i software in un riscrittore IA rientra nelle regole sulla revisione di terzi.

La policy di York contiene un’appendice che elenca che cosa chi valuta deve documentare quando sospetta una falsa paternità. Passa in rassegna indicatori identificabili, proprietà del documento, livello dell’elaborato, livello linguistico, riferimenti insoliti, risposte fuori tema, formattazione anomala. Poi si chiude con due punti elenco sugli strumenti:

«Turnitin Originality Check: Turnitin originality check does not help in identifying assignments which contain false authorship.» (Controllo di originalità di Turnitin: il controllo di originalità di Turnitin non aiuta a individuare gli elaborati che presentano falsa paternità.) · «AI detection software: AI detection software may not accurately detect false authorship, please contact SCA@york.ac.uk for the latest guidance on AI detection and do not run student work through freely available AI detectors online.» (Software di rilevamento dell’IA: il software di rilevamento dell’IA può non individuare la falsa paternità in modo accurato; contatta SCA@york.ac.uk per le indicazioni più aggiornate sul rilevamento dell’IA e non fare passare i lavori degli studenti nei rilevatori di IA disponibili gratuitamente online.)

Il corpo della stessa policy lo ripete come istruzione, non come consiglio:

«Online AI detectors must not be used by staff to detect suspected use of AI. Suspicions of and subsequent referrals to investigation for the inappropriate use of AI, must be based on the judgement that on the 'balance of probabilities' AI has been used.» (I rilevatori di IA online non devono essere usati dal personale per individuare il sospetto uso di IA. I sospetti e i successivi rinvii a un’indagine per uso improprio dell’IA devono basarsi sul giudizio che, secondo il bilanciamento delle probabilità, l’IA sia stata usata.)

L’University of Bath ha usato una formulazione diversa nelle sue linee guida per il personale su GenAI e cattiva condotta accademica del febbraio 2024. Il documento si presenta come guida per l’anno accademico 2023/24: è quindi una prova storica di ciò che Bath diceva allora al personale, non la regola attuale di Bath per il 2026/27:

«In gathering this evidence, you must not submit students' work into a so-called GenAI detector tool - this is potentially illegal, and these detector tools are fundamentally flawed, they are not fully developed, and have proven to be unreliable in the specific context of HE. You cannot build a case on reasonable grounds if you rely on these tools, as they produce invalid responses.» (Nel raccogliere queste prove, non devi inserire i lavori degli studenti in una cosiddetta applicazione di rilevamento GenAI: è potenzialmente illegale, e questi strumenti di rilevamento sono fondamentalmente difettosi, non sono pienamente sviluppati e si sono dimostrati inaffidabili nel contesto specifico dell’istruzione superiore. Non puoi costruire un caso su basi ragionevoli se ti affidi a questi strumenti, perché producono risposte non valide.)

Lo stesso documento dice al personale di non costruire un’accusa sull’impressione che qualcosa suoni come scritto da un’IA, perché le persone identificano male i testi scritti dall’IA e quel giudizio è spesso esposto a pregiudizi inconsci che possono colpire in particolare gruppi specifici di studenti. Ciò che chiede invece sono prove testuali nel lavoro stesso: riferimenti inventati, parafrasi senza attribuzione, risultati fabbricati, un cambiamento improvviso di tono.

La policy di York non vieta il confronto testuale. Le indicazioni rivolte agli esaminatori li incoraggiano «to employ text matching software such as Turnitin» (a impiegare software di confronto testuale come Turnitin), mentre l’istruzione sui rilevatori di IA riguarda i rilevatori online e di libero accesso. Il documento di Bath del 2023/24 parla di «a so-called GenAI detector tool» (una cosiddetta applicazione di rilevamento GenAI). Le formulazioni e le date divergono, quindi nessuno dei due documenti va messo al posto della regola vigente del tuo ateneo.

Questi due documenti datati non sono l’intero settore. Ma se ti dicono che il punteggio del rilevatore è la prova, è legittimo e preciso chiedere quale strumento lo abbia prodotto, se l’uso sia autorizzato nelle linee guida vigenti del tuo ateneo e che altro ci sia nel fascicolo.

Il procedimento di York passa da una commissione chiamata StAMP. Prima un membro decide se ci sia un caso a cui rispondere. Se c’è, il caso passa a una commissione istruttoria. La policy dice dove sta l’onere della prova:

«The burden lies on the university to show, on the balance of probabilities, that the acts constituting the alleged academic misconduct occurred.» (L’onere spetta all’università: deve dimostrare, secondo il bilanciamento delle probabilità, che gli atti che costituiscono la presunta cattiva condotta accademica si sono effettivamente verificati.)

Quattro disposizioni di quel procedimento è bene conoscerle prima di rispondere a qualcosa.

Tempo per organizzare l’assistenza. Se partecipi a un colloquio, chi presiede deve assicurarsi che tu abbia «sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days)» (tempo sufficiente prima del colloquio per chiedere consulenza o organizzare l’accompagnamento — almeno 5 giorni lavorativi). Può accompagnarti qualsiasi membro dell’università; un rappresentante esterno è ammesso a discrezione di chi presiede se dai un preavviso di almeno un giorno lavorativo. La policy consiglia di contattare il servizio di consulenza dell’associazione studentesca.

Non sei obbligato a partecipare. La policy è netta sul prezzo da pagare e ne espone entrambe le facce. Chi non partecipa si è «deprived themselves of the opportunity to show that they were the author of the assessment» (privato dell’opportunità di dimostrare di essere l’autore dell’elaborato valutato), e la commissione può trarre conclusioni dalle prove a disposizione. Ma: «The Panel must not, however, treat the mere fact of the student refusing to attend or explain the evidence as indicative, in itself, of guilt: students are not under any obligation to attend hearings or answer questions about their work.» (La commissione non deve tuttavia trattare il mero fatto che lo studente rifiuti di partecipare o di spiegare le prove come indice, di per sé, di colpevolezza: gli studenti non hanno alcun obbligo di partecipare alle udienze né di rispondere a domande sul loro lavoro.)

Le tue bozze sono una prova, e anche la loro assenza lo è. La commissione può chiedere «preparatory documents for the assignment - for example, notes and drafts where available» (documenti preparatori dell’elaborato, per esempio appunti e bozze se disponibili), e la policy aggiunge una frase che dovrebbe cambiare il tuo modo di lavorare: «Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship.» (La mancanza di lavoro preparatorio può essere considerata prova di falsa paternità.)

Tutto ciò che la commissione raccoglie deve esserti mostrato. Quando una commissione consulta un collega con conoscenze specialistiche, «any additional information obtained by this process that is used in determining the case must be shared with the student so that they have an opportunity to comment on it.» (ogni informazione aggiuntiva ottenuta con questo procedimento e utilizzata per decidere il caso deve essere condivisa con lo studente, così che abbia la possibilità di commentarla.) La lettera di esito deve indicare le procedure di appello ed essere inviata entro sette giorni di calendario dalla decisione.

Questa è la parte da leggere due volte. Secondo la policy di York, gli studenti «may only appeal against decisions of any Panel making decisions under this policy on the grounds that» (possono presentare appello contro le decisioni di qualsiasi commissione che decida ai sensi di questa policy solo per i motivi seguenti):

1. le procedure previste dalla policy non sono state seguite correttamente
2. la commissione è giunta a una decisione non ragionevole considerate tutte le circostanze
3. sono disponibili nuove prove che ragionevolmente non avrebbero potuto essere sottoposte alla commissione in quel momento
4. nel corso del procedimento c’è stato pregiudizio o una percezione ragionevole di pregiudizio
5. la sanzione è stata sproporzionata o non consentita dalla policy

E poi la frase su cui inciampano in molti: «Students may not appeal against matters of academic judgement in relation to academic misconduct.» (Gli studenti non possono presentare appello contro questioni di giudizio accademico in materia di cattiva condotta accademica.)

Il giudizio accademico è definito nella stessa policy come «a judgement that is made about a matter where the opinion of an academic expert is essential» (un giudizio espresso su una questione per cui l’opinione di un esperto accademico è essenziale), e la policy colloca espressamente in quella categoria la valutazione sul fatto che vi sia stata un’infrazione e sull’estensione. Dissentire da quel giudizio non basta di per sé. Un appello deve indicare fatti che soddisfino autonomamente uno dei motivi elencati: per esempio un passaggio obbligatorio che è stato omesso, ragioni che nessuna commissione ragionevole potrebbe sostenere alla luce delle prove documentate, o un atto o una relazione specifici in grado di dimostrare il pregiudizio.

Un ultimo punto strutturale. A York la commissione per la cattiva condotta non può attenuare una sanzione per la tua situazione: «The StAMP cannot decide a lesser penalty due to the existence of exceptional or mitigating circumstances.» (Lo StAMP non può decidere una sanzione minore per l’esistenza di circostanze eccezionali o attenuanti.) Le circostanze attenuanti passano a un Penalty Mitigation Panel separato, con un’istanza separata, e lì l’onere della prova passa a te. Se hai circostanze di salute o personali, verifica quale percorso le gestisca, quale organo riceva l’istanza e quale scadenza si applichi.

Dove rivolgerti dopo dipende da quale parte del Regno Unito studi, e le due strade non sono uguali.

Inghilterra e Galles. L’Office of the Independent Adjudicator gestisce il sistema dei reclami studenteschi e ha pubblicato una nota sui casi relativi a IA e cattiva condotta accademica insieme a sei sintesi di casi. La nota dice agli atenei che gli studenti devono essere «provided with all relevant evidence, including detection software reports» (messi a disposizione di tutte le prove pertinenti, comprese le relazioni dei software di rilevamento) e che chi decide deve «understand the strengths and limitations of detection software» (comprendere i punti di forza e i limiti dei software di rilevamento). Ripercorriamo i casi decisi e le prove che li hanno orientati in segnalato a torto come IA: come presentare appello.

Scozia. L’ultima istanza è invece il Scottish Public Services Ombudsman, e il campo d’azione è tracciato in modo più ristretto rispetto a quello dell’OIA. Dall’opuscolo informativo per gli studenti risulta che il SPSO può esaminare «the process followed for admissions, academic appeals and student disciplinary matters (but not the decision itself)» (il processo seguito per ammissioni, appelli accademici e questioni disciplinari degli studenti — ma non la decisione in sé) e non può esaminare «the quality of teaching, supervision or assessment» (la qualità della didattica, della supervisione o della valutazione) né «grades or a final award (in relation to academic judgement)» (i voti o un titolo finale, in relazione al giudizio accademico). Altre due righe contano per programmare i tempi: di norma può esaminare il tuo reclamo solo dopo che hai concluso la procedura di reclamo o di appello accademico dell’università, e «unless there are special circumstances, we can't look at issues that happened more than a year from when you first knew of the problem.» (salvo circostanze particolari, non possiamo esaminare questioni avvenute più di un anno prima da quando sei venuto a conoscenza del problema.)

Entrambe le strade controllano come l’affare è stato gestito, non la decisione accademica. È lo stesso confine che tracciano i motivi di appello interni, un livello più in alto.

Apri il regolamento del tuo ateneo sulla cattiva condotta accademica e cerca questi elementi nel testo. Ci vogliono circa quindici minuti, e sono i quindici minuti di maggior valore a tua disposizione.

1. «authorship» e «assistance», oltre a «IA». York colloca il testo sull’IA dentro la falsa paternità; verifica se il tuo ateneo usa la stessa etichetta o un’altra.
2. «accompanied». Scopri chi puoi portare, quanto preavviso devi dare e se un rappresentante esterno richieda un’autorizzazione.
3. «grounds». Controlla se i motivi di appello sono elencati o comunque limitati, poi scrivi la formulazione esatta e le prove richieste per il motivo su cui puoi contare.
4. «working days» (giorni lavorativi) e «calendar days» (giorni di calendario). Individua quale termine usino le tue regole a ogni fase. York usa entrambi nelle disposizioni citate sopra, ma un altro ateneo può calcolare le scadenze diversamente.

Se il tuo ateneo pubblica una policy separata sulla revisione dei testi o sull’assistenza ammessa, aggiungila all’elenco. Controlla come definisce l’aiuto alla scrittura consentito, che può trovarsi fuori dal procedimento principale sulla cattiva condotta.