Turnitin nas universidades britânicas: o procedimento por trás da sinalização

As regras vigentes da sua própria universidade sobre má conduta acadêmica são o ponto de partida em um caso ligado à IA. A política 2025/26 de York, usada aqui como exemplo detalhado, nomeia a infração, o painel, o padrão de prova, os direitos de acompanhamento e uma lista fechada de cinco fundamentos de recurso. A sua instituição pode organizar essas disposições de outro modo; verifique o texto vigente em vez de presumir que a estrutura de York se aplica.

Há mais uma coisa que vale saber antes de abrir os seus próprios regulamentos. A política 2025/26 de York diz que os funcionários não devem usar detectores de IA on-line em caso de suspeita de uso de IA. As orientações de Bath para o ano letivo 2023/24 diziam que os funcionários não deviam submeter trabalhos de estudantes a um detector de GenAI. Esses documentos datados não estabelecem a regra vigente em todas as universidades britânicas, mas mostram por que vale perguntar qual ferramenta foi usada, com base em qual regra vigente e que outras provas a pessoa que avaliou registrou.

Esta página cita instituições indicadas pelo nome, com links e datas de versão. Os regulamentos são revisados todo ano. Leia a versão vigente da sua própria instituição, não o resumo da de outra pessoa.

A Política e Procedimentos de Má Conduta Acadêmica 2025/26 da University of York, documento para o qual a própria página de má conduta acadêmica aponta os estudantes, não usa um título de infração separado chamado "usar IA". Ela enquadra a ajuda tecnológica, inclusive IA generativa ou software, sob falsa autoria:

"False Authorship - the production or adaptation of academic work (for example writing, computer code, images, data), in whole or part, for academic credit, progression and award whether or not a payment or other favour is involved, using unapproved, undeclared or falsely declared human (eg family members, friends, essay mills or other students not taking the same assessment) or technological assistance (eg generative AI or software)." (Falsa autoria: a produção ou adaptação de um trabalho acadêmico (por exemplo texto, código de computador, imagens, dados), no todo ou em parte, para obtenção de crédito acadêmico, progressão ou diploma, havendo ou não pagamento ou outro favor, com o uso de ajuda humana não aprovada, não declarada ou declarada falsamente (por exemplo familiares, amigos, fábricas de trabalhos ou outros estudantes que não fazem a mesma avaliação) ou ajuda tecnológica (por exemplo IA generativa ou software).)

Três palavras carregam quase todo o peso dessa definição: não aprovada, não declarada, declarada falsamente. A infração não é definida pelo software que você abriu, mas pela distância entre o que ajudou a produzir o trabalho e o que você contou à universidade sobre isso.

As descrições de penalidade da mesma política estendem isso à edição feita depois da escrita. Uma das descrições que levam a uma constatação de falsa autoria diz:

"Alternatively, the work in question has been substantially edited or adapted or improved by a person or software other than the student beyond what is permissible by the University's Policy on Acceptable Assistance with Assessments." (Como alternativa, o trabalho em questão foi substancialmente editado, adaptado ou melhorado por uma pessoa ou software que não o estudante, além do permitido pela política da Universidade sobre assistência aceitável nas avaliações.)

Há também uma seção inteira à parte, AM3.2.5, intitulada "False Authorship and the improvement of assessed work by third parties prior to submission" (Falsa autoria e melhoria de trabalhos avaliados por terceiros antes da entrega). Ela estabelece que a revisão ou qualquer outra melhoria do trabalho "by a person or by AI" (por uma pessoa ou por IA) precisa seguir essa política de assistência aceitável, e que os estudantes são responsáveis por tornar a política clara para qualquer terceiro a quem peçam para revisar o seu inglês. E abre uma exceção: "Support given in acknowledgement of a specific disability, and agreed by the relevant Board of Studies, is not considered to be inappropriate support." (O apoio prestado em razão de uma deficiência específica e acordado com o conselho de estudos competente não é considerado apoio inadequado.)

Se você usa qualquer ferramenta de escrita, o documento sobre assistência aceitável da sua instituição é o primeiro que deve ler. Nós analisamos como esses documentos tratam software em uma ferramenta de reescrita por IA está coberta pelas suas regras de edição por terceiros.

A política de York traz um apêndice que lista o que quem avalia deve documentar ao suspeitar de falsa autoria. Ele passa por marcadores identificáveis, propriedades do documento, nível do trabalho, nível de linguagem, referências incomuns, respostas fora do tema e formatação estranha. E termina com dois itens sobre ferramentas:

"Turnitin Originality Check: Turnitin originality check does not help in identifying assignments which contain false authorship." (Verificação de originalidade do Turnitin: a verificação de originalidade do Turnitin não ajuda a identificar trabalhos que contenham falsa autoria.) · "AI detection software: AI detection software may not accurately detect false authorship, please contact SCA@york.ac.uk for the latest guidance on AI detection and do not run student work through freely available AI detectors online." (Software de detecção de IA: o software de detecção de IA pode não detectar falsa autoria com precisão; entre em contato com SCA@york.ac.uk para obter as orientações mais recentes sobre detecção de IA e não passe trabalhos de estudantes por detectores de IA disponíveis gratuitamente na internet.)

O corpo da mesma política repete isso como instrução, não como conselho:

"Online AI detectors must not be used by staff to detect suspected use of AI. Suspicions of and subsequent referrals to investigation for the inappropriate use of AI, must be based on the judgement that on the 'balance of probabilities' AI has been used." (Detectores de IA on-line não devem ser usados por funcionários para detectar suspeita de uso de IA. Suspeitas e os encaminhamentos posteriores a investigação por uso inadequado de IA precisam basear-se no juízo de que, pelo balanço de probabilidades, IA foi usada.)

A University of Bath usou outra redação na sua orientação para colegas sobre GenAI e má conduta acadêmica, de fevereiro de 2024. O documento se apresenta como orientação para o ano letivo 2023/24; portanto, é uma evidência histórica do que Bath disse então aos seus funcionários, não uma prova da regra atual de Bath para 2026/27:

"In gathering this evidence, you must not submit students' work into a so-called GenAI detector tool - this is potentially illegal, and these detector tools are fundamentally flawed, they are not fully developed, and have proven to be unreliable in the specific context of HE. You cannot build a case on reasonable grounds if you rely on these tools, as they produce invalid responses." (Ao reunir essas provas, você não deve submeter trabalhos de estudantes a uma suposta ferramenta detectora de GenAI: isso é potencialmente ilegal, e essas ferramentas de detecção são fundamentalmente falhas, não estão plenamente desenvolvidas e se mostraram pouco confiáveis no contexto específico do ensino superior. Não é possível construir um caso com base em fundamentos razoáveis se você se apoiar nessas ferramentas, porque elas produzem respostas inválidas.)

O mesmo documento diz aos funcionários para não construírem uma acusação com base na impressão de que algo soa como se fosse escrito por IA, porque as pessoas identificam mal textos de IA e esse juízo costuma sofrer vieses inconscientes que podem atingir grupos específicos de estudantes. O que ele pede em vez disso são provas textuais no próprio trabalho: referências inventadas, paráfrases sem atribuição, resultados fabricados, uma mudança repentina de tom.

A política de York não proíbe a correspondência de texto. As suas orientações a examinadores os incentivam a "to employ text matching software such as Turnitin" (empregar software de comparação de texto como o Turnitin), enquanto a instrução sobre detectores de IA se dirige a detectores on-line e gratuitos. O documento de Bath de 2023/24 se refere a "a so-called GenAI detector tool" (uma suposta ferramenta detectora de GenAI). Redação e datas divergem, portanto nenhum dos dois documentos deve substituir a regra vigente da sua instituição.

Esses dois documentos datados não são o setor inteiro. Mas se disserem a você que a pontuação do detector é a prova, é justo e específico perguntar qual ferramenta a produziu, se o uso dela é autorizado nas orientações vigentes da sua instituição e que mais há no processo.

O processo de York passa por um painel chamado StAMP. Primeiro, um membro decide se há um caso a responder. Se houver, o caso vai para um painel de investigação. A política diz onde está o ônus da prova:

"The burden lies on the university to show, on the balance of probabilities, that the acts constituting the alleged academic misconduct occurred." (O ônus recai sobre a universidade de demonstrar, pelo balanço de probabilidades, que ocorreram os atos que constituem a suposta má conduta acadêmica.)

Vale conhecer quatro disposições desse processo antes de responder a qualquer coisa.

Tempo para organizar apoio. Se você comparecer a uma entrevista, quem preside precisa garantir que você tenha "sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days)" (tempo suficiente antes da entrevista para buscar orientação ou providenciar acompanhamento — pelo menos 5 dias úteis). Você pode ser acompanhado por qualquer membro da universidade; um representante externo é possível a critério de quem preside se você avisar com pelo menos um dia útil de antecedência. A política recomenda contatar o serviço de orientação do diretório acadêmico.

Você não é obrigado a comparecer. A política é direta sobre o que isso custa e expõe os dois lados. Quem não comparece se "deprived themselves of the opportunity to show that they were the author of the assessment" (privou da oportunidade de mostrar que era o autor do trabalho avaliado), e o painel pode tirar conclusões das provas que tem. Mas: "The Panel must not, however, treat the mere fact of the student refusing to attend or explain the evidence as indicative, in itself, of guilt: students are not under any obligation to attend hearings or answer questions about their work." (O painel não deve, contudo, tratar o mero fato de o estudante se recusar a comparecer ou explicar as provas como indicativo, em si, de culpa: os estudantes não têm nenhuma obrigação de comparecer a audiências ou responder perguntas sobre o seu trabalho.)

Os seus rascunhos são prova, e a ausência deles também. O painel pode pedir "preparatory documents for the assignment - for example, notes and drafts where available" (documentos preparatórios do trabalho, por exemplo anotações e rascunhos quando disponíveis), e a política acrescenta uma frase que deveria mudar a sua forma de trabalhar: "Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship." (A falta de trabalho preparatório pode ser considerada prova de falsa autoria.)

Tudo o que o painel obtiver tem de ser mostrado a você. Quando um painel consulta um colega com conhecimento especializado, "any additional information obtained by this process that is used in determining the case must be shared with the student so that they have an opportunity to comment on it." (qualquer informação adicional obtida por esse processo que seja usada na decisão do caso precisa ser compartilhada com o estudante, para que ele tenha oportunidade de se manifestar sobre ela.) A carta de resultado deve indicar os procedimentos de recurso e ser enviada em até sete dias corridos a contar da decisão.

Esta é a parte que vale ler duas vezes. Pela política de York, os estudantes "may only appeal against decisions of any Panel making decisions under this policy on the grounds that" (só podem recorrer das decisões de qualquer painel que decida com base nesta política pelos seguintes fundamentos):

1. os procedimentos previstos na política não foram seguidos corretamente
2. o painel chegou a uma decisão que não era razoável diante de todas as circunstâncias
3. há novas provas disponíveis que razoavelmente não poderiam ter sido levadas ao conhecimento do painel na ocasião
4. houve viés ou uma percepção razoável de viés durante o processo
5. a penalidade foi desproporcional ou não permitida pela política

E então vem a frase que pega muita gente: "Students may not appeal against matters of academic judgement in relation to academic misconduct." (Os estudantes não podem recorrer de questões de juízo acadêmico relacionadas à má conduta acadêmica.)

O juízo acadêmico é definido na mesma política como "a judgement that is made about a matter where the opinion of an academic expert is essential" (um juízo feito sobre uma questão em que a opinião de um especialista acadêmico é essencial), e a política coloca expressamente nessa categoria a avaliação de se houve infração e qual foi a sua extensão. Discordar desse juízo não basta por si só. Um recurso precisa apontar fatos que satisfaçam de forma independente um dos fundamentos listados: por exemplo, uma etapa obrigatória que foi omitida, razões que nenhum painel razoável poderia sustentar com as provas registradas, ou um ato ou relação específica capaz de caracterizar viés.

Mais um ponto estrutural. Em York, o painel de má conduta não pode abrandar uma penalidade por causa das suas circunstâncias: "The StAMP cannot decide a lesser penalty due to the existence of exceptional or mitigating circumstances." (O StAMP não pode decidir uma penalidade menor em razão da existência de circunstâncias excepcionais ou atenuantes.) A atenuação vai para um Penalty Mitigation Panel separado, com um pedido separado, e lá o ônus da prova passa a ser seu. Se você tem circunstâncias de saúde ou pessoais, verifique qual via as trata, qual órgão recebe o pedido e qual prazo se aplica.

Para onde você vai depois depende de onde estuda no Reino Unido, e as duas vias não são iguais.

Inglaterra e País de Gales. O Office of the Independent Adjudicator administra o sistema de reclamações estudantis e publicou uma nota de casos sobre IA e má conduta acadêmica junto com seis resumos de casos. A nota diz às instituições que os estudantes devem ser "provided with all relevant evidence, including detection software reports" (providos de todas as provas relevantes, incluindo relatórios de software de detecção) e que quem decide deve "understand the strengths and limitations of detection software" (compreender os pontos fortes e as limitações do software de detecção). Nós repassamos os casos decididos e as provas que pesaram neles em marcado como IA por engano: como recorrer.

Escócia. A última etapa, em vez disso, é o Scottish Public Services Ombudsman, e o seu escopo é traçado de forma mais estreita que o do OIA. Pelo seu folheto informativo para estudantes, o SPSO pode examinar "the process followed for admissions, academic appeals and student disciplinary matters (but not the decision itself)" (o processo seguido em admissões, recursos acadêmicos e questões disciplinares de estudantes — mas não a decisão em si) e não pode examinar "the quality of teaching, supervision or assessment" (a qualidade do ensino, da orientação ou da avaliação) nem "grades or a final award (in relation to academic judgement)" (notas ou um diploma final, em relação ao juízo acadêmico). Outras duas frases importam para o planejamento: ele normalmente só examina a sua reclamação depois que você concluir o procedimento de reclamações ou recursos acadêmicos da universidade, e "unless there are special circumstances, we can't look at issues that happened more than a year from when you first knew of the problem." (salvo circunstâncias especiais, não podemos examinar questões ocorridas há mais de um ano contado de quando você soube do problema pela primeira vez.)

As duas vias revisam a condução do caso, não a decisão acadêmica. É o mesmo limite que os fundamentos de recurso internos traçam, um nível acima.

Abra o regulamento de má conduta acadêmica da sua instituição e procure estes termos no texto. Leva cerca de quinze minutos e são os quinze minutos de maior valor disponíveis para você.

1. "authorship" e "assistance", além de "IA". York coloca a redação sobre IA dentro da falsa autoria; verifique se a sua instituição usa o mesmo rótulo ou outro.
2. "accompanied". Descubra quem você pode levar, com quanto tempo de aviso e se um representante externo precisa de permissão.
3. "grounds". Verifique se os fundamentos de recurso estão listados ou limitados de outra forma, e anote depois a redação exata e as provas exigidas para o fundamento em que você possa se apoiar.
4. "working days" (dias úteis) e "calendar days" (dias corridos). Descubra qual termo as suas regras usam em cada etapa. York usa os dois nas disposições citadas acima, mas outra instituição pode calcular prazos de outro modo.

Se a sua instituição publica uma política separada de revisão de texto ou de assistência aceitável, acrescente-a à lista. Verifique como ela define a ajuda de edição permitida, que pode ficar fora do procedimento principal de má conduta.