Turnitin dans les universités britanniques : la procédure qui se cache derrière le signalement

Le règlement en vigueur de votre propre université en matière d’inconduite académique est le point de départ d’un dossier lié à l’IA. La politique 2025/26 de York, utilisée ici comme exemple détaillé, nomme l’infraction, le panel, le standard de preuve, les droits en matière d’accompagnement et une liste fermée de cinq motifs d’appel. Votre établissement peut organiser ces dispositions autrement : consultez son texte en vigueur plutôt que de supposer que la structure de York s’applique.

Une autre chose mérite d’être sue avant que vous n’ouvriez votre propre règlement. La politique 2025/26 de York indique que le personnel ne doit pas utiliser de détecteurs d’IA en ligne en cas d’usage suspecté de l’IA. Les orientations de Bath pour l’année universitaire 2023/24 destinées au personnel indiquaient que celui-ci ne devait pas soumettre les travaux étudiants à un détecteur de GenAI. Ces documents datés n’établissent pas la règle en vigueur dans toutes les universités britanniques, mais ils montrent pourquoi il vaut la peine de demander quel outil a été utilisé, en vertu de quelle règle en vigueur, et quels autres éléments la personne qui a noté a consignés.

Cette page cite des établissements nommément désignés, avec des liens et des dates de version. Les règlements sont révisés chaque année. Lisez la version en vigueur de votre propre établissement, pas le résumé de celle d’un autre.

La politique et procédures d’inconduite académique 2025/26 de l’University of York, document vers lequel sa propre page sur l’inconduite académique oriente les étudiants, n’utilise pas de chef d’infraction distinct intitulé « utiliser l’IA ». Elle range l’aide technologique, y compris l’IA générative ou les logiciels, sous la fausse paternité :

« False Authorship - the production or adaptation of academic work (for example writing, computer code, images, data), in whole or part, for academic credit, progression and award whether or not a payment or other favour is involved, using unapproved, undeclared or falsely declared human (eg family members, friends, essay mills or other students not taking the same assessment) or technological assistance (eg generative AI or software). » (Fausse paternité : la production ou l’adaptation d’un travail universitaire (par exemple un texte, du code informatique, des images, des données), en tout ou en partie, en vue d’obtenir des crédits, une progression ou un diplôme, qu’il y ait ou non paiement ou autre faveur, au moyen d’une aide humaine non approuvée, non déclarée ou faussement déclarée (par exemple des membres de la famille, des amis, des usines à dissertations ou d’autres étudiants qui ne passent pas la même évaluation) ou d’une aide technologique (par exemple l’IA générative ou un logiciel).)

Trois mots portent l’essentiel de cette définition : non approuvée, non déclarée, faussement déclarée. L’infraction ne se définit pas par le logiciel que vous avez ouvert. Elle se définit par l’écart entre ce qui a contribué à produire le travail et ce que vous avez dit à l’université à ce sujet.

Les descriptions des sanctions de cette même politique étendent le raisonnement aux modifications faites après l’écriture. L’une des descriptions qui conduisent à une conclusion de fausse paternité se lit ainsi :

« Alternatively, the work in question has been substantially edited or adapted or improved by a person or software other than the student beyond what is permissible by the University's Policy on Acceptable Assistance with Assessments. » (Le travail en question a, autrement, été modifié, adapté ou amélioré de façon substantielle par une personne ou un logiciel autre que l’étudiant, au-delà de ce que permet la politique de l’université sur l’assistance admissible aux évaluations.)

Il existe en outre toute une section à part, AM3.2.5, intitulée « False Authorship and the improvement of assessed work by third parties prior to submission » (Fausse paternité et amélioration des travaux évalués par des tiers avant leur remise). Elle indique que la relecture ou toute autre amélioration du travail « by a person or by AI » (par une personne ou par l’IA) doit respecter cette politique d’assistance admissible, et que les étudiants sont responsables d’exposer clairement la politique à tout tiers à qui ils demandent de relire leur anglais. Elle ménage aussi une exception : « Support given in acknowledgement of a specific disability, and agreed by the relevant Board of Studies, is not considered to be inappropriate support. » (Un soutien accordé en reconnaissance d’un handicap précis, et approuvé par le conseil des études compétent, n’est pas considéré comme un soutien inapproprié.)

Si vous utilisez un outil d’écriture quel qu’il soit, le document sur l’assistance admissible de votre propre établissement est celui qu’il faut lire d’abord. Nous avons examiné la façon dont ces documents traitent les logiciels dans un réécriveur IA relève-t-il de vos règles sur la relecture par un tiers ?.

La politique de York comporte une annexe qui liste ce qu’une personne qui corrige doit documenter lorsqu’elle soupçonne une fausse paternité. Elle passe en revue les marqueurs identifiables, les propriétés du document, le niveau du travail, le niveau de langue, les références inhabituelles, les réponses hors sujet, la mise en forme bizarre. Puis elle se termine par deux puces sur les outils :

« Turnitin Originality Check: Turnitin originality check does not help in identifying assignments which contain false authorship. » (Vérification d’originalité Turnitin : la vérification d’originalité de Turnitin n’aide pas à repérer les devoirs qui relèvent de la fausse paternité.) · « AI detection software: AI detection software may not accurately detect false authorship, please contact SCA@york.ac.uk for the latest guidance on AI detection and do not run student work through freely available AI detectors online. » (Logiciel de détection d’IA : le logiciel de détection d’IA risque de ne pas détecter la fausse paternité avec exactitude ; veuillez contacter SCA@york.ac.uk pour connaître les dernières consignes en matière de détection d’IA et ne pas faire passer les travaux des étudiants dans des détecteurs d’IA gratuits disponibles en ligne.)

Le corps de cette même politique le reprend sous forme d’instruction, non de conseil :

« Online AI detectors must not be used by staff to detect suspected use of AI. Suspicions of and subsequent referrals to investigation for the inappropriate use of AI, must be based on the judgement that on the 'balance of probabilities' AI has been used. » (Les détecteurs d’IA en ligne ne doivent pas être utilisés par le personnel pour détecter un usage suspecté de l’IA. Les soupçons, puis les renvois en enquête pour usage inapproprié de l’IA, doivent reposer sur le jugement selon lequel, au vu de la prépondérance des probabilités, l’IA a été utilisée.)

L’University of Bath a formulé les choses autrement dans ses orientations pour les collègues sur le GenAI et l’inconduite académique de février 2024. Le document se présente lui-même comme une orientation pour l’année universitaire 2023/24 : c’est donc une preuve historique de ce que Bath disait alors à son personnel, et non la règle actuelle de Bath pour 2026/27 :

« In gathering this evidence, you must not submit students' work into a so-called GenAI detector tool - this is potentially illegal, and these detector tools are fundamentally flawed, they are not fully developed, and have proven to be unreliable in the specific context of HE. You cannot build a case on reasonable grounds if you rely on these tools, as they produce invalid responses. » (En réunissant ces preuves, vous ne devez pas soumettre les travaux des étudiants à un prétendu outil de détection du GenAI : c’est potentiellement illégal, et ces outils de détection sont fondamentalement défectueux, ils ne sont pas arrivés à maturité et ils se sont révélés peu fiables dans le contexte précis de l’enseignement supérieur. Vous ne pouvez pas bâtir un dossier sur des motifs raisonnables si vous vous appuyez sur ces outils, car ils produisent des réponses non valides.)

Le même document demande au personnel de ne pas bâtir une accusation sur l’impression que tel passage sonne comme s’il avait été écrit par une IA, au motif que les gens repèrent mal les écrits produits par IA et que le jugement est souvent exposé à des biais inconscients qui peuvent viser particulièrement certains groupes d’étudiants. Ce qu’il demande à la place, ce sont des preuves textuelles dans le travail lui-même : références inventées, paraphrases sans attribution, résultats fabriqués, changement de ton soudain.

La politique de York n’interdit pas la comparaison de textes. Ses orientations aux examinateurs les encouragent « to employ text matching software such as Turnitin » (à recourir à un logiciel de comparaison de textes tel que Turnitin), alors que son instruction sur les détecteurs d’IA vise les détecteurs en ligne et d’accès libre. Le document de Bath pour 2023/24 parle d’« a so-called GenAI detector tool » (un prétendu outil de détection du GenAI). Les formulations et les dates divergent : aucun des deux documents ne doit donc se substituer à la règle en vigueur de votre établissement.

Ces deux documents datés ne sont pas tout le secteur. Mais si l’on vous dit que le score du détecteur constitue la preuve, il est légitime et précis de demander quel outil l’a produit, si son usage est autorisé dans les orientations en vigueur de votre établissement, et ce que contient d’autre le dossier.

La procédure de York passe par un panel appelé StAMP. Un membre décide d’abord s’il y a un dossier à instruire. Si c’est le cas, l’affaire est transmise à un panel d’enquête. La politique indique à qui incombe la charge de la preuve :

« The burden lies on the university to show, on the balance of probabilities, that the acts constituting the alleged academic misconduct occurred. » (La charge incombe à l’université : elle doit démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que les actes constituant l’inconduite académique alléguée ont bien eu lieu.)

Quatre dispositions de cette procédure méritent d’être connues avant que vous ne répondiez quoi que ce soit.

Le temps d’organiser un soutien. Si vous assistez à un entretien, la présidence doit s’assurer que vous disposez « sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days) » (d’un délai suffisant avant l’entretien pour demander conseil ou prévoir un accompagnement — au moins 5 jours ouvrés). Vous pouvez être accompagné par n’importe quel membre de l’université ; un représentant extérieur est envisageable à la discrétion de la présidence si vous prévenez au moins un jour ouvré à l’avance. La politique recommande de contacter le service de conseil du syndicat étudiant.

Vous n’êtes pas tenu d’assister. La politique est directe sur le prix à payer, et elle énonce les deux faces du problème. Un étudiant qui ne se présente pas s’est « deprived themselves of the opportunity to show that they were the author of the assessment » (privé de la possibilité de démontrer qu’il était l’auteur du travail évalué), et le panel peut tirer des conclusions des éléments dont il dispose. Mais : « The Panel must not, however, treat the mere fact of the student refusing to attend or explain the evidence as indicative, in itself, of guilt: students are not under any obligation to attend hearings or answer questions about their work. » (Le panel ne doit cependant pas traiter le simple fait que l’étudiant refuse d’assister à l’audience ou d’expliquer les preuves comme révélateur, en soi, de culpabilité : les étudiants n’ont aucune obligation d’assister aux audiences ni de répondre à des questions sur leur travail.)

Vos brouillons sont une preuve, et leur absence aussi. Le panel peut demander « preparatory documents for the assignment - for example, notes and drafts where available » (les documents préparatoires du devoir, par exemple les notes et les brouillons lorsqu’ils existent), et la politique ajoute une phrase qui devrait changer votre façon de travailler : « Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship. » (L’absence de travail préparatoire peut être considérée comme une preuve de fausse paternité.)

Tout ce que le panel obtient doit vous être communiqué. Lorsqu’un panel consulte un collègue disposant de connaissances spécialisées, « any additional information obtained by this process that is used in determining the case must be shared with the student so that they have an opportunity to comment on it. » (toute information supplémentaire obtenue par ce biais et utilisée pour trancher l’affaire doit être communiquée à l’étudiant afin qu’il ait la possibilité d’y réagir.) La lettre de décision doit indiquer les voies d’appel et être envoyée dans les sept jours civils suivant la décision.

Voici le passage qui mérite d’être lu deux fois. Selon la politique de York, les étudiants « may only appeal against decisions of any Panel making decisions under this policy on the grounds that » (ne peuvent faire appel des décisions de tout panel statuant au titre de cette politique que pour les motifs suivants) :

1. les procédures prévues par la politique n’ont pas été correctement suivies
2. le panel a abouti à une décision qui n’était pas raisonnable compte tenu de toutes les circonstances
3. de nouveaux éléments sont disponibles qui n’auraient raisonnablement pas pu être portés à la connaissance du panel à l’époque
4. il y a eu un parti pris, ou une perception raisonnable de parti pris, au cours de la procédure
5. la sanction était disproportionnée ou non prévue par la politique

Et puis la phrase qui prend les gens au dépourvu : « Students may not appeal against matters of academic judgement in relation to academic misconduct. » (Les étudiants ne peuvent pas faire appel de questions de jugement académique relatives à une inconduite académique.)

Le jugement académique est défini dans cette même politique comme « a judgement that is made about a matter where the opinion of an academic expert is essential » (un jugement porté sur une question pour laquelle l’opinion d’un spécialiste académique est essentielle), et la politique place expressément dans cette catégorie l’appréciation de l’existence de l’infraction et de son ampleur. Le simple désaccord avec ce jugement ne suffit pas. Un appel doit viser des faits qui satisfont par eux-mêmes à l’un des motifs énumérés : par exemple une étape obligatoire qui a été omise, des motifs qu’aucun panel raisonnable ne pourrait retenir au vu des éléments consignés, ou un acte ou une relation précis permettant d’établir un parti pris.

Encore un point de structure. À York, le panel des fautes ne peut pas adoucir une sanction en raison de votre situation : « The StAMP cannot decide a lesser penalty due to the existence of exceptional or mitigating circumstances. » (Le StAMP ne peut pas décider d’une sanction moindre en raison de l’existence de circonstances exceptionnelles ou atténuantes.) Les circonstances atténuantes relèvent d’un Penalty Mitigation Panel distinct, sur demande distincte, et là, la charge de la preuve vous incombe. Si vous avez des circonstances de santé ou personnelles, vérifiez quelle voie les traite, quel organe reçoit la demande et quel délai s’applique.

La suite dépend de la partie du Royaume-Uni où vous étudiez, et les deux voies ne se ressemblent pas.

Angleterre et pays de Galles. L’Office of the Independent Adjudicator gère le dispositif de réclamation des étudiants et a publié une note de jurisprudence sur l’IA et l’inconduite académique accompagnée de six résumés d’affaires. La note indique aux établissements que les étudiants doivent être « provided with all relevant evidence, including detection software reports » (mis en possession de tous les éléments pertinents, y compris les rapports des logiciels de détection), et que les décideurs doivent « understand the strengths and limitations of detection software » (comprendre les forces et les limites des logiciels de détection). Nous passons en revue les affaires tranchées et les preuves qui ont pesé dans signalé à tort comme IA : comment faire appel.

Écosse. La dernière instance est alors le Scottish Public Services Ombudsman, dont le champ est tracé plus étroitement que celui de l’OIA. D’après sa brochure d’information pour les étudiants, le SPSO peut examiner « the process followed for admissions, academic appeals and student disciplinary matters (but not the decision itself) » (la procédure suivie pour les admissions, les appels académiques et les affaires disciplinaires étudiantes — mais pas la décision elle-même), et ne peut examiner « the quality of teaching, supervision or assessment » (la qualité de l’enseignement, de l’encadrement ou de l’évaluation) ni « grades or a final award (in relation to academic judgement) » (les notes ou un diplôme final — au regard du jugement académique). Deux autres lignes comptent pour préparer la suite : il ne peut normalement examiner votre réclamation qu’une fois la procédure de réclamation ou d’appel académique de l’université épuisée, et « unless there are special circumstances, we can't look at issues that happened more than a year from when you first knew of the problem. » (sauf circonstances particulières, nous ne pouvons pas examiner des faits survenus plus d’un an avant le moment où vous avez eu connaissance du problème.)

Les deux voies contrôlent la manière dont l’affaire a été traitée, pas la décision académique. C’est la même frontière que celle que tracent les motifs d’appel internes, un niveau plus haut.

Ouvrez le règlement d’inconduite académique de votre établissement et cherchez-y ces termes. Cela prend une quinzaine de minutes, et c’est le meilleur quart d’heure dont vous disposiez.

1. « authorship » et « assistance », ainsi que « IA ». York place le texte sur l’IA à l’intérieur de la fausse paternité ; vérifiez si votre établissement emploie la même étiquette ou une autre.
2. « accompanied ». Renseignez-vous sur la personne que vous pouvez amener, le préavis à respecter et la question de savoir si un représentant extérieur doit obtenir une autorisation.
3. « grounds ». Vérifiez si les motifs d’appel sont énumérés ou limités d’une autre manière, puis notez la formulation exacte et les preuves exigées pour le motif sur lequel vous pourriez vous appuyer.
4. « working days » (jours ouvrés) et « calendar days » (jours civils). Repérez lequel des deux termes vos propres règles emploient à chaque étape. York utilise les deux dans les dispositions citées plus haut, mais un autre établissement peut calculer les délais autrement.

Si votre établissement publie une politique distincte sur la relecture ou l’assistance admissible, ajoutez-la à la liste. Vérifiez comment elle définit l’aide à la rédaction autorisée, qui peut relever d’un autre cadre que la procédure principale d’inconduite.