Turnitin dans les universités australiennes : ce que les règles disent de la suite

En Australie, trois niveaux publics peuvent peser sur ce qui se passe après un signalement d’IA, mais ils ne font pas le même travail. Le régulateur national, la TEQSA, a exigé de chaque prestataire d’enseignement supérieur enregistré qu’il soumette un plan d’action sur l’IA générative. La procédure d’intégrité académique de votre propre université régit le cas particulier : quelle est la faute alléguée, qui décide, quelles preuves sont retenues et dans quel délai vous devez répondre. Depuis le 1er février 2025, le National Student Ombudsman peut aussi examiner la manière dont un prestataire a mené une procédure, sans pouvoir rendre une nouvelle décision ni revoir la note elle-même. Un rapport Turnitin peut faire partie des preuves, mais il ne tranche pas l’affaire à lui seul.

Si vous venez d’être contacté au sujet d’un signalement d’IA, l’heure la plus utile que vous puissiez passer est celle-ci : lire de bout en bout la procédure d’intégrité académique de votre propre établissement. Pas la page de synthèse destinée aux étudiants. Le document de procédure, dans la bibliothèque de règlements, avec sa date de version. Ce document vous dit combien de jours vous avez, qui sera dans la salle, si vous pouvez être accompagné et ce que vous pourrez contester ensuite.

Tous les documents cités ici sont accompagnés d’un lien et datés dans les notes de source. Les règlements sont révisés. Ouvrez le lien et vérifiez la version avant de vous fier à quoi que ce soit sur cette page.

Le 3 juin 2024, la TEQSA a adressé une demande d’informations à tous les prestataires d’enseignement supérieur enregistrés en Australie. La page de la demande indique ce qui a été demandé :

"The RFI asked all registered higher education providers to submit a credible institutional action plan, oversighted by appropriate governance mechanisms, to address the risk gen AI poses to award integrity." (La demande d’informations a demandé à tous les prestataires d’enseignement supérieur enregistrés de soumettre un plan d’action institutionnel crédible, supervisé par des mécanismes de gouvernance appropriés, afin de faire face au risque que l’IA générative fait peser sur l’intégrité des diplômes.)

Les réponses devaient être transmises par le portail des prestataires avant le 3 juillet 2024. La note de suivi de la TEQSA, publiée le 5 juillet 2024, décrit ce qui arrive aux prestataires qui n’ont pas répondu :

"During the review period, we will also follow-up with any providers who have not made a submission, or whose plans are insufficient or not achievable, to understand the barriers and encourage them to meet their obligations. If a provider continues to fail to submit an action plan, we will consider whether it is appropriate to use regulatory tools." (Pendant la période d’examen, nous ferons également un suivi auprès de tous les prestataires qui n’ont pas envoyé de réponse, ou dont les plans sont insuffisants ou irréalisables, afin de comprendre les obstacles et de les encourager à remplir leurs obligations. Si un prestataire continue de ne pas soumettre de plan d’action, nous examinerons s’il est approprié d’utiliser des outils réglementaires.)

Deux choses en découlent pour vous, étudiant. D’abord : votre prestataire a reçu de son régulateur, par écrit, l’injonction de disposer d’un plan encadré sur l’IA générative et l’évaluation. C’est une question tout à fait légitime à poser, et beaucoup d’universités publient ouvertement les lignes directrices qui en découlent.

Ensuite, et c’est moins confortable : la TEQSA régule les prestataires. Ce n’est pas l’endroit où un étudiant isolé porte plainte parce qu’il a été signalé. Le National Student Ombudsman décrit plus bas est une voie de recours externe que cet article a vérifiée, avec ses propres limites.

Les généralités sur les « universités australiennes » ne servent pas à grand-chose quand c’est vous qui avez le courriel dans votre boîte de réception ; voici donc une véritable politique, citée. La Politique d’intégrité académique de l’Université d’Adélaïde classe l’usage inapproprié de l’IA parmi les catégories nommées d’inconduite académique, défini comme une conduite "to subvert the aims of assignment or give the student an unfair academic advantage" (visant à détourner les objectifs du devoir ou à procurer à l’étudiant un avantage académique injuste), et donne quatre exemples :

"submitting work produced (or produced in part) by generative artificial intelligence as the student's own work · using information generated by artificial intelligence without acknowledgement or attribution · using artificial intelligence or digital tools to submit work which significantly misrepresents the student's level of competence · using digital tools to disguise plagiarism, collusion, copying, contract cheating or any other Academic Misconduct." (Soumettre un travail produit — entièrement ou en partie — par une intelligence artificielle générative comme s’il était le sien · utiliser des informations générées par une intelligence artificielle sans les signaler ni les attribuer · utiliser l’intelligence artificielle ou des outils numériques pour soumettre un travail qui déforme de manière significative le niveau de compétence de l’étudiant · utiliser des outils numériques pour dissimuler un plagiat, une collusion, une copie, le recours à un rédacteur rémunéré ou toute autre inconduite académique.)

Lisez lentement le troisième et le quatrième point. Aucun des deux ne porte sur l’outil que vous avez ouvert. Tous deux portent sur ce que le travail rendu déforme. Selon la formulation d’Adélaïde, « mais je m’en suis servi uniquement pour la grammaire » n’est pas automatiquement une réponse. C’est aussi pour cela que le sujet de votre cours précis compte, à côté de la politique générale de l’université.

Le standard de preuve est défini dans la procédure relative à l’inconduite académique qui l’accompagne :

"Balance of probabilities means the standard of proof to determine that academic misconduct has occurred. The decision maker must be satisfied that based on the evidence received, the academic misconduct was more likely than not to have occurred." (La « balance des probabilités » est le standard de preuve permettant d’établir qu’une inconduite académique a eu lieu. La personne qui décide doit être convaincue, au vu des preuves reçues, que l’inconduite académique est plus probable qu’improbable.)

Cette procédure comporte aussi un tableau des sanctions, et il vaut la peine de savoir où l’IA s’y trouve. L’usage inapproprié de l’IA partage une ligne avec le plagiat :

Dans le tableau d’Adélaïde, la sanction standard pour plagiat ou usage inapproprié de l’IA est une réduction de note pouvant aller jusqu’à zéro pour le devoir. La sanction standard pour collusion est zéro pour le devoir, tandis que la fraude par rédacteur rémunéré commence à zéro pour le cours. Les constats confirmés sont consignés dans un registre interne d’intégrité académique, et la procédure précise que les sanctions "are not recorded on the student's academic transcript." (ne sont pas inscrites au relevé de notes de l’étudiant).

La même procédure d’Adélaïde fonctionne presque partout par intervalles de cinq jours ouvrés. Cinq jours ouvrés pour que l’Academic Integrity Officer examine le rapport initial. Cinq jours ouvrés pour que vous indiquiez si vous assisterez à une réunion. Cinq jours ouvrés pour le courriel de résultat après la réunion. Si vous y assistez, la réunion se tient en général dans les dix jours ouvrés qui suivent la notification.

Deux dispositions méritent d’être connues avant que quoi que ce soit soit signé.

Vous pouvez être accompagné. "If a meeting is held, the student may bring a support person." (Si une réunion a lieu, l’étudiant peut venir accompagné d’une personne de soutien.) Si l’affaire passe en enquête formelle (Formal Inquiry), le jury comprend "one representative from the Adelaide University Student Association" (un représentant de l’Association des étudiants de l’Université d’Adélaïde) aux côtés du Dean Students et de deux membres du personnel académique.

Une offre de résolution anticipée met fin à vos droits de recours. La procédure propose une « résolution anticipée » (Early Resolution) dans les cas où une approche éducative assortie d’un avertissement ou d’une sanction réduite paraît appropriée, et elle n’est ouverte qu’aux étudiants sans antécédent. Ensuite :

"When a student accepts an Early Resolution, a finding of academic misconduct will be recorded on the Academic Integrity Register. No further investigation will occur, and the student has no right to appeal the outcome." (Lorsqu’un étudiant accepte une résolution anticipée, un constat d’inconduite académique est inscrit au registre d’intégrité académique. Aucune enquête supplémentaire n’aura lieu et l’étudiant n’a aucun droit de recours contre le résultat.)

Accepter peut rester le bon choix. C’est rapide, et la sanction se situe à l’extrémité atténuée. Mais c’est une décision sur vos droits de recours prise sous un compte à rebours de cinq jours ouvrés, et la procédure énumère quatre choses que vous dit le courriel de résolution anticipée : que vous pouvez faire une reconnaissance anticipée, que vous disposez de cinq jours ouvrés pour accepter, que vous devez suivre la formation à l’intégrité prescrite, et que le constat est inscrit au registre. La perte des droits de recours ne figure pas parmi ces quatre points. Elle est au paragraphe suivant de la procédure. Refusez, et vous allez à la place à une réunion d’inconduite, où toute la gamme de sanctions du tableau ci-dessus est de nouveau sur la table.

UNSW publie ouvertement ses lignes directrices à l’intention du personnel sur l’IA dans l’évaluation, et se montre inhabituellement direct sur le statut de l’outil. Extrait de la page des lignes directrices :

"To be clear: if Turnitin identifies the potential for AI writing in a response, this is merely a flag for an academic investigation. Markers should rely on their own professional judgement, not the AI detection tool." (Pour être clair : si Turnitin repère un potentiel d’écriture par IA dans une réponse, il ne s’agit que d’un signalement appelant une enquête académique. Les correcteurs doivent s’appuyer sur leur propre jugement professionnel, et non sur l’outil de détection d’IA.)

La même page indique au personnel quels outils il peut utiliser, tout court :

"UNSW only authorises the use of Turnitin's AI Writing Detection Tool for detecting improper AI use. Students' work should not be uploaded to any other platform." (UNSW n’autorise que l’usage de l’outil de détection d’écriture par IA de Turnitin pour détecter un usage inapproprié de l’IA. Les travaux des étudiants ne doivent être téléversés sur aucune autre plateforme.)

Les raisons avancées sont l’approbation en matière de confidentialité et la précision, et la page note que de nombreux sites de détection "lack clarity regarding the cookies and information they collect, their storage methods, and their data and privacy policies." (manquent de clarté sur les témoins de connexion et les informations qu’ils recueillent, sur leurs méthodes de stockage et sur leurs politiques de données et de confidentialité.) Si l’on vous dit un jour, dans un établissement doté d’une telle règle, qu’un détecteur en ligne gratuit a produit les preuves retenues contre vous, cela dit quelque chose de la procédure, pas de votre texte.

Une ligne de cette page va dans l’autre sens et vous devez savoir qu’elle existe :

"In the first instance, evidence of AI-generated work could justify a significant reduction in the mark for the assessment without the need to prove misconduct." (En premier lieu, la preuve d’un travail généré par IA peut justifier une réduction significative de la note du devoir sans qu’il soit nécessaire de prouver une inconduite.)

Une note peut bouger sans aucun constat d’inconduite, ce qui signifie sans la procédure, sans la réunion et sans le recours qu’un tel constat aurait entraînés. Si votre note a baissé et que personne n’a ouvert de dossier, c’est la voie dans laquelle vous vous trouvez, et le document à lire est votre politique d’évaluation et de notation plutôt que celle sur l’inconduite. Notre page sur les universités qui abandonnent la détection de l’IA traite plus en détail le versant « score » de la question.

UTS place ses définitions d’inconduite dans le Règlement des étudiants, qui est public et numéroté. L’article 16.2.1 énumère des exemples de fraude, et deux d’entre eux nomment directement un logiciel de détection :

"Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software." (Manipuler une évaluation pour échapper au logiciel de détection de l’UTS.) · "Use of a third-party service to bypass the UTS detection software." (Recours à un service tiers pour contourner le logiciel de détection de l’UTS.)

La même liste couvre aussi : "Copying or reworking any material (e.g. text, images, music, video) from generative AI tools, and claiming this work as your own without declaring use of the relevant tool" (Copier ou remanier tout matériau — par exemple du texte, des images, de la musique, de la vidéo — issu d’outils d’IA générative, et le présenter comme le sien sans déclarer l’usage de l’outil concerné) et "Using generative AI tools for assessment tasks where it has been specified that they are not to be used." (Utiliser des outils d’IA générative pour des travaux d’évaluation alors qu’il a été précisé qu’ils ne devaient pas être utilisés.)

Ces clauses de contournement comptent, indépendamment de ce que vous pensez des détecteurs. Dans un établissement qui utilise une telle formulation, la question qu’un jury peut poser n’est plus seulement « est-ce que l’IA a écrit ceci », c’est aussi « qu’avez-vous fait à propos de la vérification ». C’est une allégation distincte, avec ses propres preuves.

Le volet recours du règlement de l’UTS mérite d’être lu avant d’en avoir besoin. L’article 16.13.2 vous donne 20 jours ouvrés à compter de la notification de la décision pour déposer un recours écrit. L’article 16.13.3 énumère les seuls motifs admis :

1. la décision reposait sur une mauvaise compréhension substantielle du Règlement
2. la décision reposait sur une erreur substantielle quant aux faits
3. un manquement à l’équité procédurale s’est produit, notamment le non-respect d’exigences procédurales précisées susceptibles d’avoir affecté le résultat
4. de nouveaux éléments de preuve pertinents sont apparus, qui n’étaient pas disponibles ou connus de vous à l’époque et qui auraient probablement affecté le résultat
5. la sanction était manifestement excessive ou inappropriée

L’article 16.13.4 permet de suspendre la sanction jusqu’à l’expiration du délai de recours ou jusqu’à ce qu’il soit statué sur le recours. Le comité est composé de trois personnes, vous pouvez récuser un membre avec motif, et si vous produisez des preuves réellement nouvelles, le comité renvoie normalement l’affaire plutôt que de trancher lui-même.

Le National Student Ombudsman a commencé ses activités le 1er février 2025, après l’adoption de la loi le 28 novembre 2024. Sa page de présentation cite les « procédures disciplinaires » parmi les questions qu’il traite, puis trace la limite qui compte :

"The National Student Ombudsman cannot make a new decision for your matter. What we will do is consider the way a decision was made and can make recommendations to your higher education provider on how the decision or process could be improved." (Le National Student Ombudsman ne peut pas rendre une nouvelle décision dans votre affaire. Ce que nous ferons, c’est examiner la manière dont une décision a été prise, et formuler des recommandations à votre prestataire d’enseignement supérieur sur la façon dont la décision ou le processus pourrait être amélioré.)

La page des plaintes est plus précise sur les deux versants. Dans son champ : "Providers complaint and appeal procedures" (Procédures de plainte et de recours des prestataires), "Providers failure to clearly explain their decisions" (Prestataires qui n’expliquent pas clairement leurs décisions) et "Student enrolment and exclusion" (Inscription et exclusion des étudiants). Hors de son champ : "Complaints related to academic judgement, for example the grade you are awarded" (Plaintes liées au jugement académique, par exemple la note qui vous est attribuée), ainsi que tout ce qui concerne un prestataire non enregistré auprès de la TEQSA.

Ce n’est donc pas un second recours contre le constat. C’est une voie pour soutenir que la procédure a été déraisonnable, non expliquée ou mal menée. En pratique, cela recoupe largement les motifs de recours ci-dessus, ce qui explique pourquoi conserver chaque courriel et chaque document daté vaut la peine, même quand la procédure interne semble terminée.

Quatre choses sur ce service méritent d’être dites sans détour, toutes tirées de la foire aux questions (FAQ) du NSO :

1. Trouvez la procédure, pas seulement la synthèse. Cherchez dans la bibliothèque de règlements de votre université « procédure relative à l’inconduite académique » et notez la date de version. Vérifiez si une page destinée aux étudiants n’est qu’une synthèse et si la procédure complète contient des délais ou des droits supplémentaires.
2. Notez tous les délais qu’elle contient. Vérifiez pour chacun s’il est exprimé en jours ouvrés ou en jours calendaires. La procédure d’Adélaïde utilise des intervalles de cinq jours ouvrés à plusieurs étapes importantes, mais votre établissement peut appliquer d’autres durées.
3. Vérifiez ce que le sujet de votre devoir disait de l’IA. La politique générale de l’université est le cadre ; le sujet est la règle que l’on vous accuse réellement d’avoir enfreinte. Sauvegardez-en une copie maintenant, car les pages de cours sont archivées.
4. Demandez qui peut vous accompagner. Vérifiez dans la procédure si une personne de soutien, un conseiller de l’association étudiante ou un défenseur est prévu, et notez toute exigence de préavis ou d’autorisation. Demander ce que la règle autorise n’est un aveu de rien.
5. Rassemblez vos brouillons, vos notes et votre historique de versions avant la réunion, pas après. Notre guide sur la réunion d’intégrité académique après une accusation d’IA décrit ce qui pèse généralement.
6. Avant d’accepter toute résolution anticipée ou informelle, trouvez la phrase sur les droits de recours. Si elle dit que l’acceptation y met fin, décidez avec cette phrase devant vous.