Turnitin an britischen Universitäten: das Verfahren hinter dem Flag

Der Ausgangspunkt für einen KI-bezogenen Fall sind die aktuellen Regeln Ihrer eigenen Universität zu akademischem Fehlverhalten. Yorks Policy 2025/26, die hier als ausführliches Beispiel dient, benennt den Tatbestand, das Panel, die Beweislast, die Rechte auf Begleitung und eine geschlossene Liste von fünf Berufungsgründen. Ihre Hochschule kann diese Bestimmungen anders ordnen; prüfen Sie also deren aktuellen Wortlaut, statt einfach Yorks Aufbau zu übernehmen.

Noch etwas sollten Sie wissen, bevor Sie Ihre eigenen Ordnungen aufschlagen. Yorks Policy 2025/26 schreibt fest, dass Beschäftigte bei Verdacht auf KI-Einsatz keine Online-KI-Detektoren verwenden dürfen. Baths Leitfaden für Beschäftigte im Studienjahr 2023/24 untersagte es, studentische Arbeiten in einen GenAI-Detektor einzuspeisen. Diese datierten Dokumente begründen nicht die heute gültige Regel an jeder britischen Universität, zeigen aber, warum sich diese Fragen lohnen: welches Werkzeug eingesetzt wurde, nach welcher heute gültigen Regel und welche weiteren Belege die Prüfungsperson festgehalten hat.

Diese Seite zitiert namentlich genannte Institutionen, mit Links und Versionsdaten. Ordnungen werden jedes Jahr überarbeitet. Lesen Sie die aktuelle Fassung Ihrer eigenen Hochschule, nicht die Zusammenfassung einer fremden.

Die Ordnung zu akademischem Fehlverhalten 2025/26 der University of York — das Dokument, auf das York Studierende auf seiner eigenen Seite zum akademischen Fehlverhalten verweist — kennt keinen eigenen Tatbestand namens „KI nutzen“. Sie ordnet technologische Hilfe, generative KI oder Software eingeschlossen, unter False Authorship ein:

„False Authorship - the production or adaptation of academic work (for example writing, computer code, images, data), in whole or part, for academic credit, progression and award whether or not a payment or other favour is involved, using unapproved, undeclared or falsely declared human (eg family members, friends, essay mills or other students not taking the same assessment) or technological assistance (eg generative AI or software)." (Falsche Urheberschaft – das Erstellen oder Bearbeiten einer akademischen Arbeit (etwa Text, Programmcode, Bilder, Daten), ganz oder teilweise, um Leistungspunkte, Studienfortschritt oder einen Abschluss zu erlangen, unabhängig davon, ob eine Bezahlung oder eine andere Gefälligkeit im Spiel ist, mit nicht genehmigter, nicht deklarierter oder falsch deklarierter menschlicher Hilfe (z. B. Angehörige, Freunde, Aufsatzmühlen oder andere Studierende, die dieselbe Prüfungsleistung nicht ablegen) oder mit technologischer Hilfe (z. B. generative KI oder Software).)

Drei Wörter tragen in dieser Definition das meiste Gewicht: nicht genehmigt, nicht deklariert, falsch deklariert. Der Tatbestand ergibt sich nicht daraus, welche Software Sie geöffnet haben. Er ergibt sich aus der Lücke zwischen dem, was die Arbeit mit hervorgebracht hat, und dem, was Sie der Universität darüber mitgeteilt haben.

Dieselbe Policy dehnt das in ihren Beschreibungen möglicher Sanktionen auf Bearbeitungen nach dem Schreiben aus. Eine der Beschreibungen, die zu einem Befund auf falsche Urheberschaft führen, lautet:

„Alternatively, the work in question has been substantially edited or adapted or improved by a person or software other than the student beyond what is permissible by the University's Policy on Acceptable Assistance with Assessments." (Alternativ wurde die betreffende Arbeit durch eine andere Person oder durch Software so überarbeitet, angepasst oder verbessert, dass dies über das hinausgeht, was die Policy der Universität über zulässige Hilfe bei Prüfungsleistungen erlaubt.)

Daneben gibt es einen eigenen Abschnitt AM3.2.5 mit der Überschrift „False Authorship and the improvement of assessed work by third parties prior to submission" (Falsche Urheberschaft und die Verbesserung bewerteter Arbeiten durch Dritte vor der Einreichung). Er stellt klar, dass Korrekturlesen und jede andere Verbesserung einer Arbeit „by a person or by AI" (durch eine Person oder durch KI) dieser Policy zu zulässiger Hilfe entsprechen muss, und dass Studierende dafür verantwortlich sind, jeder dritten Partei, die sie um eine Durchsicht ihres Englisch bitten, die Policy verständlich zu machen. Er nennt außerdem eine Ausnahme: „Support given in acknowledgement of a specific disability, and agreed by the relevant Board of Studies, is not considered to be inappropriate support." (Unterstützung, die im Zusammenhang mit einer bestimmten Behinderung gewährt und vom zuständigen Board of Studies genehmigt wurde, gilt nicht als unzulässige Unterstützung.)

Wenn Sie überhaupt ein Schreibwerkzeug nutzen: Das Dokument Ihrer eigenen Hochschule zur zulässigen Hilfe ist das, was Sie zuerst lesen sollten. Wie solche Dokumente Software behandeln, haben wir in Fällt ein KI-Umschreibwerkzeug unter Ihre Regeln zur Bearbeitung durch Dritte? untersucht.

Yorks Policy enthält einen Anhang, der auflistet, was eine Prüfungsperson bei Verdacht auf falsche Urheberschaft dokumentieren soll. Darin werden erkennbare Merkmale, Dokumenteigenschaften, Niveau der Aufgabenstellung, Sprachniveau, ungewöhnliche Literaturangaben, themenferne Antworten und auffällige Formatierung durchgegangen. Am Ende stehen zwei Aufzählungspunkte zu Werkzeugen:

„Turnitin Originality Check: Turnitin originality check does not help in identifying assignments which contain false authorship." (Turnitin Originality Check: Die Originalitätsprüfung von Turnitin hilft nicht dabei, Einreichungen zu erkennen, die falsche Urheberschaft aufweisen.) · „AI detection software: AI detection software may not accurately detect false authorship, please contact SCA@york.ac.uk for the latest guidance on AI detection and do not run student work through freely available AI detectors online." (Software zur KI-Erkennung: Software zur KI-Erkennung kann falsche Urheberschaft unter Umständen nicht zuverlässig erkennen; wenden Sie sich für die jeweils aktuellen Hinweise zur KI-Erkennung an SCA@york.ac.uk und lassen Sie studentische Arbeiten nicht durch frei im Netz verfügbare KI-Detektoren laufen.)

Im Hauptteil derselben Policy steht es als Anweisung statt als Empfehlung:

„Online AI detectors must not be used by staff to detect suspected use of AI. Suspicions of and subsequent referrals to investigation for the inappropriate use of AI, must be based on the judgement that on the 'balance of probabilities' AI has been used." (Online-KI-Detektoren dürfen von Beschäftigten nicht eingesetzt werden, um einen vermuteten KI-Einsatz aufzuspüren. Verdachtsmomente und die anschließende Weiterleitung an eine Untersuchung wegen unzulässiger KI-Nutzung müssen auf der Einschätzung beruhen, dass nach der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten KI verwendet wurde.)

Die University of Bath hat das im Februar 2024 anders formuliert, in ihren Hinweisen für Beschäftigte zu GenAI und akademischem Fehlverhalten. Das Dokument bezeichnet sich selbst als Leitfaden für das Studienjahr 2023/24; es ist also ein historischer Beleg dafür, was Bath seinen Beschäftigten damals sagte, kein Nachweis für die heute gültige Regel von Bath im Studienjahr 2026/27:

„In gathering this evidence, you must not submit students' work into a so-called GenAI detector tool - this is potentially illegal, and these detector tools are fundamentally flawed, they are not fully developed, and have proven to be unreliable in the specific context of HE. You cannot build a case on reasonable grounds if you rely on these tools, as they produce invalid responses." (Wenn Sie diese Belege zusammentragen, dürfen Sie studentische Arbeiten nicht in ein sogenanntes GenAI-Detektor-Werkzeug einspeisen – das ist unter Umständen rechtswidrig, und diese Detektor-Werkzeuge sind grundlegend fehlerhaft, nicht ausgereift und haben sich im Hochschulbereich als unzuverlässig erwiesen. Wenn Sie sich auf diese Werkzeuge stützen, können Sie einen Fall nicht auf tragfähige Gründe stellen, weil sie ungültige Ergebnisse liefern.)

Dasselbe Dokument rät Beschäftigten, einen Vorwurf nicht auf den Eindruck zu stützen, ein Text klinge wie von einer KI geschrieben – Menschen sind schlecht darin, KI-Texte zu erkennen, und die Einschätzung unterliegt häufig unbewussten Vorurteilen, die bestimmte Gruppen von Studierenden besonders treffen können. Verlangt wird stattdessen ein textlicher Beleg in der Arbeit selbst: erfundene Literaturangaben, Paraphrasen ohne Nachweis, gefälschte Ergebnisse, ein plötzlicher Wechsel im Ton.

Yorks Policy verbietet den Textabgleich nicht. Ihre Hinweise an Prüfende ermutigen diese ausdrücklich, „to employ text matching software such as Turnitin" (Software zum Textabgleich wie Turnitin einzusetzen); ihre Anweisung zu KI-Detektoren richtet sich gegen online frei verfügbare Detektoren. Baths Dokument für 2023/24 spricht von „a so-called GenAI detector tool" (einem sogenannten GenAI-Detektor-Werkzeug). Wortlaut und Daten unterscheiden sich, keines der beiden Dokumente darf also an die Stelle der heute gültigen Regel Ihrer Hochschule treten.

Diese beiden datierten Dokumente sind nicht die ganze Branche. Wenn Ihnen aber gesagt wird, ein Detektor-Wert sei der Beweis, dürfen Sie ganz konkret fragen: welches Werkzeug ihn erzeugt hat, ob sein Einsatz in den aktuellen Hinweisen Ihrer Hochschule erlaubt ist und was sonst noch in der Akte liegt.

Yorks Verfahren läuft über ein Gremium namens StAMP. Zunächst entscheidet ein Mitglied, ob überhaupt ein Fall zu beantworten ist. Ist das der Fall, geht die Sache an ein Untersuchungspanel. Die Policy sagt, wo die Beweislast liegt:

„The burden lies on the university to show, on the balance of probabilities, that the acts constituting the alleged academic misconduct occurred." (Die Beweislast liegt bei der Universität: Sie muss nach der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten dartun, dass die Handlungen, die den behaupteten Verstoß ausmachen, tatsächlich stattgefunden haben.)

Vier Bestimmungen dieses Verfahrens sollten Sie kennen, bevor Sie auf irgendetwas antworten.

Zeit, Unterstützung zu organisieren. Wenn Sie an einer Anhörung teilnehmen, muss die oder der Vorsitzende sicherstellen, dass Sie „sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days)" (ausreichend Zeit vor der Anhörung haben, um Rat einzuholen oder eine Begleitung zu organisieren – mindestens 5 Werktage). Begleiten darf Sie jedes Mitglied der Universität; eine Vertretung von außen ist nach Ermessen der oder des Vorsitzenden möglich, wenn Sie mindestens einen Werktag vorher Bescheid geben. Die Policy empfiehlt, die Beratungsstelle der Studierendenvertretung zu kontaktieren.

Sie sind nicht verpflichtet teilzunehmen. Die Policy nennt den Zielkonflikt unmissverständlich, und zwar beide Seiten davon. Wer nicht teilnimmt, hat sich „deprived themselves of the opportunity to show that they were the author of the assessment" (der Möglichkeit begeben, zu zeigen, dass man die Arbeit selbst verfasst hat); das Panel darf aus den vorliegenden Belegen Schlüsse ziehen. Aber: „The Panel must not, however, treat the mere fact of the student refusing to attend or explain the evidence as indicative, in itself, of guilt: students are not under any obligation to attend hearings or answer questions about their work." (Das Panel darf jedoch die bloße Tatsache, dass der Studierende nicht teilnimmt oder die Belege nicht erläutert, nicht für sich genommen als Schuldindiz werten: Studierende sind in keiner Weise verpflichtet, an Anhörungen teilzunehmen oder Fragen zu ihrer Arbeit zu beantworten.)

Ihre Entwürfe sind ein Beweis – ihr Fehlen auch. Das Panel darf „preparatory documents for the assignment - for example, notes and drafts where available" (vorbereitende Unterlagen zur Aufgabenstellung anfordern – etwa Notizen und Entwürfe, sofern vorhanden), und die Policy fügt einen Satz an, der Ihre Arbeitsweise verändern sollte: „Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship." (Fehlende Vorarbeiten können als Beleg für falsche Urheberschaft gewertet werden.)

Alles, was das Panel einholt, muss Ihnen vorgelegt werden. Zieht ein Panel eine Kollegin oder einen Kollegen mit Fachkenntnis hinzu, gilt: „any additional information obtained by this process that is used in determining the case must be shared with the student so that they have an opportunity to comment on it." (jede zusätzliche Information, die auf diesem Weg gewonnen wird und in die Entscheidung einfließt, muss dem oder der Studierenden zugänglich gemacht werden, damit die Gelegenheit besteht, dazu Stellung zu nehmen.) Der Ergebnisbrief muss die Rechtsbehelfe nennen und innerhalb von sieben Kalendertagen nach der Entscheidung versandt werden.

Das sollten Sie zweimal lesen. Nach Yorks Policy können Studierende „may only appeal against decisions of any Panel making decisions under this policy on the grounds that" (Entscheidungen eines Panels, das nach dieser Policy entscheidet, ausschließlich aus folgenden Gründen anfechten):

1. die in der Policy festgelegten Verfahrensschritte wurden nicht ordnungsgemäß eingehalten
2. das Panel ist zu einer Entscheidung gelangt, die unter den gesamten Umständen nicht vertretbar war
3. es liegen neue Belege vor, die dem Panel zu jenem Zeitpunkt vernünftigerweise nicht hätten vorgelegt werden können
4. im Verfahren bestand Befangenheit oder ein begründeter Anschein von Befangenheit
5. die Sanktion war unverhältnismäßig oder nach der Policy nicht zulässig

Und dann der Satz, an dem viele scheitern: „Students may not appeal against matters of academic judgement in relation to academic misconduct." (Studierende können gegen Fragen der akademischen Beurteilung im Zusammenhang mit akademischem Fehlverhalten keine Berufung einlegen.)

Dieselbe Policy definiert akademische Beurteilung als „a judgement that is made about a matter where the opinion of an academic expert is essential" (eine Beurteilung einer Angelegenheit, bei der die Einschätzung einer akademischen Fachperson wesentlich ist) und ordnet ausdrücklich auch die Bewertung, ob ein Verstoß vorlag und wie weit er reichte, dieser Kategorie zu. Ein bloßes Nicht-Einverstandensein mit dieser Beurteilung genügt nicht. Eine Berufung muss auf Tatsachen verweisen, die unabhängig davon einen der aufgeführten Gründe erfüllen: etwa ein vorgeschriebener Schritt, der ausgelassen wurde, Gründe, die kein vernünftiges Panel auf Grundlage der dokumentierten Belege vertreten könnte, oder eine konkrete Handlung oder Beziehung, aus der sich Befangenheit ergibt.

Noch ein Strukturpunkt. In York kann das Fehlverhaltensgremium eine Sanktion nicht wegen Ihrer Umstände abmildern: „The StAMP cannot decide a lesser penalty due to the existence of exceptional or mitigating circumstances." (Das StAMP darf wegen außergewöhnlicher oder mildernder Umstände keine geringere Sanktion festsetzen.) Milderungsgründe gehören vor ein eigenes Penalty Mitigation Panel, mit eigenem Antrag – und dort liegt die Beweislast bei Ihnen. Wenn Sie gesundheitliche oder persönliche Umstände haben, klären Sie, welcher Weg sie behandelt, welche Stelle den Antrag entgegennimmt und welche Frist gilt.

Wohin Sie als Nächstes gehen, hängt davon ab, in welchem Landesteil des Vereinigten Königreichs Sie studieren – und die beiden Wege sind nicht identisch.

England und Wales. Das Office of the Independent Adjudicator betreibt die Beschwerdestelle für Studierende und hat dazu einen Fallbericht zu KI und akademischem Fehlverhalten samt sechs Fallzusammenfassungen veröffentlicht. Der Bericht sagt den Hochschulen, dass Studierende „provided with all relevant evidence, including detection software reports" (mit allen einschlägigen Belegen versorgt werden sollen, einschließlich Berichten von Erkennungssoftware) und dass Entscheidende „understand the strengths and limitations of detection software" (die Stärken und Grenzen von Erkennungssoftware verstehen) sollten. Die entschiedenen Fälle und die Belege, die dort den Ausschlag gaben, gehen wir in fälschlich als KI markiert: so legen Sie Widerspruch ein durch.

Schottland. Letzte Instanz ist stattdessen der Scottish Public Services Ombudsman, und sein Prüfungsrahmen ist enger gefasst als der des OIA. Wie aus seinem Informationsblatt für Studierende hervorgeht, kann das SPSO „the process followed for admissions, academic appeals and student disciplinary matters (but not the decision itself)" (das Verfahren bei Zulassung, akademischen Berufungen und Disziplinarangelegenheiten prüfen – nicht aber die Entscheidung selbst), nicht aber „the quality of teaching, supervision or assessment" (die Qualität von Lehre, Betreuung oder Prüfung) oder „grades or a final award (in relation to academic judgement)" (Noten oder einen Studienabschluss, soweit es um akademische Beurteilung geht). Zwei weitere Sätze sind für die Planung wichtig: Das SPSO prüft Ihre Beschwerde in der Regel erst, wenn Sie das Beschwerde- oder Berufungsverfahren der Universität abgeschlossen haben; und: „unless there are special circumstances, we can't look at issues that happened more than a year from when you first knew of the problem." (sofern keine besonderen Umstände vorliegen, können wir Anliegen nicht prüfen, die länger als ein Jahr zurückliegen, gerechnet ab dem Zeitpunkt, an dem Sie erstmals davon wussten.)

Beide Wege prüfen das Verfahren, nicht die akademische Entscheidung. Es ist dieselbe Grenze, die auch die internen Berufungsgründe ziehen – nur eine Ebene höher.

Öffnen Sie die Ordnung Ihrer Hochschule zu akademischem Fehlverhalten und durchsuchen Sie den Text danach. Es dauert etwa fünfzehn Minuten – und es sind die wertvollsten fünfzehn Minuten, die Ihnen zur Verfügung stehen.

1. „authorship" und „assistance", außerdem „KI". York verortet die KI-Formulierung innerhalb der falschen Urheberschaft; prüfen Sie, ob Ihre Hochschule dieselbe Bezeichnung verwendet oder eine andere.
2. „accompanied". Klären Sie, wen Sie mitbringen dürfen, wie viel Vorlauf Sie einhalten müssen und ob eine Vertretung von außen einer Genehmigung bedarf.
3. „grounds". Prüfen Sie, ob die Berufungsgründe aufgelistet oder anderweitig begrenzt sind, und notieren Sie dann den genauen Wortlaut sowie die Belege, die für den Grund nötig sind, auf den Sie sich stützen wollen.
4. „working days" (Werktage) und „calendar days" (Kalendertage). Finden Sie heraus, welchen Begriff Ihre eigenen Regeln auf welcher Stufe verwenden. York benutzt in den oben zitierten Bestimmungen beide Ausdrücke, eine andere Hochschule kann Fristen aber anders berechnen.

Falls Ihre Hochschule eine eigene Policy zum Korrekturlesen oder zur zulässigen Hilfe veröffentlicht hat, ergänzen Sie sie auf dieser Liste. Prüfen Sie, wie sie erlaubte Redaktionshilfe definiert – sie kann außerhalb des eigentlichen Fehlverhaltensverfahrens angesiedelt sein.