Turnitin an australischen Universitäten: Was laut Regelwerk als Nächstes passiert

In Australien können drei öffentliche Ebenen beeinflussen, was nach einem KI-Verdacht geschieht – sie tun aber jeweils etwas anderes. Die nationale Regulierungsbehörde TEQSA verlangte von jedem registrierten Hochschulträger einen Aktionsplan zu generativer KI. Das Verfahren Ihrer eigenen Universität zur akademischen Integrität regelt den Einzelfall: welcher Verstoß behauptet wird, wer entscheidet, welche Beweise berücksichtigt werden und bis wann Sie antworten müssen. Seit dem 1. Februar 2025 kann außerdem der National Student Ombudsman prüfen, wie ein Anbieter ein Verfahren geführt hat – eine neue Entscheidung treffen oder die Note selbst überprüfen kann er nicht. Ein Turnitin-Bericht kann Teil der Beweislage sein, entscheidet den Fall aber nicht allein.

Wenn Sie gerade wegen eines KI-Verdachts angeschrieben wurden, ist die eine Stunde, die sich am meisten lohnt, diese: Lesen Sie das Verfahren zur akademischen Integrität Ihrer eigenen Hochschule von Anfang bis Ende. Nicht die zusammenfassende Seite für Studierende. Das Verfahrensdokument in der Richtliniensammlung, mit Versionsdatum darauf. Dieses Dokument sagt Ihnen, wie viele Tage Sie haben, wer im Raum sitzt, ob Sie jemanden mitbringen dürfen und was Sie später anfechten können.

Jedes hier zitierte Dokument ist verlinkt und in den Quellenangaben datiert. Richtlinien werden überarbeitet. Öffnen Sie den Link und prüfen Sie die Version, bevor Sie sich auf etwas auf dieser Seite verlassen.

Am 3. Juni 2024 richtete TEQSA ein Auskunftsersuchen an jeden registrierten Hochschulträger in Australien. Auf der Seite zum Auskunftsersuchen steht, was verlangt wurde:

"The RFI asked all registered higher education providers to submit a credible institutional action plan, oversighted by appropriate governance mechanisms, to address the risk gen AI poses to award integrity." (Das Auskunftsersuchen verlangte von allen registrierten Hochschulträgern, einen glaubwürdigen institutionellen Aktionsplan vorzulegen, der durch geeignete Steuerungsmechanismen überwacht wird, um dem Risiko zu begegnen, das generative KI für die Integrität von Abschlüssen darstellt.)

Die Antworten waren bis zum 3. Juli 2024 über das Anbieterportal fällig. Ein Vermerk von TEQSA zum weiteren Vorgehen, veröffentlicht am 5. Juli 2024, beschreibt, was mit Anbietern geschieht, die nicht geantwortet haben:

"During the review period, we will also follow-up with any providers who have not made a submission, or whose plans are insufficient or not achievable, to understand the barriers and encourage them to meet their obligations. If a provider continues to fail to submit an action plan, we will consider whether it is appropriate to use regulatory tools." (Während des Prüfungszeitraums werden wir auch bei allen Anbietern nachfassen, die keine Rückmeldung eingereicht haben oder deren Pläne unzureichend oder nicht umsetzbar sind, um die Hindernisse zu verstehen und sie zur Erfüllung ihrer Pflichten zu bewegen. Reicht ein Anbieter weiterhin keinen Aktionsplan ein, prüfen wir, ob der Einsatz regulatorischer Instrumente angemessen ist.)

Für Sie als Studierende oder Studierender folgt daraus zweierlei. Erstens: Ihr Anbieter wurde von seiner Aufsichtsbehörde schriftlich aufgefordert, einen gesteuerten Plan für generative KI und Prüfungsleistungen zu haben. Danach zu fragen ist völlig berechtigt, und viele Universitäten veröffentlichen die daraus entstandenen Leitlinien offen.

Zweitens, und das ist unbequemer: TEQSA beaufsichtigt Anbieter. Es ist nicht die Stelle, an die sich ein einzelner Studierender wendet, der sich zu Unrecht markiert sieht. Der weiter unten beschriebene National Student Ombudsman ist eine externe Beschwerdestelle, die dieser Artikel überprüft hat – mit eigenen Grenzen.

Allgemeines Gerede über „australische Universitäten" nützt Ihnen wenig, wenn Sie selbst die E-Mail im Postfach haben – darum hier eine echte Richtlinie, im Wortlaut. Die Richtlinie zur akademischen Integrität der Adelaide University führt die unzulässige Nutzung von KI als namentlich genannte Kategorie akademischen Fehlverhaltens, definiert als Verhalten "to subvert the aims of assignment or give the student an unfair academic advantage" (die Ziele der Aufgabenstellung zu unterlaufen oder der studierenden Person einen unfairen akademischen Vorteil zu verschaffen), und nennt vier Beispiele:

"submitting work produced (or produced in part) by generative artificial intelligence as the student's own work · using information generated by artificial intelligence without acknowledgement or attribution · using artificial intelligence or digital tools to submit work which significantly misrepresents the student's level of competence · using digital tools to disguise plagiarism, collusion, copying, contract cheating or any other Academic Misconduct." (Das Einreichen von Arbeiten, die ganz oder teilweise von generativer Künstlicher Intelligenz erstellt wurden, als eigene Leistung · das Verwenden von KI erzeugten Informationen ohne Kenntlichmachung und ohne Quellenangabe · das Verwenden von Künstlicher Intelligenz oder digitalen Werkzeugen, um Arbeiten einzureichen, die das tatsächliche Kompetenzniveau der studierenden Person erheblich falsch darstellen · das Verwenden digitaler Werkzeuge, um Plagiate, unerlaubte Zusammenarbeit, Abschreiben, Auftragsbetrug oder sonstiges akademisches Fehlverhalten zu verschleiern.)

Lesen Sie den dritten und den vierten Punkt langsam. Bei keinem von beiden geht es darum, welches Werkzeug Sie geöffnet haben. Bei beiden geht es darum, was die fertige Einreichung Falsches über Sie aussagt. Nach der Formulierung in Adelaide ist „aber ich habe es doch nur für die Grammatik benutzt" nicht automatisch eine Antwort. Genau deshalb zählt neben der hochschulweiten Richtlinie auch das Aufgabenblatt Ihres konkreten Kurses.

Der Beweismaßstab ist im zugehörigen Verfahren bei akademischem Fehlverhalten festgelegt:

"Balance of probabilities means the standard of proof to determine that academic misconduct has occurred. The decision maker must be satisfied that based on the evidence received, the academic misconduct was more likely than not to have occurred." („Balance of probabilities" ist der Beweismaßstab, mit dem festgestellt wird, dass akademisches Fehlverhalten stattgefunden hat. Die entscheidende Person muss auf Grundlage der eingegangenen Beweise davon überzeugt sein, dass das akademische Fehlverhalten eher stattgefunden hat als nicht.)

Dasselbe Verfahren enthält auch eine Tabelle mit möglichen Ergebnissen – und an welcher Stelle die KI darin auftaucht, sollte man wissen. Die unzulässige Nutzung von KI teilt sich eine Zeile mit Plagiaten:

In der Tabelle aus Adelaide ist das reguläre Ergebnis für Plagiate oder unzulässige KI-Nutzung eine Notenherabsetzung bis auf null für die Aufgabe. Das reguläre Ergebnis für unerlaubte Zusammenarbeit ist null für die Aufgabe, während Auftragsbetrug bei null für den Kurs beginnt. Bestätigte Feststellungen werden in einem internen Register für akademische Integrität (Academic Integrity Register) festgehalten, und das Verfahren hält fest, dass die Ergebnisse "are not recorded on the student's academic transcript." (nicht in die akademische Leistungsübersicht der Studierenden eingetragen werden).

Dasselbe Verfahren aus Adelaide arbeitet fast überall mit Abständen von fünf Werktagen. Fünf Werktage für den Academic Integrity Officer, um den ersten Bericht zu prüfen. Fünf Werktage für Sie, um mitzuteilen, ob Sie zu einem Gespräch kommen. Fünf Werktage für die Ergebnis-E-Mail nach dem Gespräch. Wenn Sie teilnehmen, findet das Gespräch in der Regel innerhalb von zehn Werktagen nach der Benachrichtigung statt.

Zwei Regelungen sollten Sie kennen, bevor Sie irgendetwas unterschreiben.

Sie dürfen jemanden mitbringen. "If a meeting is held, the student may bring a support person." (Findet ein Gespräch statt, darf die studierende Person eine Begleitperson mitbringen.) Wenn die Sache zu einer förmlichen Untersuchung (Formal Inquiry) eskaliert, gehören dem Gremium neben dem Dean Students und zwei akademischen Mitarbeitenden auch "one representative from the Adelaide University Student Association" (ein Vertreter oder eine Vertreterin der Adelaide University Student Association) an.

Ein Angebot zur frühzeitigen Einigung beendet Ihre Einspruchsrechte. Das Verfahren bietet eine „frühzeitige Einigung" (Early Resolution) für Fälle an, in denen ein pädagogischer Ansatz plus Verwarnung oder gemildertes Ergebnis angemessen erscheint – und zwar nur für Studierende ohne einschlägige Vorgeschichte. Dann heißt es:

"When a student accepts an Early Resolution, a finding of academic misconduct will be recorded on the Academic Integrity Register. No further investigation will occur, and the student has no right to appeal the outcome." (Nimmt eine studierende Person eine frühzeitige Einigung an, wird die Feststellung akademischen Fehlverhaltens im Academic Integrity Register festgehalten. Es findet keine weitere Untersuchung statt, und die studierende Person hat kein Recht, das Ergebnis anzufechten.)

Anzunehmen kann trotzdem das Richtige sein. Es geht schnell, und das Ergebnis liegt am gemilderten Ende der Skala. Aber es ist eine Entscheidung über Ihre Einspruchsrechte, die unter einer Frist von fünf Werktagen getroffen wird, und das Verfahren nennt vier Dinge, die Ihnen die E-Mail zur frühzeitigen Einigung mitteilt: dass Sie ein frühes Geständnis ablegen können, dass Sie fünf Werktage Zeit haben anzunehmen, dass Sie die angeordnete Schulung zur akademischen Integrität absolvieren müssen und dass die Feststellung ins Register kommt. Der Verlust der Einspruchsrechte gehört nicht zu diesen vier Punkten. Er steht im nächsten Absatz des Verfahrens. Lehnen Sie ab, geht es stattdessen in ein Fehlverhaltensgespräch – und dort ist die gesamte Bandbreite der Ergebnisse aus der obigen Tabelle wieder im Spiel.

UNSW veröffentlicht seine Leitlinien für Lehrpersonal zu KI in Prüfungsleistungen offen und äußert sich ungewöhnlich deutlich zum Status des Werkzeugs. Aus der Leitlinienseite:

"To be clear: if Turnitin identifies the potential for AI writing in a response, this is merely a flag for an academic investigation. Markers should rely on their own professional judgement, not the AI detection tool." (Klartext: Wenn Turnitin in einer Antwort ein Potenzial für KI-geschriebenen Text erkennt, ist das lediglich ein Hinweis für eine akademische Untersuchung. Prüfende sollten sich auf ihr eigenes fachliches Urteil verlassen, nicht auf das KI-Erkennungswerkzeug.)

Dieselbe Seite sagt dem Lehrpersonal, welche Werkzeuge es überhaupt verwenden darf:

"UNSW only authorises the use of Turnitin's AI Writing Detection Tool for detecting improper AI use. Students' work should not be uploaded to any other platform." (UNSW erlaubt ausschließlich den Einsatz des AI Writing Detection Tool von Turnitin, um unzulässige KI-Nutzung zu erkennen. Arbeiten von Studierenden sollten auf keine andere Plattform hochgeladen werden.)

Als Gründe werden die datenschutzrechtliche Freigabe und die Genauigkeit genannt, und die Seite merkt an, dass viele Detector-Websites "lack clarity regarding the cookies and information they collect, their storage methods, and their data and privacy policies." (keine Klarheit darüber schaffen, welche Cookies und Informationen sie erheben, wie sie diese speichern und welche Daten- und Datenschutzrichtlinien für sie gelten.) Wenn Ihnen an einer Hochschule mit einer solchen Regel jemals gesagt wird, ein kostenloser Online-Detector habe die Beweise gegen Sie geliefert, dann sagt das etwas über das Verfahren aus, nicht über Ihren Text.

Eine Zeile auf dieser Seite wirkt in die entgegengesetzte Richtung, und Sie sollten wissen, dass es sie gibt:

"In the first instance, evidence of AI-generated work could justify a significant reduction in the mark for the assessment without the need to prove misconduct." (In erster Linie kann der Nachweis KI-erzeugter Arbeit eine erhebliche Herabsetzung der Note für die Prüfungsleistung rechtfertigen, ohne dass Fehlverhalten bewiesen werden muss.)

Eine Note kann sich verschieben, ohne dass Fehlverhalten festgestellt wird – also ohne das Verfahren, ohne das Gespräch und ohne die Einspruchsmöglichkeit, die eine solche Feststellung mit sich brächte. Ist Ihre Note gefallen und niemand hat ein Verfahren eröffnet, dann sind Sie auf diesem Weg, und das Dokument, das Sie lesen sollten, ist die Richtlinie zu Prüfungsleistungen und Bewertung, nicht die zu Fehlverhalten. Unsere Seite über Universitäten, die KI-Erkennung abschaffen behandelt die Score-Seite davon ausführlicher.

UTS verankert seine Definitionen von Fehlverhalten in der Studierendenordnung, die öffentlich und nummeriert ist. Regel 16.2.1 listet Beispiele für Betrug auf, und zwei davon nennen Erkennungssoftware ausdrücklich:

"Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software." (Eine Prüfungsleistung so manipulieren, dass sie der Erkennungssoftware der UTS entgeht.) · "Use of a third-party service to bypass the UTS detection software." (Die Nutzung eines Dienstes Dritter, um die Erkennungssoftware der UTS zu umgehen.)

Dieselbe Liste deckt außerdem ab: "Copying or reworking any material (e.g. text, images, music, video) from generative AI tools, and claiming this work as your own without declaring use of the relevant tool" (Das Kopieren oder Umarbeiten von Material – etwa Text, Bildern, Musik oder Video – aus generativen KI-Werkzeugen und dessen Ausgabe als eigene Leistung, ohne die Nutzung des betreffenden Werkzeugs anzugeben) und "Using generative AI tools for assessment tasks where it has been specified that they are not to be used." (Die Nutzung generativer KI-Werkzeuge bei Prüfungsleistungen, für die ausdrücklich festgelegt wurde, dass sie nicht verwendet werden dürfen.)

Diese Umgehungsklauseln zählen unabhängig davon, was Sie von Detectors halten. An einer Hochschule mit einer solchen Formulierung lautet die Frage eines Gremiums nicht mehr nur „hat die KI das geschrieben", sondern auch „was hast du wegen der Prüfung unternommen". Das ist ein eigenständiger Vorwurf mit eigenen Beweisen.

Der Einspruchsteil der UTS-Regeln lohnt sich zu lesen, bevor Sie ihn brauchen. Regel 16.13.2 gibt Ihnen 20 Werktage ab Bekanntgabe der Entscheidung, um schriftlich Einspruch einzulegen. Regel 16.13.3 nennt die einzigen zulässigen Gründe:

1. die Entscheidung beruhte auf einem wesentlichen Missverständnis der Regeln
2. die Entscheidung beruhte auf einem wesentlichen Irrtum über die Tatsachen
3. es lag ein Verstoß gegen die Verfahrensfairness vor, einschließlich der Nichteinhaltung vorgeschriebener Verfahrensanforderungen, die das Ergebnis voraussichtlich beeinflusst haben
4. es sind neue relevante Beweismittel aufgetaucht, die Ihnen damals nicht vorlagen oder nicht bekannt waren und das Ergebnis voraussichtlich beeinflusst hätten
5. die Sanktion war offensichtlich übermäßig oder unangemessen

Regel 16.13.4 erlaubt es, die Sanktion auszusetzen, bis die Einspruchsfrist abläuft oder über den Einspruch entschieden ist. Der Ausschuss besteht aus drei Personen, Sie können ein Mitglied aus begründetem Anlass ablehnen, und wenn Sie tatsächlich neue Beweise vorlegen, verweist der Ausschuss die Sache in der Regel zurück, statt selbst zu entscheiden.

Der National Student Ombudsman hat seine Arbeit am 1. Februar 2025 aufgenommen, nachdem das Gesetz am 28. November 2024 verabschiedet wurde. Seine Infoseite nennt „Disziplinarverfahren" unter den Themen, mit denen er sich befasst, und zieht dann die Grenze, auf die es ankommt:

"The National Student Ombudsman cannot make a new decision for your matter. What we will do is consider the way a decision was made and can make recommendations to your higher education provider on how the decision or process could be improved." (Der National Student Ombudsman kann in Ihrer Angelegenheit keine neue Entscheidung treffen. Wir prüfen, wie eine Entscheidung zustande gekommen ist, und können Ihrem Hochschulträger Empfehlungen dazu geben, wie die Entscheidung oder das Verfahren verbessert werden könnte.)

Die Beschwerdeseite wird auf beiden Seiten konkreter. Zuständig: "Providers complaint and appeal procedures" (Beschwerde- und Einspruchsverfahren der Anbieter), "Providers failure to clearly explain their decisions" (Anbieter versäumen es, ihre Entscheidungen klar zu begründen) und "Student enrolment and exclusion" (Einschreibung und Ausschluss von Studierenden). Nicht zuständig: "Complaints related to academic judgement, for example the grade you are awarded" (Beschwerden über akademische Beurteilungen, etwa über die Note, die Sie erhalten haben) sowie alles, was einen Anbieter betrifft, der nicht bei TEQSA registriert ist.

Das ist also keine zweite Instanz gegen die Feststellung. Es ist ein Weg, um zu argumentieren, dass das Verfahren unangemessen, unbegründet oder fehlerhaft geführt wurde. In der Praxis deckt sich das weitgehend mit den oben genannten Einspruchsgründen – deshalb lohnt es sich, jede E-Mail und jedes datierte Dokument aufzuheben, selbst wenn das interne Verfahren erledigt wirkt.

Vier Dinge über diesen Dienst sollte man unmissverständlich sagen, alle aus den häufigen Fragen des NSO:

1. Finden Sie das Verfahren, nicht nur die Zusammenfassung. Durchsuchen Sie die Richtliniensammlung Ihrer Universität nach „Verfahren zu akademischem Fehlverhalten" und notieren Sie das Versionsdatum. Prüfen Sie, ob eine Seite für Studierende nur eine Zusammenfassung ist und ob das vollständige Verfahren weitere Fristen oder Rechte enthält.
2. Notieren Sie jede Frist darin. Prüfen Sie jeweils, ob in Werktagen oder in Kalendertagen gerechnet wird. Das Verfahren aus Adelaide verwendet an mehreren wichtigen Stellen Abstände von fünf Werktagen, Ihre Hochschule kann aber andere Fristen haben.
3. Prüfen Sie, was in Ihrem Aufgabenblatt zu KI stand. Die hochschulweite Richtlinie ist der Rahmen, das Aufgabenblatt ist die Regel, deren Verletzung man Ihnen tatsächlich vorwirft. Sichern Sie jetzt eine Kopie davon, denn Kursseiten werden archiviert.
4. Fragen Sie, wer mitkommen darf. Prüfen Sie im Verfahren, ob eine Begleitperson, eine Beratung der Studierendenvertretung oder eine Beistandsperson vorgesehen ist, und notieren Sie etwaige Ankündigungs- oder Genehmigungspflichten. Zu fragen, was die Regel erlaubt, ist kein Eingeständnis.
5. Sammeln Sie Entwürfe, Notizen und den Versionsverlauf vor dem Gespräch, nicht danach. Unser Ratgeber zum Gespräch zur akademischen Integrität nach einem KI-Vorwurf beschreibt, was dort meist Gewicht hat.
6. Bevor Sie eine frühzeitige oder informelle Einigung annehmen: Finden Sie den Satz über die Einspruchsrechte. Wenn dort steht, dass die Annahme sie beendet, entscheiden Sie mit diesem Satz vor Augen.