Turnitin nelle università australiane: cosa dicono le regole su ciò che accade dopo

In Australia tre livelli pubblici possono influenzare ciò che accade dopo una segnalazione di IA, ma fanno cose diverse. Il regolatore nazionale, la TEQSA, ha preteso che ogni ente di istruzione superiore registrato presentasse un piano d’azione sull’IA generativa. La procedura di integrità accademica della tua università disciplina il singolo caso: quale sia la violazione contestata, chi decide, quali prove vengono considerate e quando devi rispondere. Dal 1° febbraio 2025 anche il National Student Ombudsman può riesaminare come un ente ha condotto un procedimento, senza però poter emettere una nuova decisione né rivedere il voto in sé. Un report di Turnitin può far parte delle prove, ma da solo non decide il caso.

Se sei appena stato contattato per una segnalazione di IA, l’ora più utile che tu possa spendere è questa: leggere da cima a fondo la procedura di integrità accademica del tuo ateneo. Non la pagina di sintesi rivolta agli studenti. Il documento della procedura, nella raccolta dei regolamenti, con la data di versione sopra. Quel documento ti dice quanti giorni hai, chi sarà nella stanza, se puoi portare qualcuno e cosa potrai impugnare in seguito.

Ogni documento citato qui è accompagnato da un link ed è datato nelle note sulle fonti. I regolamenti vengono rivisti. Apri il link e controlla la versione prima di basarti su qualsiasi cosa di questa pagina.

Il 3 giugno 2024 la TEQSA ha inviato una richiesta di informazioni a tutti gli enti di istruzione superiore registrati in Australia. La pagina della richiesta indica cosa è stato chiesto:

"The RFI asked all registered higher education providers to submit a credible institutional action plan, oversighted by appropriate governance mechanisms, to address the risk gen AI poses to award integrity." (La richiesta di informazioni ha chiesto a tutti gli enti di istruzione superiore registrati di presentare un piano d’azione istituzionale credibile, vigilato da adeguati meccanismi di governance, per affrontare il rischio che l’IA generativa rappresenta per l’integrità dei titoli di studio.)

Le risposte dovevano arrivare tramite il portale degli enti entro il 3 luglio 2024. La nota di follow-up della TEQSA, pubblicata il 5 luglio 2024, descrive cosa accade agli enti che non hanno risposto:

"During the review period, we will also follow-up with any providers who have not made a submission, or whose plans are insufficient or not achievable, to understand the barriers and encourage them to meet their obligations. If a provider continues to fail to submit an action plan, we will consider whether it is appropriate to use regulatory tools." (Durante il periodo di revisione contatteremo anche tutti gli enti che non hanno inviato la loro risposta, o i cui piani risultano insufficienti o non realizzabili, per capire quali siano gli ostacoli e incoraggiarli ad adempiere ai propri obblighi. Se un ente continua a non presentare un piano d’azione, valuteremo se sia opportuno ricorrere agli strumenti regolatori.)

Da qui derivano due conseguenze per te, studente. Primo: al tuo ente è stato chiesto per iscritto, dal suo regolatore, di avere un piano governato su IA generativa e valutazione. È una domanda del tutto legittima, e molte università pubblicano apertamente le linee guida che ne derivano.

Secondo, ed è più scomodo: la TEQSA regola gli enti. Non è il posto in cui un singolo studente porta un reclamo per essere stato segnalato. Il National Student Ombudsman descritto più avanti è una via di reclamo esterna che questo articolo ha verificato, con i suoi limiti.

I discorsi generici sulle «università australiane» servono a poco quando sei tu ad avere l’email nella casella di posta, quindi ecco una politica reale, citata. La Politica di integrità accademica dell’Università di Adelaide annovera l’uso improprio dell’IA tra le categorie di cattiva condotta accademica esplicitamente indicate, definite come la condotta "to subvert the aims of assignment or give the student an unfair academic advantage" (volta a sovvertire le finalità dell’elaborato o a procurare allo studente un indebito vantaggio accademico), e indica quattro esempi:

"submitting work produced (or produced in part) by generative artificial intelligence as the student's own work · using information generated by artificial intelligence without acknowledgement or attribution · using artificial intelligence or digital tools to submit work which significantly misrepresents the student's level of competence · using digital tools to disguise plagiarism, collusion, copying, contract cheating or any other Academic Misconduct." (Consegnare lavori prodotti — in tutto o in parte — da un’intelligenza artificiale generativa come se fossero propri · usare informazioni generate da un’intelligenza artificiale senza riconoscerle né attribuirle · usare l’intelligenza artificiale o strumenti digitali per consegnare lavori che travisano in modo significativo il livello di competenza dello studente · usare strumenti digitali per mascherare plagio, collusione, copiatura, elaborati commissionati o qualsiasi altra cattiva condotta accademica.)

Leggi con calma il terzo e il quarto punto. Nessuno dei due riguarda quale strumento tu abbia aperto. Entrambi riguardano ciò che l’elaborato finito travisa. Secondo la formulazione di Adelaide, «ma io l’ho usata solo per la grammatica» non è automaticamente una risposta. È anche per questo che, accanto alla politica valida per tutta l’università, conta la consegna del tuo corso specifico.

Lo standard di prova è definito nella Procedura sulla cattiva condotta accademica che la accompagna:

"Balance of probabilities means the standard of proof to determine that academic misconduct has occurred. The decision maker must be satisfied that based on the evidence received, the academic misconduct was more likely than not to have occurred." (Il «bilanciamento delle probabilità» è lo standard di prova con cui si accerta che sia avvenuta una cattiva condotta accademica. Chi decide deve essere convinto, sulla base delle prove ricevute, che la cattiva condotta accademica sia più probabile che improbabile.)

Quella procedura contiene anche una tabella degli esiti, e vale la pena sapere dove si colloca l’IA. L’uso improprio dell’IA condivide una riga con il plagio:

Nella tabella di Adelaide, l’esito standard per plagio o uso improprio dell’IA è una riduzione del voto fino allo zero per l’elaborato. L’esito standard per collusione è zero per l’elaborato, mentre la frode mediante elaborati commissionati parte da zero per il corso. Gli accertamenti confermati vengono annotati in un registro interno di integrità accademica, e la procedura precisa che gli esiti "are not recorded on the student's academic transcript." (non vengono riportati nella carriera accademica dello studente).

La stessa procedura di Adelaide funziona quasi ovunque con intervalli di cinque giorni lavorativi. Cinque giorni lavorativi perché l’Academic Integrity Officer esamini il primo report. Cinque giorni lavorativi perché tu dica se parteciperai a un incontro. Cinque giorni lavorativi per l’email con l’esito dopo l’incontro. Se partecipi, l’incontro si tiene di norma entro dieci giorni lavorativi dalla notifica.

Due previsioni vale la pena conoscerle prima di firmare qualsiasi cosa.

Puoi portare qualcuno. "If a meeting is held, the student may bring a support person." (Se si tiene un incontro, lo studente può farsi accompagnare da una persona di supporto.) Se il caso sfocia in un’inchiesta formale (Formal Inquiry), nel collegio siede anche "one representative from the Adelaide University Student Association" (un rappresentante dell’Associazione studentesca dell’Università di Adelaide), accanto al Dean Students e a due membri del personale accademico.

Un’offerta di risoluzione anticipata pone fine ai tuoi diritti di impugnazione. La procedura offre la «risoluzione anticipata» (Early Resolution) nei casi in cui un approccio educativo unito a un ammonimento o a un esito ridotto appaia appropriato, ed è disponibile solo per studenti senza precedenti. Poi:

"When a student accepts an Early Resolution, a finding of academic misconduct will be recorded on the Academic Integrity Register. No further investigation will occur, and the student has no right to appeal the outcome." (Quando uno studente accetta una risoluzione anticipata, l’accertamento di cattiva condotta accademica viene annotato nel registro di integrità accademica. Non avrà luogo alcun ulteriore accertamento e lo studente non ha diritto di impugnare l’esito.)

Accettare può comunque essere la scelta giusta. È rapida e l’esito si colloca all’estremità attenuata. Ma è una decisione sui tuoi diritti di impugnazione presa sotto un termine di cinque giorni lavorativi, e la procedura elenca quattro cose che ti dice l’email sulla risoluzione anticipata: che puoi fare un’ammissione anticipata, che hai cinque giorni lavorativi per accettare, che devi completare la formazione sull’integrità che ti viene indicata e che l’accertamento finisce nel registro. La perdita dei diritti di impugnazione non è una di queste quattro. Sta nel paragrafo successivo della procedura. Se rifiuti, vai invece a un incontro per cattiva condotta, dove torna in gioco l’intera gamma di esiti della tabella sopra.

UNSW pubblica apertamente le sue linee guida per il personale sull’IA nella valutazione, ed è insolitamente diretta sullo status dello strumento. Dalla pagina delle linee guida:

"To be clear: if Turnitin identifies the potential for AI writing in a response, this is merely a flag for an academic investigation. Markers should rely on their own professional judgement, not the AI detection tool." (Per essere chiari: se Turnitin individua la possibilità di scrittura IA in una risposta, si tratta soltanto di un segnale per un accertamento accademico. I valutatori devono affidarsi al proprio giudizio professionale, non allo strumento di rilevamento dell’IA.)

La stessa pagina dice al personale quali strumenti può usare, punto e basta:

"UNSW only authorises the use of Turnitin's AI Writing Detection Tool for detecting improper AI use. Students' work should not be uploaded to any other platform." (UNSW autorizza solo l’uso dello strumento di rilevamento della scrittura IA di Turnitin per individuare un uso improprio dell’IA. I lavori degli studenti non devono essere caricati su nessun’altra piattaforma.)

Le ragioni indicate sono l’approvazione sotto il profilo della privacy e l’accuratezza, e la pagina osserva che molti siti di rilevamento "lack clarity regarding the cookies and information they collect, their storage methods, and their data and privacy policies." (non sono chiari sui cookie e sulle informazioni che raccolgono, sulle loro modalità di conservazione e sulle loro politiche in materia di dati e privacy.) Se in un ateneo con una regola del genere ti viene mai detto che un rilevatore online gratuito ha prodotto le prove contro di te, quello è un fatto sul procedimento, non sul tuo testo.

Una riga di quella pagina va nel senso opposto e devi sapere che esiste:

"In the first instance, evidence of AI-generated work could justify a significant reduction in the mark for the assessment without the need to prove misconduct." (In prima istanza, la prova di un lavoro generato dall’IA può giustificare una riduzione significativa del voto per la valutazione senza che sia necessario dimostrare una cattiva condotta.)

Un voto può scendere senza alcun accertamento di cattiva condotta, il che significa senza la procedura, senza l’incontro e senza l’impugnazione che un tale accertamento porterebbe con sé. Se il tuo voto è sceso e nessuno ha aperto un fascicolo, quella è la strada su cui ti trovi, e il documento da leggere è la politica su valutazione e attribuzione dei voti, non quella sulla cattiva condotta. La nostra pagina sulle università che abbandonano il rilevamento dell’IA approfondisce il lato del punteggio.

UTS colloca le sue definizioni di cattiva condotta nelle Norme per gli studenti, che sono pubbliche e numerate. La regola 16.2.1 elenca esempi di frode, e due di esse citano espressamente il software di rilevamento:

"Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software." (Manipolare una valutazione per eludere il software di rilevamento dell’UTS.) · "Use of a third-party service to bypass the UTS detection software." (Uso di un servizio di terze parti per aggirare il software di rilevamento dell’UTS.)

La stessa lista copre anche: "Copying or reworking any material (e.g. text, images, music, video) from generative AI tools, and claiming this work as your own without declaring use of the relevant tool" (Copiare o rielaborare qualsiasi materiale — per esempio testo, immagini, musica o video — proveniente da strumenti di IA generativa, e presentarlo come proprio senza dichiarare l’uso dello strumento in questione) e "Using generative AI tools for assessment tasks where it has been specified that they are not to be used." (Usare strumenti di IA generativa in compiti di valutazione per i quali è stato specificato che non devono essere usati.)

Queste clausole di aggiramento contano indipendentemente da ciò che pensi dei rilevatori. In un ateneo con una formulazione simile, la domanda che un collegio può porre non è più solo «l’ha scritto l’IA», ma anche «cosa hai fatto riguardo al controllo». È un addebito separato, con le sue prove.

La parte dedicata all’impugnazione delle norme UTS merita di essere letta prima che ti serva. La regola 16.13.2 ti dà 20 giorni lavorativi dalla notifica della decisione per presentare un’impugnazione scritta. La regola 16.13.3 elenca gli unici motivi ammessi:

1. la decisione si è basata su una sostanziale erronea interpretazione delle Norme
2. la decisione si è basata su un errore sostanziale sui fatti
3. si è verificata una violazione dell’equità procedurale, compresa l’inosservanza di requisiti procedurali specificati che probabilmente hanno inciso sull’esito
4. sono emerse nuove prove rilevanti che all’epoca non erano disponibili o non erano a tua conoscenza e che probabilmente avrebbero inciso sull’esito
5. la sanzione era manifestamente eccessiva o inappropriata

La regola 16.13.4 consente di sospendere la sanzione fino alla scadenza del termine di impugnazione o fino alla decisione sull’impugnazione stessa. Il comitato è composto da tre persone, puoi ricusare un membro con motivazione, e se produci prove realmente nuove il comitato di norma rinvia la questione invece di deciderla lui stesso.

Il National Student Ombudsman ha iniziato a operare il 1° febbraio 2025, dopo l’approvazione della legge il 28 novembre 2024. La sua pagina informativa elenca i «procedimenti disciplinari» tra le questioni di cui si occupa, e poi traccia la linea che conta:

"The National Student Ombudsman cannot make a new decision for your matter. What we will do is consider the way a decision was made and can make recommendations to your higher education provider on how the decision or process could be improved." (Il National Student Ombudsman non può emettere una nuova decisione sulla tua questione. Ciò che faremo è esaminare il modo in cui una decisione è stata presa e formulare raccomandazioni al tuo ente di istruzione superiore su come la decisione o il procedimento potrebbero essere migliorati.)

La pagina dei reclami è più precisa su entrambi i versanti. Rientrano: "Providers complaint and appeal procedures" (Procedure di reclamo e impugnazione degli enti), "Providers failure to clearly explain their decisions" (Enti che non spiegano chiaramente le proprie decisioni) e "Student enrolment and exclusion" (Immatricolazione ed esclusione degli studenti). Ne restano fuori: "Complaints related to academic judgement, for example the grade you are awarded" (Reclami relativi al giudizio accademico, per esempio il voto che ti è stato attribuito) e tutto ciò che riguarda un ente non registrato presso la TEQSA.

Non è quindi un secondo grado di giudizio contro l’accertamento. È una via per sostenere che il procedimento è stato irragionevole, non motivato o condotto male. In pratica questo coincide in buona parte con i motivi di impugnazione indicati sopra, ed è per questo che conservare ogni email e ogni documento datato vale la fatica, anche quando il procedimento interno sembra concluso.

Quattro cose su questo servizio meritano di essere dette senza giri di parole, tutte tratte dalle domande frequenti (FAQ) del NSO:

1. Trova la procedura, non solo la sintesi. Cerca nella raccolta dei regolamenti della tua università «procedura sulla cattiva condotta accademica» e annota la data di versione. Controlla se una pagina rivolta agli studenti è soltanto una sintesi e se la procedura completa contiene altri termini o diritti.
2. Segnati ogni termine che contiene. Controlla, per ognuno, se è espresso in giorni lavorativi o in giorni di calendario. La procedura di Adelaide usa intervalli di cinque giorni lavorativi in diverse fasi importanti, ma il tuo ateneo può prevedere periodi diversi.
3. Controlla cosa diceva la consegna del tuo elaborato sull’IA. La politica valida per tutta l’università è la cornice; la consegna è la regola che ti si accusa di aver violato. Salva una copia adesso, perché le pagine dei corsi vengono archiviate.
4. Chiedi chi può venire con te. Controlla nella procedura se è prevista una persona di supporto, un consulente dell’associazione studentesca o un difensore, e annota eventuali obblighi di preavviso o di autorizzazione. Chiedere cosa consenta la regola non è un’ammissione di nulla.
5. Raccogli bozze, appunti e cronologia delle versioni prima dell’incontro, non dopo. La nostra guida all’incontro sull’integrità accademica dopo un’accusa di IA spiega cosa tende ad avere peso.
6. Prima di accettare qualsiasi risoluzione anticipata o informale, trova la frase sui diritti di impugnazione. Se dice che accettandola li perdi, decidilo con quella frase davanti.