Teve o NEA ou EPQ marcado como IA antes da entrega? O que dizem as regras do JCQ

Se a suspeita surgir antes de você assinar a declaração de autenticidade, a sua escola resolve o caso. As diretrizes do JCQ afirmam que uma suspeita de IA nessa fase "does not need reporting to the awarding organisation and must be dealt with in the centre directly" (não precisa ser comunicada à banca examinadora e deve ser tratada diretamente pelo centro de ensino). Depois que você assina, a escola é obrigada a relatar o caso à banca examinadora. Em nenhum dos dois casos a pontuação de um detector é a decisão final. O que determina se o seu trabalho será aceito é se o seu professor pode assinar confirmando que ele é de sua própria autoria.

O JCQ (Joint Council for Qualifications) é a entidade representativa das principais bancas examinadoras do Reino Unido; AQA, OCR, Pearson, WJEC e CCEA estão entre os membros listados em sua página About. Suas regras se aplicam a NEA, coursework e ao EPQ. O documento principal aqui é "AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications" (Uso de IA em avaliações: o seu papel na proteção da integridade das qualificações), datado de 30 de abril de 2025 e ainda a versão vigente em 2 de outubro de 2026. As instruções do JCQ para as escolas sobre NEA e coursework, bem como seus informativos "Information for candidates" (Informações para candidatos), foram atualizados para este ano letivo e estão em vigor desde 1 de setembro de 2026.

O coursework sob as regras do JCQ recebe duas assinaturas. Você assina uma declaração confirmando que o trabalho é seu, e o seu professor também assina uma. As diretrizes sobre IA instruem as escolas a garantir que os professores "are clear about their responsibility to only authenticate and submit work for assessment by the awarding organisation that they are confident is the student’s own" (tenham clareza sobre sua responsabilidade de apenas autenticar e enviar para avaliação da banca examinadora os trabalhos que tenham certeza de que são de autoria do próprio aluno).

As instruções do JCQ para NEA e coursework estabelecem o que acontece quando um professor não pode assinar. A versão para NEA orienta os professores a "record a mark of ‘0’ (zero) for internally assessed work" (registrem uma nota '0' [zero] para trabalhos avaliados internamente); a versão para coursework afirma que "the candidate’s work cannot be accepted for assessment. A mark of ‘0’ (zero) must be submitted" (o trabalho do candidato não pode ser aceito para avaliação. Deve ser enviada uma nota '0' [zero]). Esse é o pior cenário nessa fase, e cabe recurso. As escolas devem ter um procedimento interno de recursos, e as instruções de coursework dizem que ele "must cover appeals against decisions to reject a candidate’s coursework on the grounds of malpractice or not being able to confidently authenticate the candidate’s work." (deve cobrir recursos contra decisões de rejeitar o coursework de um candidato com base em má conduta ou na impossibilidade de autenticar o trabalho do candidato com confiança).

As diretrizes deixam esse julgamento com as pessoas que conhecem você: "Teachers will know their students best and so are best placed to assess the authenticity of work submitted to them for assessment" (Os professores conhecem melhor seus alunos e, portanto, estão na melhor posição para avaliar a autenticidade dos trabalhos entregues para avaliação). A mesma frase continua: "AI detection tools can be a useful part of the evidence they can consider." (As ferramentas de detecção de IA podem ser uma parte útil das evidências que eles podem considerar). Portanto, uma pontuação pode ser levada em conta. O que ela não deve é ser usada sozinha.

O documento de orientação dá quatro exemplos: Copyleaks, GPTZero, Sapling e Turnitin AI writing detection, acrescentando que "The list provided is not exhaustive" (A lista fornecida não é exaustiva). Ele diz que essas ferramentas "may be used as a check on student work and/or to verify concerns about the authenticity of student work" (podem ser usadas como verificação no trabalho do aluno e/ou para averiguar suspeitas sobre a autenticidade do trabalho do estudante), adicionando em seguida dois alertas próprios.

O primeiro é que as ferramentas "will give lower scores for AI-generated content which has been subsequently amended by students, as they base their scores on the predictability of words." (darão pontuações mais baixas para conteúdos gerados por IA que tenham sido posteriormente alterados pelos alunos, pois baseiam suas pontuações na previsibilidade das palavras). O segundo alerta diz respeito à precisão, que varia "depending on the AI tool and version used, the proportion of AI to human content, prompt types and other factors (such as an individual’s English language competency)." (dependendo da ferramenta de IA e da versão utilizada, da proporção entre conteúdo humano e de IA, dos tipos de prompt e de outros fatores [como a proficiência do indivíduo na língua inglesa]). Se o inglês não é a sua primeira língua, observe que o JCQ inclui o seu nível de inglês entre os fatores que afetam a precisão de um detector. Analisamos as pesquisas sobre isso em por que autores não nativos em inglês são sinalizados com mais frequência por detectores de IA.

A detecção "should form part of a holistic approach" (deve fazer parte de uma abordagem holística), e "all available information must be considered when reviewing any malpractice concerns." (todas as informações disponíveis devem ser consideradas ao analisar qualquer suspeita de má conduta).

Não há qualquer limite de pontuação em parte alguma das diretrizes. Pesquisamos o texto completo da página de orientações: "threshold" (limiar), "percent" e "per cent" (por cento) aparecem zero vezes, e o único símbolo de porcentagem pertence a um estudo de caso em que uma escola estimou que 98% do conteúdo do sketchbook de um aluno havia sido influenciado por IA. Portanto, o JCQ não estabelece nenhum número que signifique reprovação, nem nenhum que seja considerado seguro.

A primeira linha tem dois pontos de atenção. As instruções do JCQ para coursework e NEA mantêm uma exceção para violações das condições de avaliação, "e.g. possession of notes, communication with other candidates" (por exemplo, posse de anotações, comunicação com outros candidatos), que devem ser comunicadas mesmo antes de você assinar. E as instruções do NEA acrescentam que, mesmo quando a questão é resolvida dentro da escola, "Details of any work which is not the candidate’s own must be recorded on the record form." (Detalhes de qualquer trabalho que não seja de autoria do próprio candidato devem ser registrados no formulário de registro).

Toda escola também precisa ter um processo estabelecido para isso. As diretrizes exigem um procedimento "for teaching staff to follow where misuse of AI is suspected before the student has signed the declaration form" (a ser seguido pelo corpo docente quando houver suspeita de uso indevido de IA antes de o aluno assinar o formulário de declaração), e os regulamentos gerais do JCQ exigem uma política de má conduta que cubra IA. Você pode pedir para ler esse documento.

Depois de assinar, o peso da situação muda. As diretrizes afirmam que as sanções por plágio e declaração falsa "range from a warning regarding future conduct to disqualification and the student being barred from entering for one or more examinations for a set period of time." (variam de uma advertência quanto à conduta futura até a desclassificação e a proibição de o aluno prestar um ou mais exames por um período determinado).

As diretrizes sugerem comparar o trabalho com o que você escreveu em sala de aula ou sob supervisão, analisando "Spelling and punctuation" (Ortografia e pontuação), "Grammatical usage" (Uso gramatical), "Writing style and tone" (Estilo e tom de escrita), "Vocabulary" (Vocabulário), "Complexity and coherency" (Complexidade e coerência) e "General understanding and working level" (Compreensão geral e nível de desempenho).

Entre as medidas de prevenção, o documento sugere que os professores "Examine intermediate stages in the production of work" (Examinem os estágios intermediários na produção do trabalho) e considerem "a short verbal discussion about their work to ascertain they understand it and it reflects their own independent work" (uma breve conversa verbal sobre o trabalho para verificar se eles o compreendem e se o resultado reflete sua própria produção independente).

O documento também lista 16 possíveis sinais de uso indevido de IA. Eles incluem ortografia americana usada como padrão, referências que não são encontradas, avisos esquecidos de uma ferramenta de IA e "Overly verbose or hyperbolic language that may not be in keeping with the candidate’s usual style." (Linguagem excessivamente prolixa ou hiperbólica que pode não condizer com o estilo habitual do candidato). Alguns sinais só fazem sentido em comparação com seus outros trabalhos, como "A difference in the language style used when compared to that used by a student in the classroom or in other previously submitted work." (Uma diferença no estilo de linguagem utilizado quando comparado ao usado por um aluno em sala de aula ou em outros trabalhos submetidos anteriormente). Suas tarefas de sala de aula e seus rascunhos são a base dessa comparação.

1. Pergunte em que se baseia a suspeita. Qual ferramenta foi usada, quais seções foram apontadas e se o professor notou algo no texto ou se há apenas uma pontuação. Você conseguirá responder muito melhor se souber exatamente qual é a questão.
2. Reúna o registro de como o trabalho foi feito. Planejamentos, anotações, as fontes consultadas, rascunhos anteriores, feedbacks recebidos e, no caso do EPQ, o seu diário de bordo (production log). Exporte o histórico de versões do Word ou do Google Docs em arquivos que você possa mostrar. Explicamos onde cada ferramenta guarda isso em como manter o histórico de versões no Word, Google Docs e Overleaf. Não crie um histórico após o ocorrido; um documento digitado novamente hoje mostrará a data de hoje.
3. Esteja pronto para conversar sobre o trabalho. O JCQ cita uma breve conversa como uma das formas de verificação dos professores. Esteja preparado para explicar por que escolheu as suas fontes, em quais pontos você mudou de ideia e qual parte foi a mais difícil de escrever.
4. Se você usou qualquer ferramenta de IA, verifique se esse uso era permitido para este trabalho e resolva a questão antes de assinar. A regra do JCQ é que o trabalho "must be in their own words and not copied or paraphrased from another source such as an AI tool" (deve estar em suas próprias palavras e não copiado ou parafraseado de outra fonte, como uma ferramenta de IA). Usar IA para aprimorar o seu próprio texto também conta: no primeiro caso publicado pelo JCQ, um aluno de A Level History que "admitted using ChatGPT for some of the content of their work, for both the improvement of their own work as well as the creation of entirely new content" (admitiu usar o ChatGPT em parte do conteúdo de seu trabalho, tanto para aprimorar seu próprio trabalho quanto para a criação de conteúdo inteiramente novo) perdeu toda a pontuação do componente de NEA. A tradução agora tem uma regra própria. As instruções do JCQ de 2026-27 para NEA e coursework acrescentam: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (Ferramentas de tradução por IA não devem ser utilizadas para gerar trabalhos para avaliação). Em outro caso divulgado, um aluno de A Level Art and Design que usou o DeepL para traduzir materiais de apoio para o seu sketchbook, sabendo que isso não era permitido, tirou nota zero no componente. Se qualquer parte do seu trabalho foi traduzida com uma ferramenta de IA, avise o seu professor antes de assinar, em vez de depender apenas de uma referência bibliográfica. Para o uso permitido de IA, os informativos aos alunos de coursework e NEA exigem as mesmas coisas: cite a ferramenta e a data, guarde seus prompts e as respostas em formato não editável (como capturas de tela) e adicione uma breve explicação de como você a utilizou. "This must be submitted with your work for final assessment" (Isso deve ser enviado junto com o seu trabalho para a avaliação final).
5. Pergunte antes de reescrever e guarde todas as versões anteriores. Para o EPQ, as instruções de coursework do JCQ dizem que você "are free to revise and re-draft a piece of coursework without teacher involvement before submitting the final piece" (é livre para revisar e redigir novamente um coursework sem o envolvimento do professor antes de entregar a versão final). Para o NEA de GCSE e A-level, as regras são mais rígidas: a menos que o edital da disciplina proíba, os professores podem, "having provided advice at a general level, allow candidates to revise and re-draft work" (tendo fornecido orientações em nível geral, permitir que os candidatos revisem e reescrevam o trabalho), mas "Teachers must not provisionally assess work and then allow the candidate to revise it." (Os professores não devem avaliar provisoriamente o trabalho e depois permitir que o candidato o revise). De qualquer forma, as versões anteriores fazem parte do seu histórico de comprovação.
6. Leia a política de má conduta da sua escola. Ela deve especificar como a IA pode ser utilizada, como deve ser declarada e o que acontece quando há suspeita de uso indevido antes de você assinar.

As diretrizes do JCQ se aplicam independentemente da banca responsável pela sua disciplina, mas alguns documentos próprios das bancas são mais específicos sobre o que deve ser entregue.

O modelo da Pearson é anterior às diretrizes atuais do JCQ e faz referência a elas por um título antigo; portanto, pergunte ao seu professor se a sua escola usa esse modelo ou um registro próprio.

A minha escola pode me denunciar à banca examinadora por causa de uma pontuação de IA antes de eu entregar o trabalho? De acordo com as diretrizes do JCQ, uma suspeita levantada antes de você assinar a declaração não precisa ser relatada e é resolvida pela própria escola. A exceção é a violação das condições de avaliação, como estar de posse de anotações não permitidas.

Esta é uma regra nova para 2026? Não no caso das diretrizes de IA, que permanecem com a data de 30 de abril de 2025. As instruções do JCQ de 2026-27 para coursework e NEA, em vigor desde 1 de setembro de 2026, incluem uma linha nova: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (Ferramentas de tradução por IA não devem ser utilizadas para gerar trabalhos para avaliação). O documento de informações aos candidatos de 2026 reitera a exigência de guardar seus prompts e as respostas da IA e entregá-los junto com o trabalho.

O EPQ se enquadra nessas regras? Sim. As instruções de coursework do JCQ afirmam que o coursework "includes the work required in Project qualifications" (inclui o trabalho exigido em qualificações de Projeto). Essas instruções não cobrem o NEA de GCSE e A-level na Inglaterra e no País de Gales, que possuem instruções próprias de NEA.

Se eu declarar o uso de IA, perco nota? Para qualquer parte que dependa dela, sim. O documento de orientações afirma que os alunos que usam IA "have not independently met the marking criteria therefore they will not be rewarded" (não atenderam de forma independente aos critérios de pontuação e, portanto, não serão pontuados). No exemplo de A Level History citado pelo JCQ, um trabalho avaliado como equivalente a 22 a 24 pontos recebeu 20 porque uma seção dependia exclusivamente de uma ferramenta de IA declarada. Perder pontos por uma seção declarada não é o mesmo que má conduta.

A pontuação de um detector pode, por si só, me desclassificar? Nenhum dos seis casos publicados pelo JCQ se baseia unicamente em uma pontuação. Cada um envolveu evidências adicionais: um professor, moderador ou examinador que percebeu algo no trabalho, uma análise mais detalhada com base em outros indicadores, anotações comparadas com a versão final ou o relato do próprio estudante. No caso de EPQ da Pearson, o aluno "declined to provide a statement explaining the concerns" (recusou-se a fornecer uma declaração explicando as suspeitas) e foi desclassificado; portanto, não fique em silêncio se for questionado.

• JCQ, AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications (30 de abril de 2025), acessado em 2 de outubro de 2026.
• JCQ, Information for candidates: Coursework assessments, Instructions for conducting coursework e Instructions for conducting non-examination assessments (todos em vigor a partir de 1 de setembro de 2026), e About us, acessado em 2 de outubro de 2026.
• OCR, AI guidance for NEA components e A Level History A coursework guide, acessado em 2 de outubro de 2026.
• Pearson, EPQ AI evidence template, acessado em 2 de outubro de 2026.
• AQA, Extended Project 2026/27 candidate record form, acessado em 2 de outubro de 2026.