Votre NEA ou EPQ signalé comme IA avant l’envoi ? Ce que prévoient les règles de la JCQ

Si le problème est soulevé avant que vous ne signiez la déclaration d’authenticité, votre établissement s’en charge. Les directives de la JCQ précisent qu’à ce stade, une suspicion d’utilisation d’IA "does not need reporting to the awarding organisation and must be dealt with in the centre directly" (n’a pas besoin d’être signalée à l’organisme certificateur et doit être traitée directement au sein de l’établissement). Une fois la déclaration signée, l’établissement est tenu de le signaler à la commission d’examen. Dans aucun des deux cas, le score d’un détecteur ne constitue la décision finale. Ce qui détermine si votre travail peut être soumis, c’est la capacité de votre enseignant à signer pour confirmer qu’il s’agit bien de votre propre travail.

La JCQ (Joint Council for Qualifications) est l’organisme regroupant les principaux organismes certificateurs du Royaume-Uni ; AQA, OCR, Pearson, WJEC et CCEA figurent parmi les membres répertoriés sur sa page About. Ses règles s’appliquent aux évaluations sans examen (NEA), au coursework et à l’EPQ. Le document de référence est ici "AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications" (L’utilisation de l’IA dans les évaluations : votre rôle dans la protection de l’intégrité des diplômes), daté du 30 avril 2025 et toujours en vigueur au 2 octobre 2026. Les instructions de la JCQ destinées aux établissements pour les NEA et le coursework, ainsi que ses fiches "Information for candidates" (Informations destinées aux candidats), ont été actualisées pour cette année scolaire et sont applicables à compter du 1 septembre 2026.

Selon la réglementation de la JCQ, un devoir de coursework est signé deux fois. Vous signez une déclaration confirmant qu’il s’agit de votre propre travail, et votre enseignant en signe une également. Les directives relatives à l’IA demandent aux établissements de veiller à ce que les enseignants "are clear about their responsibility to only authenticate and submit work for assessment by the awarding organisation that they are confident is the student’s own" (soient pleinement conscients de leur responsabilité de n’authentifier et de ne soumettre pour évaluation par l’organisme certificateur que les travaux dont ils ont la certitude qu’ils sont l’œuvre de l’élève).

Les instructions de la JCQ, tant pour les NEA que pour le coursework, précisent ce qui se passe lorsqu’un enseignant ne peut pas signer. La version relative aux NEA demande aux enseignants de "record a mark of ‘0’ (zero) for internally assessed work" (d’enregistrer une note de « 0 » (zéro) pour les travaux évalués en interne) ; la version relative au coursework stipule que "the candidate’s work cannot be accepted for assessment. A mark of ‘0’ (zero) must be submitted" (le travail du candidat ne peut pas être accepté pour évaluation. Une note de « 0 » (zéro) doit être soumise). C’est le pire scénario à ce stade, et il reste possible de faire appel. Les établissements doivent obligatoirement disposer d’une procédure d’appel interne, et les instructions relatives au coursework précisent qu’elle "must cover appeals against decisions to reject a candidate’s coursework on the grounds of malpractice or not being able to confidently authenticate the candidate’s work." (doit couvrir les recours contre les décisions de rejet du travail d’un candidat pour motif de fraude ou en cas d’incapacité à authentifier formellement son travail.)

Les directives confient ce jugement aux personnes qui vous connaissent le mieux : "Teachers will know their students best and so are best placed to assess the authenticity of work submitted to them for assessment" (Les enseignants connaissent le mieux leurs élèves et sont donc les mieux placés pour évaluer l’authenticité des travaux qui leur sont soumis pour évaluation). La même phrase poursuit : "AI detection tools can be a useful part of the evidence they can consider." (Les outils de détection de l’IA peuvent constituer un élément probant utile parmi les éléments qu’ils peuvent examiner.) Un score peut donc être pris en compte. Mais il n’est pas censé peser à lui seul dans la décision.

Le guide cite quatre exemples : Copyleaks, GPTZero, Sapling et Turnitin AI writing detection, en précisant que "The list provided is not exhaustive" (La liste fournie n’est pas exhaustive). Il indique que ces outils "may be used as a check on student work and/or to verify concerns about the authenticity of student work" (peuvent être utilisés pour contrôler les travaux des élèves et/ou pour vérifier les doutes relatifs à l’authenticité du travail de l’élève), avant d’ajouter deux mises en garde bien précises.

La première est que ces outils "will give lower scores for AI-generated content which has been subsequently amended by students, as they base their scores on the predictability of words." (donneront des scores plus faibles pour les contenus générés par IA qui ont ensuite été modifiés par les élèves, dans la mesure où ils fondent leurs scores sur la prévisibilité des mots.) La seconde concerne la précision, dont le texte précise qu’elle varie "depending on the AI tool and version used, the proportion of AI to human content, prompt types and other factors (such as an individual’s English language competency)." (selon l’outil d’IA et la version utilisés, la proportion de contenu généré par l’IA par rapport au contenu humain, les types de requêtes et d’autres facteurs (comme le niveau de compétence en anglais de la personne).) Si l’anglais n’est pas votre langue maternelle, notez bien que la JCQ classe votre niveau d’anglais parmi les éléments affectant la fiabilité d’un détecteur. Nous analysons ces études en détail dans notre article expliquant pourquoi les rédacteurs non anglophones sont plus souvent signalés par les détecteurs d’IA.

La détection "should form part of a holistic approach" (doit s’inscrire dans une approche globale), et "all available information must be considered when reviewing any malpractice concerns." (toutes les informations disponibles doivent être examinées lors de l’évaluation de soupçons de fraude.)

Il n’y a aucun seuil de score dans l’ensemble des directives. Nous avons analysé l’intégralité de la page des directives : les termes "threshold" (seuil), "percent" et "per cent" (pour cent) apparaissent zéro fois, et le seul symbole de pourcentage relève d’une étude de cas où un établissement estimait que 98 % du contenu du carnet de croquis d’un élève avait été influencé par l’IA. La JCQ ne définit donc aucun chiffre valant échec, ni aucun chiffre garantissant la sécurité.

La première ligne comporte deux nuances importantes. Les consignes de la JCQ relatives au coursework et aux NEA prévoient une exception pour les infractions aux conditions d’évaluation, "e.g. possession of notes, communication with other candidates" (par ex. possession de notes, communication avec d’autres candidats), qui doivent être signalées même avant que vous ayez signé. De plus, les consignes NEA ajoutent que même lorsqu’un doute est réglé en interne par l’établissement, "Details of any work which is not the candidate’s own must be recorded on the record form." (Le détail de toute partie du travail qui n’est pas l’œuvre propre du candidat doit être consigné sur la fiche de suivi.)

Chaque établissement doit également disposer d’une procédure à cet effet. Les directives en exigent une "for teaching staff to follow where misuse of AI is suspected before the student has signed the declaration form" (à suivre par le corps enseignant lorsqu’une utilisation abusive de l’IA est soupçonnée avant que l’élève n’ait signé le formulaire de déclaration), et la réglementation générale de la JCQ impose une politique sur la fraude incluant l’IA. Vous pouvez demander à la consulter.

Une fois la déclaration signée, les conséquences changent de nature. Les directives précisent que les sanctions pour plagiat et fausse déclaration "range from a warning regarding future conduct to disqualification and the student being barred from entering for one or more examinations for a set period of time." (vont d’un avertissement sur la conduite future jusqu’à la disqualification et l’interdiction pour l’élève de se présenter à un ou plusieurs examens pendant une période déterminée.)

Les directives suggèrent de comparer un travail avec ce que vous avez rédigé en classe ou sous surveillance, en examinant : "Spelling and punctuation" (orthographe et ponctuation), "Grammatical usage" (usage grammatical), "Writing style and tone" (style d’écriture et ton), "Vocabulary" (vocabulaire), "Complexity and coherency" (complexité et cohérence) ainsi que "General understanding and working level" (compréhension globale et niveau de maîtrise).

Parmi les mesures préventives, le texte suggère aux enseignants de "Examine intermediate stages in the production of work" (examiner les étapes intermédiaires de réalisation du travail) et d’envisager "a short verbal discussion about their work to ascertain they understand it and it reflects their own independent work" (un court échange oral sur leur travail afin de s’assurer qu’ils le comprennent et qu’il reflète bien leur travail personnel et indépendant).

Il dresse également une liste de 16 signes possibles d’utilisation abusive de l’IA. Ils comprennent l’utilisation par défaut de l’orthographe américaine, des références bibliographiques introuvables, des avertissements résiduels d’un outil d’IA et "Overly verbose or hyperbolic language that may not be in keeping with the candidate’s usual style." (Un langage excessivement verbeux ou grandiloquent qui peut ne pas correspondre au style habituel du candidat.) Certains éléments ne prennent sens que par comparaison avec vos autres travaux, comme "A difference in the language style used when compared to that used by a student in the classroom or in other previously submitted work." (Une différence de style linguistique par rapport à celui employé par un élève en classe ou dans d’autres travaux remis précédemment.) Ce sont vos travaux de classe et vos brouillons qui servent de référence à cette comparaison.

1. Demandez sur quoi repose le doute. Quel outil a été utilisé, quelles sections sont concernées, et si un enseignant a remarqué un élément suspect dans le texte ou s’il n’y a qu’un score brut. Vous pourrez bien mieux y répondre si vous savez exactement de quoi il retourne.
2. Rassemblez les preuves de la réalisation de votre travail. Plans, notes, sources consultées, versions préliminaires, retours reçus et, pour l’EPQ, votre journal de bord (production log). Exportez l’historique des versions depuis Word ou Google Docs sous la forme de fichiers à présenter. Nous détaillons l’emplacement de ces historiques selon les outils dans comment conserver l’historique des versions dans Word, Google Docs et Overleaf. Ne créez pas d’historique après coup : un document retapé aujourd’hui affichera la date d’aujourd’hui.
3. Soyez prêt à en parler de vive voix. La JCQ mentionne un court échange oral comme méthode de vérification pour les enseignants. Soyez en mesure d’expliquer pourquoi vous avez sélectionné vos sources, sur quels points vous avez fait évoluer votre réflexion, et quelle section a été la plus difficile à rédiger.
4. Si vous avez utilisé un outil d’IA, vérifiez si cet usage était autorisé pour ce devoir et réglez la question avant de signer. La règle de la JCQ stipule que le travail "must be in their own words and not copied or paraphrased from another source such as an AI tool" (doit être rédigé dans leurs propres termes et ne pas être copié ou paraphrasé depuis une autre source telle qu’un outil d’IA). L’utilisation de l’IA pour perfectionner votre propre texte est également comptabilisée : dans le premier cas rendu public par la JCQ, un élève de A Level History ayant "admitted using ChatGPT for some of the content of their work, for both the improvement of their own work as well as the creation of entirely new content" (reconnu avoir utilisé ChatGPT pour une partie du contenu de son travail, tant pour l’amélioration de son propre travail que pour la création de contenus entièrement nouveaux) a perdu la totalité des points de l’épreuve de NEA. La traduction est désormais soumise à une règle dédiée. Les instructions 2026-27 de la JCQ pour les NEA et le coursework précisent : "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (Les outils de traduction par IA ne doivent pas être utilisés pour générer des travaux soumis à évaluation.) Dans un autre cas documenté, un élève de A Level Art and Design ayant eu recours à DeepL pour traduire des sources dans son carnet de croquis, en sachant que c’était interdit, a obtenu zéro point pour cette épreuve. Si une partie quelconque de votre travail a été traduite avec un outil d’IA, signalez-le à votre enseignant avant de signer plutôt que de vous reposer sur une simple mention en référence. Pour les usages autorisés de l’IA, les fiches élèves pour le coursework et les NEA exigent les mêmes démarches : indiquer le nom de l’outil et la date, conserver vos requêtes et les résultats sous un format non modifiable (comme des captures d’écran), et ajouter une brève explication sur votre manière de l’utiliser. "This must be submitted with your work for final assessment" (Ces éléments doivent être soumis avec votre travail pour l’évaluation finale).
5. Consultez votre enseignant avant de réécrire, et conservez chaque version antérieure. Pour l’EPQ, les consignes de la JCQ indiquent que vous "are free to revise and re-draft a piece of coursework without teacher involvement before submitting the final piece" (êtes libre de réviser et de remanier un travail sans intervention de l’enseignant avant de soumettre la version finale). Pour les NEA de GCSE et de A-level, la règle est plus stricte : sauf interdiction par le référentiel, les enseignants peuvent, "having provided advice at a general level, allow candidates to revise and re-draft work" (ayant fourni des conseils d’ordre général, autoriser les candidats à réviser et à retravailler leur travail), mais "Teachers must not provisionally assess work and then allow the candidate to revise it." (Les enseignants ne doivent pas évaluer provisoirement un travail pour ensuite autoriser le candidat à le réviser.) Dans les deux cas, les versions précédentes constituent une part essentielle de vos preuves.
6. Lisez la politique de votre établissement en matière de fraude. Elle doit détailler les usages autorisés de l’IA, la manière de la déclarer et la marche à suivre lorsqu’un usage abusif est suspecté avant la signature.

Les directives de la JCQ s’appliquent quel que soit l’organisme certificateur en charge de votre matière, mais certains documents propres à ces commissions détaillent plus précisément ce qu’il convient de rendre.

Le modèle de Pearson est antérieur aux directives actuelles de la JCQ et y fait référence sous un ancien intitulé ; demandez donc à votre enseignant si votre établissement utilise ce modèle ou son propre journal de bord.

Mon établissement peut-il me signaler à la commission d’examen en raison d’un score d’IA avant que je ne rende mon travail ? Selon les directives de la JCQ, un doute soulevé avant la signature de la déclaration n’a pas besoin d’être signalé et est traité directement par l’établissement. L’exception concerne les infractions aux conditions d’examen, comme la possession de notes non autorisées.

S’agit-il d’une nouvelle règle pour 2026 ? Pas pour les directives relatives à l’IA, qui portent toujours la date du 30 avril 2025. En revanche, les consignes 2026-27 de la JCQ pour le coursework et les NEA, applicables à compter du 1 septembre 2026, ajoutent une mention inédite : "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (Les outils de traduction par IA ne doivent pas être utilisés pour générer des travaux soumis à évaluation.) La fiche d’information pour les élèves de 2026 rappelle également l’obligation de conserver vos invites et les résultats de l’IA afin de les joindre à votre travail.

L’EPQ est-il soumis à ces règles ? Oui. Les consignes de la JCQ pour le coursework précisent que celui-ci "includes the work required in Project qualifications" (comprend les travaux exigés dans les certifications de type projet). Ces instructions ne s’appliquent pas aux NEA de GCSE et de A-level en Angleterre et au pays de Galles, qui disposent de leurs propres consignes NEA.

Si je déclare avoir utilisé l’IA, est-ce que je perds des points ? Pour toute partie qui en dépend, oui. Les directives précisent que les élèves ayant utilisé l’IA "have not independently met the marking criteria therefore they will not be rewarded" (n’ont pas satisfait de façon autonome aux critères d’évaluation et ne recevront donc pas de points). Dans son exemple tiré du A Level History, un devoir évalué entre 22 et 24 points en a obtenu 20 parce qu’une section reposait exclusivement sur un outil d’IA pourtant déclaré. Perdre des points sur une section déclarée ne constitue pas une fraude.

Un score de détecteur peut-il à lui seul entraîner ma disqualification ? Aucun des six cas publiés par la JCQ ne repose uniquement sur un score. Tous faisaient intervenir un autre élément : une anomalie relevée dans le travail par un enseignant, un modérateur ou un examinateur, un examen plus approfondi recoupé avec d’autres indices, la comparaison des notes avec la version finale, ou les explications de l’élève lui-même. Dans le cas d’EPQ chez Pearson, l’élève "declined to provide a statement explaining the concerns" (a refusé de fournir une déclaration expliquant les faits reprochés) et a été disqualifié ; ne gardez donc pas le silence si l’on vous interroge.

• JCQ, AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications (30 avril 2025), consulté le 2 octobre 2026.
• JCQ, Information for candidates: Coursework assessments, Instructions for conducting coursework et Instructions for conducting non-examination assessments (tous en vigueur au 1 septembre 2026), et About us, consulté le 2 octobre 2026.
• OCR, AI guidance for NEA components et A Level History A coursework guide, consulté le 2 octobre 2026.
• Pearson, EPQ AI evidence template, consulté le 2 octobre 2026.
• AQA, Extended Project 2026/27 candidate record form, consulté le 2 octobre 2026.