NEA oder EPQ vor der Abgabe als KI markiert? Was die JCQ-Regeln besagen

Kommt der Verdacht auf, bevor Sie die Echtheitserklärung unterschreiben, regelt Ihre Schule die Angelegenheit. Laut JCQ-Leitfaden gilt für einen KI-Verdacht in diesem Stadium, dass er "does not need reporting to the awarding organisation and must be dealt with in the centre directly" (der Prüfungsorganisation nicht gemeldet werden muss und direkt an der Schule geklärt werden muss). Haben Sie die Erklärung erst einmal unterzeichnet, ist die Schule verpflichtet, den Fall an das Prüfungsamt zu melden. In keinem der beiden Fälle gibt der Detektor-Score den Ausschlag. Entscheidend für die Einreichung Ihrer Arbeit ist allein, ob Ihre Lehrkraft mit ihrer Unterschrift bestätigen kann, dass die Arbeit von Ihnen selbst stammt.

Der JCQ (Joint Council for Qualifications) ist der Dachverband der wichtigsten britischen Prüfungsorganisationen; zu den auf seiner About-Seite aufgeführten Mitgliedern gehören AQA, OCR, Pearson, WJEC und CCEA. Seine Bestimmungen gelten für NEA, Kursarbeiten und das EPQ. Das zentrale Dokument ist hierbei "AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications" (KI-Einsatz bei Prüfungsleistungen: Ihre Rolle beim Schutz der Integrität von Qualifikationen) vom 30. April 2025, das auch am 2. Oktober 2026 noch die gültige Fassung darstellt. Die Anweisungen des JCQ an Schulen für NEA und Kursarbeiten sowie die Merkblätter "Information for candidates" (Informationen für Prüfungskandidaten) wurden für das laufende Schuljahr aktualisiert und gelten seit dem 1. September 2026.

Kursarbeiten nach den Regeln des JCQ müssen zweimal unterschrieben werden: Sie unterzeichnen eine Erklärung, dass die Arbeit von Ihnen selbst verfasst wurde, und Ihre Lehrkraft tut dies ebenfalls. Der KI-Leitfaden weist Schulen an sicherzustellen, dass Lehrkräfte "are clear about their responsibility to only authenticate and submit work for assessment by the awarding organisation that they are confident is the student’s own" (sich ihrer Verantwortung bewusst sind, nur solche Arbeiten zu beglaubigen und zur Bewertung bei der Prüfungsorganisation einzureichen, bei denen sie sicher sind, dass sie vom Schüler selbst stammen).

Die JCQ-Anweisungen für NEA sowie für Kursarbeiten regeln genau, was geschieht, wenn eine Lehrkraft nicht unterschreiben kann. Die NEA-Fassung weist Lehrkräfte an, "record a mark of ‘0’ (zero) for internally assessed work" (für intern bewertete Arbeiten eine Note von ‚0‘ (Null) einzutragen); in der Fassung für Kursarbeiten heißt es, "the candidate’s work cannot be accepted for assessment. A mark of ‘0’ (zero) must be submitted" (die Arbeit des Kandidaten kann nicht zur Bewertung angenommen werden. Es muss eine Note von ‚0‘ (Null) eingereicht werden). Das ist das denkbar schlechteste Ergebnis vor der Abgabe – und dagegen kann Einspruch eingelegt werden. Schulen sind verpflichtet, ein internes Beschwerdeverfahren anzubieten, und die Anweisungen für Kursarbeiten schreiben vor, dass dieses "must cover appeals against decisions to reject a candidate’s coursework on the grounds of malpractice or not being able to confidently authenticate the candidate’s work." (auch Einsprüche gegen Entscheidungen abdecken muss, die Kursarbeit eines Kandidaten wegen Fehlverhaltens oder mangelnder Gewissheit bei der Beglaubigung als Eigenleistung abzulehnen).

Der Leitfaden überträgt diese Beurteilung den Personen, die Sie am besten kennen: "Teachers will know their students best and so are best placed to assess the authenticity of work submitted to them for assessment" (Lehrkräfte kennen ihre Schüler am besten und sind daher am besten in der Lage, die Echtheit der ihnen zur Bewertung vorgelegten Arbeiten zu beurteilen). Im selben Satz heißt es weiter: "AI detection tools can be a useful part of the evidence they can consider." (KI-Erkennungstools können ein nützlicher Teil der Beweise sein, die sie berücksichtigen können.) Ein Score darf also einfließen – er soll jedoch niemals für sich allein stehen.

Der Leitfaden nennt vier Beispiele: Copyleaks, GPTZero, Sapling und Turnitin AI writing detection, ergänzt jedoch: "The list provided is not exhaustive" (Die bereitgestellte Liste ist nicht erschöpfend). Diese Tools "may be used as a check on student work and/or to verify concerns about the authenticity of student work" (dürfen als Überprüfung von Schülerarbeiten und/oder zur Verifizierung von Zweifeln an der Echtheit von Schülerarbeiten verwendet werden). Anschließend spricht der Leitfaden zwei eigene Warnhinweise aus.

Der erste Hinweis lautet, dass die Tools "will give lower scores for AI-generated content which has been subsequently amended by students, as they base their scores on the predictability of words." (bei KI-generierten Inhalten, die nachträglich von Schülern überarbeitet wurden, niedrigere Werte anzeigen, da ihre Scores auf der Vorhersehbarkeit von Wörtern basieren.) Der zweite Punkt betrifft die Genauigkeit, die je "depending on the AI tool and version used, the proportion of AI to human content, prompt types and other factors (such as an individual’s English language competency)." (nach verwendetem KI-Tool und dessen Version, dem Verhältnis von KI- zu menschlichem Inhalt, der Art der Prompts und weiteren Faktoren wie etwa der individuellen englischen Sprachkompetenz variiert.) Falls Englisch nicht Ihre Erstsprache ist, sollten Sie beachten, dass der JCQ das Sprachniveau ausdrücklich zu den Faktoren zählt, die die Treffsicherheit eines Detektors beeinflussen. Die wissenschaftliche Studienlage dazu analysieren wir in warum Nicht-Muttersprachler im Englischen häufiger von KI-Detektoren markiert werden.

Die Erkennung "should form part of a holistic approach" (sollte Teil eines ganzheitlichen Ansatzes sein), und "all available information must be considered when reviewing any malpractice concerns." (bei der Untersuchung jedes Täuschungsverdachts müssen alle verfügbaren Informationen berücksichtigt werden.)

Im gesamten Leitfaden gibt es an keiner Stelle einen Schwellenwert. Wir haben den Volltext der Leitfadenseite durchsucht: Begriffe wie "threshold" (Schwellenwert), "percent" und "per cent" (Prozent) kommen exakt nullmal vor. Das einzige Prozentzeichen stammt aus einer Fallstudie, in der eine Schule schätzte, dass 98 % des Inhalts eines Skizzenbuchs von KI beeinflusst waren. Der JCQ legt somit keinerlei Prozentwert fest, ab dem eine Arbeit als durchgefallen gilt, und ebenso wenig einen Wert, der als sicher eingestuft wird.

Die erste Zeile hat zwei Haken. Die JCQ-Anweisungen für Kursarbeiten und NEA sehen eine Ausnahme für Verstöße gegen Prüfungsbedingungen vor: "e.g. possession of notes, communication with other candidates" (z. B. der Besitz von Notizen, die Kommunikation mit anderen Kandidaten) muss bereits vor der Unterzeichnung gemeldet werden. Zudem besagen die NEA-Anweisungen, dass selbst bei einer internen Klärung an der Schule Folgendes gilt: "Details of any work which is not the candidate’s own must be recorded on the record form." (Angaben zu allen Teilen der Arbeit, die nicht vom Kandidaten selbst stammen, müssen auf dem Bewertungsformular festgehalten werden.)

Jede Schule muss zudem ein festes Verfahren für solche Fälle vorhalten. Der Leitfaden verlangt ein Verfahren "for teaching staff to follow where misuse of AI is suspected before the student has signed the declaration form" (an das sich Lehrkräfte halten müssen, wenn der Verdacht auf KI-Missbrauch aufkommt, bevor der Schüler die Erklärung unterzeichnet hat), und die allgemeinen Vorschriften des JCQ fordern eine Richtlinie zu Täuschungsversuchen, die auch KI abdeckt. Sie können darum bitten, diese Richtlinie einzusehen.

Nach der Unterschrift steht deutlich mehr auf dem Spiel. Laut Leitfaden reichen die Sanktionen für Plagiate und eine falsche Erklärung "range from a warning regarding future conduct to disqualification and the student being barred from entering for one or more examinations for a set period of time." (von einer Verwarnung bezüglich des künftigen Verhaltens bis hin zur Disqualifikation und einer zeitweisen Sperre für eine oder mehrere Prüfungen).

Der Leitfaden empfiehlt, eine Arbeit mit Texten zu vergleichen, die Sie im Unterricht oder unter Aufsicht verfasst haben. Dabei wird auf Merkmale geachtet wie "Spelling and punctuation" (Rechtschreibung und Zeichensetzung), "Grammatical usage" (Grammatikgebrauch), "Writing style and tone" (Schreibstil und Tonfall), "Vocabulary" (Wortschatz), "Complexity and coherency" (Komplexität und Kohärenz) sowie "General understanding and working level" (allgemeines Verständnis und Leistungsniveau).

Zu den vorbeugenden Schritten gehört die Empfehlung an Lehrkräfte: "Examine intermediate stages in the production of work" (Zwischenschritte bei der Erstellung der Arbeit zu prüfen) sowie die Durchführung von "a short verbal discussion about their work to ascertain they understand it and it reflects their own independent work" (einem kurzen mündlichen Gespräch über die Arbeit, um festzustellen, dass der Schüler sie versteht und sie seine eigene, selbstständige Leistung widerspiegelt).

Zudem führt das Dokument 16 mögliche Anzeichen für KI-Missbrauch auf. Dazu zählen standardmäßig verwendete amerikanische Schreibweisen, unauffindbare Quellenangaben, stehen gebliebene Systemmeldungen eines KI-Tools sowie "Overly verbose or hyperbolic language that may not be in keeping with the candidate’s usual style." (übermäßig weitschweifige oder übertriebene Formulierungen, die möglicherweise nicht zum sonstigen Stil des Kandidaten passen). Manche Anzeichen lassen sich nur im direkten Vergleich erkennen, etwa "A difference in the language style used when compared to that used by a student in the classroom or in other previously submitted work." (Abweichungen im Sprachstil im Vergleich zu Texten des Schülers im Unterricht oder in früher eingereichten Arbeiten). Ihre Unterrichtsbeiträge und Entwürfe dienen genau diesem Abgleich.

1. Bringen Sie in Erfahrung, worauf der Verdacht beruht. Welches Tool wurde genutzt, welche Abschnitte sind betroffen und ist der Lehrkraft etwas Konkretes im Text aufgefallen oder liegt lediglich ein Zahlenwert vor? Wenn Sie den genauen Anlass kennen, können Sie viel gezielter Stellung nehmen.
2. Sammeln Sie alle Belege für den Entstehungsprozess Ihrer Arbeit. Gliederungen, Notizen, gelesene Quellen, frühere Entwürfe, erhaltenes Feedback und beim EPQ Ihr Production Log. Exportieren Sie den Versionsverlauf aus Word oder Google Docs als vorzeigbare Dateien. Wo die einzelnen Programme diese Daten speichern, erklären wir in wie Sie den Versionsverlauf in Word, Google Docs und Overleaf sichern. Erstellen Sie keinesfalls nachträglich einen Verlauf: Ein heute neu abgetipptes Dokument trägt unveränderlich das heutige Datum.
3. Bereiten Sie sich auf ein klärendes Gespräch vor. Der JCQ nennt eine kurze mündliche Erörterung ausdrücklich als Überprüfungsmethode für Lehrkräfte. Seien Sie darauf vorbereitet zu erklären, warum Sie bestimmte Quellen gewählt haben, bei welchen Punkten Sie Ihre Meinung im Schreibprozess geändert haben und welcher Teil Ihnen am schwersten fiel.
4. Haben Sie KI-Tools genutzt, prüfen Sie vorab, ob diese Verwendung für die vorliegende Arbeit zulässig war, und klären Sie dies vor Ihrer Unterschrift. Die Regel des JCQ verlangt, dass Arbeiten "must be in their own words and not copied or paraphrased from another source such as an AI tool" (in eigenen Worten verfasst sein müssen und weder aus anderen Quellen noch von einem KI-Tool kopiert oder paraphrasiert werden dürfen). Auch die sprachliche Überarbeitung eigener Texte durch KI zählt dazu: Im ersten vom JCQ veröffentlichten Fall verlor ein Schüler im A-Level History alle Punkte für die NEA-Komponente, nachdem er "admitted using ChatGPT for some of the content of their work, for both the improvement of their own work as well as the creation of entirely new content" (zugegeben hatte, ChatGPT für Teile seiner Arbeit verwendet zu haben – sowohl zur Verbesserung eigener Texte als auch zur Erstellung völlig neuer Inhalte). Für Übersetzungen gilt mittlerweile eine eigenständige Bestimmung. In den JCQ-Vorgaben für 2026/27 für NEA und Kursarbeiten wurde ergänzt: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (KI-Übersetzungstools dürfen nicht verwendet werden, um Arbeiten zur Bewertung zu erstellen.) In einem weiteren Fall erhielt ein A-Level-Schüler in Art and Design null Punkte, weil er wissentlich unzulässig Quellenmaterial mit DeepL in sein Skizzenbuch übersetzt hatte. Falls Teile Ihrer Arbeit mit einem KI-Tool übersetzt wurden, informieren Sie Ihre Lehrkraft unbedingt vor der Unterzeichnung – eine bloße Quellenangabe genügt hier nicht. War der KI-Einsatz zulässig, fordern die Merkblätter für NEA und Kursarbeiten einheitliche Schritte: Nennen Sie Tool und Datum, sichern Sie Prompts und Ausgaben in unveränderlicher Form (z. B. als Screenshots) und fügen Sie eine kurze Erklärung bei, wie die KI genutzt wurde. "This must be submitted with your work for final assessment" (Dies muss zusammen mit Ihrer Arbeit zur finalen Bewertung eingereicht werden).
5. Fragen Sie vor einer Überarbeitung nach und bewahren Sie jede frühere Version auf. Für das EPQ besagen die Kursarbeits-Anweisungen des JCQ, dass Schüler "are free to revise and re-draft a piece of coursework without teacher involvement before submitting the final piece" (eine Kursarbeit vor Einreichung der endgültigen Fassung ohne Mitwirkung der Lehrkraft frei überarbeiten und neu verfassen dürfen). Für GCSE- und A-Level-NEA sind die Bestimmungen strenger: Sofern die Fächerrichtlinie es nicht untersagt, dürfen Lehrkräfte, "having provided advice at a general level, allow candidates to revise and re-draft work" (nach allgemeiner Beratung den Kandidaten gestatten, Arbeiten zu überarbeiten und neu zu verfassen), aber: "Teachers must not provisionally assess work and then allow the candidate to revise it." (Lehrkräfte dürfen eine Arbeit nicht vorläufig bewerten und dem Kandidaten anschließend eine Überarbeitung erlauben.) In jedem Fall bleiben frühere Fassungen ein unverzichtbarer Teil Ihrer Dokumentation.
6. Lesen Sie die Richtlinien Ihrer Schule zu Täuschungsversuchen. Darin muss geregelt sein, wie KI genutzt werden darf, wie sie anzugeben ist und was geschieht, wenn vor Ihrer Unterschrift ein Missbrauchsverdacht aufkommt.

Der JCQ-Leitfaden gilt unabhängig davon, welche Prüfungsorganisation Ihr Fach betreut. Einzelne Prüfungsorganisationen regeln in ihren eigenen Unterlagen jedoch noch konkreter, was genau einzureichen ist.

Die Vorlage von Pearson stammt aus der Zeit vor dem aktuellen JCQ-Leitfaden und verweist noch auf dessen älteren Titel. Erkundigen Sie sich daher bei Ihrer Lehrkraft, ob Ihre Schule dieses Formular oder ein schuleigenes Protokoll verwendet.

Kann mich meine Schule vor der Abgabe wegen eines KI-Scores an das Prüfungsamt melden? Nach dem JCQ-Leitfaden muss ein Verdacht, der vor der Unterzeichnung der Erklärung aufkommt, nicht gemeldet werden, sondern wird von der Schule intern geregelt. Eine Ausnahme bilden Verstöße gegen Prüfungsauflagen, etwa das Mitführen unerlaubter Notizen.

Handelt es sich um eine neue Regel für 2026? Nicht für den KI-Leitfaden selbst – dieser stammt nach wie vor vom 30. April 2025. In den ab dem 1. September 2026 gültigen JCQ-Anweisungen für Kursarbeiten und NEA für 2026/27 wurde jedoch eine neue Bestimmung ergänzt: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (KI-Übersetzungstools dürfen nicht verwendet werden, um Arbeiten zur Bewertung zu erstellen.) Das Merkblatt für Schüler für 2026 bekräftigt zudem die Pflicht, Prompts und KI-Ausgaben aufzubewahren und zusammen mit der Arbeit einzureichen.

Fällt das EPQ unter diese Regeln? Ja. Laut den JCQ-Anweisungen für Kursarbeiten gilt, dass Kursarbeiten "includes the work required in Project qualifications" (Arbeiten einschließen, die im Rahmen von Projektqualifikationen gefordert sind). Diese Anweisungen gelten nicht für GCSE- und A-Level-NEA in England und Wales, für die gesonderte NEA-Richtlinien existieren.

Gibt es Punktabzug, wenn ich die Nutzung von KI deklariere? Für alle Teile, die auf KI beruhen: ja. Laut Leitfaden gilt für Schüler, die KI einsetzen, dass sie "have not independently met the marking criteria therefore they will not be rewarded" (die Bewertungskriterien nicht selbstständig erfüllt haben und daher keine Punkte erhalten). Im Praxisbeispiel zu A Level History wurde eine Arbeit, die qualitativ auf 22 bis 24 Punkte geschätzt wurde, auf 20 Punkte herabgestuft, weil ein Abschnitt vollständig auf einem offengelegten KI-Tool basierte. Ein Punkteverlust bei deklarierten Abschnitten ist jedoch ausdrücklich kein Täuschungsversuch.

Kann mich ein Detektor-Score allein die Disqualifikation kosten? Keiner der sechs vom JCQ veröffentlichten Fälle stützt sich ausschließlich auf einen Score. Überall kamen weitere Faktoren hinzu: Auffälligkeiten, die einer Lehrkraft, einem externen Gutachter oder Prüfer im Text auffielen, eine vertiefte Überprüfung anhand weiterer Indikatoren, der Abgleich von Notizen mit der Endfassung oder die Aussagen des Schülers selbst. Im EPQ-Fall bei Pearson hatte der Schüler "declined to provide a statement explaining the concerns" (sich geweigert, eine erklärende Stellungnahme zu den Bedenken abzugeben) und wurde daraufhin disqualifiziert. Schweigen Sie daher keinesfalls, wenn Sie um eine Erklärung gebeten werden.

• JCQ, AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications (30. April 2025), abgerufen am 2. Oktober 2026.
• JCQ, Information for candidates: Coursework assessments, Instructions for conducting coursework und Instructions for conducting non-examination assessments (alle gültig ab 1. September 2026) sowie About us, abgerufen am 2. Oktober 2026.
• OCR, AI guidance for NEA components und A Level History A coursework guide, abgerufen am 2. Oktober 2026.
• Pearson, EPQ AI evidence template, abgerufen am 2. Oktober 2026.
• AQA, Extended Project 2026/27 candidate record form, abgerufen am 2. Oktober 2026.