제출 전 NEA나 EPQ에서 AI 의심을 받으셨습니까? JCQ 공식 규정 해설

진위 확인 선언서(declaration of authentication)에 서명하기 전에 의혹이 제기된 경우라면 학교가 이를 자체 처리합니다. JCQ 지침에 따르면 이 단계에서 제기된 AI 오용 의혹은 "does not need reporting to the awarding organisation and must be dealt with in the centre directly" (시험 출제 기관에 보고할 필요가 없으며 학교에서 직접 처리해야 합니다). 하지만 일단 서명을 마치고 나면 학교는 이를 시험 출제 기관에 반드시 보고해야 합니다. 어느 경우든 감지기 점수 자체가 최종 결정을 내리는 것은 아닙니다. 과제물 제출 여부를 최종 결정하는 것은 담당 교사가 해당 과제물을 학생 본인의 작업물로 확신하고 서명할 수 있는지 여부입니다.

JCQ(Joint Council for Qualifications, 영국 자격시험 연합회)는 영국의 주요 자격시험 출제 기관들이 소속된 협의체이며, 공식 웹사이트의 About 페이지에 명시된 회원 기관에는 AQA, OCR, Pearson, WJEC, CCEA 등이 포함됩니다. JCQ의 규정은 NEA(비시험 평가), 코스워크, EPQ 전반에 적용됩니다. 여기서 다루는 핵심 문서는 2025년 4월 30일 자로 발표되어 2026년 10월 2일 기준 여전히 유효한 최신 공식 버전인 "AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications" (평가에서의 AI 활용: 자격의 공신력 보호를 위한 귀하의 역할)입니다. 또한 각 학교에 배포된 JCQ의 NEA 및 코스워크 지침과 "Information for candidates" (수험생 안내문) 자료 역시 이번 학년도에 맞춰 개정되어 2026년 9월 1일부터 적용되고 있습니다.

JCQ 규정에 따른 코스워크 과제는 서명을 두 번 거쳐야 합니다. 먼저 학생 본인이 자신의 순수 창작물임을 확인하는 선언서에 서명하고, 담당 교사 역시 별도의 확인 서명을 진행합니다. AI 지침은 각 학교로 하여금 교사들이 "are clear about their responsibility to only authenticate and submit work for assessment by the awarding organisation that they are confident is the student’s own" (학생 본인의 작업물이라고 확신하는 과제물에 한해서만 진위를 확인하고 시험 출제 기관의 평가용으로 제출해야 한다는 책임을 명확히 숙지해야 합니다)라는 점을 분명히 하도록 요구하고 있습니다.

JCQ의 NEA 및 코스워크 지침에는 교사가 서명할 수 없는 상황에서 어떤 조치가 내려지는지 명시되어 있습니다. NEA 지침에서는 교사에게 "record a mark of ‘0’ (zero) for internally assessed work" (교내 평가 과제에 대해 ‘0’점(0)으로 기록해야 합니다)라고 명시하고 있으며, 코스워크 지침에서는 "the candidate’s work cannot be accepted for assessment. A mark of ‘0’ (zero) must be submitted" (해당 수험생의 과제물은 평가 대상으로 접수될 수 없으며, ‘0’점(0)을 제출해야 합니다)라고 규정합니다. 이것이 이 단계에서 발생할 수 있는 최악의 결과이지만, 이의신청은 가능합니다. 각 학교는 자체적인 교내 이의신청 절차를 마련해야 하며, 코스워크 지침에 따르면 해당 절차는 "must cover appeals against decisions to reject a candidate’s coursework on the grounds of malpractice or not being able to confidently authenticate the candidate’s work." (부정행위 또는 수험생의 작업물임을 확신하여 인증할 수 없다는 이유로 수험생의 코스워크 제출을 거부하기로 한 결정에 대한 이의신청을 반드시 다루어야 합니다)라고 규정하고 있습니다.

지침은 이러한 판단을 학생을 가장 잘 아는 사람에게 맡기고 있습니다. 즉, "Teachers will know their students best and so are best placed to assess the authenticity of work submitted to them for assessment" (교사가 학생을 가장 잘 알고 있으므로 평가를 위해 제출된 과제물의 진위 여부를 판단하기에 가장 적합한 위치에 있습니다)라는 것입니다. 이어지는 같은 문장에서는 "AI detection tools can be a useful part of the evidence they can consider." (AI 감지 도구는 교사가 고려할 수 있는 유용한 증거 자료의 일부가 될 수 있습니다)라고 덧붙입니다. 따라서 감지 점수도 참고 자료로 반영될 수는 있습니다. 다만 그 점수 단독으로만 판단을 내려서는 안 된다는 것이 원칙입니다.

지침에서는 네 가지 사례로 Copyleaks, GPTZero, Sapling, 그리고 Turnitin AI writing detection을 언급하면서, "The list provided is not exhaustive" (제공된 목록이 전부는 아닙니다)라는 설명을 덧붙였습니다. 또한 이러한 도구들이 "may be used as a check on student work and/or to verify concerns about the authenticity of student work" (학생의 과제물을 점검하거나 과제물의 진위에 대한 의혹을 검증하기 위한 수단으로 사용될 수 있습니다)라고 밝힌 뒤, 자체적으로 두 가지 중요한 경고를 추가했습니다.

첫 번째 경고는 이러한 도구들이 "will give lower scores for AI-generated content which has been subsequently amended by students, as they base their scores on the predictability of words." (단어의 예측 가능성을 바탕으로 점수를 매기기 때문에, 학생이 사후에 수정한 AI 생성 콘텐츠에 대해서는 더 낮은 점수를 부여하게 됩니다)라는 점입니다. 두 번째는 정확도에 관한 것으로, 지침에서는 정확도가 "depending on the AI tool and version used, the proportion of AI to human content, prompt types and other factors (such as an individual’s English language competency)." (사용된 AI 도구 및 버전, AI 콘텐츠와 사람이 작성한 콘텐츠의 비율, 프롬프트 유형 및 기타 요인(개인의 영어 구사 능력 등)에 따라 달라집니다)라고 명시합니다. 영어가 모국어가 아니시라면, JCQ가 감지기 정확도에 영향을 미치는 요소 중 하나로 영어 구사 능력을 꼽았다는 점에 주목하시기 바랍니다. 이와 관련된 학술 연구 분석은 영어가 모국어가 아닌 작성자가 AI 감지기에서 더 자주 감지되는 이유에서 자세히 확인하실 수 있습니다.

AI 감지는 "should form part of a holistic approach" (종합적인 접근 방식의 일부를 구성해야 합니다)에 해당하며, "all available information must be considered when reviewing any malpractice concerns." (부정행위 의혹을 검토할 때는 활용 가능한 모든 정보를 반드시 고려해야 합니다)라고 규정되어 있습니다.

지침 그 어디에도 특정 점수 기준선은 존재하지 않습니다. 본 지침 웹페이지 전문을 검색해 본 결과, "threshold" (기준점), "percent" 및 "per cent" (퍼센트)라는 단어는 0회 등장했으며, 본문에 나오는 유일한 퍼센트 기호는 한 학교가 학생의 스케치북 내용 중 98%가 AI의 영향을 받았다고 추정한 사례 연구에만 쓰였습니다. 즉, JCQ는 낙제로 간주되는 점수 기준을 정해두지 않았으며, 안전하다고 보장되는 점수 기준 역시 일절 제시하지 않고 있습니다.

표의 첫 번째 행에는 유의해야 할 두 가지 예외가 있습니다. 먼저 JCQ의 코스워크 및 NEA 지침에서는 평가 요건 위반, 즉 "e.g. possession of notes, communication with other candidates" (예: 허용되지 않은 메모 소지, 다른 수험생과의 대화)과 같은 행위에 대해 서명 전이라도 시험 기관에 반드시 보고하도록 예외 규정을 두고 있습니다. 또한 NEA 지침에서는 의혹이 교내에서 원만히 해결되더라도 "Details of any work which is not the candidate’s own must be recorded on the record form." (수험생 본인의 것이 아닌 작업물에 대한 세부 사항은 기록 양식에 반드시 기재해야 합니다)라고 덧붙이고 있습니다.

모든 학교는 이러한 상황에 대비한 처리 절차를 반드시 구비해야 합니다. 지침에 따르면 학교는 "for teaching staff to follow where misuse of AI is suspected before the student has signed the declaration form" (학생이 선언서 양식에 서명하기 전에 AI 오용이 의심될 경우 교직원이 준수해야 할 절차)를 마련해야 하며, JCQ 일반 규정에서도 AI 오용을 포괄하는 부정행위 규정을 갖추도록 요구하고 있습니다. 학생은 학교에 해당 규정의 열람을 당당히 요청할 수 있습니다.

하지만 선언서에 서명하고 난 후에는 사안의 중대성이 완전히 달라집니다. 지침에 명시된 표절 및 허위 진술에 대한 제재 수위는 "range from a warning regarding future conduct to disqualification and the student being barred from entering for one or more examinations for a set period of time." (향후 행동에 대한 경고부터 자격 박탈, 일정 기간 하나 이상의 시험 응시가 금지되는 처분까지 다양합니다)라고 규정되어 있습니다.

지침에서는 제출된 과제물을 학생이 수업 중에 직접 작성했거나 감독하에 쓴 글과 비교해 볼 것을 권장하며, 이때 "Spelling and punctuation" (철자 및 문장 부호), "Grammatical usage" (문법적 활용), "Writing style and tone" (문체 및 어조), "Vocabulary" (어휘력), "Complexity and coherency" (복잡성 및 일관성), "General understanding and working level" (전반적인 이해도 및 수행 수준) 등을 대조하도록 제안하고 있습니다.

또한 부정행위 예방책의 일환으로 교사들에게 "Examine intermediate stages in the production of work" (과제물 제작의 중간 단계를 점검합니다)를 시행하고, 학생들과 "a short verbal discussion about their work to ascertain they understand it and it reflects their own independent work" (학생이 과제 내용을 제대로 이해하고 있으며 본인의 독자적인 작업물이 맞는지 확인하기 위한 짧은 구두 면담)을 진행해 볼 것을 권고합니다.

이와 함께 지침은 AI 오용을 의심할 수 있는 16가지 징후도 열거하고 있습니다. 여기에는 영국식 대신 기본 설정된 미국식 철자 사용, 실존하지 않는 출처 인용, AI 도구의 안내 문구가 남아 있는 경우, 그리고 "Overly verbose or hyperbolic language that may not be in keeping with the candidate’s usual style." (수험생의 평소 문체와 맞지 않는 지나치게 장황하거나 과장된 표현) 등이 포함됩니다. 일부 항목은 기존 작성물과의 비교를 통해서만 파악할 수 있는데, "A difference in the language style used when compared to that used by a student in the classroom or in other previously submitted work." (교실에서나 이전에 제출했던 과제물에서 학생이 사용한 언어 스타일과 비교했을 때 나타나는 차이점)이 대표적입니다. 바로 여러분의 평소 수업 과제와 초안들이 이러한 비교의 기준이 됩니다.

1. 의혹의 구체적인 근거가 무엇인지 먼저 물어보십시오. 어떤 감지 도구가 사용되었는지, 어느 단락이 지적되었는지, 교사가 글에서 이상한 점을 직접 발견한 것인지 아니면 단순 점수만 보고 판단한 것인지 명확히 파악해야 합니다. 문제의 원인을 정확히 알아야 제대로 소명할 수 있습니다.
2. 과제물을 어떻게 작성했는지 보여주는 전체 작업 기록을 수집하십시오. 개요, 메모, 참고한 출처 자료, 초기 초안, 교사에게 받은 피드백, 그리고 EPQ의 경우 제작 일지(production log)까지 모두 취합해야 합니다. Word나 Google Docs의 버전 기록을 타인에게 직접 증빙할 수 있는 파일 형태로 내보내 두십시오. 각 도구별 버전 기록 저장 위치는 Word, Google Docs, Overleaf에서 버전 기록을 보존하는 방법에서 확인하실 수 있습니다. 사후에 기록을 억지로 위조하려고 해서는 안 됩니다. 오늘 다시 타이핑한 문서는 오늘 날짜로 기록될 뿐입니다.
3. 구두로 설명할 준비를 철저히 하십시오. JCQ 지침은 교사의 확인 방법 중 하나로 짧은 구두 면담을 명시하고 있습니다. 왜 해당 출처를 선정했는지, 글을 쓰면서 어떤 생각이 바뀌었는지, 어느 부분을 작성하기가 가장 힘들었는지 직접 논리적으로 설명할 수 있어야 합니다.
4. AI 도구를 사용한 적이 있다면 해당 과제에서 그 사용이 허용되었는지 확인하고, 서명하기 전에 문제를 해결하십시오. JCQ의 공식 규정에 따르면 과제물은 "must be in their own words and not copied or paraphrased from another source such as an AI tool" (반드시 학생 자신의 표현으로 작성되어야 하며 AI 도구와 같은 다른 출처에서 복사하거나 패러프레이징해서는 안 됩니다). 자신이 쓴 글을 다듬는 데 AI를 활용한 경우도 위반에 해당할 수 있습니다. JCQ가 발표한 첫 번째 사례에서 한 A Level 역사 과목 학생은 "admitted using ChatGPT for some of the content of their work, for both the improvement of their own work as well as the creation of entirely new content" (자신의 작업물을 개선하는 용도뿐만 아니라 완전히 새로운 내용을 생성하는 데에도 과제 내용의 일부에 ChatGPT를 사용했음을 인정했습니다)라는 사유로 NEA 구성 요소 전체 점수를 몰수당했습니다. 번역에 대해서도 별도의 규정이 신설되었습니다. JCQ의 2026-27 학년도 NEA 및 코스워크 지침에는 "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (평가 대상 과제물을 생성하기 위해 AI 번역 도구를 사용해서는 안 됩니다)라는 문구가 새롭게 추가되었습니다. 공개된 또 다른 사례에서는 A Level 미술 및 디자인(Art and Design) 학생이 허용되지 않음을 알고도 DeepL을 사용해 참고 자료를 스케치북에 번역해 넣었다가 해당 평가 요소에서 0점을 받았습니다. 과제물의 어떤 부분이든 AI 도구로 번역되었다면, 단순 출처 표기에만 기대지 마시고 서명하기 전에 교사에게 솔직히 밝히셔야 합니다. AI 사용이 허용된 범위에 대해서는 코스워크와 NEA 수험생 안내문 모두 동일한 절차를 요구합니다. 사용한 도구명과 날짜를 명시하고, 프롬프트와 결과물을 스크린샷 등 수정 불가능한 형태로 보관하며, 도구를 어떻게 활용했는지 간략한 설명을 덧붙여야 합니다. "This must be submitted with your work for final assessment" (이는 최종 평가를 위해 과제물과 함께 반드시 제출되어야 합니다).
5. 다시 작성하기 전에 교사에게 먼저 문의하고, 이전의 모든 버전을 빠짐없이 보관하십시오. EPQ의 경우 JCQ 코스워크 지침에 따르면 학생은 "are free to revise and re-draft a piece of coursework without teacher involvement before submitting the final piece" (최종본을 제출하기 전에는 교사의 개입 없이도 코스워크 과제물을 자유롭게 수정하고 다시 작성할 수 있습니다). 반면 GCSE 및 A-level의 NEA 규정은 훨씬 엄격합니다. 과목별 교육과정 규격에서 금지하지 않는 한, 교사는 "having provided advice at a general level, allow candidates to revise and re-draft work" (일반적인 수준의 조언을 제공한 후 수험생에게 과제물을 수정하고 다시 작성하도록 허용할 수 있습니다). 하지만 "Teachers must not provisionally assess work and then allow the candidate to revise it." (교사가 과제물을 잠정적으로 평가한 후 수험생에게 이를 수정하도록 허용해서는 안 됩니다). 어느 쪽이든 이전 버전들은 여러분의 정당한 작업 과정을 입증하는 소중한 기록이 됩니다.
6. 소속 학교의 부정행위 처리 규정을 직접 읽어보십시오. 해당 규정에는 AI를 어떻게 활용할 수 있는지, 출처를 어떻게 밝혀야 하는지, 그리고 서명 전에 오용 의혹이 제기되었을 때 어떤 절차를 거치는지 명시되어 있어야 합니다.

어느 시험 출제 기관의 과목을 이수하든 JCQ 지침이 기본적으로 적용되지만, 각 시험 기관의 자체 지침 문서에는 제출해야 할 세부 사항이 더욱 구체적으로 명시되어 있습니다.

Pearson의 템플릿은 현행 JCQ 지침보다 먼저 작성되어 이전 지침 명칭을 참조하고 있으므로, 소속 학교가 해당 공식 템플릿을 사용하는지 아니면 학교 자체 일지 양식을 사용하는지 담당 교사에게 미리 확인하시기 바랍니다.

과제물을 제출하기 전에 학교가 AI 감지 점수만으로 저를 시험 기관에 보고할 수 있습니까? JCQ 지침에 따르면 학생이 선언서에 서명하기 전에 제기된 의혹은 시험 출제 기관에 보고할 필요가 없으며 학교 자체적으로 처리합니다. 다만 허가되지 않은 메모를 소지하는 등 평가 조건을 직접 위반한 경우는 예외적으로 즉시 보고 대상이 됩니다.

이것이 2026년에 새로 생긴 규정입니까? 핵심 AI 지침 자체는 여전히 2025년 4월 30일 자 버전이므로 새로운 것이 아닙니다. 다만 2026년 9월 1일부터 시행된 JCQ의 2026-27 학년도 코스워크 및 NEA 지침에는 "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (평가 대상 과제물을 생성하기 위해 AI 번역 도구를 사용해서는 안 됩니다)라는 새로운 문구가 한 줄 추가되었습니다. 아울러 2026년 수험생 안내문에서도 프롬프트와 AI 결과물을 보관하여 과제물과 함께 제출해야 한다는 요구 사항을 거듭 강조하고 있습니다.

EPQ도 본 규정의 적용 대상입니까? 그렇습니다. JCQ의 코스워크 지침에 따르면 코스워크는 "includes the work required in Project qualifications" (프로젝트 자격 과정에서 요구되는 작업물을 포함합니다)라고 규정되어 있습니다. 단, 해당 지침은 잉글랜드와 웨일스의 GCSE 및 A-level NEA를 다루지는 않으며, NEA에는 별도의 전용 지침이 적용됩니다.

AI 사용 사실을 투명하게 명시하면 감점됩니까? AI에 전적으로 의존한 부분이 있다면 감점 대상이 됩니다. 지침에 따르면 AI를 사용한 학생은 "have not independently met the marking criteria therefore they will not be rewarded" (채점 기준을 독자적으로 충족하지 못했으므로 점수를 부여받을 수 없습니다). 수록된 A Level 역사 사례의 경우, 본래 22~24점에 해당한다고 평가받았던 과제물이 출처를 명시한 AI 도구에 전적으로 의존한 단락 하나 때문에 최종 20점을 받았습니다. 출처를 밝힌 단락에 대해 감점을 받는 것은 부정행위 처벌과는 완전히 별개의 문제입니다.

감지기 점수 하나만으로 자격 박탈 처분을 받을 수 있습니까? JCQ가 공개한 6가지 사례 중 점수 단독으로 처분이 내려진 경우는 단 하나도 없습니다. 모든 사례에는 교사, 심사관 또는 채점관이 과제물에서 이상 징후를 감지했거나, 다른 지표들과의 정밀 대조, 작성 메모와 최종본 간의 비교, 혹은 학생 본인의 진술 등 다른 명백한 증거가 결부되어 있었습니다. 특히 Pearson의 EPQ 사례에서는 해당 학생이 "declined to provide a statement explaining the concerns" (의혹에 대해 소명하는 진술서 제출을 거부했습니다)라는 이유로 자격이 박탈되었으므로, 학교 측에서 소명을 요청할 때 침묵으로 일관해서는 안 됩니다.

• JCQ, AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications (2025년 4월 30일), 2026년 10월 2일 열람.
• JCQ, Information for candidates: Coursework assessments, Instructions for conducting coursework, Instructions for conducting non-examination assessments (모두 2026년 9월 1일부터 시행), 및 About us, 2026년 10월 2일 열람.
• OCR, AI guidance for NEA components 및 A Level History A coursework guide, 2026년 10월 2일 열람.
• Pearson, EPQ AI evidence template, 2026년 10월 2일 열람.
• AQA, Extended Project 2026/27 candidate record form, 2026년 10월 2일 열람.