NEAやEPQが提出前にAIと判定されたら？英国JCQの公式ルール

真正性の確認書（declaration of authentication）に署名する前に疑義が生じた場合、対応するのは学校側です。JCQのガイダンスでは、この段階でAI使用の疑いが生じても"does not need reporting to the awarding organisation and must be dealt with in the centre directly"（試験機関への報告は不要であり、学校側で直接対処しなければならない）と明記されています。署名を済ませた後は、学校は試験機関へ報告する義務が生じます。どちらの場合も、AIチェッカーのスコアだけで処分が決まるわけではありません。課題を提出できるかどうかを決めるのは、教員が生徒本人の成果物であると確信して署名できるかどうかです。

JCQ（Joint Council for Qualifications：英国資格合同協議会）は、英国の主要な試験機関で構成される会員組織です。同組織のAboutページには、AQA、OCR、Pearson、WJEC、CCEAなどが加盟機関として掲載されています。その規則は、NEA（非試験アセスメント）、コースワーク、EPQ（Extended Project Qualification）に適用されます。本稿の根拠となる主要文書は、2025年4月30日付の"AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications"（アセスメントにおけるAI利用：資格の完全性を守るためのあなたの役割）であり、2026年10月2日時点でも現行版として有効です。また、学校向けのNEAおよびコースワークの実施要領、ならびに受験者向けの"Information for candidates"（受験者への案内）シートは今年度向けに改訂され、2026年9月1日より施行されています。

JCQの規則に基づくコースワークでは、署名が2回行われます。まず生徒が自分自身の成果物であるという確認書に署名し、続いて教員も署名します。AIガイダンスは学校に対し、教員が"are clear about their responsibility to only authenticate and submit work for assessment by the awarding organisation that they are confident is the student’s own"（生徒自身の成果物であると確信を持てる課題のみを認証し、試験機関の評価に提出するという自身の責任を明確に認識すること）を徹底するよう指示しています。

JCQのNEAおよびコースワーク双方の実施要領には、教員が署名できない場合に何が起きるかが記載されています。NEA版では教員に対し、"record a mark of ‘0’ (zero) for internally assessed work"（校内評価の課題には「0」（ゼロ）点を記録すること）と指示されており、コースワーク版には"the candidate’s work cannot be accepted for assessment. A mark of ‘0’ (zero) must be submitted"（当該受験者の課題を評価のために受理することはできず、「0」（ゼロ）点を提出しなければならない）とあります。これは提出前の段階における最悪の結果ですが、不服申し立てが可能です。学校には校内不服申し立て手順の設置が義務付けられており、コースワーク実施要領には、それが"must cover appeals against decisions to reject a candidate’s coursework on the grounds of malpractice or not being able to confidently authenticate the candidate’s work."（不正行為、あるいは受験者本人の成果物であると確信を持って認証できないことを理由に、受験者のコースワークを却下する決定に対する不服申し立てを対象に含めなければならない）と明記されています。

ガイダンスは、その判断をあなたを最もよく知る人物に委ねています。"Teachers will know their students best and so are best placed to assess the authenticity of work submitted to them for assessment"（教員は自身の生徒を最もよく知っているため、評価のために提出された課題の真正性を評価するのに最も適した立場にある）としています。同じ文章はさらに、"AI detection tools can be a useful part of the evidence they can consider."（AI検出ツールは、教員が考慮できる証拠の有用な一部となり得る）と続きます。つまり、スコアが判断材料になることはあっても、スコア単独で決定打となることは想定されていないのです。

ガイダンスでは、Copyleaks、GPTZero、Sapling、Turnitin AI writing detectionの4つを例に挙げつつ、"The list provided is not exhaustive"（挙げられたリストはすべてを網羅したものではない）と注記しています。そして、これらのツールは"may be used as a check on student work and/or to verify concerns about the authenticity of student work"（生徒の課題の確認、および／または課題の真正性に対する懸念を検証するために使用できる）とした上で、ガイダンス自体から2つの警告を付け加えています。

第1の警告は、検出ツールが"will give lower scores for AI-generated content which has been subsequently amended by students, as they base their scores on the predictability of words."（単語の予測可能性に基づいてスコアを算出するため、生徒によって後から修正されたAI生成コンテンツに対しては、より低いスコアを出す）という点です。第2の警告は正確性に関するもので、検出精度は"depending on the AI tool and version used, the proportion of AI to human content, prompt types and other factors (such as an individual’s English language competency)."（使用されたAIツールやバージョン、AI生成部分と人間が書いた部分の比率、プロンプトの種類、およびその他の要因（個人の英語能力など）によって異なる）としています。英語が母語でない場合、JCQ自身が英語力を検出ツールの精度に影響を与える要因の一つに挙げている点に注目してください。この問題に関する研究の詳細は、英語非母語話者がAIチェッカーに検知されやすい理由で解説しています。

AI検出は"should form part of a holistic approach"（全体的な判断アプローチの一部を構成すべきである）とされ、さらに"all available information must be considered when reviewing any malpractice concerns."（不正行為の疑念を調査する際には、利用可能なあらゆる情報を考慮しなければならない）と定められています。

ガイダンスのどこにもスコアの閾値（基準値）は示されていません。私たちがガイダンスページの全文を検索したところ、"threshold"（閾値）、"percent"、"per cent"（パーセント）という単語の出現回数は0回でした。唯一パーセント記号が使われていたのは、ある学校が生徒のスケッチブックの内容の98%がAIの影響を受けたと推定した事例研究の中だけです。つまり、JCQは何点以上が失格で、何点なら安全といった数値を一切設定していません。

表の1行目（署名前に疑義が生じた場合）には、2つの注意点があります。JCQのコースワークおよびNEA実施要領では、評価条件の違反、すなわち"e.g. possession of notes, communication with other candidates"（例：ノートの不正所持、他の受験者との私語・連絡）については例外として、署名を行う前であっても報告を義務付けています。さらにNEA要領では、たとえ疑義が校内で解決した場合であっても、"Details of any work which is not the candidate’s own must be recorded on the record form."（受験者本人のものではない作業の詳細を、記録用紙に記載しなければならない）と定められています。

また、すべての学校はこれに対応する明確な手順を備えている必要があります。ガイダンスでは、"for teaching staff to follow where misuse of AI is suspected before the student has signed the declaration form"（生徒が確認書に署名する前にAIの不正使用が疑われる場合に、指導教員が従うべき手順）を整備することを求めており、JCQの一般規則でもAIを網羅した不正行為対策方針（malpractice policy）の策定が義務付けられています。この方針は、生徒側から閲覧を求めることが可能です。

署名を行った後は、事態の重大性が一変します。ガイダンスによると、盗用や虚偽の署名に対する処分は、"range from a warning regarding future conduct to disqualification and the student being barred from entering for one or more examinations for a set period of time."（今後の行動に関する警告から、失格処分、および一定期間にわたり1つ以上の試験への出願を禁止される処分にまで及ぶ）とされています。

ガイダンスでは、提出された課題を、普段授業中や監督下で書いた文章と比較することを推奨しています。具体的には、"Spelling and punctuation"（綴りと句読点）、"Grammatical usage"（文法の用法）、"Writing style and tone"（文体とトーン）、"Vocabulary"（語彙）、"Complexity and coherency"（複雑さと一貫性）、そして"General understanding and working level"（全体的な理解度と学習水準）が照合されます。

予防策の一環として、教員が生徒の"Examine intermediate stages in the production of work"（課題作成の各中間段階を確認すること）や、"a short verbal discussion about their work to ascertain they understand it and it reflects their own independent work"（生徒が課題内容を理解しており、それが本人の自立した作業を反映しているかを確かめるための短い口頭での対話）を実施することが提案されています。

また、AIの不適切な使用を示す可能性のある16の兆候も挙げられています。これには、デフォルト設定によるアメリカ英語の綴りの使用、実在しない架空の参考文献、AIツールによる警告文の消し忘れ、そして"Overly verbose or hyperbolic language that may not be in keeping with the candidate’s usual style."（受験者の普段の文体と合致しない、過度に冗長または誇張された表現）などが含まれます。中には、過去の成果物と比較して初めて判明するものもあります。例えば、"A difference in the language style used when compared to that used by a student in the classroom or in other previously submitted work."（授業中や過去に提出した課題で生徒が使っていた言語スタイルとの差異）などがこれに当たります。その比較対象となるのが、普段の授業内課題や過去の下書きです。

1. 疑念の根拠を具体的に確認する。 どの検出ツールが使われたのか、どの箇所が指摘されているのか、そして教員が文章自体に不自然な点を見つけたのか、それとも単にスコアが出ただけなのかを尋ねましょう。問題点が何であるかを正確に把握してこそ、的確な反論や説明ができます。
2. 課題の作成プロセスを示す記録をすべて集める。 計画書、メモ、参照した文献、初期の下書き、教員から受け取ったフィードバック、そしてEPQであれば制作ログ（production log）を揃えましょう。WordやGoogle Docsからバージョン履歴をエクスポートし、他者に見せられるファイルとして手元に残します。各ツールの履歴の保存場所については、Word、Google Docs、Overleafでバージョン履歴を残す方法で詳しく解説しています。絶対に事後になって履歴を捏造しようとしてはなりません。今日打ち直したドキュメントには、今日の日付が刻まれてしまいます。
3. 口頭で説明できるように準備しておく。 JCQは、教員が生徒の作業を確認する方法の一つとして短い対話を挙げています。なぜその文献を選んだのか、執筆の途中で考えがどう変わったのか、どの部分を書くのが最も難しかったのかを自分の言葉で説明できるようにしておきましょう。
4. AIツールを使用した場合は、その利用が当該課題で許可されていたかを確認し、署名する前に対処する。 JCQの規則では、課題は"must be in their own words and not copied or paraphrased from another source such as an AI tool"（生徒自身の言葉で書かれなければならず、AIツールなどの他の情報源からコピーまたはパラフレーズされたものであってはならない）と定められています。自分が書いた文章を改善するためにAIを使った場合もこれに該当します。JCQが公表している第1の事例では、あるA Level歴史の生徒が"admitted using ChatGPT for some of the content of their work, for both the improvement of their own work as well as the creation of entirely new content"（自身の課題の推敲と、まったく新しいコンテンツの作成の双方において、課題内容の一部にChatGPTを使用したことを認めた）結果、NEAコンポーネントの全得点を失いました。さらに翻訳に関しては、現在独自の明確な規則が設けられています。JCQの2026-27年度向けNEAおよびコースワーク実施要領には、新たに"AI translation tools must not be used to generate work for assessment."（評価対象となる成果物を生成するためにAI翻訳ツールを使用してはならない）という一文が追加されました。別の公開事例では、A Level美術・デザインの生徒が、許可されていないと知りながらDeepLを使用して参考文献の翻訳をスケッチブックに貼り付けた結果、そのコンポーネントの点数が0点となりました。課題の一部にAI翻訳ツールを使用した場合は、単に出典を記載するだけで済ませず、署名する前に必ず教員に申告してください。許可されている範囲でのAI使用については、コースワークとNEA双方の受験者案内シートで同様の対応が求められています。使用したツールの名称と日付を明記し、プロンプトと出力結果をスクリーンショットなどの編集不可能な形式で保存し、どのように利用したかの簡単な説明を添える必要があります。"This must be submitted with your work for final assessment"（これらは最終評価のため、課題とともに提出されなければならない）と義務付けられています。
5. 書き直す前に教員に確認し、過去のすべてのバージョンを保管しておく。 EPQの場合、JCQのコースワーク実施要領には、生徒は"are free to revise and re-draft a piece of coursework without teacher involvement before submitting the final piece"（最終版を提出する前であれば、教員の関与なしにコースワークを推敲・再起草することは自由である）と記されています。一方、GCSEやA-levelのNEAでは規則がより厳格です。シラバスで禁止されていない限り、教員は"having provided advice at a general level, allow candidates to revise and re-draft work"（一般的なアドバイスを提供した上で、受験者が課題を修正・再起草することを認めることができる）とされていますが、同時に"Teachers must not provisionally assess work and then allow the candidate to revise it."（教員が課題を暫定的に評価した上で、受験者に修正を許可してはならない）と釘を刺されています。いずれにせよ、過去の初期バージョンはすべてあなたの正当な作成記録の一部となります。
6. 学校の不正行為対策方針（malpractice policy）を確認する。 その方針には、AIの許可された利用範囲、引用・明記の方法、そして署名前の段階で不正利用が疑われた際の手続きが明記されているはずです。

科目を担当する試験機関がどこであれJCQのガイダンスは共通して適用されますが、提出物に関する具体的な要件については各試験機関独自の文書でさらに詳しく規定されている場合があります。

Pearsonのテンプレートは現行のJCQガイダンスより前に作成されたものであり、古い文書タイトルで参照されているため、学校がこのテンプレートを使用しているのか、独自のログ形式を採用しているのかを担当教員に確認してください。

課題の提出前であっても、AIスコアを理由に学校から試験機関へ通報されることはありますか？ JCQのガイダンスでは、真正性の確認書に署名する前に生じた疑念は試験機関への報告義務がなく、学校内で処理されることになっています。例外となるのは、持ち込みが許可されていないノートを所持していたなど、評価条件そのものに対する重大な違反があった場合です。

これは2026年に施行された新しい規則ですか？ AIガイダンス自体は2025年4月30日付のままであり、新規則ではありません。ただし、2026年9月1日より有効となったJCQの2026-27年度版コースワークおよびNEA実施要領には、"AI translation tools must not be used to generate work for assessment."（評価対象となる成果物を生成するためにAI翻訳ツールを使用してはならない）という新しい一文が追加されました。また、2026年版の受験者案内シートでも、プロンプトとAIの出力結果を保管し、課題とともに提出する義務が改めて明記されています。

EPQもこれらの規則の対象になりますか？ はい、対象になります。JCQのコースワーク実施要領には、コースワークに"includes the work required in Project qualifications"（プロジェクト資格において求められる課題成果物を含む）と明記されています。なお、同要領はイングランドおよびウェールズにおけるGCSEおよびA-levelのNEAは対象外としており、そちらには別途独自のNEA実施要領が存在します。

AIの使用を明記した場合、減点されますか？ AIに依存して作成された箇所については、減点されます（得点になりません）。ガイダンスには、AIを使用した生徒は"have not independently met the marking criteria therefore they will not be rewarded"（採点基準を自立して満たしていないため、評価は与えられない）と記載されています。A Level歴史の事例では、本来22点〜24点に相当すると判断された課題が、ある一節で出典明記済みのAIツールに全面的に依存していたために20点へと減点されました。ただし、適切に明記された箇所について得点が得られないことと、不正行為（malpractice）として処分されることとは全く別問題です。

検出ツールのスコアだけで失格処分になることはありますか？ JCQが公表している6件の事例のうち、スコア単独で処分が下されたものは1件もありません。すべての事例において、教員、モデレーター、あるいは採点官が課題内の不審点に気づいたこと、他の評価指標に照らした詳細な精査、メモ類と最終提出物との照合、あるいは生徒自身の説明といった別の証拠が必ず伴っています。PearsonのEPQの事例では、生徒が"declined to provide a statement explaining the concerns"（懸念を釈明する陳述書の提出を拒否した）ために失格処分となりました。したがって、質問や説明を求められた際は決して黙秘してはなりません。

• JCQ、AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications（2025年4月30日）、2026年10月2日閲覧。
• JCQ、Information for candidates: Coursework assessments、Instructions for conducting coursework、Instructions for conducting non-examination assessments（いずれも2026年9月1日発効）、およびAbout us、2026年10月2日閲覧。
• OCR、AI guidance for NEA components、A Level History A coursework guide、2026年10月2日閲覧。
• Pearson、EPQ AI evidence template、2026年10月2日閲覧。
• AQA、Extended Project 2026/27 candidate record form、2026年10月2日閲覧。