NEA o EPQ segnalati come AI prima della consegna? Cosa dicono le regole del JCQ

Se il problema emerge prima che tu abbia firmato la dichiarazione di autenticità, se ne occupa la tua scuola. La guida del JCQ specifica che un sospetto problema di AI in questa fase "does not need reporting to the awarding organisation and must be dealt with in the centre directly" (non richiede alcuna segnalazione all'ente certificatore e deve essere gestito direttamente dall'istituto). Una volta firmato, la scuola ha invece l'obbligo di segnalarlo alla commissione d'esame. In nessun caso il punteggio di un rilevatore costituisce la decisione finale: a stabilire se il tuo lavoro può essere inoltrato è se il tuo insegnante può firmare per confermare che è autenticamente tuo.

Il JCQ (Joint Council for Qualifications) è l'organismo che riunisce i principali enti certificatori del Regno Unito; AQA, OCR, Pearson, WJEC e CCEA figurano tra i membri indicati nella sua pagina About. Le sue regole si applicano al NEA, al coursework e all'EPQ. Il documento di riferimento principale in questo ambito è "AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications" (L'uso dell'AI nelle valutazioni: il tuo ruolo nel tutelare l'integrità delle qualifiche), datato 30 aprile 2025 e ancora in vigore il 2 ottobre 2026. Le istruzioni del JCQ per le scuole relative al NEA e al coursework, insieme alle schede informative "Information for candidates" (Informazioni per i candidati), sono state aggiornate per questo anno scolastico e sono valide a partire dal 1 settembre 2026.

Nel sistema JCQ il coursework prevede due firme. Tu firmi una dichiarazione per attestare che il lavoro è tuo, e anche il tuo insegnante ne firma una. La guida sull'AI raccomanda alle scuole di assicurarsi che i docenti "are clear about their responsibility to only authenticate and submit work for assessment by the awarding organisation that they are confident is the student’s own" (abbiano ben chiara la responsabilità di autenticare e inviare per la valutazione all'ente certificatore soltanto i lavori che siano certi essere opera dello studente).

Le istruzioni del JCQ, sia per il NEA che per il coursework, spiegano cosa accade quando un insegnante non può firmare. La versione per il NEA dice ai docenti di "record a mark of ‘0’ (zero) for internally assessed work" (registrare un voto pari a ‘0’ (zero) per i lavori valutati internamente); la versione per il coursework stabilisce che "the candidate’s work cannot be accepted for assessment. A mark of ‘0’ (zero) must be submitted" (il lavoro del candidato non può essere accettato per la valutazione. Deve essere registrato un voto pari a ‘0’ (zero)). Questo è lo scenario peggiore in questa fase, ed è impugnabile. Le scuole devono disporre di una procedura interna di ricorso, e le istruzioni per il coursework specificano che essa "must cover appeals against decisions to reject a candidate’s coursework on the grounds of malpractice or not being able to confidently authenticate the candidate’s work." (deve coprire i ricorsi contro le decisioni di respingere il coursework di un candidato per motivi di condotta scorretta o per l'impossibilità di autenticarne il lavoro con sicurezza).

La guida affida questo giudizio alle persone che ti conoscono: "Teachers will know their students best and so are best placed to assess the authenticity of work submitted to them for assessment" (Gli insegnanti conoscono meglio di chiunque altro i propri studenti e sono quindi nella posizione ideale per valutare l'autenticità del lavoro loro presentato per la valutazione). La stessa frase prosegue: "AI detection tools can be a useful part of the evidence they can consider." (Gli strumenti di rilevamento dell'AI possono rappresentare una componente utile tra gli elementi di prova da prendere in considerazione.) Dunque il punteggio può avere un peso, ma non deve decidere da solo.

La guida cita quattro esempi: Copyleaks, GPTZero, Sapling e Turnitin AI writing detection, precisando che "The list provided is not exhaustive" (L'elenco fornito non è esaustivo). Spiega che questi strumenti "may be used as a check on student work and/or to verify concerns about the authenticity of student work" (possono essere utilizzati per controllare il lavoro degli studenti e/o per verificare dubbi sull'autenticità del lavoro degli studenti), per poi aggiungere due avvertenze specifiche.

La prima è che questi strumenti "will give lower scores for AI-generated content which has been subsequently amended by students, as they base their scores on the predictability of words." (assegneranno punteggi inferiori per i contenuti generati dall'AI che siano stati successivamente modificati dagli studenti, poiché basano i loro punteggi sulla prevedibilità delle parole.) La seconda riguarda l'accuratezza, che varia "depending on the AI tool and version used, the proportion of AI to human content, prompt types and other factors (such as an individual’s English language competency)." (a seconda dello strumento di AI e della versione utilizzati, della proporzione tra contenuto di AI e contenuto umano, dei tipi di prompt e di altri fattori, come la competenza nella lingua inglese del singolo individuo.) Se l'inglese non è la tua prima lingua, nota che il JCQ include proprio il livello di inglese tra i fattori che influenzano l'accuratezza di un rilevatore. Abbiamo approfondito le ricerche su questo tema nell'articolo su perché chi scrive in inglese senza essere madrelingua viene segnalato più spesso dai rilevatori di AI.

La rilevazione "should form part of a holistic approach" (dovrebbe far parte di un approccio olistico) e "all available information must be considered when reviewing any malpractice concerns." (tutte le informazioni disponibili devono essere prese in considerazione nell'esaminare qualsiasi sospetto di condotta scorretta.)

Nella guida non esiste alcuna soglia di punteggio. Abbiamo cercato nell'intero testo della pagina della guida: i termini "threshold" (soglia), "percent" e "per cent" (percentuale) compaiono zero volte, e l'unico simbolo di percentuale si trova in un caso di studio in cui una scuola ha stimato che il 98% dei contenuti dello sketchbook di uno studente fosse influenzato dall'AI. Il JCQ non stabilisce quindi alcun numero che determini una bocciatura, né alcuno che garantisca la sicurezza.

La prima riga presenta due condizioni importanti. Le istruzioni del JCQ per il coursework e il NEA prevedono un'eccezione per le violazioni delle condizioni d'esame, "e.g. possession of notes, communication with other candidates" (es. possesso di appunti, comunicazione con altri candidati), che devono essere segnalate anche prima della firma. Inoltre, le istruzioni per il NEA aggiungono che, anche quando una questione viene risolta internamente dalla scuola, "Details of any work which is not the candidate’s own must be recorded on the record form." (I dettagli di qualsiasi lavoro che non sia proprio del candidato devono essere riportati nel modulo di registrazione).

Ogni scuola è inoltre tenuta ad avere una procedura per queste eventualità. La guida ne richiede una "for teaching staff to follow where misuse of AI is suspected before the student has signed the declaration form" (da far seguire al personale docente qualora si sospetti un uso improprio dell'AI prima che lo studente abbia firmato il modulo di dichiarazione), e le disposizioni generali del JCQ richiedono un regolamento sulle irregolarità che includa l'AI. Puoi chiedere di prenderne visione.

Dopo la firma, la posta in gioco cambia. La guida avverte che le sanzioni per plagio e falsa dichiarazione "range from a warning regarding future conduct to disqualification and the student being barred from entering for one or more examinations for a set period of time." (vanno da un richiamo formale sulla condotta futura fino alla squalifica e all'esclusione dello studente da uno o più esami per un determinato periodo di tempo).

La guida suggerisce di confrontare l'elaborato con quanto hai scritto in classe o sotto supervisione, valutando elementi quali "Spelling and punctuation" (Ortografia e punteggiatura), "Grammatical usage" (Uso della grammatica), "Writing style and tone" (Stile e tono di scrittura), "Vocabulary" (Lessico), "Complexity and coherency" (Complessità e coerenza) e "General understanding and working level" (Comprensione generale e livello effettivo di lavoro).

Tra le misure preventive, si consiglia ai docenti di "Examine intermediate stages in the production of work" (Esaminare le fasi intermedie della stesura del lavoro) e di prevedere "a short verbal discussion about their work to ascertain they understand it and it reflects their own independent work" (una breve discussione orale sul loro lavoro per verificare che lo comprendano e che rifletta una produzione autonoma).

Il documento elenca inoltre 16 possibili segnali di un uso scorretto dell'AI. Tra questi figurano l'uso predefinito dell'ortografia americana, riferimenti bibliografici introvabili, avvisi residui lasciati da uno strumento di AI e un "Overly verbose or hyperbolic language that may not be in keeping with the candidate’s usual style." (Linguaggio eccessivamente prolisso o iperbolico che potrebbe non essere in linea con lo stile abituale del candidato.) Alcuni indizi assumono significato solo se confrontati con altri tuoi elaborati, come ad esempio "A difference in the language style used when compared to that used by a student in the classroom or in other previously submitted work." (Una differenza nello stile linguistico rispetto a quello impiegato dallo studente in classe o in lavori consegnati in precedenza.) Sono proprio i tuoi compiti in classe e le tue bozze a fare da termine di paragone.

1. Chiedi su cosa si basa il dubbio. Quale strumento è stato impiegato, quali sezioni sono coinvolte e se l'insegnante ha notato qualcosa di anomalo nel testo o se si tratta esclusivamente di un punteggio. Potrai rispondere con molta più efficacia se conosci con precisione i termini della questione.
2. Raccogli tutte le prove del processo di stesura. Scalette, appunti, fonti consultate, prime bozze, feedback ricevuti e, per l'EPQ, il tuo production log. Esporta la cronologia delle versioni da Word o Google Docs sotto forma di file consultabili. Spieghiamo dove ciascun programma la conserva nella guida su come conservare la cronologia delle versioni in Word, Google Docs e Overleaf. Non fabbricare una cronologia a posteriori: un documento riscritto oggi riporterà la data di oggi.
3. Preparati a discuterne a voce. Il JCQ indica un breve colloquio come uno dei metodi di verifica a disposizione dei docenti. Dimostra di saper spiegare perché hai scelto determinate fonti, su quali aspetti hai cambiato idea durante il lavoro e quale parte è stata la più complessa da scrivere.
4. Se hai usato uno strumento di AI, verifica se tale utilizzo fosse consentito per questo elaborato e chiarisci la situazione prima di firmare. La regola del JCQ stabilisce che il lavoro "must be in their own words and not copied or paraphrased from another source such as an AI tool" (deve essere redatto con parole proprie e non copiato né parafrasato da un'altra fonte come uno strumento di AI). Anche ricorrere all'AI per perfezionare il proprio testo viene conteggiato: nel primo caso pubblicato dal JCQ, uno studente di A Level History che "admitted using ChatGPT for some of the content of their work, for both the improvement of their own work as well as the creation of entirely new content" (ha ammesso di aver utilizzato ChatGPT per parte del contenuto del proprio lavoro, sia per migliorare il proprio testo sia per creare contenuti del tutto nuovi) ha visto azzerato l'intero punteggio della componente NEA. Anche la traduzione è ora disciplinata da una regola ad hoc. Le istruzioni 2026-27 del JCQ per NEA e coursework aggiungono: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (Gli strumenti di traduzione basati su AI non devono essere utilizzati per generare elaborati destinati alla valutazione.) In un altro caso documentato, uno studente di A Level Art and Design che aveva usato DeepL per tradurre materiale nel proprio sketchbook pur sapendo che non era consentito, ha ricevuto zero punti per la componente. Se una qualsiasi parte del tuo lavoro è stata tradotta con un'applicazione di AI, comunicalo al docente prima di firmare, anziché limitarti a inserire una citazione. Per gli usi di AI consentiti, i documenti informativi per studenti di coursework e NEA richiedono gli stessi adempimenti: indicare il nome dello strumento e la data, conservare i prompt e l'output in un formato non modificabile (come screenshot) e allegare una breve spiegazione su come è stato impiegato. "This must be submitted with your work for final assessment" (Questo materiale deve essere consegnato insieme al tuo lavoro per la valutazione finale).
5. Chiedi conferma prima di riscrivere e conserva ogni versione precedente. Per l'EPQ, le istruzioni del JCQ per il coursework stabiliscono che gli studenti "are free to revise and re-draft a piece of coursework without teacher involvement before submitting the final piece" (sono liberi di revisionare e riscrivere un coursework senza il coinvolgimento dell'insegnante prima di consegnare la versione definitiva). Per il NEA di GCSE e A-level le norme sono più rigide: a meno che il syllabus non lo vieti, gli insegnanti possono, "having provided advice at a general level, allow candidates to revise and re-draft work" (dopo aver fornito indicazioni a livello generale, consentire ai candidati di correggere e riscrivere il lavoro), ma "Teachers must not provisionally assess work and then allow the candidate to revise it." (I docenti non devono effettuare una valutazione provvisoria del lavoro per poi permettere al candidato di modificarlo.) In ogni caso, le bozze precedenti costituiscono una prova essenziale del tuo percorso.
6. Leggi il regolamento della tua scuola sulle irregolarità (malpractice policy). Deve specificare in che modo è consentito utilizzare l'AI, come dichiararne l'uso e cosa accade quando viene sospettata un'irregolarità prima della firma.

Le linee guida del JCQ si applicano a prescindere dall'ente certificatore della tua materia, ma i documenti specifici di alcune commissioni forniscono istruzioni ancora più dettagliate su cosa consegnare.

Il modello di Pearson è antecedente all'attuale guida del JCQ e vi fa riferimento con un titolo precedente; chiedi quindi al tuo insegnante se la scuola adotta quel modulo oppure un registro interno.

La mia scuola può segnalarmi alla commissione d'esame per un punteggio di AI prima della consegna definitiva? Secondo la guida del JCQ, qualsiasi dubbio emerso prima della firma della dichiarazione non richiede segnalazione e viene gestito internamente dall'istituto. L'unica eccezione riguarda la violazione delle condizioni d'esame, come il possesso di appunti non consentiti.

Si tratta di una nuova regola per il 2026? Non per quanto riguarda la guida sull'AI, che reca ancora la data del 30 aprile 2025. Tuttavia, le istruzioni 2026-27 del JCQ per coursework e NEA, in vigore dal 1 settembre 2026, introducono una nuova clausola: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (Gli strumenti di traduzione basati su AI non devono essere utilizzati per generare elaborati destinati alla valutazione.) La scheda per gli studenti del 2026 ribadisce inoltre l'obbligo di conservare i prompt e l'output dell'AI e di consegnarli insieme all'elaborato.

L'EPQ rientra in queste regole? Sì. Le istruzioni del JCQ sul coursework specificano che esso "includes the work required in Project qualifications" (comprende il lavoro richiesto nelle qualifiche di tipo Project). Tali istruzioni non regolano il NEA di GCSE e A-level in Inghilterra e Galles, che dispone di linee guida NEA dedicate.

Se dichiaro l'uso dell'AI, perdo punti? Per qualsiasi parte che dipenda da essa, sì. La guida chiarisce che gli studenti che utilizzano l'AI "have not independently met the marking criteria therefore they will not be rewarded" (non hanno soddisfatto in modo indipendente i criteri di valutazione e pertanto non saranno premiati). Nell'esempio relativo ad A Level History, un lavoro valutato tra 22 e 24 punti ne ha ottenuti 20 perché un'intera sezione si basava esclusivamente su uno strumento di AI regolarmente dichiarato. Perdere punti per una sezione dichiarata è cosa ben diversa dall'essere accusati di condotta scorretta.

Il punteggio di un rilevatore da solo può portare alla mia squalifica? Nessuno dei sei casi pubblicati dal JCQ si fonda unicamente su un punteggio numerico. In ciascun episodio sono intervenuti altri elementi: un docente, un moderatore o un esaminatore che hanno rilevato anomalie nel testo, un riscontro approfondito rispetto ad altri indicatori, il confronto tra appunti e stesura finale o le stesse dichiarazioni fornite dallo studente. Nel caso dell'EPQ di Pearson, lo studente "declined to provide a statement explaining the concerns" (ha rifiutato di fornire una dichiarazione che spiegasse i dubbi sollevati) ed è stato squalificato; perciò, se ti vengono chieste spiegazioni, non rimanere in silenzio.

• JCQ, AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications (30 aprile 2025), consultato il 2 ottobre 2026.
• JCQ, Information for candidates: Coursework assessments, Instructions for conducting coursework e Instructions for conducting non-examination assessments (tutti in vigore dal 1 settembre 2026) e About us, consultato il 2 ottobre 2026.
• OCR, AI guidance for NEA components e A Level History A coursework guide, consultato il 2 ottobre 2026.
• Pearson, EPQ AI evidence template, consultato il 2 ottobre 2026.
• AQA, Extended Project 2026/27 candidate record form, consultato il 2 ottobre 2026.