¿Han detectado IA en tu NEA o EPQ antes de entregarlo? Qué dice la normativa de la JCQ

Si la sospecha surge antes de que firmes la declaración de autoría, la gestiona tu propio centro escolar. La guía de la JCQ señala que una presunta irregularidad por IA en esa fase "does not need reporting to the awarding organisation and must be dealt with in the centre directly" (no requiere notificarse a la entidad examinadora y debe resolverse directamente en el centro). Una vez que has firmado, el centro está obligado a informar a la junta examinadora. En ninguno de los dos casos la puntuación de un detector constituye la decisión final: lo que determina si tu trabajo se admite es si tu profesor puede firmar para confirmar que es de tu propia autoría.

El JCQ (Joint Council for Qualifications) es el organismo que agrupa a los principales proveedores de titulaciones del Reino Unido; entidades como AQA, OCR, Pearson, WJEC y CCEA figuran entre los miembros de su página About. Su normativa se aplica a la NEA (evaluación no examinada), al coursework y al EPQ. El documento de referencia en este ámbito es "AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications" (El uso de la IA en las evaluaciones: tu papel en la protección de la integridad de las titulaciones), fechado el 30 de abril de 2025 y todavía vigente a 2 de octubre de 2026. Las instrucciones de la JCQ dirigidas a los centros para la NEA y el coursework, junto con sus guías "Information for candidates" (Información para candidatos), se actualizaron para este curso escolar y entraron en vigor el 1 de septiembre de 2026.

Bajo la normativa del JCQ, los trabajos de curso se firman por duplicado: tú firmas una declaración certificando que el trabajo es tuyo y tu profesor firma otra. La guía sobre IA indica a los centros que se aseguren de que los docentes "are clear about their responsibility to only authenticate and submit work for assessment by the awarding organisation that they are confident is the student’s own" (tengan clara su responsabilidad de autenticar y presentar para evaluación por parte de la entidad examinadora únicamente aquellos trabajos que tengan la certeza de que pertenecen al propio estudiante).

Tanto las instrucciones del JCQ para la NEA como las de coursework detallan qué sucede si un profesor no puede firmar. La versión para NEA indica a los docentes que deben "record a mark of ‘0’ (zero) for internally assessed work" (registren una calificación de ‘0’ [cero] para los trabajos evaluados internamente); la versión para coursework estipula que "the candidate’s work cannot be accepted for assessment. A mark of ‘0’ (zero) must be submitted" (el trabajo del candidato no puede ser aceptado para su evaluación. Debe presentarse una calificación de ‘0’ [cero]). Ese es el peor desenlace posible en esta fase, y se puede apelar. Los centros escolares están obligados a contar con un procedimiento interno de apelación, y la normativa de coursework aclara que este "must cover appeals against decisions to reject a candidate’s coursework on the grounds of malpractice or not being able to confidently authenticate the candidate’s work." (debe contemplar las apelaciones contra las decisiones de rechazar el trabajo de curso de un candidato por motivos de mala praxis o por no poder certificar con seguridad la autoría de dicho trabajo).

La guía delega ese juicio en las personas que mejor te conocen: "Teachers will know their students best and so are best placed to assess the authenticity of work submitted to them for assessment" (Los profesores son quienes mejor conocen a sus alumnos y, por tanto, se encuentran en la mejor posición para valorar la autenticidad de los trabajos que se les presentan para evaluación). La misma frase añade a continuación: "AI detection tools can be a useful part of the evidence they can consider." (las herramientas de detección de IA pueden constituir una parte útil de las pruebas que pueden tomar en consideración). Por lo tanto, la puntuación puede tenerse en cuenta, pero no está concebida para decidir por sí sola.

La guía cita cuatro ejemplos: Copyleaks, GPTZero, Sapling y Turnitin AI writing detection, añadiendo que "The list provided is not exhaustive" (La lista facilitada no es exhaustiva). Afirma que estas herramientas "may be used as a check on student work and/or to verify concerns about the authenticity of student work" (pueden utilizarse para revisar los trabajos de los alumnos o para verificar sospechas sobre la autenticidad de los mismos), y a renglón seguido incluye dos advertencias propias.

La primera es que las herramientas "will give lower scores for AI-generated content which has been subsequently amended by students, as they base their scores on the predictability of words." (darán puntuaciones más bajas al contenido generado por IA que haya sido modificado posteriormente por los estudiantes, ya que basan sus puntuaciones en la previsibilidad de las palabras). La segunda concierne a la precisión, señalando que esta varía "depending on the AI tool and version used, the proportion of AI to human content, prompt types and other factors (such as an individual’s English language competency)." (en función de la herramienta de IA y la versión utilizadas, la proporción de contenido humano e IA, los tipos de instrucción y otros factores [como la competencia lingüística en inglés de cada persona]). Si el inglés no es tu lengua materna, ten en cuenta que la JCQ incluye tu nivel de inglés entre los elementos que alteran la fiabilidad de un detector. Analizamos las investigaciones al respecto en por qué los autores no nativos en inglés son detectados por la IA con más frecuencia.

La detección "should form part of a holistic approach" (debe formar parte de un enfoque integral) y "all available information must be considered when reviewing any malpractice concerns." (debe considerarse toda la información disponible al examinar cualquier sospecha de mala praxis).

No existe ningún umbral de puntuación en toda la guía. Hemos buscado en el texto completo del documento: las palabras "threshold" (umbral), "percent" y "per cent" (porcentaje) aparecen cero veces, y el único símbolo de porcentaje corresponde a un estudio de caso en el que un centro estimó que el 98% del contenido del cuaderno de bocetos de un estudiante estaba influenciado por IA. Por tanto, la JCQ no fija ninguna cifra que suponga un suspenso ni ninguna que se considere segura.

La primera fila incluye dos salvedades importantes. Las instrucciones de coursework y NEA de la JCQ mantienen una excepción para los incumplimientos de las condiciones de evaluación, "e.g. possession of notes, communication with other candidates" (p. ej., tenencia de notas no autorizadas o comunicación con otros candidatos), que deben notificarse obligatoriamente incluso antes de que firmes. Además, las instrucciones de la NEA añaden que, aun cuando la sospecha se resuelva dentro del centro, "Details of any work which is not the candidate’s own must be recorded on the record form." (deben hacerse constar en el formulario de registro los detalles de cualquier trabajo que no pertenezca al candidato).

Cada centro debe contar además con un procedimiento para estos casos. La guía exige un protocolo "for teaching staff to follow where misuse of AI is suspected before the student has signed the declaration form" (para que el profesorado lo aplique cuando se sospeche un uso indebido de la IA antes de que el estudiante haya firmado la declaración), y la normativa general de la JCQ exige una política contra la mala praxis que cubra la IA. Puedes pedir que te dejen leerla.

Una vez que firmas, la gravedad de la situación cambia por completo. La guía señala que las sanciones por plagio y por una declaración falsa "range from a warning regarding future conduct to disqualification and the student being barred from entering for one or more examinations for a set period of time." (van desde una amonestación respecto a su conducta futura hasta la descalificación y la inhabilitación del estudiante para presentarse a uno o varios exámenes durante un período determinado).

La guía sugiere comparar el trabajo con textos que hayas escrito en clase o bajo supervisión, prestando atención a aspectos como "Spelling and punctuation" (ortografía y puntuación), "Grammatical usage" (uso gramatical), "Writing style and tone" (estilo y tono de redacción), "Vocabulary" (vocabulario), "Complexity and coherency" (complejidad y coherencia) y "General understanding and working level" (comprensión general y nivel de trabajo).

Entre sus medidas preventivas, aconseja a los profesores "Examine intermediate stages in the production of work" (examinar las etapas intermedias de elaboración del trabajo) y plantear "a short verbal discussion about their work to ascertain they understand it and it reflects their own independent work" (una breve conversación oral sobre el trabajo para cerciorarse de que lo comprenden y de que refleja su propia labor independiente).

Asimismo, enumera 16 posibles indicios de uso indebido de IA. Entre ellos figuran el empleo por defecto de ortografía estadounidense, referencias que no se pueden encontrar, avisos residuales de herramientas de IA y "Overly verbose or hyperbolic language that may not be in keeping with the candidate’s usual style." (lenguaje excesivamente prolijo o hiperbólico que pueda no coincidir con el estilo habitual del candidato). Algunos solo cobran sentido al contrastarlos con tus demás tareas, como "A difference in the language style used when compared to that used by a student in the classroom or in other previously submitted work." (una diferencia en el estilo lingüístico empleado al compararlo con el utilizado por el estudiante en el aula o en otros trabajos presentados con anterioridad). Tus tareas de clase y tus borradores son precisamente el elemento de comparación.

1. Pregunta en qué se basa exactamente la sospecha. Qué herramienta se ha utilizado, qué secciones están señaladas y si el profesor ha observado algo en el texto o si solo hay una cifra. Podrás responder mucho mejor si sabes con precisión de qué se trata.
2. Reúne el registro de cómo elaboraste el trabajo. Esquemas, notas, las fuentes que consultaste, borradores iniciales, comentarios que recibiste y, en el caso del EPQ, tu diario de producción. Exporta el historial de versiones de Word o Google Docs en archivos que puedas mostrar; explicamos dónde lo almacena cada herramienta en cómo conservar el historial de versiones en Word, Google Docs y Overleaf. No intentes fabricar un historial a posteriori: un documento reescrito hoy mostrará la fecha de hoy.
3. Prepárate para explicarlo verbalmente. La JCQ señala una breve conversación como vía para que los profesores verifiquen el trabajo. Debes ser capaz de explicar por qué elegiste tus fuentes, en qué puntos cambiaste de opinión y qué parte te resultó más difícil de redactar.
4. Si has utilizado alguna herramienta de IA, comprueba si su uso estaba permitido para este trabajo y resuélvelo antes de firmar. La norma de la JCQ establece que los trabajos "must be in their own words and not copied or paraphrased from another source such as an AI tool" (deben redactarse con sus propias palabras y no copiarse ni parafrasearse de otra fuente como una herramienta de IA). Usar IA para mejorar tu propia redacción también cuenta: en el primer caso publicado por la JCQ, un alumno de A Level History que "admitted using ChatGPT for some of the content of their work, for both the improvement of their own work as well as the creation of entirely new content" (admitió haber utilizado ChatGPT para parte del contenido de su trabajo, tanto para mejorar su propia redacción como para crear contenido totalmente nuevo) perdió toda la calificación del componente NEA. La traducción cuenta ahora con su propia norma específica. Las instrucciones de la JCQ para el curso 2026-27, tanto para NEA como para coursework, añaden: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (no deben utilizarse herramientas de traducción con IA para generar trabajos destinados a evaluación). En otro caso documentado, un estudiante de A Level Art and Design que usó DeepL para traducir material de referencia en su cuaderno de bocetos, sabiendo que no estaba permitido, obtuvo cero puntos en ese componente. Si alguna parte de tu trabajo se tradujo con una herramienta de IA, díselo a tu profesor antes de firmar en lugar de confiarte pensando que basta con citarla. En los casos en que el uso de IA esté permitido, las guías para candidatos de coursework y NEA exigen lo mismo: indicar la herramienta y la fecha, guardar los prompts y las respuestas en un formato no editable (como capturas de pantalla) y adjuntar una breve explicación de cómo la utilizaste. "This must be submitted with your work for final assessment" (Esto debe presentarse junto con tu trabajo para la evaluación final).
5. Pregunta a tu profesor antes de reescribir nada y conserva todas las versiones previas. En el caso del EPQ, las instrucciones de coursework de la JCQ indican que los alumnos "are free to revise and re-draft a piece of coursework without teacher involvement before submitting the final piece" (son libres de revisar y reescribir un trabajo de curso sin la intervención del profesor antes de entregar la pieza definitiva). Para la NEA de GCSE y A-level las reglas son más estrictas: salvo que la programación de la asignatura lo prohíba, los docentes pueden, "having provided advice at a general level, allow candidates to revise and re-draft work" (tras haber ofrecido asesoramiento a nivel general, permitir a los candidatos revisar y reescribir el trabajo), pero "Teachers must not provisionally assess work and then allow the candidate to revise it." (Los profesores no deben evaluar provisionalmente el trabajo y luego permitir que el candidato lo revise). En cualquiera de los dos casos, las versiones anteriores forman parte de tu registro.
6. Lee la política de mala praxis de tu centro educativo. Debe especificar cómo se puede emplear la IA, cómo se debe declarar y qué ocurre cuando se sospecha un uso indebido antes de que firmes.

La guía de la JCQ es vinculante con independencia de la junta examinadora de tu asignatura, pero la documentación propia de algunas juntas detalla con mayor precisión qué se debe entregar.

La plantilla de Pearson es anterior a la guía actual de la JCQ y la cita con un título antiguo, así que pregunta a tu profesor si en tu centro se utiliza esa plantilla o un registro propio.

¿Puede mi centro denunciarme ante la junta examinadora por una puntuación de IA antes de que entregue el trabajo? Según la guía de la JCQ, una sospecha surgida antes de que firmes la declaración no necesita comunicarse y la gestiona el propio centro. La excepción es el incumplimiento de las condiciones de evaluación, como tener notas no autorizadas.

¿Es esta una norma nueva para 2026? No en lo que respecta a la guía de IA, que sigue llevando fecha de 30 de abril de 2025. Sin embargo, las instrucciones de la JCQ para 2026-27 sobre coursework y NEA, vigentes desde el 1 de septiembre de 2026, sí añaden una nueva línea: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (no deben utilizarse herramientas de traducción con IA para generar trabajos destinados a evaluación). La hoja para estudiantes de 2026 reitera el requisito de guardar los prompts y las respuestas de la IA y entregarlos junto con el trabajo.

¿Se aplica esta normativa al EPQ? Sí. Las instrucciones de coursework de la JCQ indican que el trabajo de curso "includes the work required in Project qualifications" (incluye los trabajos exigidos en las titulaciones por proyectos). Dichas instrucciones no cubren la NEA de GCSE y A-level en Inglaterra y Gales, que cuenta con sus propias instrucciones de NEA.

Si declaro el uso de IA, ¿me restarán puntos? En cualquier parte que dependa de ella, sí. La guía señala que los estudiantes que utilizan IA "have not independently met the marking criteria therefore they will not be rewarded" (no han cumplido los criterios de calificación de forma independiente y, por tanto, no serán recompensados). En su ejemplo de A Level History, un trabajo valorado entre 22 y 24 puntos obtuvo un 20 porque una sección dependía exclusivamente de una herramienta de IA declarada. Perder puntos en una sección declarada no es lo mismo que incurrir en mala praxis.

¿Puede la puntuación de un detector descalificarme por sí sola? Ninguno de los seis casos que publica la JCQ se basa únicamente en una puntuación. Todos incluyeron además otros elementos: un profesor, moderador o examinador que detectó algo anómalo en el texto, una revisión más detallada frente a otros indicadores, notas comparadas con el trabajo final o la propia declaración del estudiante. En el caso de EPQ de Pearson, el estudiante "declined to provide a statement explaining the concerns" (se negó a presentar una declaración que explicara las sospechas) y fue descalificado, así que no te quedes en silencio si te preguntan.

• JCQ, AI Use in Assessments: Your role in protecting the integrity of qualifications (30 de abril de 2025), consultado el 2 de octubre de 2026.
• JCQ, Information for candidates: Coursework assessments, Instructions for conducting coursework e Instructions for conducting non-examination assessments (todos vigentes desde el 1 de septiembre de 2026), y About us, consultado el 2 de octubre de 2026.
• OCR, AI guidance for NEA components y A Level History A coursework guide, consultado el 2 de octubre de 2026.
• Pearson, EPQ AI evidence template, consultado el 2 de octubre de 2026.
• AQA, Extended Project 2026/27 candidate record form, consultado el 2 de octubre de 2026.