IBのEE、IA、TOKの下書きがAI判定されたら？IB公式ポリシー原文の規定

下書きの段階では、学校独自の学問的誠実性ポリシーに基づき、学校内の手続きが進められます。IBのポリシーには、"If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB"（教員がその成果物を生徒本人のものだと確信できない場合、IBに提出してはならない）と明記されており、検出ツールは当面の間、"to be the sole evidence of academic misconduct"（学問的不正行為の唯一の証拠となる）ほど信頼できるものにはなりそうにないとされています。また、学校側がその成果物を生徒本人のものではないと判断した場合、その後にどう対応するか（例えば、まったく新しい課題を提出できるか、教員の監督下で書き直すか、あるいは提出の機会を失うか）も学校の判断に委ねられています。したがって、納得してもらうべき相手は担当教員であり、ポリシーには教員が確認すべき点として「制作過程を時間をかけて見届けていること」「生徒自身がその内容を十分に説明できること」「どの考えが生徒自身のもので、どこが引用であるかが明確であること」が挙げられています。

同じような状況に直面しているのは、あなただけではありません。2026年9月、Reddit上のIB生たちが、Turnitinで判定されたExtended Essay（EE）の下書きのAIスコア（77%）やTOKエキシビションのスコア（100%）などを投稿していました。それらの下書きのほとんどは、まだIBには提出されていませんでした。この記事は、まさにそうした状況に置かれている人のためのものです。

IBのポリシーには、まさにこの状況に言及した段落が"Cases identified by the school"（学校側が特定したケース）という項目にあります。"When a school identifies issues with a final piece of work before submission or upload to the IB and before the IB submission deadline, the situation must be resolved as per the school’s academic integrity policy, provided it specifies if resubmissions are permitted."（学校がIBへの提出またはアップロードの前、かつIBの提出締め切り前に最終成果物に問題を特定した場合、再提出が認められているかどうかが明記されていることを前提に、その学校の学問的誠実性ポリシーに従って状況を解決しなければならない）

つまり、再提出が認められるかどうかを含め、結果は学校自身のポリシーによって決まります。上記の段落は最終成果物を対象として書かれており、ポリシーには下書き段階の独立した手続きは定められていません。したがって、下書きにフラグが立った段階は、IBが規定しているどの段階よりも手前にあります。AIツールに関するIBのガイダンスであるAppendix 6（付録6）には、生徒が提出したものが本人の作品ではないと学校が判断した場合に学校側が下しうる決定の例として、生徒が"submit entirely new work, to rewrite it under supervision, or do they lose the opportunity to submit anything?"（まったく新しい成果物を提出できるのか、監督下で書き直すのか、それとも一切の提出機会を失うのか）という点が挙げられています。ただし、これらは「本人の作品ではない」と結論付けられた後の対応であり、下書きにフラグが立った瞬間に直ちに科される結果ではありません。

IB自身が定めているルールは一つだけです。"work that is not the student’s own cannot be submitted for assessment"（生徒本人のものではない作品を評価のために提出することはできない）という原則です。そして、その重大さは続く一文に示されています。"Teachers must keep in mind that if a student does not submit coursework, then the IB will not award a grade in that subject."（教員は、生徒がコースワークを提出しない場合、IBはその科目の成績を付与しないことを銘記しなければならない）

もう一行、指導教員が置かれている立場を理解するうえで知っておくべき記述があります。ポリシーが挙げる「学校側の不当管理（school maladministration）」（生徒ではなく学校側の過失を指す）のリストには、"Authenticating work when there are doubts regarding its authenticity."（真正性に疑念があるにもかかわらず、その作品の真正性を証明すること）が含まれています。つまり、教員が確信を持てないまま作品に署名して提出を認める行為は、ポリシー上、学校側の責任問題として扱われるのです。教員に「スコアは単なる数字にすぎない」と言っても署名はもらえません。教員が疑念を解消できるだけの根拠を示すことこそが、署名を得るための唯一の道です。

IBは、AI検出ツールに対して公に懐疑的な姿勢を示しています。Appendix 6には次のように記されています。"The IB aims to avoid joining the “arms race” between AI tools that claims to be able to tell the difference between AI and human authors. It is better to ensure that students can speak about their work with their teachers rather than accusing them of misconduct based on increasing small differences in the predictability of their word choices."（IBは、AIと人間の著者の違いを見分けられると主張するAIツール間の「軍備競争」に加わることを避ける方針である。語彙選択の予測可能性に関するますます微細な差異に基づいて生徒を不正行為で告発するよりも、生徒が自分の成果物について教員と対話できるようにすることを重視すべきである）

その次のページには、さらにこう付け加えられています。"While tools are being developed to detect essays written by AI tools, it is likely to be a while before they are reliable enough to be the sole evidence of academic misconduct that leads to a student losing their grade for the subject concerned."（AIツールによって執筆されたエッセイを検出するツールは開発が進められているものの、生徒が当該科目の成績を失う原因となるような学問的不正行為の唯一の証拠として扱えるほど信頼できるものになるには、まだしばらく時間がかかる可能性が高い）。これは付録が追加された2023年3月に書かれた記述です。確認できる限り、IBはこの記述を改訂していません（末尾の出典注記を参照）。

この両方の記述を注意深く読んでください。IBはあなたのスコアが間違っていると言っているわけでも、学校に対して検出ツールを無視するよう求めているわけでもありません。スコア単体だけで成績を失わせるべきではなく、成果物について生徒本人と対話することこそがより適切な検証手段であると述べているのです。一方で、同じ付録の中でAIが生成したテキストそのものに対しては厳しい姿勢をとっています。"the IB does not regard any work produced—even only in part—by such tools to be their own."（IBは、そうしたツールによって作成されたいかなる成果物も——たとえ一部だけであっても——生徒本人のものとはみなさない）

Turnitin自身も、自社の算出する数値について同様の立場をとっています。公式FAQにはこうあります。"the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors."（指導者が何らかの措置をとるための唯一の根拠や、決定的な採点基準としてAI執筆指標のパーセンテージを用いるべきではない）。さらに、"The AI writing detection indicator and report are not visible to students. However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students."（AI執筆検出指標およびレポートは生徒には表示されません。ただし、教員はPDFダウンロード機能を利用してAIレポートをダウンロードし、生徒と共有することができます）とも記されています。もしあなたがパーセンテージだけしか知らされていないのであれば、どの箇所がハイライトされているのかを確認するために、そのPDFレポートの共有を教員に求めてください。

Appendix 6には、次のような問いが立てられています。"What does the IB expect when a teacher checks the authentication box to confirm that work is the student’s own?"（教員が真正性の確認欄にチェックを入れて成果物が生徒本人のものであると確認する際、IBは何を求めているのか？）。これに対して4つの回答が示されています。ポリシーでは一貫して"teacher"（教員）と書かれており、"supervisor"（指導教員）という言葉は使われていません。そのためExtended Essay（EE）の場合は、エッセイの提出承認に署名する担当教員のことだと読み替えてください。

とりわけ重要なのは表の1行目です。検出ツールは完成したテキストしか見ることができません。しかし、教員が複数の下書きを経てエッセイが変化していく過程を見ていれば、検出ツールにはない確たる証拠を持つことになります。だからこそ、スコアのパーセンテージをめぐって議論するよりも、ドキュメントの編集履歴を提示するほうがはるかに効果的なのです。Word、Google Docs、Overleafでバージョン履歴を残す方法では、そうした履歴がどこに保存され、どのようにコピーを取り出すかを解説しています。そこでの警告はここでも当てはまります。履歴を捏造するためにエッセイをはじめから打ち直すようなことは絶対にしないでください。フラグが立った後に急ごしらえで作られた不自然な履歴は、履歴がまったくないことよりも状況を悪化させます。

下書きの一部がChatGPTなどのツールに由来する場合、それが後から自分自身で書き直した1段落であったとしても、ルールは明確に定められています。Appendix 6では、生徒に対して次の点を周知しなければならないと記されています。"If they use the text (or any other product) produced by an AI tool—be that by copying or paraphrasing that text or modifying an image—they must clearly reference the AI tool in the body of their work and add it to the bibliography."（AIツールによって生成されたテキスト［またはその他の成果物］を使用する場合——それがテキストのコピーや要約・言い換えであれ、画像の修正であれ——本文中でそのAIツールを明確に出典参照し、参考文献一覧に追加しなければならない）。本文中の引用部分は引用符で囲み、学校で指定されている引用スタイルを用い、かつ"the prompt given to the AI tool and the date the AI generated the text."（AIツールに与えたプロンプトと、AIがそのテキストを生成した日付）を含める必要があります。

出典を明記せずに放置した場合、Appendix 6はそれを"misrepresenting content"（コンテンツの出所の偽装）と呼び、"a form of academic misconduct"（学問的不正行為の一形態）であると説明しています。下書きの段階は、この過ちを正すための最も負担が少ないタイミングです。指導教員に何を使用したかを正直に伝え、上記の指定形式に従って引用・出典を明記してください。そして、引用されたAIのテキストが本来自分自身の分析によって書かれるべき箇所を占めているなら、自分自身の言葉に書き換えましょう。ポリシーの付録はその理由についても率直に述べています。AIが作成したテキストは、"most likely not of good enough quality to be awarded high marks"（高得点を得られるほどの十分な質を備えていない可能性が極めて高い）からです。

一方で、何が許容されるかについても言及されています。研究資料を探すために検索エンジンを利用することは"entirely reasonable"（完全に妥当）であり、また"Students should be encouraged to ask the software research questions rather than the essay title, and then explore the sources it provides"（エッセイの題名そのものを入力するのではなく、ソフトウェアに研究上の質問を投げかけ、提示された情報源を自ら調べるよう生徒に奨励すべきである）とされています。AIツールに「どこを探すべきか」を尋ねることと、「自分の代わりに文章を書かせること」は全く別の行為です。

Appendix 6には、"Using software to improve language and grammar"（言語と文法を向上させるためのソフトウェアの使用）というセクションがあります。そこでは、"from simple spell checkers to complex tools that rewrite sentences"（単純なスペルチェッカーから文を書き換える複雑なツールまで）あらゆるツールが対象とされています。そして、IBの評価では通常、言語の質そのものは採点対象にならないため、"so there is limited benefit in using such tools."（そうしたツールを使用するメリットは限定的である）と述べられています。その詳細な規定は以下の通りです。

• 言語習得（Language acquisition）科目："marks are awarded for sentence structure. In these subjects the use of such tools is not permitted."（文構造に対して配点があるため、これらの科目ではそうしたツールの使用は認められない）
• 母国語等で書いてから翻訳する場合："students are not permitted to write essays in one language and then translate them to be submitted to the IB in another language."（ある言語でエッセイを執筆し、それを別の言語に翻訳してIBに提出することは許可されていない）
• その他の科目："the use of spell checkers and bilingual dictionaries is acceptable"（スペルチェッカーや2言語辞書の使用は認められる）、および"The IB allows students to use basic tools to support their spelling and grammar when this is not what is being assessed."（スペルや文法そのものが評価対象でない場合、IBは生徒がスペルや文法を補助する基本的なツールを使用することを許可している）
• 特別な配慮（Access arrangements）："The IB will always consider the use of software to support access and inclusion requirements for students."（生徒のアクセシビリティやインクルージョンの要件を支援するためのソフトウェアの使用について、IBは常に考慮する）。正式に承認された配慮事項がある場合は別枠の扱いとなりますので、IBコーディネーターに確認してください。

これとは別に、ポリシーに定められた生徒の責任事項のリストには、"abstain from receiving non-permitted assistance in the completion or editing of work, such as from friends, relatives, other students, private tutors, essay writing or copy-editing services, pre-written essay banks or file sharing websites"（課題の作成や編集において、友人、親族、他の生徒、個人指導講師、エッセイ執筆・校正代行サービス、論文バンク、ファイル共有サイトなどから許可されていない支援を受けることを控えること）という項目が含まれています。

これらを総合すると、フラグが立った下書きを文章書き換えツールにかけてリライトすることは、このポリシーが示す解決策には含まれていません。言語習得科目では明確に禁止されています。それ以外の科目でも、使用したのがAIツールであるなら、返ってくる文章は「AIツールによって生成されたテキスト」となります。付録では、そうしたツールによって"even only in part"（たとえ一部だけであっても）作成された成果物を生徒自身のものとは認めておらず、前述の引用ルールがそのまま適用されます。また、仮に機械による書き換えを適切に引用したとしても、教員が本当に問いかけている「この成果物は本当にあなた自身のものか」という疑問には何一つ答えられません。

1. どこにフラグが立ったのかを正確に把握する。 どの検出ツールが使われ、どの箇所がハイライトされたのかを確認します。Turnitinの場合、生徒自身はシステム上でレポートを閲覧できないため、教員に頼んでAIレポートのPDFを共有してもらってください。
2. 在籍校の学問的誠実性ポリシーを確認する。 特に「再提出」に関する項目を精読してください。学校が「本人の作品ではない」と判断した場合、その後の対応は学校に一任されています（IBが挙げる例：新しい課題の提出、監督下での書き直し、または一切の提出不可）。自校のポリシーで何が認められているか、そしてIBの最終提出期限までにどれだけの時間が残されているかについては、校内のIBコーディネーターに確認できます。
3. 今日中に下書きデータを外部に退避・エクスポートする。 Google DocsやWordの過去のバージョンをダウンロードし、今後一切編集を加えない専用フォルダにコピーを保存してください。アプリ内のバージョン履歴パネルがそのまま維持されることだけに頼ってはいけません。
4. 口頭で説明できるように準備する。 最も強いハイライトが付いた3〜4箇所を取り上げ、メモを見ずに「そのアイデアがどこから生まれたのか」「どの文献に基づいているのか」を自分の言葉で話せるようにしておきます。"The student can explain their work sufficiently"（生徒が自らの成果物を十分に説明できること）は、IB自身が定めた検証基準です。
5. 一部でもAIを使用した箇所があるなら、今すぐ正直に申告する。 そしてAppendix 6が求める通り、ツール名、プロンプト、生成日を本文中および参考文献一覧に正しく記載して引用・出典明記を行ってください。
6. 書き直しの機会が与えられた場合は、日付付きの下書きをすべて保存しておく。 あわせて、それが教員の監督下で行われるものかどうかも確認してください。制作プロセスの記録や痕跡が一切残らない書き直しをしてしまえば、また振り出しに戻るだけです。
7. 教員があなたの証拠を確認したうえで「下書きは修正せずそのままでよい」と言ったなら、メールでその旨の確認文を送ってもらう。 そうしておけば、IBへの最終提出前に再び疑念が持ち上がったとしても、確たる証拠記録として手元に残ります。

学校側との正式な面談に進むことになった場合は、AI検出による不正の疑いを受けた後の学問的誠実性面談ガイドで何を持参すべきかを解説していますので、参考にしてください。

提出後、IBは私のEEに対してAI検出ツールを実行しますか？ ポリシーにはそのような記載はありません。全63ページにわたる文書の中でTurnitinへの言及は一度もなく、IBが提出された成果物に対してAI検出ツールを実行するという説明もありません。Appendix 6では、IBがどのような不正の検知を得意としているかが説明されています。IBは、"very effective"（極めて効果的）な分野として、"spotting similar work used by students in different schools—for example, two students buying the same essay off the internet"（異なる学校の生徒が使った類似の成果物を発見すること——例えば、2人の生徒がネット上で同じエッセイを購入した場合など）を挙げています。一方で、保護者や家庭教師、代行業者によって書かれた文章については、"the IB is less likely than the teacher to be able to identify this."（教員と比べてIBがそれを特定できる可能性は低い）としています。また、ポリシーには"The IB will act upon all reports of alleged student academic misconduct and school maladministration, regardless of when they reach the organization during the assessment cycle"（IBは、評価サイクルのどの時点で届いたかにかかわらず、生徒の学問的不正行為および学校の不当管理に関するすべての報告に対して対処する）とあり、"When academic misconduct is identified after the work has been submitted to the IB, the programme coordinator must inform the IB as soon as possible."（成果物がIBに提出された後に学問的不正行為が特定された場合、プログラムコーディネーターは可能な限り速やかにIBに報告しなければならない）とも規定されています。つまり、提出後に発覚した問題であっても、最終的にはIBに報告されることになります。

学校は私のExtended Essay（EE）のIBへの提出を拒否できますか？ はい、拒否できます。"If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB."（教員がその成果物を生徒本人のものだと確信できない場合、IBに提出してはならない）と明記されているためです。また、学校は"should also not submit work with a mark of zero in the relevant component"（該当する構成要素で0点を付けた成果物を提出すべきでもない）とされており、盗用・剽窃が含まれる最終成果物については、IAの場合は"awarded an “F” on the IB internal assessment mark entry system"（IB内部評価の得点入力システムで「F」が付与される）、または"such as the extended essay, or theory of knowledge essay"（Extended EssayやTheory of Knowledgeのエッセイなど）のような外部評価対象の課題の場合は"marked as non-submission"（未提出として扱われる）と定められています。どちらの場合であっても、その科目の成績は付きません。

IBに対して不服申し立て（アピール）はできますか？ ポリシーに定められたIBへの不服申し立て手続きは、"The outcome of an investigation into school maladministration or student academic misconduct"（学校側の不当管理または生徒の学問的不正行為に関する調査の結果）を対象としています。さらに、"An appeal will only be considered if there is evidence that the IB has failed to follow its processes correctly or new evidence is present that was unknown to the IB at the time of the original decision."（IBが手続きを正しく遵守しなかった証拠がある場合、あるいは当初の決定時点でIBが知らなかった新たな証拠が存在する場合にのみ、不服申し立ては審査される）とされています。IBへの提出前に学校側が下した決定は、"as per the school’s academic integrity policy"（学校の学問的誠実性ポリシーに従って）解決されるため、異議を申し立てる手段は自校のポリシーの中に存在することになります。本ポリシーが定めるIBの不服申し立て制度は、あくまで公式調査の結果を対象としたものです。

指導教員は、書き直した下書きを一文ずつ細かく添削してくれますか？ おそらく期待通りにはいかないでしょう。教員の責務として、ポリシーには"giving feedback and ensuring students are not provided with multiple rounds of editing, which would be contrary to instructions described in the relevant subject guides"（フィードバックを提供し、関連する科目ガイドに記載された指示に反することになる複数回にわたる編集・添削が生徒に提供されないようにすること）と明記されています。教員に期待できるのは成果物に関する対話であり、もう一度手取り足取り添削してもらうことではありません。

• International Baccalaureate, Academic integrity policy（2019年10月公開、2023年3月改訂）："Cases identified by the school"（23ページ）、教員および生徒の責務（13、15ページ）、不服申し立てに関する段落（18ページ）、Appendix 1（27ページ）、およびAppendix 6 "Guidance on the use of artificial intelligence tools"（53〜55ページ）。これはIB公式のAIページがリンクしている版です（同ページには"Last updated: 19 February 2026"（最終更新日：2026年2月19日）と記載）。2026年10月2日にibo.orgへアクセスした際、ブラウザ認証画面が返されたため、私たちは2025年11月10日に保存されたInternet Archiveのコピーを通じてIBの文書を確認しました。この内容は2023年4月以降のすべての完全なアーカイブコピーとバイト単位で一致しています。なお、学校からより新しい版が提示された場合は、そちらの規定が優先されます。
• Turnitin、AI執筆検出機能のFAQ、2026年10月2日閲覧。