Brouillon d’EE, d’IA ou de TOK signalé comme IA ? Ce que dit la politique officielle de l’IB

Au stade du brouillon, la procédure relève de votre établissement et s’appuie sur sa propre politique d’intégrité académique. Le règlement de l’IB stipule que "If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB" (si les enseignants ne sont pas convaincus que le travail est bien celui de l’élève, il ne doit pas être soumis à l’IB), précise que les outils de détection ne seront probablement pas assez fiables avant un certain temps "to be the sole evidence of academic misconduct" (pour constituer la seule preuve d’un manquement à l’intégrité académique) et, si l’établissement conclut que le travail n’est pas de vous, lui laisse le choix des suites à donner — par exemple vous permettre de soumettre un nouveau travail, de réécrire sous surveillance ou vous retirer toute possibilité de soumission. La personne que vous devez convaincre est donc votre enseignant, et la politique détaille ce qu’il recherche : avoir vu le travail progresser au fil du temps, s’assurer que vous pouvez l’expliquer et vérifier que la distinction entre vos propres idées et les citations est parfaitement claire.

Vous n’êtes pas le seul dans cette situation. En septembre 2026, des élèves de l’IB ont partagé sur Reddit des scores d’IA Turnitin obtenus sur un brouillon d’Extended Essay (77 %) et sur une exposition de TOK (100 %), entre autres. La plupart de ces brouillons n’avaient pas encore été transmis à l’IB. Cet article s’adresse précisément à ceux qui se trouvent à cette étape.

La politique de l’IB consacre précisément un paragraphe à cette étape, sous l’intitulé "Cases identified by the school" (cas identifiés par l’établissement) : "When a school identifies issues with a final piece of work before submission or upload to the IB and before the IB submission deadline, the situation must be resolved as per the school’s academic integrity policy, provided it specifies if resubmissions are permitted." (Lorsqu’un établissement constate des irrégularités sur un travail final avant sa soumission ou son téléversement à l’IB et avant la date limite de soumission de l’IB, la situation doit être résolue conformément à la politique d’intégrité académique de l’établissement, à condition que celle-ci précise si les nouvelles soumissions sont autorisées.)

L’issue de la procédure, y compris votre droit à soumettre une nouvelle version, dépend donc uniquement du règlement de votre école. Ce paragraphe s’applique à un travail finalisé, et la politique ne prévoit aucune procédure distincte pour les brouillons : une alerte sur un brouillon intervient donc bien avant tout ce que prévoit l’IB. L’annexe 6, consacrée aux recommandations de l’IB sur les outils d’IA, illustre ce qu’un établissement peut décider après avoir conclu qu’un élève a rendu un travail qui n’est pas le sien : les élèves peuvent-ils "submit entirely new work, to rewrite it under supervision, or do they lose the opportunity to submit anything?" (soumettre un travail entièrement nouveau, le réécrire sous surveillance, ou perdent-ils toute possibilité de soumettre quoi que ce soit ?). Il s’agit de sanctions applicables après une telle conclusion, et non des options imposées dès qu’un brouillon est signalé.

L’IB ne fixe pour sa part qu’une seule règle stricte : "work that is not the student’s own cannot be submitted for assessment" (les travaux qui ne sont pas de l’élève ne peuvent pas être soumis pour évaluation). La phrase suivante en pose immédiatement les enjeux : "Teachers must keep in mind that if a student does not submit coursework, then the IB will not award a grade in that subject." (Les enseignants doivent garder à l’esprit que si un élève ne soumet pas son travail, l’IB n’attribuera aucune note dans cette matière.)

Une autre ligne mérite d’être soulignée, car elle met en lumière la position délicate de votre superviseur. Parmi les cas de mauvaise administration imputables à l’établissement (c’est-à-dire une faute commise par l’école et non par l’élève), le règlement cite : "Authenticating work when there are doubts regarding its authenticity." (authentifier un travail alors qu’il existe des doutes quant à son authenticité). Ainsi, un enseignant qui valide un devoir sur lequel il nourrit des doutes commet un acte que la politique reproche directement à l’école. Lui répéter que le score n’est qu’un chiffre ne vous obtiendra pas sa signature ; lui donner des raisons concrètes de dissiper ses doutes le permettra bien davantage.

L’IB affiche un scepticisme manifeste envers les détecteurs d’IA. L’annexe 6 indique : "The IB aims to avoid joining the “arms race” between AI tools that claims to be able to tell the difference between AI and human authors. It is better to ensure that students can speak about their work with their teachers rather than accusing them of misconduct based on increasing small differences in the predictability of their word choices." (L’IB souhaite éviter de prendre part à la « course aux armements » entre outils d’IA qui prétendent savoir distinguer un auteur humain d’une IA. Il est préférable de veiller à ce que les élèves puissent échanger sur leur travail avec leurs enseignants, plutôt que de les accuser de manquement sur la base d’écarts de plus en plus infimes dans la prévisibilité de leur choix de mots.)

Une page plus loin, le document ajoute : "While tools are being developed to detect essays written by AI tools, it is likely to be a while before they are reliable enough to be the sole evidence of academic misconduct that leads to a student losing their grade for the subject concerned." (Bien que des outils soient en cours de développement pour détecter les dissertations rédigées par des outils d’IA, il faudra probablement un certain temps avant qu’ils soient suffisamment fiables pour constituer l’unique preuve d’une faute académique entraînant la perte de la note de l’élève dans la matière concernée.). Cette mise au point date de mars 2023, lors de l’introduction de l’annexe. À notre connaissance, l’IB ne l’a jamais modifiée depuis (voir la note sur les sources en fin d’article).

Lisez attentivement ces deux passages. L’IB ne dit pas que votre score est faux, et il ne demande pas aux établissements d’ignorer les détecteurs. Il affirme qu’un score isolé ne devrait pas vous coûter une note, et qu’un échange direct sur votre travail constitue une bien meilleure évaluation. En revanche, cette même annexe se montre intraitable sur les textes générés par IA : "the IB does not regard any work produced—even only in part—by such tools to be their own." (l’IB ne considère aucun travail produit — même en partie seulement — par de tels outils comme étant le leur).

Turnitin adopte une posture similaire vis-à-vis de son propre résultat. Sa FAQ précise : "the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors." (le pourcentage indiqué sur l’indicateur d’écriture par IA ne doit pas être utilisé par les enseignants comme unique fondement d’une décision ou comme critère d’évaluation définitif). Elle indique également : "The AI writing detection indicator and report are not visible to students. However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students." (L’indicateur et le rapport de détection d’écriture par IA ne sont pas visibles par les étudiants. Toutefois, grâce à la fonctionnalité de téléchargement PDF, les enseignants peuvent télécharger et partager le rapport d’IA avec les étudiants.). Si l’on ne vous a communiqué qu’un simple pourcentage, demandez le PDF afin de voir exactement quels passages ont été surlignés.

L’annexe 6 pose cette question : "What does the IB expect when a teacher checks the authentication box to confirm that work is the student’s own?" (Qu’attend l’IB lorsqu’un enseignant coche la case d’authentification pour confirmer que le travail est bien celui de l’élève ?). Elle formule quatre réponses. Le texte emploie exclusivement le terme "teacher" (enseignant) et n’utilise jamais le mot "supervisor" (superviseur) ; pour un Extended Essay, comprenez donc la personne habilitée à signer et valider votre mémoire.

La première ligne est la plus essentielle. Un détecteur n’analyse que le texte achevé. Si votre enseignant a vu le mémoire évoluer au fil de plusieurs versions, il dispose de preuves tangibles que le détecteur ignore. C’est pourquoi l’historique du document importe bien davantage qu’un débat stérile sur le pourcentage. Notre guide expliquant comment conserver l’historique des versions dans Word, Google Docs et Overleaf détaille où ces données sont conservées et comment en extraire des copies. Son avertissement vaut également ici : ne retapez pas le devoir pour vous fabriquer un faux historique. Un historique fabriqué de toutes pièces après un signalement est pire encore que l’absence totale de traces.

Si une partie de votre brouillon provient de ChatGPT ou d’un outil similaire, même s’il ne s’agit que d’un paragraphe que vous avez reformulé par la suite, les règles sont très précises. L’annexe indique que les élèves doivent être prévenus de ceci : "If they use the text (or any other product) produced by an AI tool—be that by copying or paraphrasing that text or modifying an image—they must clearly reference the AI tool in the body of their work and add it to the bibliography." (S’ils utilisent le texte [ou toute autre production] généré par un outil d’IA — que ce soit en copiant ou en paraphrasant ce texte, ou en modifiant une image —, ils doivent clairement référencer l’outil d’IA dans le corps de leur travail et l’ajouter à la bibliographie.). La citation dans le texte doit figurer entre guillemets, selon le style bibliographique déjà en usage dans votre école, et comporter obligatoirement "the prompt given to the AI tool and the date the AI generated the text." (l’invite fournie à l’outil d’IA et la date à laquelle l’IA a généré le texte.).

Faute de citation, l’annexe qualifie cela de "misrepresenting content" (déformation du contenu), qu’elle décrit comme "a form of academic misconduct" (une forme de manquement à l’intégrité académique). Le stade du brouillon est le moment où il est le plus simple et le moins coûteux de rectifier le tir. Indiquez à votre superviseur ce que vous avez utilisé, citez-le selon le format exigé, et lorsqu’un extrait d’IA cité prend la place d’une analyse qui devait venir de vous, remplacez-le par votre propre réflexion. L’annexe en donne la raison de façon très directe : un texte généré par IA est "most likely not of good enough quality to be awarded high marks" (très probablement pas d’une qualité suffisante pour obtenir de bonnes notes).

Le texte énonce également ce qui est pleinement autorisé. Recourir à un moteur de recherche pour trouver des documents est "entirely reasonable" (tout à fait raisonnable), et "Students should be encouraged to ask the software research questions rather than the essay title, and then explore the sources it provides" (Il convient d’encourager les élèves à poser au logiciel des questions de recherche plutôt que le titre du sujet, puis à explorer les sources ainsi fournies). Demander à un outil d’IA où chercher est une démarche fondamentalement différente de lui demander d’écrire à votre place.

L’annexe 6 consacre une section à l’"Using software to improve language and grammar" (utilisation de logiciels pour améliorer la langue et la grammaire). Elle couvre un large éventail, allant "from simple spell checkers to complex tools that rewrite sentences" (des simples correcteurs orthographiques aux outils complexes de réécriture de phrases), et souligne que les évaluations de l’IB ne notent généralement pas la qualité de la langue, "so there is limited benefit in using such tools." (l’intérêt d’utiliser de tels outils est donc limité). Voici ce qu’elle détaille, point par point :

• Matières d’acquisition de langues : "marks are awarded for sentence structure. In these subjects the use of such tools is not permitted." (des points sont attribués pour la structure des phrases. Dans ces matières, l’utilisation de tels outils n’est pas autorisée.).
• Rédiger dans une langue puis traduire : "students are not permitted to write essays in one language and then translate them to be submitted to the IB in another language." (les élèves ne sont pas autorisés à rédiger des dissertations dans une langue puis à les traduire pour les soumettre à l’IB dans une autre langue.).
• Toutes les autres matières : "the use of spell checkers and bilingual dictionaries is acceptable" (l’utilisation de correcteurs orthographiques et de dictionnaires bilingues est acceptable), et "The IB allows students to use basic tools to support their spelling and grammar when this is not what is being assessed." (L’IB autorise les élèves à utiliser des outils de base pour les aider en orthographe et en grammaire lorsque ces compétences ne font pas l’objet de l’évaluation.).
• Arrangements pour l’accès aux examens : "The IB will always consider the use of software to support access and inclusion requirements for students." (L’IB examinera toujours l’utilisation de logiciels pour répondre aux besoins d’accessibilité et d’inclusion des élèves.). Si vous bénéficiez d’aménagements officiellement accordés, il s’agit d’une question distincte à régler avec votre coordinateur.

Par ailleurs, la liste des responsabilités incombant aux élèves inclut l’obligation de "abstain from receiving non-permitted assistance in the completion or editing of work, such as from friends, relatives, other students, private tutors, essay writing or copy-editing services, pre-written essay banks or file sharing websites" (s’abstenir de recevoir une aide non autorisée pour la réalisation ou la correction de son travail, que ce soit de la part d’amis, de proches, d’autres élèves, de tuteurs privés, de services de rédaction ou de relecture professionnelle, de banques de dissertations pré-rédigées ou de sites de partage de fichiers).

Mis bout à bout, passer un brouillon signalé dans un outil qui reformule vos phrases ne figure aucunement parmi les solutions décrites par le règlement. Dans une matière d’acquisition de langue, cette pratique est formellement interdite. Dans les autres matières, s’il s’agit d’un outil d’IA, ce qui en ressort constitue du texte produit par une IA : l’annexe ne considère pas un travail produit "even only in part" (même en partie seulement) par de tels outils comme appartenant à l’élève, et l’exigence de citation détaillée plus haut s’applique. De plus, une réécriture automatique de votre mémoire, même accompagnée de sa citation, ne répond en rien à la véritable interrogation de votre enseignant : s’assurer que le travail est bien le vôtre.

1. Identifiez précisément ce qui a été signalé. Quel outil a été utilisé et quels passages sont mis en cause. S’il s’agit de Turnitin, demandez le fichier PDF du rapport d’IA, car les élèves ne peuvent pas le consulter eux-mêmes dans le système.
2. Lisez la politique d’intégrité académique de votre établissement, en particulier la section sur les nouvelles soumissions. Si votre école conclut que le travail n’est pas de vous, l’IB lui laisse le choix de la décision ; ses exemples incluent la réalisation d’un nouveau sujet, une réécriture sous surveillance ou le refus de soumission. Votre coordinateur IB peut vous expliquer ce que prévoit le règlement interne et de quel délai vous disposez avant la date limite fixée par l’IB.
3. Exportez vos brouillons dès aujourd’hui. Enregistrez des copies des versions antérieures de Google Docs ou Word dans un dossier indépendant que vous ne modifierez plus, afin de ne pas compter uniquement sur la persistance du panneau d’historique.
4. Préparez-vous à expliquer votre démarche à l’oral. Prenez les trois ou quatre passages les plus surlignés et assurez-vous de pouvoir justifier, sans regarder vos notes, d’où vient chaque idée et quelle source la valide. Le critère d’évaluation propre à l’IB est limpide : "The student can explain their work sufficiently" (l’élève est en mesure d’expliquer son travail de manière satisfaisante).
5. Si vous avez utilisé l’IA à un endroit quelconque, dites-le immédiatement et référencez-la comme l’annexe le requiert : nom de l’outil, invite (prompt), date, dans le corps du texte comme dans la bibliographie.
6. Si l’on vous propose une réécriture, conservez chaque version datée, et demandez si elle doit être supervisée. Une réécriture sans aucune trace documentaire vous ramène à la case départ.
7. Si un enseignant examine vos preuves et vous conseille de laisser le brouillon en l’état, demandez-lui une confirmation par e-mail, afin de disposer d’un enregistrement écrit si la question venait à ressurgir avant l’envoi officiel.

Si votre établissement engage un entretien formel, notre guide sur l’entretien d’intégrité académique suite à une accusation liée à l’IA répertorie précisément tout ce qu’il faut apporter.

L’IB passe-t-il mon EE dans un détecteur d’IA après la soumission ? La politique ne l’indique pas. Tout au long de ses 63 pages, elle ne mentionne jamais Turnitin et ne décrit nulle part l’usage d’un détecteur d’IA par l’IB sur les travaux remis. L’annexe 6 précise ce que l’IB sait très bien intercepter : il est "very effective" (très efficace) pour "spotting similar work used by students in different schools—for example, two students buying the same essay off the internet" (repérer des travaux similaires soumis par des élèves d’établissements différents — par exemple deux élèves achetant le même devoir sur Internet), tandis que pour un travail rédigé par un parent, un tuteur ou une plateforme de rédaction, "the IB is less likely than the teacher to be able to identify this." (l’IB est moins susceptible que l’enseignant d’être en mesure d’identifier cela.). La politique précise également que "The IB will act upon all reports of alleged student academic misconduct and school maladministration, regardless of when they reach the organization during the assessment cycle" (L’IB donnera suite à tout signalement d’allégation de manquement à l’intégrité académique par un élève ou de faute professionnelle de l’établissement, quel que soit le moment où il parvient à l’organisation au cours de la session d’évaluation), et que "When academic misconduct is identified after the work has been submitted to the IB, the programme coordinator must inform the IB as soon as possible." (Lorsqu’un manquement à l’intégrité académique est constaté après la soumission du travail à l’IB, le coordonnateur du programme doit en informer l’IB dans les plus brefs délais.). En clair, un problème décelé après la soumission parvient quand même à l’IB.

Mon école peut-elle refuser de transmettre mon Extended Essay à l’IB ? Oui. "If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB." (si les enseignants ne sont pas convaincus que le travail est bien celui de l’élève, il ne doit pas être soumis à l’IB). Le règlement précise aussi qu’un établissement "should also not submit work with a mark of zero in the relevant component" (ne devrait pas non plus soumettre de travail assorti d’une note de zéro pour la composante concernée), et qu’un travail final comportant du contenu plagié est "awarded an “F” on the IB internal assessment mark entry system" (se voit attribuer la mention « F » sur le système de saisie des notes de l’évaluation interne de l’IB) pour une IA, ou, pour les composantes évaluées de façon externe "such as the extended essay, or theory of knowledge essay" (comme le mémoire [extended essay] ou l’essai de théorie de la connaissance), "marked as non-submission" (enregistré comme non-soumission). Dans un cas comme dans l’autre, aucune note n’est délivrée pour la matière.

Puis-je faire appel auprès de l’IB ? La procédure d’appel de l’IB prévue par le règlement concerne "The outcome of an investigation into school maladministration or student academic misconduct" (l’issue d’une enquête portant sur une faute professionnelle de l’établissement ou un manquement à l’intégrité académique d’un élève), et "An appeal will only be considered if there is evidence that the IB has failed to follow its processes correctly or new evidence is present that was unknown to the IB at the time of the original decision." (Un appel ne sera recevable que s’il est prouvé que l’IB n’a pas respecté correctement ses procédures ou si de nouveaux éléments inconnus de l’IB au moment de la décision initiale sont présentés.). Une décision prise par votre établissement avant la soumission est réglée "as per the school’s academic integrity policy" (conformément à la politique d’intégrité académique de l’établissement) ; la démarche pour la contester relève donc du règlement interne de votre école. La procédure d’appel de l’IB définie ici ne porte que sur les conclusions d’enquêtes menées par l’organisation.

Mon superviseur peut-il relire mon brouillon réécrit ligne par ligne ? Sans doute pas comme vous l’espéreriez. Parmi les responsabilités des enseignants, le règlement mentionne : "giving feedback and ensuring students are not provided with multiple rounds of editing, which would be contrary to instructions described in the relevant subject guides" (donner un retour et veiller à ce que les élèves ne bénéficient pas de multiples séries de corrections, ce qui serait contraire aux instructions figurant dans les guides pédagogiques concernés). Attendez-vous donc à un échange sur le contenu de votre travail, et non à une deuxième relecture de correction.

• Baccalauréat International, Academic integrity policy (publiée en octobre 2019, mise à jour en mars 2023) : "Cases identified by the school" (p. 23), responsabilités des enseignants et des élèves (p. 13, 15), paragraphe relatif aux appels (p. 18), annexe 1 (p. 27) et annexe 6, "Guidance on the use of artificial intelligence tools" (p. 53–55). Il s’agit de la version vers laquelle renvoie la page officielle de l’IB sur l’IA (page indiquant "Last updated: 19 February 2026" (dernière mise à jour : 19 février 2026)). Le site ibo.org ayant répondu à nos requêtes le 2 octobre 2026 par une vérification de navigateur, nous avons consulté le document de l’IB via la copie de l’Internet Archive enregistrée le 10 novembre 2025, qui est strictement identique, octet par octet, à toutes les copies complètes archivées depuis avril 2023. Si votre établissement vous fournit une édition plus récente, c’est cette dernière qui s’applique.
• Turnitin, FAQ sur les capacités de détection d’écriture par IA, consulté le 2 octobre 2026.