هل صُنفت مسودة المقال الموسع (EE) أو التقييم الداخلي (IA) أو TOK كذكاء اصطناعي؟ ما تنص عليه سياسة IB الرسمية

في مرحلة المسودة، تخضع هذه المسألة لإجراءات مدرستك وتُدار وفقاً لسياسة النزاهة الأكاديمية الخاصة بها. تنص سياسة IB على أنه "If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB" (إذا لم يكن المعلمون مقتنعين بأن العمل من نتاج الطالب نفسه، فلا يجوز تقديمه إلى IB)، وتشير إلى أن أدوات الكشف لن تكون لفترة من الوقت موثوقة بما يكفي "to be the sole evidence of academic misconduct" (لتكون الدليل الوحيد على سوء السلوك الأكاديمي)، وفي حال قررت المدرسة أن العمل ليس من نتاجك، فإنها تترك تحديد ما يحدث بعد ذلك للمدرسة؛ على سبيل المثال ما إذا كان بإمكانك تقديم عمل جديد، أو إعادة الكتابة تحت الإشراف، أو فقدان فرصة التقديم. بالتالي، فإن الشخص الذي عليك إقناعه هو معلمك، وتحدد السياسة ما يبحث عنه المعلمون: أن يكونوا قد تابعوا تطور العمل عبر الوقت، وأن تكون قادراً على شرحه، وأن يكون واضحاً أي الأفكار تعود إليك وأيها مقتبس.

لست وحدك في هذا الموقف. في سبتمبر 2026، نشر طلاب IB على Reddit نتائج كشف الذكاء الاصطناعي من Turnitin لمسودة مقال موسع (77%) ومعرض TOK بنسبة (100%)، من بين حالات أخرى. معظم تلك المسودات لم تكن قد أُرسلت إلى IB بعد. وهذا الموقف بالذات هو ما خُصصت له هذه الصفحة.

تتضمن سياسة IB فقرة مخصصة لهذه اللحظة بالذات، تحت بند "Cases identified by the school" (الحالات التي تكتشفها المدرسة): "When a school identifies issues with a final piece of work before submission or upload to the IB and before the IB submission deadline, the situation must be resolved as per the school’s academic integrity policy, provided it specifies if resubmissions are permitted." (عندما تكتشف المدرسة مشكلات في العمل النهائي قبل تقديمه أو رفعه إلى IB وقبل الموعد النهائي للتقديم إلى IB، يجب معالجة الموقف وفقاً لسياسة النزاهة الأكاديمية للمدرسة، شريطة أن تحدد ما إذا كان يُسمح بإعادة التقديم).

إذن، فالنتيجة، بما في ذلك ما إذا كان مسموحاً لك بإعادة التقديم، تعتمد على سياسة مدرستك الخاصة. تلك الفقرة كُتبت للأعمال النهائية، ولا تحتوي السياسة على إجراءات منفصلة للمسودات، لذا فإن تصنيف المسودة يقع في مرحلة أبكر من أي شيء حددته IB. ويقدم الملحق 6، وهو دليل IB الإرشادي بشأن أدوات الذكاء الاصطناعي، أمثلة لما قد تقرره المدرسة بمجرد أن تخلص إلى أن الطالب قدّم عملاً ليس من نتاجه: ما إذا كان بإمكان الطلاب "submit entirely new work, to rewrite it under supervision, or do they lose the opportunity to submit anything?" (تقديم عمل جديد تماماً، أو إعادة كتابته تحت الإشراف، أو فقدان فرصة تقديم أي شيء؟). هذه مآلات تأتي بعد التوصل إلى ذلك القرار، وليست للّحظة التي يتم فيها تمييز المسودة لأول مرة.

تحتفظ IB بقاعدة واحدة لنفسها: "work that is not the student’s own cannot be submitted for assessment" (لا يجوز تقديم عمل ليس من نتاج الطالب نفسه للتقييم). وتتضح خطورة الأمر في الجملة التالية: "Teachers must keep in mind that if a student does not submit coursework, then the IB will not award a grade in that subject." (يجب على المعلمين أن يضعوا في اعتبارهم أنه إذا لم يقدّم الطالب متطلبات المادة الدراسية، فلن تمنح IB درجة في تلك المادة).

ثمة بند آخر تجدر معرفته، لأنه يوضح الموقف الحرج لمشرفك. فقائمة السياسة الخاصة بسوء الإدارة المدرسية—أي المخالفات المنسوبة إلى المدرسة وليس الطالب—تتضمن: "Authenticating work when there are doubts regarding its authenticity." (توثيق صحة العمل عند وجود شكوك حول أصالته). وبالتالي، فإن المعلم الذي يصادق على عمل تساوره شكوك حوله يرتكب أمراً تعده السياسة مخالفة على المدرسة. إن إخبار المعلم بأن النسبة مجرد رقم لن يمنحك توقيعه، لكن إعطاءه سبباً مقنعاً لتبديد شكوكه قد يحقق ذلك.

تتعامل IB بتشكك علني مع أدوات كشف الذكاء الاصطناعي. إذ ينص الملحق 6 على: "The IB aims to avoid joining the “arms race” between AI tools that claims to be able to tell the difference between AI and human authors. It is better to ensure that students can speak about their work with their teachers rather than accusing them of misconduct based on increasing small differences in the predictability of their word choices." (تهدف IB إلى تجنب الانخراط في "سباق التسلح" القائم بين أدوات الذكاء الاصطناعي التي تدعي قدرتها على التمييز بين الكُتّاب من البشر والذكاء الاصطناعي. والأفضل هو ضمان قدرة الطلاب على مناقشة أعمالهم مع معلميهم بدلاً من اتهامهم بسوء السلوك بناءً على فروق دقيقة متزايدة الصغر في مدى إمكانية التنبؤ باختياراتهم للكلمات).

وفي الصفحة التالية يضيف الملحق: "While tools are being developed to detect essays written by AI tools, it is likely to be a while before they are reliable enough to be the sole evidence of academic misconduct that leads to a student losing their grade for the subject concerned." (في حين يجري تطوير أدوات لكشف المقالات المكتوبة بواسطة أدوات الذكاء الاصطناعي، فمن المرجح أن يستغرق الأمر بعض الوقت قبل أن تكون موثوقة بما يكفي لتكون الدليل الوحيد على سوء السلوك الأكاديمي الذي يؤدي إلى حرمان الطالب من درجته في المادة المعنية). كُتب ذلك في مارس 2023 عند إضافة الملحق. وحسبما استطعنا التحقق منه، لم تستبدل IB هذا النص حتى الآن (انظر ملاحظة المصادر في النهاية).

اقرأ الفقرتين بتمعن. لا تقول IB إن نتيجتك خاطئة، ولا تطلب من المدارس تجاهل أدوات الكشف. بل تؤكد أن النتيجة وحدها لا ينبغي أن تفقدك درجتك، وأن مناقشتك في عملك هي الاختبار الأفضل. والملحق نفسه صارم جداً تجاه النصوص الناتجة عن الذكاء الاصطناعي: "the IB does not regard any work produced—even only in part—by such tools to be their own." (لا تعتبر IB أي عمل أُنتج—ولو جزئياً فقط—بواسطة هذه الأدوات عملاً خاصاً بالطلاب).

تذكر Turnitin أمراً مشابهاً بخصوص نتيجتها الرقمية. جاء في صفحة الأسئلة الشائعة الخاصة بها: "the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors." (لا ينبغي استخدام النسبة المئوية في مؤشر الكتابة بالذكاء الاصطناعي كأساس وحيد لاتخاذ أي إجراء أو كمعيار تقييم نهائي من قِبل المعلمين). وتذكر أيضاً: "The AI writing detection indicator and report are not visible to students. However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students." (إن مؤشر وتقرير كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي لا يظهران للطلاب. ومع ذلك، من خلال ميزة تنزيل ملف PDF، يمكن للمعلمين تنزيل تقرير الذكاء الاصطناعي ومشاركته مع الطلاب). إذا كان كل ما أُبلغت به هو مجرد نسبة مئوية، فاطلب ملف PDF حتى تتمكن من رؤية المقاطع التي تم تمييزها بدقة.

يطرح الملحق 6 تساؤلاً: "What does the IB expect when a teacher checks the authentication box to confirm that work is the student’s own?" (ماذا تتوقع IB عندما يحدد المعلم خانة التوثيق لتأكيد أن العمل من نتاج الطالب نفسه؟). ويقدم أربع إجابات. تستخدم السياسة كلمة "teacher" (معلم) في جميع صفحاتها ولا تستخدم كلمة "supervisor" (مشرف) مطلقاً، لذا بالنسبة للمقال الموسع، ينطبق هذا على كل من يوقع معتمداً مقالك.

السطر الأول هو الأهم على الإطلاق. فالأداة الكاشفة لا ترى سوى النص في صورته النهائية، أما إذا كان معلمك قد تابع المقال وهو يتغير عبر مسودات متتالية، فلديه أدلة لا تملكها أي أداة كشف. لهذا السبب، يُعتبر سجل المستند وتاريخ تعديلاته أكثر قيمة من الجدال حول النسبة المئوية. يوضح دليلنا حول كيفية الاحتفاظ بسجل الإصدارات في Word وGoogle Docs وOverleaf أين يوجد هذا السجل وكيفية استخراج نسخ منه. والتحذير الوارد فيه ينطبق هنا أيضاً: لا تقم بإعادة كتابة المقال لتصطنع سجلاً؛ فالسجل المصطنع بعد ظهور نتيجة الكشف أسوأ من عدم وجود أي سجل.

إذا كان جزء من المسودة قد أُخذ من ChatGPT أو ما شابهه، حتى ولو كانت فقرة قمت بإعادة صياغتها لاحقاً، فإن القواعد محددة بدقة. ينص الملحق على وجوب إبلاغ الطلاب بما يلي: "If they use the text (or any other product) produced by an AI tool—be that by copying or paraphrasing that text or modifying an image—they must clearly reference the AI tool in the body of their work and add it to the bibliography." (إذا استخدموا النص (أو أي منتج آخر) الذي أنتجته أداة الذكاء الاصطناعي—سواء بنسخ ذلك النص أو إعادة صياغته أو تعديل صورة—فيجب عليهم الإشارة بوضوح إلى أداة الذكاء الاصطناعي في متن عملهم وإضافتها إلى قائمة المراجع). ويوضع التوثيق داخل النص بين علامتي اقتباس، وفق أسلوب التوثيق المتبع في مدرستك، ويجب أن يتضمن "the prompt given to the AI tool and the date the AI generated the text." (الأمر التوجيهي المقدم لأداة الذكاء الاصطناعي وتاريخ توليد النص بواسطتها).

إذا تُرك هذا المحتوى دون توثيق، يصفه الملحق بأنه "misrepresenting content" (تضليل بشأن أصل المحتوى)، ويصنفه على أنه "a form of academic misconduct" (شكل من أشكال سوء السلوك الأكاديمي). ومرحلة المسودة هي الفرصة الأقل كلفة لتدارك ذلك؛ فأخبر مشرفك بما استعنت به ووثقه بتلك الصيغة، وحيثما تجد فقرة موثقة من الذكاء الاصطناعي تؤدي تحليلاً كان ينبغي أن تنجزه بنفسك، استبدلها بتحليلك الخاص. والملحق صريح تماماً بشأن السبب: فالنصوص المولدة بالذكاء الاصطناعي "most likely not of good enough quality to be awarded high marks" (في الغالب ليست بجودة كافية لنيل درجات عالية).

وتوضح السياسة أيضاً ما هو مقبول تماماً؛ فاستخدام محرك بحث للعثور على مراجع بحثية يُعد "entirely reasonable" (أمراً معقولاً تماماً)، كما تنص على أنه: "Students should be encouraged to ask the software research questions rather than the essay title, and then explore the sources it provides" (ينبغي تشجيع الطلاب على طرح أسئلة بحثية على البرنامج بدلاً من تزويده بعنوان المقال، ثم استكشاف المصادر التي يقدمها). فسؤال أداة الذكاء الاصطناعي عن مواضع البحث يختلف كلياً عن مطالبتها بالكتابة نيابة عنك.

يتضمن الملحق 6 قسماً بعنوان "Using software to improve language and grammar" (استخدام البرمجيات لتحسين اللغة وقواعدها). ويشمل كل شيء "from simple spell checkers to complex tools that rewrite sentences" (من أدوات التدقيق الإملائي البسيطة إلى الأدوات المعقدة التي تعيد صياغة الجمل)، ويوضح أن تقييمات IB لا ترصد درجات في العادة لجودة اللغة، "so there is limited benefit in using such tools." (لذا فإن الفائدة من استخدام هذه الأدوات محدودة). وإليك ما تنص عليه السياسة نقطة بنقطة:

• مواد اكتساب اللغة: "marks are awarded for sentence structure. In these subjects the use of such tools is not permitted." (تُمنح الدرجات على بنية الجملة. ولا يُسمح باستخدام هذه الأدوات في هذه المواد).
• الكتابة بلغة والترجمة إلى لغة أخرى: "students are not permitted to write essays in one language and then translate them to be submitted to the IB in another language." (لا يُسمح للطلاب بكتابة مقالات بلغة معينة ثم ترجمتها لتقديمها إلى IB بلغة أخرى).
• المواد الأخرى كافة: "the use of spell checkers and bilingual dictionaries is acceptable" (يُعد استخدام المدققات الإملائية والقواميس ثنائية اللغة مقبولاً)، و"The IB allows students to use basic tools to support their spelling and grammar when this is not what is being assessed." (تسمح IB للطلاب باستخدام أدوات أساسية لدعم الإملاء والقواعد عندما لا يكون ذلك هو موضوع التقييم).
• ترتيبات تيسير الوصول (Access arrangements): "The IB will always consider the use of software to support access and inclusion requirements for students." (ستراعي IB دائماً استخدام البرمجيات لدعم متطلبات تيسير الوصول والشمول للطلاب). إذا كانت لديك ترتيبات وصول معتمدة، فهذه مسألة مستقلة عليك الرجوع فيها إلى منسق البرنامج الخاص بك.

وبشكل منفصل، تتضمن قائمة مسؤوليات الطالب في السياسة: "abstain from receiving non-permitted assistance in the completion or editing of work, such as from friends, relatives, other students, private tutors, essay writing or copy-editing services, pre-written essay banks or file sharing websites" (الامتناع عن تلقي مساعدة غير مسموح بها في إنجاز العمل أو تحريره، مثل المساعدة من الأصدقاء، أو الأقارب، أو الطلاب الآخرين، أو المعلمين الخصوصيين، أو خدمات كتابة المقالات أو التدقيق اللغوي، أو بنوك المقالات الجاهزة، أو مواقع مشاركة الملفات).

ومجمل القول إن تمرير مسودة مصنفة عبر أداة تعيد صياغة جملك لا يندرج ضمن الحلول التي توضحها هذه السياسة؛ ففي مواد اكتساب اللغة، يُعد ذلك محظوراً تماماً. وفي المواد الأخرى، إذا كانت الأداة تعتمد على الذكاء الاصطناعي، فإن ما ستحصل عليه هو نص ناتج عن الذكاء الاصطناعي: والملحق لا يعتبر العمل الناتج عن هذه الأدوات "even only in part" (ولو جزئياً فقط) عملاً خاصاً بالطالب، وقاعدة التوثيق المذكورة أعلاه تنطبق عليه. كما أن إعادة الصياغة الآلية لمقالك—حتى مع توثيقها—لن تجيب أبداً عن سؤال معلمك الحقيقي: هل هذا العمل عملك أنت؟

1. تحقق بدقة مما تم تحديده وتصنيفه. ما الأداة المستخدمة، وما هي المقاطع المحددة. وإذا كانت الأداة هي Turnitin، فاطلب نسخة PDF من تقرير الذكاء الاصطناعي، نظراً لأن الطلاب لا يمكنهم الاطلاع عليه في النظام بأنفسهم.
2. اقرأ سياسة النزاهة الأكاديمية الخاصة بمدرستك، وخاصة الجزء المتعلق بإعادة التقديم. فإذا قررت مدرستك أن العمل ليس من نتاجك، فإن IB تترك القرار للمدرسة؛ وتتضمن أمثلتها تقديم عمل جديد، أو إعادة الكتابة تحت الإشراف، أو الحرمان من التقديم. وبإمكان منسق IB في مدرستك إخبارك بما تسمح به سياسة المدرسة ومقدار الوقت المتبقي لك قبل الموعد النهائي لـ IB.
3. قم بتصدير مسوداتك اليوم. احفظ نسخاً من الإصدارات السابقة من Google Docs أو Word في مجلد لا تقوم بتعديل محتواه، حتى لا تظل معتمداً على بقاء سجل الإصدارات كما هو دون تغيير.
4. استعد للشرح الشفهي. خذ المقاطع الثلاثة أو الأربعة الأكثر تحديداً وتأكد من أنك قادر، دون الاستعانة بأي ملاحظات، على توضيح مصدر كل فكرة والمرجع الذي يدعمها. فعبارة "The student can explain their work sufficiently" (أن يتمكن الطالب من شرح عمله بشكل كافٍ) هي المعيار المعتمد لدى IB نفسها.
5. إذا استخدمت الذكاء الاصطناعي في أي موضع، فصرّح بذلك الآن ووثقه بالطريقة التي يطلبها الملحق: الأداة، والأمر التوجيهي، والتاريخ، في متن النص وفي قائمة المراجع معاً.
6. إذا أُتيحت لك فرصة إعادة الكتابة، فاحتفظ بكل مسودة مؤرخة منها، واستفسر عما إذا كانت ستتم تحت الإشراف. فإعادة الكتابة التي لا تترك وراءها سجلاً موثقاً ستعيدك إلى نقطة الصفر.
7. إذا اطلع المعلم على أدلتك وأخبرك بأن تبقي المسودة كما هي، فاطلب منه تأكيد ذلك عبر البريد الإلكتروني، ليكون لديك إثبات موثق إذا أُثيرت المسألة مجدداً قبل التقديم النهائي.

إذا اتجهت مدرستك إلى عقد جلسة رسمية، فإن دليلنا حول اجتماع النزاهة الأكاديمية بعد الاتهام بالذكاء الاصطناعي يوضح لك ما ينبغي إحضاره.

هل تفحص منظمة IB مقالي الموسع (EE) بأداة كشف ذكاء اصطناعي بعد تقديمه؟ لا تنص السياسة على أنها تقوم بذلك؛ فعلى امتداد صفحاتها البالغ عددها 63 صفحة، لم يرد ذكر Turnitin على الإطلاق، ولا تذكر السياسة قيام IB بتشغيل أداة كشف ذكاء اصطناعي على الأعمال المقدمة. ويوضح الملحق 6 ما تبرع IB في كشفه: فهي "very effective" (فعالة للغاية) في "spotting similar work used by students in different schools—for example, two students buying the same essay off the internet" (رصد الأعمال المتشابهة المستخدمة من قِبل طلاب في مدارس مختلفة—على سبيل المثال، شراء طالبين للمقال نفسه من الإنترنت)، بينما في حالة الأعمال المكتوبة بواسطة أحد الوالدين أو معلم خصوصي أو مكاتب كتابة المقالات، فإن "the IB is less likely than the teacher to be able to identify this." (احتمال اكتشاف IB لذلك أقل من احتمال اكتشاف المعلم له). وتنص السياسة أيضاً على أن "The IB will act upon all reports of alleged student academic misconduct and school maladministration, regardless of when they reach the organization during the assessment cycle" (ستتعامل IB مع جميع البلاغات المتعلقة بادعاءات سوء السلوك الأكاديمي للطلاب وسوء الإدارة المدرسية، بغض النظر عن وقت وصولها إلى المنظمة خلال دورة التقييم)، وأنه "When academic misconduct is identified after the work has been submitted to the IB, the programme coordinator must inform the IB as soon as possible." (عند اكتشاف سوء سلوك أكاديمي بعد تقديم العمل إلى IB، يجب على منسق البرنامج إبلاغ IB في أقرب وقت ممكن). وبعبارة أخرى، فإن أي مشكلة تظهر بعد التقديم ستصل إلى IB في نهاية المطاف.

هل يمكن لمدرستي أن ترفض إرسال مقالي الموسع إلى IB؟ نعم. "If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB." (إذا لم يكن المعلمون مقتنعين بأن العمل من نتاج الطالب نفسه، فلا يجوز تقديمه إلى IB). كما تنص السياسة على أن المدرسة "should also not submit work with a mark of zero in the relevant component" (ينبغي أيضاً ألا تقدم عملاً يحصل على درجة صفر في الجزء المعني)، وأن العمل النهائي المتضمن محتوى منتحلاً يُمنح: "awarded an “F” on the IB internal assessment mark entry system" (درجة "F" في نظام إدخال درجات التقييم الداخلي لـ IB) بالنسبة للتقييم الداخلي، أو بالنسبة للمكونات المقيمة خارجياً "such as the extended essay, or theory of knowledge essay" (مثل المقال الموسع، أو مقال نظرية المعرفة) يُسجل العمل على أنه "marked as non-submission" (عدم تقديم). وفي كلتا الحالتين، لن تُمنح أي درجة في تلك المادة.

هل يمكنني الاستئناف لدى IB؟ إن إجراءات الاستئناف لدى IB الموضحة في السياسة مخصصة لـ "The outcome of an investigation into school maladministration or student academic misconduct" (نتائج التحقيق في سوء الإدارة المدرسية أو سوء السلوك الأكاديمي للطلاب)، و"An appeal will only be considered if there is evidence that the IB has failed to follow its processes correctly or new evidence is present that was unknown to the IB at the time of the original decision." (لن يُنظر في الاستئناف إلا إذا توفرت أدلة على أن IB أخفقت في اتباع إجراءاتها بشكل صحيح، أو إذا ظهرت أدلة جديدة لم تكن معلومة لدى IB وقت اتخاذ القرار الأصلي). أما أي قرار تتخذه مدرستك قبل التقديم فيتم البت فيه "as per the school’s academic integrity policy" (وفقاً لسياسة النزاهة الأكاديمية للمدرسة)؛ وبالتالي فإن مسار الطعن فيه يكون عبر سياسة مدرستك، في حين تغطي إجراءات استئناف IB نتائج التحقيقات الرسمية فقط.

هل يمكن لمشرفي مراجعة مسودتي بعد إعادة كتابتها سطراً بسطر؟ على الأرجح ليس بالشكل الذي تأمله؛ فمن بين مسؤوليات المعلمين، تذكر السياسة: "giving feedback and ensuring students are not provided with multiple rounds of editing, which would be contrary to instructions described in the relevant subject guides" (تقديم الملاحظات وضمان عدم تزويد الطلاب بجولات متعددة من التحرير، الأمر الذي يتعارض مع التعليمات الموضحة في أدلة المواد ذات الصلة). فتوقع إجراء حوار ونقاش حول العمل، وليس مراجعة تحريرية ثانية له.

• منظمة البكالوريا الدولية (International Baccalaureate)، سياسة النزاهة الأكاديمية Academic integrity policy (نُشرت في أكتوبر 2019، وحُدثت في مارس 2023): قسم "Cases identified by the school" (ص 23)، ومسؤوليات المعلم والطالب (ص 13، 15)، وفقرة الاستئناف (ص 18)، والملحق 1 (ص 27)، والملحق 6 بعنوان "Guidance on the use of artificial intelligence tools" (ص 53–55). هذه هي النسخة التي ترتبط بها صفحة الذكاء الاصطناعي الخاصة بـ IB (الصفحة تحمل علامة "Last updated: 19 February 2026" (آخر تحديث: 19 فبراير 2026)). استجاب موقع ibo.org لطلباتنا في 2 أكتوبر 2026 بفحص متصفح، لذا اطلعنا على ملف IB من خلال نسخة أرشيف الإنترنت المحفوظة في 10 نوفمبر 2025، وهي متطابقة تماماً وبكل بايت مع كل نسخة مؤرشفة كاملة منذ أبريل 2023. وإذا سلمتك مدرستك إصداراً أحدث، فاعتمد ذلك الإصدار.
• Turnitin، الأسئلة الشائعة حول إمكانات كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي، تمت المراجعة في 2 أكتوبر 2026.