IB EE, IA, TOK 초안이 AI로 감지되었습니까? IB 공식 정책이 명시한 내용

초안 단계에서의 처리는 소속 학교의 학업 진실성 정책에 따라 진행되는 학교 자체 절차입니다. IB 공식 규정은 "If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB" (교사가 해당 과제물이 학생 본인의 저작물이라는 확신을 갖지 못한다면, 이를 IB에 제출해서는 안 됩니다)라고 명시하고 있으며, 감지 도구가 "to be the sole evidence of academic misconduct" (학업 부정행위의 단독 증거가 될 만큼) 신뢰성을 갖추기까지는 당분간 시간이 걸릴 것이라고 밝히고 있습니다. 아울러 학교 측이 해당 과제물을 학생 본인의 것이 아니라고 판단할 경우, 완전히 새로운 과제물을 제출할 수 있는지, 감독 하에 다시 작성해야 하는지, 혹은 제출 기회를 완전히 상실하는지 등의 후속 조치는 학교의 결정에 맡깁니다. 따라서 설득해야 할 대상은 담당 교사이며, 규정에는 교사가 확인해야 할 사항들이 명시되어 있습니다. 과제물이 일정 기간에 걸쳐 발전해 온 과정을 교사가 직접 지켜보았는지, 학생이 내용을 충분히 설명할 수 있는지, 어떤 아이디어가 본인의 것이고 어떤 것이 인용인지 명확히 구분되는지가 핵심입니다.

이러한 상황에 처한 사람은 귀하 혼자만이 아닙니다. 2026년 9월, Reddit에는 Extended Essay 초안에서 77%, TOK 전시물(TOK exhibition)에서 100% 등 Turnitin AI 점수가 높게 나왔다는 IB 학생들의 게시물이 연이어 올라왔습니다. 이들 초안은 대부분 아직 IB에 제출되지 않은 상태였습니다. 바로 그러한 상황에 놓인 분들을 위해 이 글을 작성했습니다.

IB 규정 중 "Cases identified by the school" (학교가 식별한 사안) 항목에는 바로 이 시점을 명시한 단락이 있습니다. "When a school identifies issues with a final piece of work before submission or upload to the IB and before the IB submission deadline, the situation must be resolved as per the school’s academic integrity policy, provided it specifies if resubmissions are permitted." (학교가 최종 과제물을 IB에 제출하거나 업로드하기 전, 그리고 IB 제출 마감일 전에 문제점을 발견한 경우, 해당 상황은 학교의 학업 진실성 정책에 따라 해결되어야 하며, 해당 정책에 재제출 허용 여부가 명시되어 있어야 합니다.)라는 내용입니다.

따라서 재제출 허용 여부를 포함한 최종 결과는 학교 자체 규정에 따라 결정됩니다. 해당 단락은 최종 완성본을 위해 작성된 것이며 규정에는 초안에 대한 별도 절차가 없으므로, 초안 단계에서 의심 표시를 받은 것은 IB가 규정한 공식 절차보다 훨씬 앞선 시점의 일입니다. AI 도구에 대한 IB 지침인 Appendix 6에는 학생이 본인 작품이 아닌 과제물을 제출했다고 학교가 결론을 내린 후 결정할 수 있는 조치 예시가 제시되어 있습니다. 학생들이 "submit entirely new work, to rewrite it under supervision, or do they lose the opportunity to submit anything?" (완전히 새로운 과제물을 제출할 수 있는지, 감독 하에 다시 작성해야 하는지, 아니면 일체의 제출 기회를 상실하는지) 여부 등입니다. 이는 그러한 결론이 내려진 이후의 결과일 뿐, 초안에 의심 표시가 붙은 순간에 곧바로 적용되는 조치는 아닙니다.

IB 본부는 한 가지 자체 원칙을 엄격히 고수하고 있습니다. 바로 "work that is not the student’s own cannot be submitted for assessment" (학생 본인의 저작물이 아닌 과제물은 평가를 위해 제출할 수 없습니다)라는 점입니다. 그 심각성은 바로 다음 문장에 드러납니다. "Teachers must keep in mind that if a student does not submit coursework, then the IB will not award a grade in that subject." (교사는 학생이 코스워크를 제출하지 않을 경우 IB가 해당 과목에 점수를 부여하지 않는다는 점을 명심해야 합니다.)라는 구절입니다.

지도 교사가 처한 입장을 이해하기 위해 반드시 알아두어야 할 조항이 하나 더 있습니다. 학생이 아닌 학교 측의 잘못을 뜻하는 '학교 행정 과실(school maladministration)' 목록에는 "Authenticating work when there are doubts regarding its authenticity." (진실성에 의구심이 있는 상태에서 과제물을 인증하는 행위)가 포함되어 있습니다. 즉, 교사가 확신을 갖지 못한 과제물에 서명하여 승인하는 것은 규정상 학교 측에 책임을 묻는 행위가 됩니다. 따라서 교사에게 감지 점수가 숫자에 불과하다고 말하는 것만으로는 서명을 받을 수 없습니다. 교사가 의구심을 거둘 수 있는 확실한 근거를 제시해야 합니다.

IB는 AI 감지 도구에 대해 공공연하게 회의적인 시각을 드러내고 있습니다. Appendix 6에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "The IB aims to avoid joining the “arms race” between AI tools that claims to be able to tell the difference between AI and human authors. It is better to ensure that students can speak about their work with their teachers rather than accusing them of misconduct based on increasing small differences in the predictability of their word choices." (IB는 AI 저자와 인간 저자를 구별할 수 있다고 주장하는 AI 도구 간의 '군비 경쟁'에 휘말리지 않고자 합니다. 단어 선택의 예측 가능성에서 나타나는 미세한 차이에 근거하여 학생을 부정행위로 고발하기보다는, 학생이 교사와 함께 자신의 과제물에 관해 대화를 나눌 수 있도록 하는 것이 더 바람직합니다.)

그 다음 페이지에는 이러한 설명이 덧붙여져 있습니다. "While tools are being developed to detect essays written by AI tools, it is likely to be a while before they are reliable enough to be the sole evidence of academic misconduct that leads to a student losing their grade for the subject concerned." (AI 도구가 작성한 에세이를 감지하는 도구들이 개발되고 있지만, 해당 과목의 성적 박탈로 이어지는 학업 부정행위의 단독 증거가 될 만큼 충분한 신뢰성을 갖추기까지는 당분간 시간이 걸릴 것으로 보입니다.) 이 내용은 해당 부록이 추가된 2023년 3월에 작성되었습니다. 저희가 확인한 바에 따르면 IB는 지금까지 이 조항을 변경하지 않았습니다(글 말미의 출처 설명 참조).

두 문장을 모두 주의 깊게 읽어보아야 합니다. IB는 감지 점수가 틀렸다고 단정하지 않으며, 학교 측에 감지기를 무시하라고 지시하지도 않습니다. 단지 점수 하나만으로 성적을 박탈해서는 안 되며, 과제물에 대해 학생과 직접 대화하는 것이 더 나은 검증 방법이라고 설명할 뿐입니다. 반면 동일한 부록에서는 AI 텍스트 자체에 대해 엄격한 기준을 적용하고 있습니다. "the IB does not regard any work produced—even only in part—by such tools to be their own." (IB는 이러한 도구에 의해 생성된 저작물은 비록 일부분에 불과할지라도 학생 본인의 것으로 간주하지 않습니다)라는 점입니다.

Turnitin 역시 자사 감지 점수에 대해 유사한 설명을 내놓고 있습니다. 공식 FAQ에 따르면 "the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors." (교사는 AI 글쓰기 표시 지표의 백분율 수치를 단독 조치의 근거로 사용하거나 결정적인 채점 기준으로 활용해서는 안 됩니다)라고 밝힙니다. 아울러 "The AI writing detection indicator and report are not visible to students. However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students." (AI 글쓰기 감지 지표 및 보고서는 학생에게 공개되지 않습니다. 다만 교사는 PDF 다운로드 기능을 통해 AI 보고서를 다운로드하여 학생과 공유할 수 있습니다.)라고 명시되어 있습니다. 만약 단순히 퍼센트 수치만 전달받았다면, 교사에게 PDF 사본을 요청하여 어떤 문단이 강조 표시되었는지 직접 확인하시기 바랍니다.

Appendix 6에서는 "What does the IB expect when a teacher checks the authentication box to confirm that work is the student’s own?" (교사가 해당 과제물이 학생 본인의 저작물임을 확인하는 인증 체크박스에 표기할 때, IB가 기대하는 것은 무엇입니까?)라는 질문에 대해 4가지 답변을 제시합니다. 규정 전반에서 'supervisor(지도 교사)' 대신 'teacher(교사)'라는 표현만 사용되고 있으므로, Extended Essay의 경우 에세이에 최종 서명해 주는 담당자를 의미하는 것으로 이해하시면 됩니다.

표의 첫 번째 항목이 가장 중요합니다. 감지기는 오직 완성된 텍스트만 분석할 뿐입니다. 반면 담당 교사가 여러 차례의 초안을 거치며 에세이가 발전하는 과정을 지켜보았다면, 교사는 감지기에는 없는 증거를 이미 확보하고 있는 셈입니다. 백분율 수치를 두고 논쟁하는 것보다 문서의 작성 이력이 훨씬 더 중요한 이유가 여기에 있습니다. Word, Google Docs, Overleaf에서 버전 기록을 보존하는 방법 안내서에서는 이러한 이력이 어디에 저장되며 사본을 어떻게 추출하는지 자세히 다룹니다. 해당 글의 경고는 여기서도 동일하게 적용됩니다. 이력을 인위적으로 만들기 위해 에세이를 처음부터 다시 타이핑하지 마십시오. 의심 판정이 나온 이후에 급조된 이력은 아무런 기록이 없는 것보다 훨씬 더 위험합니다.

만약 초안 중 일부가 ChatGPT 등과 같은 도구에서 비롯되었다면, 비록 나중에 문장을 다시 다듬은 단락이라 할지라도 규정은 매우 구체적입니다. 부록에 따르면 교사는 학생들에게 다음과 같이 안내해야 합니다. "If they use the text (or any other product) produced by an AI tool—be that by copying or paraphrasing that text or modifying an image—they must clearly reference the AI tool in the body of their work and add it to the bibliography." (학생이 AI 도구로 생성된 텍스트나 기타 결과물을 활용하는 경우—그것이 해당 텍스트를 그대로 복사하거나 의역한 것이든, 이미지를 수정한 것이든 관계없이—본문 내에 해당 AI 도구를 명확히 인용하고 참고문헌 목록에 추가해야 합니다.) 본문 인용은 학교에서 이미 사용 중인 참고문헌 양식에 맞춰 큰따옴표로 묶어야 하며, "the prompt given to the AI tool and the date the AI generated the text." (AI 도구에 입력한 프롬프트 및 AI가 해당 텍스트를 생성한 날짜)를 반드시 포함해야 합니다.

출처를 표기하지 않고 남겨둘 경우, 부록에서는 이를 "misrepresenting content" (콘텐츠 출처 왜곡)으로 규정하며 "a form of academic misconduct" (학업 부정행위의 한 형태)로 설명합니다. 초안 단계는 이를 바로잡는 데 드는 대가가 가장 적은 시점입니다. 어떤 도구를 활용했는지 지도 교사에게 밝히고 규정된 형식에 따라 출처를 기재하십시오. 만약 인용된 AI 텍스트 블록이 본인의 고유한 분석이어야 할 역할을 대신하고 있다면, 직접 작성한 내용으로 대체하시기 바랍니다. 부록에서는 그 이유를 분명하게 지적합니다. AI가 작성한 텍스트는 "most likely not of good enough quality to be awarded high marks" (높은 점수를 받을 만큼 우수한 품질을 갖추지 못했을 가능성이 대단히 높다)라는 점 때문입니다.

규정에는 허용되는 행위 역시 명시되어 있습니다. 연구 자료를 찾기 위해 검색 엔진을 활용하는 것은 "entirely reasonable" (전적으로 타당함)이며, "Students should be encouraged to ask the software research questions rather than the essay title, and then explore the sources it provides" (학생들에게 에세이 제목 자체를 입력하기보다 연구 질문을 소프트웨어에 묻고 그 도구가 제시하는 출처를 탐색하도록 권장해야 합니다)라고 밝힙니다. AI 도구에게 참고할 만한 출처를 묻는 것과 에세이를 대신 써달라고 요구하는 것은 완전히 다른 일입니다.

Appendix 6에는 "Using software to improve language and grammar" (언어 및 문법 개선을 위한 소프트웨어 사용)이라는 별도 섹션이 있습니다. 이 섹션은 "from simple spell checkers to complex tools that rewrite sentences" (단순한 맞춤법 검사기부터 문장을 재작성하는 복잡한 도구에 이르기까지) 모든 소프트웨어를 다루며, IB 평가는 일반적으로 언어 표현력 자체에 점수를 부여하지 않으므로 "so there is limited benefit in using such tools." (이러한 도구를 사용해 얻을 수 있는 이점은 제한적입니다)라고 설명합니다. 세부 항목별 규정은 다음과 같습니다.

• 언어 습득(Language acquisition) 과목: "marks are awarded for sentence structure. In these subjects the use of such tools is not permitted." (문장 구조에 점수가 부여됩니다. 이들 과목에서는 그러한 도구의 사용이 허용되지 않습니다.)
• 특정 언어로 작성한 뒤 번역하는 행위: "students are not permitted to write essays in one language and then translate them to be submitted to the IB in another language." (학생들은 한 언어로 에세이를 작성한 다음 이를 다른 언어로 번역하여 IB에 제출할 수 없습니다.)
• 기타 모든 과목: "the use of spell checkers and bilingual dictionaries is acceptable" (맞춤법 검사기와 이중 언어 사전의 사용은 허용됩니다) 및 "The IB allows students to use basic tools to support their spelling and grammar when this is not what is being assessed." (철자와 문법 자체가 평가 대상이 아닌 경우, IB는 학생이 맞춤법과 문법을 지원받기 위해 기본적인 도구를 사용하는 것을 허용합니다.)라고 규정합니다.
• 학습 접근성 편의 지원(Access arrangements): "The IB will always consider the use of software to support access and inclusion requirements for students." (IB는 학생들의 접근성 및 통합 지원 요구를 충족하기 위한 소프트웨어 사용을 언제나 고려합니다.) 공식 승인된 편의 지원 대상자라면 이는 별도의 사안이므로 IB 코디네이터와 상의하시기 바랍니다.

이와 별도로 규정에 명시된 학생의 책임 목록에는 "abstain from receiving non-permitted assistance in the completion or editing of work, such as from friends, relatives, other students, private tutors, essay writing or copy-editing services, pre-written essay banks or file sharing websites" (친구, 친척, 동료 학생, 개인 튜터, 에세이 대필 또는 교정 서비스, 기성 에세이 판매 사이트, 파일 공유 웹사이트 등으로부터 과제물 완성이나 편집에 있어 허가되지 않은 도움을 받는 것을 삼가야 합니다)라는 조항이 포함되어 있습니다.

이러한 조항들을 종합해 보면, 의심 판정을 받은 초안을 문장 재작성 도구에 입력하는 것은 본 정책이 규정하는 해결책에 해당하지 않습니다. 언어 습득 과목에서는 이러한 행위가 전면 금지됩니다. 다른 과목의 경우에도 해당 도구가 AI 도구라면 결과물은 AI 도구가 생성한 텍스트가 됩니다. 부록에서는 이러한 도구를 통해 생성된 결과물을 "even only in part" (비록 일부분에 불과할지라도) 학생 본인의 저작물로 인정하지 않으며, 앞서 언급한 인용 규칙이 그대로 적용됩니다. 설령 출처를 표기한 기계 재작성 에세이라 하더라도, '이 과제물이 정말 학생 본인의 것인가'라는 교사의 본질적인 질문에는 아무런 대답이 되지 못합니다.

1. 어떤 부분이 의심 판정을 받았는지 정확히 파악하십시오. 어떤 감지 도구가 사용되었는지, 구체적으로 어느 문단이 감지되었는지 확인해야 합니다. 만약 Turnitin이라면 학생 본인은 시스템에서 결과를 직접 볼 수 없으므로 교사에게 AI 보고서의 PDF 사본을 요청하시기 바랍니다.
2. 소속 학교의 학업 진실성 정책을 정독하십시오. 특히 재제출(resubmission) 관련 조항을 면밀히 확인해야 합니다. 학교가 해당 과제물을 학생 본인의 저작물이 아니라고 판단할 경우, IB는 그 후속 처분을 학교의 재량에 맡깁니다(새로운 과제 제출, 감독 하의 재작성, 또는 제출 기회 상실 등이 예시로 제시됨). 학교의 IB 코디네이터를 통해 교내 규정상 무엇이 허용되며 IB 제출 마감일까지 남은 시간이 얼마인지 정확히 확인할 수 있습니다.
3. 오늘 즉시 초안 사본을 내보내기 하십시오. Google Docs나 Word에서 이전 버전의 사본을 내려받아 더 이상 수정하지 않을 별도 폴더에 보관하십시오. 온라인 버전 기록 패널이 영구히 유지될 것이라 안일하게 믿어서는 안 됩니다.
4. 구두로 직접 설명할 수 있도록 준비하십시오. 가장 많은 강조 표시가 붙은 3~4개 단락을 골라, 메모 없이도 각 아이디어의 출처와 이를 뒷받침하는 참고 문헌을 직접 설명할 수 있어야 합니다. "The student can explain their work sufficiently" (학생은 자신의 과제물을 충분히 설명할 수 있어야 합니다)라는 기준은 IB 본부가 명시한 공식 검증 잣대입니다.
5. 어느 한 부분이라도 AI를 사용했다면 지금 솔직하게 밝히십시오. 그리고 부록의 요구대로 본문과 참고문헌에 사용 도구, 프롬프트, 생성 일자를 명확하게 표기하여 인용하시기 바랍니다.
6. 재작성 기회가 주어진다면 날짜가 표기된 모든 단계별 초안을 보관하십시오. 그리고 재작성이 감독 하에 진행되는지 문의하시기 바랍니다. 작성 과정의 기록이 전혀 남지 않는 재작성은 문제를 다시 원점으로 되돌릴 뿐입니다.
7. 교사가 증빙 자료를 검토한 뒤 초안을 그대로 유지해도 좋다고 판단한다면, 이메일로 공식 확인을 요청하십시오. 그래야 최종 제출 전 동일한 의문이 다시 제기되더라도 공식적인 근거 기록이 남습니다.

학교 측에서 공식 면담 절차를 개시하는 경우, AI 감지 의혹 제기 후 학업 진실성 면담 가이드에서 지참해야 할 필수 자료 목록을 확인하실 수 있습니다.

과제물을 제출한 후 IB 본부에서 Extended Essay에 AI 감지기를 돌립니까? 규정에는 그러한 내용이 명시되어 있지 않습니다. 총 63페이지에 달하는 규정 문서 전체에서 Turnitin이라는 명칭은 단 한 번도 언급되지 않으며, IB가 제출된 과제물에 AI 감지기를 가동한다는 설명 역시 존재하지 않습니다. Appendix 6에서는 IB 본부가 무엇을 적발하는 데 강점이 있는지를 설명합니다. 즉, "spotting similar work used by students in different schools—for example, two students buying the same essay off the internet" (서로 다른 학교의 학생들이 사용한 유사한 과제물을 찾아내는 것—예컨대 두 학생이 인터넷에서 동일한 에세이를 구매한 경우 등)에는 "very effective" (대단히 효과적)이지만, 학부모나 개인 튜터, 에세이 대필 업체가 작성한 과제물에 대해서는 "the IB is less likely than the teacher to be able to identify this." (IB가 담당 교사보다 이를 식별해 낼 가능성이 낮습니다)라고 밝힙니다. 아울러 규정에는 "The IB will act upon all reports of alleged student academic misconduct and school maladministration, regardless of when they reach the organization during the assessment cycle" (IB는 평가 주기 중 언제 접수되었는지에 관계없이 학생의 학업 부정행위 및 학교 행정 과실 의혹에 대한 모든 보고에 따라 조치를 취합니다) 및 "When academic misconduct is identified after the work has been submitted to the IB, the programme coordinator must inform the IB as soon as possible." (과제물이 IB에 제출된 후 학업 부정행위가 식별된 경우, 프로그램 코디네이터는 가능한 한 조속히 IB에 통보해야 합니다)라고 명시되어 있습니다. 다시 말해, 제출 이후에 발견된 문제라 할지라도 결국 IB 본부에 보고됩니다.

학교가 저의 Extended Essay를 IB에 제출하는 것을 거부할 수 있습니까? 그렇습니다. 규정은 "If teachers are not convinced that the work is the student’s own, it must not be submitted to the IB." (교사가 해당 과제물이 학생 본인의 저작물이라는 확신을 갖지 못한다면, IB에 제출해서는 안 됩니다)라고 못 박고 있습니다. 또한 학교는 "should also not submit work with a mark of zero in the relevant component" (관련 평가 요소에서 0점으로 채점된 과제물 또한 제출해서는 안 됩니다)라고 규정합니다. 표절 내용이 포함된 최종 완성본의 경우, IA에서는 "awarded an “F” on the IB internal assessment mark entry system" (IB 내부 평가 점수 입력 시스템에서 'F' 부여) 처분을 받으며, "such as the extended essay, or theory of knowledge essay" (Extended Essay 또는 지식론 에세이 등)와 같은 외부 평가 요소에서는 "marked as non-submission" (미제출로 처리)됩니다. 어느 쪽이든 해당 과목의 최종 성적을 받을 수 없게 됩니다.

IB 본부에 직접 이의신청(Appeal)을 제기할 수 있습니까? 규정에 명시된 IB 공식 이의신청 절차는 "The outcome of an investigation into school maladministration or student academic misconduct" (학교 행정 과실 또는 학생 학업 부정행위에 대한 조사 결과)를 대상으로 합니다. 아울러 "An appeal will only be considered if there is evidence that the IB has failed to follow its processes correctly or new evidence is present that was unknown to the IB at the time of the original decision." (IB가 자체 절차를 올바르게 준수하지 않았다는 증거가 있거나, 원결정 당시 IB 측에 알려지지 않았던 새로운 증거가 존재하는 경우에 한하여 이의신청이 심사됩니다)라고 규정되어 있습니다. 제출 이전에 학교 측이 내린 결정은 "as per the school’s academic integrity policy" (학교의 학업 진실성 정책에 따라) 해결되므로, 이에 불복할 수 있는 절차 역시 소속 학교의 학칙에서 찾아야 합니다. 본 규정의 IB 이의신청 제도는 본부 차원의 공식 조사 결과를 대상으로 합니다.

지도 교사가 재작성한 초안을 한 줄 한 줄 꼼꼼히 검토해 줄 수 있습니까? 기대하시는 방식으로 이루어지기는 어려울 가능성이 높습니다. 규정에 명시된 교사의 책무 목록에는 "giving feedback and ensuring students are not provided with multiple rounds of editing, which would be contrary to instructions described in the relevant subject guides" (피드백을 제공하되 해당 과목별 지침서의 규정에 위배되는 다회차 교정 및 첨삭이 학생에게 제공되지 않도록 할 것)이 포함되어 있습니다. 따라서 문서에 대한 2차 첨삭 교정이 아니라, 작업 내용 전반에 관한 구두 대화 정도를 기대하시는 것이 현실적입니다.

• International Baccalaureate, Academic integrity policy(2019년 10월 발행, 2023년 3월 업데이트): "Cases identified by the school" (23페이지), 교사 및 학생의 책무(13, 15페이지), 이의신청 관련 조항(18페이지), Appendix 1(27페이지) 및 Appendix 6, "Guidance on the use of artificial intelligence tools" (53–55페이지). 이는 IB 공식 AI 웹페이지에서 연결된 문서 판본입니다(해당 페이지에 "Last updated: 19 February 2026" (최종 업데이트: 2026년 2월 19일)으로 표기). 2026년 10월 2일 ibo.org 서버가 브라우저 보안 확인 화면을 반환했기 때문에, 저희는 2025년 11월 10일에 캡처된 인터넷 아카이브 사본을 통해 IB 문서를 확인했습니다. 해당 문서는 2023년 4월 이후 보존된 모든 완전한 사본과 바이트 단위까지 완전히 동일합니다. 만약 학교에서 이보다 최신 개정판을 제공했다면 해당 판본이 우선합니다.
• Turnitin, AI 글쓰기 감지 기능 FAQ, 2026년 10월 2일 열람.