大学は出願エッセーのAI使用を検査するのか？入学事務局が文面で示していること

私たちは15件の公式な出願書類を最初から最後まで読みました。そのうちオンラインで読み込めた14件では、検出製品の名前を挙げているものは一つもなく、検出器をあなたのエッセーに向けていると述べているものも一つもありません。15件目はBYUのエッセーのページで、そこにはすべての学生の入学エッセーを分析するためにソフトウェアツールを用いており、エッセーがAIによって生成されたと判明した場合にはオファーを取り消すことがあると書かれています。どちらも正確です。あなたに適用されるのがどちらかは、どこに出願するかによって完全に決まり、だからこそネット上の答えは互いに矛盾しているのです。

この最初の文は、見た目よりずっと狭く、そしてその狭さこそが要点です。検査は実際に行われています。UC自身のページには `UC runs plagiarism checks on applications`（UCは出願書類に対して盗作チェックを行っている）とあり、それはソフトウェアであり、あなたが提出したものに向けられています。14件すべてに欠けているのは、それとは別のもっと具体的なもの、つまり名前の挙がった検出器、あるいは検出器をエッセーに実行しているという主張です。

そこからさらに二つのことが導かれますが、それは互いに逆方向に引っ張ります。GPTZeroやZeroGPTの高いスコアに対して、これらの書類のどれも何らかの結果を結びつけてはいません。AI検出のパーセンテージやAIスコアの基準値を示しているものもありません。そして検出器がないことは許可ではありません。Brownは、いかなる状況でもAIが書いた内容を拒否すると、スキャン抜きで一文で述べています。

ですから有用な問いは「大学は検査するのか」ではありません。それは「what did my schools actually write down」（私が出願する大学が実際に文書として書き残したことは何か）です。以下に大学ごとの文言を挙げます。Redditの平均を取るのではなく、自分の大学の文言を確認してください。

まずは簡単な案内です。すでに在学中で、授業の課題がスキャンされるかどうか知りたい方は、大学はAI検出器を使っているのか？何を購入したかによるをご覧ください。大学内のTurnitinライセンスについて扱っています。このページは入学についてのもので、異なる仕組み、異なる書類、異なる公開方針の上に成り立っています。

Common Appの不正行為ポリシーは、それを利用するすべての受験者を拘束する文書です。その日付行には `Date of Last Update: August 2023` とあります。`Fraud` という見出しの下で、3番目の箇条書きがAIを直接名指ししています。

Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one’s own original work: (1) another person’s thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm;（剽窃したエッセーや他の記述・口頭の資料を提出すること、あるいは(1)他人の思考・言語・アイデア・表現・経験、または(2)人工知能のプラットフォーム、技術、アルゴリズムの実質的な内容や出力を、自分のオリジナルの作品として意図的に偽って提示すること。）

動詞に注目してください。ここでの不正は、他人の、あるいは何か他のものの実質的な内容を自分のものとして意図的に偽って提示することと定義されています。それはあなたが何をしたかについての記述であって、段落が分類器にどう見えるかについての記述ではありません。

もう半分は認証声明です。Brownは自校のintegrityページにそれを転載し、Johns Hopkinsも同じ段落を入学FAQに一言一句そのまま転載しています。それがあるからこそ、これが受験者向けの文言であって、誰かの言い換えではないと分かるのです。

I certify that all information submitted in the admission process — including this application and any other supporting materials — is my own work, factually true, and honestly presented, and that these documents will become the property of the institution to which I am applying and will not be returned to me.（入学手続きで提出するすべての情報 — この出願および他のかたちの補足資料を含む — が自分の作品であり、事実にかなっており、正直に提示されていること、そしてこれらの文書が出願先の機関の所有物となり、自分には返却されないことを、私は証明します。）

そしてCommon Appの受験者向けヘルプセンターには、「Personal Essay」という一段落の記事があります。以下がその記事の全文です（最終更新は2023年9月）。

Your personal essay must be your own work. Do not use another writer's work, and do not use Artificial Intelligence software (Chat GPT, Bard, etc.) to write your essay.（パーソナルエッセーはあなた自身の作品でなければなりません。他の書き手の作品を使ってはならず、Artificial Intelligenceソフトウェア（Chat GPT、Bard等）を使ってエッセーを書いてもいけません。）

次は、ほとんど誰も引用しない部分です。同じ不正行為ポリシーは、Common Appが行わないことについても述べています。

Common App also will not independently judge, evaluate, conduct any verification of, or perform an investigation on any information provided on or about a student-applicant and/or application from a Reporting Member, except to the extent required to address misuse of the Common App Solution consistent with this Policy and our Terms of Use.（Common Appはまた、報告加盟校から提供された学生出願者および／または出願に関するいかなる情報についても、独自に判断、評価、何らかの検証、または調査を行うことはしません。ただし、本ポリシーおよび利用規約に従ってCommon App Solutionの不正使用に対処するために必要な範囲は除きます。）

その直後の文は、判断を大学に委ねています。その直前の文は、大学が何を見つけたかを報告せずに独自の不正チェックを行う自由を残しています。この二文とそれに付随する手続きについては、パーソナルステートメントがAIと判定された場合で詳しく見ているので、ここでは繰り返しません。

つまりCommon Appは定義を書いており、通報の手続きを運用しています。検査する側として自らを位置づけてはいません。44,730文字の利用規約（最終更新2025年10月24日）には、「artificial intelligence」という語句はまったく含まれておらず、独立した語としての「AI」も含まれていません。（同じ本文には `fraud` が現れるので、カウンターがページを実際に読んでいたことが分かります。）

私たちは2026年9月15日に、ログアウトした状態で、検索エンジンではなくブラウザから14件の書類を最初から最後まで読みました。うち六件はCommon App自身のドメインにあります。不正行為ポリシー、利用規約、一段落のヘルプ記事「Personal Essay」、そして同じヘルプセンターで公開されているAI関連ガイド記事のうち3件（うち2件はNYUとBabsonという大学名を冠しています）です。二件はカリフォルニア大学の文書です。残る六件は、Caltech、Brown、Cornell（学部）、Cornell（大学院）、Georgia Tech、Johns Hopkinsが公開している入学に関するAI方針です。合計すると166,734文字で、折りたたみパネルをすべて開いた状態で計測したものです。これが重要なのは、聞こえる以上に実際に重要だからです。

最後の行は対照です。カウンターは同じテキストから112件のAIへの言及を見つけているため、ページを読めていなかったわけではありません。

この表を間違ったものにしかねなかったため、お伝えする価値のある手続き上の注意が一つあります。14件のうち2件は、AI方針を折りたたまれたアコーディオンの中に入れています。Georgia TechのStatement on AIと、Johns Hopkinsの「What is your policy on the use of AI in an application?」（出願におけるAIの使用に関する方針はどうなっていますか）という項目です。ブラウザが表示する通りに読むと、Johns Hopkinsのページは3,160文字で、AI方針はまったく含まれていません。パネルを開いて数えると38,406文字で、この中で最も明確な許可ルールが含まれています。自分の大学の方針を探しに行き、ページ内検索で何も出なかったときは、アコーディオンを開いてから「何もない」と結論してください。

`detection` の4件の出現はすべて説明がつき、そのどれも事務局がエッセーをスキャンすると宣言しているものではありません。

1. Common Appの不正行為ポリシーは、大学側についてこう述べています。 `members may do so consistent with the member’s own internal fraud detection protocols.`（加盟校は自校の内部の不正検出プロトコルに従ってそれを行うことができます）。
2. NYU: `NYU does not use AI detection technology as part of the review process.`（NYUは審査過程の一部としてAI検出技術を使用していません）。
3. 3件目と4件目はどちらもCornellの大学院の同じ一文の中にあります。そこでは `does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation`（ポリシー違反の主たる証拠として自動のAI検出ソフトウェアには頼らない）とされ、その理由として、そうしたツールは `whose style differs from the norms built into detection software`（文体が検出ソフトウェアに組み込まれた規範と異なる）書き手に対して誤検出を生みうることが挙げられています。

これが何を立証し、何を立証しないかには注意してください。これはこれら14件の書類についての事実であり、アメリカの入学全体についての事実ではありません。何も述べていない大学は、何もしていないかもしれませんし、まだ記述していない何かをしているかもしれません。また4件の出現がすべて同じ方向を向いているわけではありません。3件は、検出ソフトウェアを使っていない、あるいは頼っていないと説明する事務局のものですが、最初の1件は逆方向に動きます。 Common Appの一文は、加盟大学が何らかの内部の不正検出を備えていることを前提としており、すべての事例の報告を求めないとしているだけです。それは大学側の検査を否定するのではなく所与のものとして扱っており、したがって他の3件ではなくUCのページの側に置かれます。

それらすべてを踏まえても残る狭い読みはこうです。AI方針を公表した事務局のうち、公表されている部分は行為に関するものであり、この中のどの文書も検出製品の名前を挙げておらず、それをあなたのエッセーに実行しているとも述べていない。 だからこそ、次の節のページが重要になるのです。

上のすべては、私たちが読み込めた14件の書類についてのものです。15件目があり、それはパターンを激しく破るため、パターン自体が本題ではなくなります。

BYUのEssays & Activityページは、受験者にこう伝えています。

NOTE: We use software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students. We may rescind the admission offer of any student whose essay is found to have been generated by AI or otherwise plagiarized.（注記：私たちはすべての学生の入学エッセーと活動回答を分析するためにソフトウェアツールを使用しています。エッセーがAIによって生成された、あるいは他のかたちで盗作されたと判明した学生については、入学のオファーを取り消すことがあります。）

同じページに、受験者が同意する誓約があります。

You may not pay anyone to help you with your application, and you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses.（出願の手助けをするために誰かに支払ってはならず、回答を作成する際に生成AIツール（ChatGPTなど）を使ってもいけません。）

この最初の引用が何を述べ、何を述べていないかを読んでください。それはソフトウェアについて述べており、サンプルではなくすべての学生のエッセーを対象としています。オファー取り消しの根拠としてAI生成の文章を挙げています。製品名は挙げず、そのソフトウェアをAI検出器とは呼ばず、パーセンテージや基準値にもどこでも触れていません。「Software tools to analyze」（分析するためのソフトウェアツール）というのが最も具体的な部分です。したがってこのページが引き続き引いている区別はここでも成立します。結果を引き起こすのは、エッセーがAIによって生成されたと判明することであり、数値ではありません。

どうやってこれを入手したかについて三つの点を述べます。それらは上記のカウントの価値を変えるからです。

これはアーカイブされたコピーであり、現在のページではありません。 `enrollment.byu.edu` は、試すたびにCloudFrontのブロックを返してきました。7回、BYUの2つのホスト名と4つの異なるパスにわたってです。上記のテキストは、Internet Archiveの2026年9月1日のスナップショットからのもので、このパーマリンクにあります。開いてページ全体を読むことができます。私たちは、現在のページが今日何と述べているかを確認できません。BYUに出願する方は、2週間前のスナップショットや私たちを信じるのではなく、BYU自身のサイトで読んでください。

したがってこれはカウントに含まれません。 上の表は、1日に1つの方法でオンラインで読んだ14件の書類によるものであり、それがあるからこそあなたが再現できるものになっています。別の日付に別の経路で取得したスナップショットを組み込めば、それを静かに壊してしまいます。数字は14件のままで、このページはその外に置かれます。正直な要約はこうです。読み込めた14件では、検出製品の名前を挙げる文書も、それをあなたのエッセーに実行すると述べる文書もない。アーカイブを通じてしか届かなかった1件は、すべてのエッセーにソフトウェアが走ると述べている。

この除外が何を失わせるかを言っておく価値があります。答えは、何も失わせない、です。私たちはアーカイブされたページも数えました。`Turnitin` 0、`GPTZero` 0、`detector` 0、`detect` 0。BYUを表に組み込んでも、その中の数字は一つも動きません。7,686文字とAIへの言及が2件増えるだけです。この除外は、半日で再現できるカウントを取り戻し、その代わりに証拠を何も失いません。

そしてこれも折りたたまれたパネルの中に隠れていました。 これはGeorgia TechとJohns Hopkinsに続く、同じコーパスの3件目です。ブラウザが表示する通りに描画すると、そのBYUのページは1,895文字で、NOTEはまったく含まれていません。文字列 `NOTE: We use software tools` は何も返さず、`AI` も同様です。パネルを開いて数えると7,686文字で、NOTEは3,421文字目にあります。（どちらの数値も空白を正規化し、Internet Archive自身のバナーを除外しているため、同じ物差しです。）そのページを開いてざっと読み、ブラウザの検索機能で「AI」を探した読者は、BYUはAIについて何も述べていないと信じて立ち去るでしょう。

この最後の点こそ、この記事全体から持ち帰ってほしいものです。私たちが見つけた最も厳しい方針のうち3件は、ページを読み込んだ時点では見えませんでした。

入学事務局が発言する場所は、方針ページだけではありません。学部長が入学ブログに投稿し、大学がニュースルームに記事を出すこともあり、受験者同士が繰り返し語ることの多くは、方針ではなくそうしたものに由来しています。Georgia Techのガイダンスは、Rick Clarkによる入学ブログの投稿（2023年7月27日付）として始まり、その段落の大部分は今も、わずかに言い換えられた形で出願審査のページに残っています。

そこで私たちは2026年9月15日、サイト内限定の検索を使ってブログとニュースルームも調べました。この噂で常に名前が挙がる3つの大学があったため、それらは名前で確認しました。

• UCLA. `admission.ucla.edu` を対象に「artificial intelligence」または「AI」をサイト内検索すると、3件の文書が返り、その3件はすべてマーケティング用のPDFです。2件のviewbook（どちらも同窓生を人工知能の先駆者として挙げている）と、職業リストで「AI machine learning specialist」（AI機械学習スペシャリスト）を進路として挙げているものです。そのサイトには受験者向けのAI方針はありません。UCLAのニュースルームからは1件、外部の新聞記事へのリンクを含むメディアまとめが返るだけで、UCLAの声明ではありません。
• UC San Diego. `admissions.ucsd.edu` での同じ検索では、「artificial intelligence」が研究分野の名前となっている履修準備や学部のページが返ります。`today.ucsd.edu` からは1件、2023年の大学院メンタリングに関する記事が返るだけで、出願とAIについては何もありません。
• Johns Hopkins. 同校のニュースサイトは、AI検出と入学について何も返しません。実際の方針は入学サイトのアコーディオン項目であり、このページの下のほうで引用しています。ニュースルームにあるものではありません。

これを行ったのには理由があります。この3校が誤検出率を測定したうえで入学でのAI検出器を止めた、という主張が流布しているからです。彼ら自身のサイトのどこにも、方針にもニュースにも、それを見つけることはできませんでした。 UCLAとUC San DiegoにあるのはUC Statement of Application Integrityで、システム全体に適用され、2つ下の節で全文を引用しています。Johns Hopkinsにあるのは独自の許可ルールで、それも検出についてはどちらの方向にも触れていません。

この調査には4校目が入っており、別に名前を挙げる価値があります。`news.byu.edu` からは2014年と2006年の2件が返り、どちらもAIに関するものではありません。BYUの方針はニュースルームにはなく、上で引用した入学ページにありますが、そこにはアーカイブを通じてしか到達できませんでした。ある大学の現在のサイトがアクセスを遮断する場合、Internet Archiveは日付付きのそのサイトのページです。「その大学は何も述べていない」と結論する前に試す価値があります。

正直な留保が二つあります。サイト内検索は、その背後にあるインデックスが優れている分だけ優れています。また事務局は何も公表せずに運用を変えることができます。さらに、15件のどの文書も、方針を画像、グラフ、フローチャートの中には置いていません。図の中にしかない方針はテキスト検索には見えないため、私たちは確認しました。Johns Hopkinsのページにある唯一の画像は、キャンパスの写真です。

NYUは、Common Appのヘルプセンター内に受験者向けの記事を公開しています（最終更新2026年7月24日）。その冒頭は次の通りです。

NYU does not use AI detection technology as part of the review process. We trust that ­applicants are submitting their original work and expect prospective students to uphold the same practices and standards as all NYU students when incorporating AI in their academic work.（NYUは審査過程の一部としてAI検出技術を使用していません。私たちは、出願者が自分のオリジナルの作品を提出していると信頼しており、入学予定の学生が学業においてAIを取り入れる際に、NYUの全学生と同じ実践と基準を守ることを期待しています。）

同じ記事のさらに下には次のようにあります。 `While applicants may utilize AI as a tool during the college application process, the final submission must be their own authentic creation.`（受験者が大学出願の過程でAIを道具として利用することはできますが、最終的な提出物は本人自身の真正な創作でなければなりません）。

より長い声明はCornellのもので、二度読む価値があります。これは大学院のもので、2026年9月1日に更新されているため、学部1年次の出願には適用されません。

Applications are always subject to an integrity review, which may include assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises. Cornell does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation, as such tools can produce inequitable false positives, particularly for non-native English speakers and other writers whose style differs from the norms built into detection software. Concerns about AI use are evaluated through holistic, human-centered review, not algorithmic screening alone.（出願は常にintegrity reviewの対象となり、それには書類間の声と一貫性の評価、面接や短いライティング課題による確認が含まれることがあります。Cornellは、方針違反の主要な証拠として自動化されたAI検出ソフトウェアに頼りません。そのようなツールは不公平な偽陽性を生む可能性があり、特に非母語話者や、検出ソフトウェアに組み込まれた規範と文体が異なる書き手にその傾向があります。AI使用に関する懸念は、アルゴリズムによるスクリーニングだけではなく、人間中心の包括的な審査によって評価されます。）

そこには重要な点が二つあります。一つ目は述べられている理由です。Cornellは検出器が役に立たないとは言っていません。誤りが均等に降りかからないと言い、それが降りかかる集団、非母語話者を名指ししています。その背後にある公表された評価については、非母語話者がAI検出器に判定されやすい理由で検討しました。

二つ目は代替手段です。Cornellはあなたの言葉をそのまま信じるとは言っていません。代わりに何をするかを名指ししています。書類間の一貫性、そして面接や短いライティング課題による確認です。それに備えることは、パーセンテージに備えることとはまったく違います。

UCはCommon Appに参加しておらず、その文言は多くの受験者が思うより緩やかです。

Statement of Application Integrity（最終更新2023年8月）の、`Personal Insight Question Responses` の項より。

Students may receive advice on content and editing, including the use of generative artificial intelligence software to assist with readability, but content and final written text must be their own.（学生は内容と編集について助言を受けてよく、そこには読みやすさを助けるための生成的人工知能ソフトウェアの使用も含まれますが、内容と最終的な文章は本人のものでなければなりません。）

次の文はAIではなく盗作についてのものです。 `Students must not plagiarize or copy from sources in print or online nor use any other person’s words or published works.`（学生は印刷物またはオンラインの資料から盗作・複写してはならず、他者の言葉や公表された著作を用いてはならない）。そして実際に効力を持つ一文です。

UC conducts regular screenings to verify the integrity of the responses, may request authentication of the content or writing as the student’s, and will take action when it is determined that the integrity of the response is compromised.（UCは回答のintegrityを検証するために定期的なスクリーニングを実施しており、内容や文章が学生本人のものであることの証明を求めることがあり、回答のintegrityが損なわれていると判断された場合には対応を取ります。）

「May request authentication of the content or writing as the student's.」（UCは、内容や文章が学生本人のものであることの証明を求めることがあります。）この中の二つの文書が、文章についてあなた自身に説明させる権利を留保しており、これはそのうちより率直な方です。もう一つは上で引用したCornellの大学院で、`verification through interviews or short writing exercises`（面接や短いライティング課題による確認）を挙げています。同じ手法、異なる言葉です。これはまた、何を保管すべきかをあなたに告げる一文でもあります。

実践的な注意であり、人々がこのルールを見落とす理由でもありますが、それはUCがPersonal Insight Questionsを説明するページにはありません。そのページは12,580文字で、AIへの言及はゼロです。Statement of Integrityは1ページのPDFで、UCの出願サインインページの下部からリンクされています。今月PIQを書いている方は、そのPDFを開き、「Personal Insight Question Responses」（パーソナル・インサイト・クエスチョンへの回答）という見出しの段落を、他の何よりも先に読んでください。 わずか4文です。

別途、UCのOffice of the Presidentは2024年10月に、二人のキャンパス入学部長へのインタビューを `Does UC screen for AI in applications or use it to review them?`（UCは出願書類をAIについて検査しているのか、あるいはAIを使って審査しているのか）という見出しで公開しました。答えは3段落で、次のように終わります。

And, while using AI as a tool is one thing, using a completely AI-generated answer is another — and one that is equivalent to academic dishonesty. UC runs plagiarism checks on applications, and if your PIQs are found to have been generated by AI with unattributed sources, you could be disqualified from UC admission entirely.（そして、AIを道具として使うことと、完全にAIが生成した回答を使うことは別のことであり、後者は学業上の不正と同等です。UCは出願書類に対して盗作チェックを行っており、あなたのPIQが出典の示されていないAIによって生成されたと判明した場合、UCの入学から完全に除外される可能性があります。）

盗作チェックであり、AI検出ではありません。「detect」という語はそのページのどこにも現れません。これは方針ではなくニュース記事なので、拘束力のあるテキストはPDFとお考えください。ただしそこで引かれている区別はPDFと整合しています。資料との類似性チェックは、分類器が著者を推測するのとは別の仕組みです。異なるツールの数値を比較して、なぜ食い違うのか疑問に思っていた方は、GPTZero 対 Turnitinがそれぞれのツールが実際に何を測定しているかを扱っています。

ここが、ネット全体が矛盾して見える理由です。事務局同士は検出について対立しているのではありません。「何が手助けに当たるか」について対立しているのです。

Brown はこの中で最も絶対的な文言を使っています。

Brown affirms this definition and reiterates our own independent policy that the use of artificial intelligence by an applicant is not permitted under any circumstances in conjunction with application content. While an applicant may use artificial intelligence to assist with spelling and grammar review, in the same way as any other platform that supports basic proofreading, the content of all essays, short-answer questions and any other material submitted by an applicant must be the work of that individual.（Brownはこの定義を確認し、出願内容に関して出願者による人工知能の使用はいかなる状況でも認められないという独自の独立した方針を改めて表明します。出願者が基本的な校正に対応する他のプラットフォームと同じように、スペルと文法の見直しを助けるために人工知能を使うことはできますが、出願者が提出するすべてのエッセー、短い回答、その他いかなる資料の内容も、その人自身の作品でなければなりません。）

Caltech は2027年秋の出願者向けに二つのリストを公開しています。非倫理的なリストには四項目、倫理的なリストには三項目があります。上から順に数えると、非倫理的な四項目は次の通りです。AIジェネレーターからの直接のコピー＆ペースト、エッセーの構成や下書きをAI生成コンテンツに頼ること、自分独自の声とトーンをAI生成コンテンツに置き換えること、そして別の言語で書かれたエッセーの翻訳です。ページにはまた、従わない場合 `may result in the rescission of your admission to Caltech`（Caltechへの入学取り消しにつながる可能性がある）とも記されています。

Cornellの学部FAQ は、同じ線を独自の言葉で引いています。倫理的な使い方は `researching colleges, brainstorming essay topics, and reviewing the grammar and spelling of your completed essays`（大学を調べること、エッセーの題材のブレインストーミング、完成したエッセーの文法とスペルの見直し）で、非倫理的な使い方には `using generative AI to outline, draft, or write your essays; translating an essay written in another language; and creating images for a required portfolio`（生成AIを使ってエッセーの構成・下書き・執筆をすること、別の言語で書かれたエッセーを翻訳すること、そして必須ポートフォリオ向けの画像を作成すること）が含まれます。

Georgia Tech は反対の端にいます。出願審査ページの折りたたまれたパネルに入っているStatement on AIは、AIは `could be a helpful collaborator, particularly when you do not have access to other assistance to help you complete your application`（出願を完成させるための他の支援を得られないときに特に、有用な協働者になりうる）と述べ、求めるのは `your ultimate submission should be your own`（最終的な提出物はあなた自身のものでなければならない）と `should not copy and paste content you did not create directly into your application`（自分が作成していない内容を直接出願書類にコピー＆ペーストしてはならない）だけです。

Babson は、Common Appヘルプセンターの記事で次のように述べています。 `If you choose to use generative AI, we recommend that you use this tool to enhance your original work and not create it.`（生成AIを使うと決めた場合、このツールは自分のオリジナルの作品を高めるために使い、それを作り出すために使わないことを推奨します）。

Johns Hopkins は唯一、時間的な区切りを設けており、それがあるため多くの受験者が実際にやったことに最も直接的に当てはまるルールになっています。

It is Hopkins' policy that you may use AI tools for brainstorming or refining ideas before the writing process begins and for basic proofreading of your own writing, such as spelling and grammar review, but all material submitted within the application must be your own original work.（Hopkinsの方針では、執筆プロセスが始まる前のブレインストーミングやアイデアの洗練、および自分の文章の基本的な校正（スペルと文法の見直しなど）にAIツールを使ってよいとされていますが、出願の中で提出されるすべての資料は自分自身のオリジナルの作品でなければなりません。）

次の文はCommon Appの文言を借用しています。 それは「the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm」（人工知能のプラットフォーム、技術、アルゴリズムの実質的な内容や出力）の提出を禁じています。文全体は次の通りです。 `Submitting "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" is not permissible and is considered an instance of application fraud in accordance with Common Application policies.`（人工知能のプラットフォーム、技術、アルゴリズムの実質的な内容や出力を提出することは認められず、Common Applicationの方針に従い出願不正の一例とみなされます）。この最初の文が狙う時期に注目してください。ブレインストーミングとアイデアの洗練は執筆プロセスが始まる前なら認められ、推敲は自分自身の文章に対して認められます。その間の領域こそがあなた自身の部分です。

Cornellの大学院は、学部の事務局のどこもしていないことをしています。開示を求めているのです。

If you use any GenAI tool while preparing your application, even for a permitted purpose, you must disclose it.（出願の準備中に何らかの生成AIツールを使った場合は、たとえ許可された目的であっても、それを開示しなければなりません。）

あなたはstatement of purposeに短いAI Use Disclosureを追加し、ツールの種別、何に使ったか、どの部分に触れたかを記します。製品名を挙げる必要はありません。

別の言語で書かれたエッセーをAIで翻訳することは、CaltechとCornellの両方で非倫理的と挙げられており、Georgia TechやBabsonではまったく触れられていないことに注意してください。別の言語で下書きした方にとって、この一文はこのページの他の何より価値があります。

これらの文書のどれも、何かを引き起こすパーセンテージを記述していません。記述しているのは、人が質問するということです。上の文書からの具体的な例を三つ挙げます。

• Brown は `a small number of credentials each year for a randomly selected sample of admitted students who have chosen to matriculate`（入学を決めた学生の無作為抽出標本について、毎年少数の記載事項）を、選択された項目の確認を学校のカウンセラーに依頼することで検証します。 `Requests are sent to counselors in May with a response deadline no later than July 1.`（依頼は5月にカウンセラーへ送られ、回答期限は7月1日までです。）Brownはさらに、選ばれた人は `need not worry`（心配する必要はない）と付け加えています。選択は疑いによるものではなく無作為だからです。
• UC `may request authentication of the content or writing as the student’s`（内容や文章が学生本人のものであることの証明を求めることがあります）。
• Cornellの大学院は `assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises`（書類間の声と一貫性の評価、そして面接や短いライティング課題による確認）を挙げています。

第二の経路があります。通報が大学ではなくCommon Appに届く場合です。こちらには書面による日程表が付いており、あなた側の期限もあり、そしてあなたのリスト上のすべての大学に開示されうる判定に行き着きます。それはパーソナルステートメントがAIと判定された場合に手順を追って述べているので、二度繰り返しても真実味は増しません。

上の例は、備えるべき具体的なことを示してくれます。UCは文章が本人のものだと証明するよう求めることがあり、Cornellの大学院は面接や短いライティング課題を使うことがあります。Common Appの通報手続きには独自の書面による回答期限があります。その期限は、大学が別に行う審査において通知を受ける権利や回答の機会を生み出すものではありません。自分の出願を扱う事務局の手続きを確認してください。

今いちばん多い状況はこうです。エッセーを書き、皆がそうするよう言うので無料のチェッカーに通し、納得できない数値を得て、そして今、ハイライトされた文を前にして締め切りまでに何をすべきか考え込んでいる、というものです。

ここから始めてください。15件のどの文書も、AIスコア、ハイライトされた文、第三者のチェッカーに触れていません。AI検出のパーセンテージやAIスコアの基準値を示すものもありません。したがってそれらは、ハイライトされた文についてどちらの方向のことも述べておらず、その中から安全な数値を探すのは、そもそも書かれていないものを探す行為です。どれもが代わりにあなたの過程を問題にします。BYUもそうで、その結果は `found to have been generated by AI`（AIによって生成されたと判明した）エッセーに結びついており、スコアには結びついていません。あなたの過程こそが今週実際に手を入れられるものであり、この五つのステップが文書の裏付けを持つものです。

1. 自分の大学固有のルールを、その大学自身の言葉で見つけ、折りたたまれたパネルを開いてください。 入学サイトで「artificial intelligence」を検索し、何もないと判断する前にすべてのアコーディオンとFAQのトグルをクリックしてください。この記事の最も厳しい方針のうち3件は、ページ読み込み時には見えませんでした。その中には、ソフトウェアがすべてのエッセーに走ると述べている唯一のものも含まれます。上で引用したルールは、内容におけるAIの絶対的禁止から、AIを有用な協働者と呼ぶ事務局、そしてオファー取り消しの権利を留保するBYUまで幅があります。それらの平均はルールではなく、Redditが与えてくれるのはその平均です。
2. 自分が実際に何をしたかを、そのルールと一行ずつ照合してください。 Brown、Caltech、Cornell、Georgia Techはどれも自分のルールを活動のリストとして書いているため、これは実際に答えられる作業です。構成に使ったか、下書きに使ったか、翻訳に使ったか、文法チェックに使ったか。自分の答えを書き留めてください。それは認証声明があなたに突きつける問いであり、後で人があなたに突きつける問いです。
3. エッセーがどう生まれたかを示すものをすべて残してください。 Google DocsやWordのバージョン履歴、日付入りの下書き、変更履歴付きのカウンセラーのメール、段落ができる前に書いたメモです。UCは文章が本人のものだと証明するよう求める権利を留保しており、Cornellの大学院は短いライティング課題と面接を挙げています。どちらも、エッセーの履歴を示せれば容易に答えられ、示せなければ不可能です。Driveを整理するために古い下書きを消すことは、このリストで唯一避けられる失敗です。
4. 開示を求められる場合は、求められた形式で開示してください。 Cornellの大学院は、statement自体の中に、ツールの種別とそれが触れた部分を記した短いAI Use Disclosureを求めています。求めていない場所で開示を即興で行うのは別のことで、たいてい奇妙に読まれます。
5. すでに判定についてのやり取りの中にいるなら、議論ではなく資料を準備してください。 それがどのようなものかは判定された、しかし自分で書いたに書きました。

数値そのものについて最後に一言。出願エッセーは意図して短く作られています。UCの指示には `Each response is limited to a maximum of 350 words`（各回答は最大350語まで）とあり、Common Appのパーソナルエッセーもそれよりそれほど長くありません。短いテキストはこれらのツールが最も不安定な領域であり、それはあなたの文章への評価ではなくツールの性質です。短い文書でのTurnitinのAIスコアはどれほど正確かと短い文書とall-or-nothing問題がその仕組みを扱っています。エッセーを上限まで削った後にスコアが動いた場合は、語数を減らすとAIスコアは変わるのかがまさにそのケースを扱っています。

BYUはソフトウェアツールを使うと述べています。それはAI検出器を動かしていることを意味しますか。 そうは述べていません。この違いは押さえる価値があります。ページには `software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students`（すべての学生の入学エッセーと活動回答を分析するソフトウェアツール）とあります。製品名は挙げず、detectorという語は一度も使わず、パーセンテージも基準値もどこにも示していません。結果は `found to have been generated by AI or otherwise plagiarized`（AIによって生成された、あるいは他のかたちで盗作されたと判明した）エッセーに結びついており、同じ文は盗作も対象にしていますが、それはまったく別種のチェックです。したがって正確な読みは、BYUはソフトウェアが関わっていると伝えているが、それが何かは伝えていない、というものです。（Common App自体が何かを検査するかについては、その不正行為ポリシーが直接答えており、パーソナルステートメントがAIと判定された場合がその文を引用しています。）

入学担当者は、私がGPTZeroで得たスコアを見るのでしょうか。 あなたが第三者のサイトで生成したスコアが入学事務局に届く経路は、これらの文書のどれにも記述されていません。チェックを実行したのはあなたで、結果はあなたの画面にあります。本当に知りたいのが、自分で書いたエッセーがなぜ高い数値で返ってきたのかなら、パーソナルステートメントがAIと判定された場合は結果ではなく原因についてのものです。

900語の下書きを650語に削るためにChatGPTを使いました。それは不正ですか。 それはどのルールが適用されるかによって完全に決まるため、正直な答えはイエスでもノーでもありません。Brownの方針では、AIはスペルと文法の見直しを助けてよく、内容の他の部分には関われません。Caltechは、エッセーの構成や下書きをAI生成コンテンツに頼ることを非倫理的と挙げています。Georgia Techは、自分が作成していない内容をコピー＆ペーストしないこと、そして提出物が最終的に自分のものになることを求めています。UCは、内容と最終的な文章が自分のものであれば、生成AIを `to assist with readability`（読みやすさを助けるため）に使うことを認めています。Johns Hopkinsは、`before the writing process begins`（執筆プロセスが始まる前）のブレインストーミングとアイデアの洗練、そして `of your own writing`（自分の文章の）推敲を認めています。900語から650語への書き直しは私にはどちらにも当てはまらないように読めますが、どちらの文言もそこにあり、ご自身で判断できるようになっています。そしてBYUの誓約は単純です。 `you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses`（回答を作成するときに生成AIツール（ChatGPTなど）を使ってはならない）。同じ問いに対する六つの異なる答えが、すべて公表されています。自分のものを読んでください。

AI方針を公表していない大学があります。何が適用されますか。 まず本当に公表していないか確認してください。この記事の方針のうち3件は折りたたまれたパネルの中にあり、クリックするまでページのテキストに現れません。本当に何もなく、あなたがCommon App経由で出願したなら、不正行為ポリシーと署名した認証声明は引き続き適用され、その両方は上で引用しています。AIの公開ページがない大学が、それらから離脱したわけではありません。

入学事務局は、私がAIを使ったことを見抜けますか。 この中のどの文書も、それができると主張していません。二つは、検出ソフトウェアを使っていない、あるいは頼っていないと文書で述べています。BYUはすべての受験者のエッセーにソフトウェアツールを走らせると述べていますが、そのソフトウェアがどんな結論を出すか、どのように出すかは記述しておらず、挙げている結果は `found to have been generated by AI`（AIによって生成されたと判明した）エッセーに結びついていて、ソフトウェアのどんな出力にも結びついていません。残りが記述しているのは、提出書類を互いに比較すること、カウンセラーに尋ねること、そしてあなたに尋ねることです。それに備えておくべきです。

文法のためにAIを使ったことを伝えるべきでしょうか。 大学が求める場合だけです。Cornellの大学院は、文法ツールを含むあらゆるツールについてAI Use Disclosureを求めています。ここで引用した学部のページには開示欄がなく、いくつかは文法とスペルの見直しを明示的に問題ないと挙げています。つまり、宣言するものは何もないということです。