As universidades verificam se os ensaios de candidatura foram feitos por IA? O que os serviços de admissão deixam por escrito

Lemos quinze documentos oficiais de candidatura do início ao fim. Entre os catorze que conseguimos carregar ao vivo, nenhum nomeia um produto de detecção e nenhum diz que um detector é apontado ao seu ensaio. O décimo quinto é a página de ensaios da BYU, que diz usar ferramentas de software para analisar os ensaios de admissão de todos os estudantes e poder retirar uma oferta quando se determine que um ensaio foi gerado por IA. Ambas as afirmações são exatas. Qual delas rege o seu caso depende inteiramente de onde você está se candidatando, e é por isso que as respostas na internet se contradizem.

Esta primeira frase é mais estreita do que parece, e essa estreiteza é exatamente o ponto. A verificação acontece. A própria página da UC diz `UC runs plagiarism checks on applications` (a UC faz verificações de plágio nas candidaturas) — é software, apontado ao que você enviou. O que falta nos catorze todos é diferente e mais específico: um detector nomeado, ou qualquer afirmação de que um deles é aplicado ao seu ensaio.

Duas outras coisas decorrem daí, e puxam em direções opostas. Uma pontuação alta do GPTZero ou do ZeroGPT não é algo a que nenhum destes documentos associe uma consequência; nenhum dá uma porcentagem de detecção de IA nem um limite para uma pontuação de IA. E a ausência de um detector não é permissão: a Brown recusa conteúdo escrito por IA em qualquer circunstância, numa única frase, sem nenhuma varredura envolvida.

Portanto, a pergunta útil não é se as universidades verificam. Ela é "what did my schools actually write down" (o que as minhas universidades realmente deixaram por escrito). Abaixo estão as formulações, universidade por universidade, para você verificar a sua em vez de fazer a média do Reddit.

Um rápido desvio primeiro. Se você já estuda e quer saber se os seus trabalhos de curso são escaneados, o que procura é As universidades usam detectores de IA? Depende do que elas compraram, que trata das licenças do Turnitin dentro de uma universidade. Esta página é sobre admissões, que funcionam com um sistema diferente, documentos diferentes e políticas publicadas diferentes.

A política de fraude do Common App é o documento que vincula todos os candidatos que a utilizam. A sua linha de data diz `Date of Last Update: August 2023`. Sob o título `Fraud`, o terceiro item nomeia a IA diretamente:

Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one’s own original work: (1) another person’s thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm; (Apresentar ensaios plagiados ou outro material escrito ou oral, ou fazer passar intencionalmente como obra original própria: (1) os pensamentos, a linguagem, as ideias, as expressões ou as experiências de outra pessoa, ou (2) o conteúdo substantivo ou o resultado de uma plataforma, tecnologia ou algoritmo de inteligência artificial.)

Repare nos verbos. A fraude aqui é definida como fazer passar intencionalmente o conteúdo substantivo de outra pessoa ou de outra coisa como seu. É uma afirmação sobre o que você fez, não sobre como um parágrafo soa para um classificador.

A outra metade é a certificação. A Brown a reproduz na sua própria página de integridade, e a Johns Hopkins reproduz o mesmo parágrafo palavra por palavra nas suas FAQ de admissão, e é assim que sabemos que esta é a formulação dirigida aos candidatos e não a paráfrase de alguém:

I certify that all information submitted in the admission process — including this application and any other supporting materials — is my own work, factually true, and honestly presented, and that these documents will become the property of the institution to which I am applying and will not be returned to me. (Certifico que todas as informações apresentadas no processo de admissão — incluindo esta candidatura e quaisquer outros materiais de apoio — são trabalho meu, factualmente verdadeiras e apresentadas com honestidade, e que estes documentos se tornarão propriedade da instituição à qual me candidato e não me serão devolvidos.)

E o centro de ajuda do Common App para candidatos tem um artigo de um parágrafo chamado "Personal Essay". Este é o artigo inteiro, modificado pela última vez em setembro de 2023:

Your personal essay must be your own work. Do not use another writer's work, and do not use Artificial Intelligence software (Chat GPT, Bard, etc.) to write your essay. (O seu ensaio pessoal deve ser trabalho seu. Não use o trabalho de outro redator e não use software de Inteligência Artificial (Chat GPT, Bard, etc.) para escrever o seu ensaio.)

Agora a parte que quase ninguém cita. A mesma política de fraude também diz o que o Common App não fará:

Common App also will not independently judge, evaluate, conduct any verification of, or perform an investigation on any information provided on or about a student-applicant and/or application from a Reporting Member, except to the extent required to address misuse of the Common App Solution consistent with this Policy and our Terms of Use. (O Common App também não julgará, avaliará, fará qualquer verificação nem realizará qualquer investigação de forma independente sobre qualquer informação fornecida sobre um candidato estudante e/ou uma candidatura proveniente de um Membro Declarante, exceto na medida necessária para lidar com uso indevido da Solução Common App em conformidade com esta Política e com os nossos Termos de Uso.)

A frase logo a seguir entrega a decisão à universidade. A frase logo antes deixa as universidades livres para fazer as suas próprias verificações de fraude sem informar o que encontram. Percorremos esse par, e o procedimento a ele associado, em declaração pessoal marcada como IA, por isso não se repete aqui.

Portanto, o Common App escreve a definição e gere um processo de reclamações. Não se apresenta como aquilo que verifica. Os seus Termos de Uso, 44.730 caracteres atualizados pela última vez em 24 de outubro de 2025, não contêm a expressão "artificial intelligence" de todo, e também não contêm o termo isolado "AI". (`fraud` aparece no mesmo texto, que é como sabemos que o contador estava lendo a página.)

Lemos catorze documentos do início ao fim em 15 de setembro de 2026, sem sessão iniciada, num navegador e não através de um motor de busca. Seis estão nos domínios próprios do Common App: a sua política de fraude, os seus termos de uso, o seu artigo de ajuda de um parágrafo "Personal Essay" e três dos artigos de orientação sobre IA publicados no mesmo centro de ajuda (dois dos quais trazem o nome de uma universidade, NYU e Babson). Dois são documentos da Universidade da Califórnia. Os seis restantes são as políticas de IA para admissão publicadas por Caltech, Brown, Cornell (graduação), Cornell (Graduate School), Georgia Tech e Johns Hopkins. Ao todo são 166.734 caracteres, medidos com todos os painéis desdobráveis contados, o que importa mais do que parece.

A última linha é o controle. O contador encontrou 112 menções de IA nos mesmos textos, portanto não estava simplesmente deixando de ler as páginas.

Uma nota de processo que vale transmitir, porque teria tornado esta tabela errada. Dois dos catorze guardam a sua política de IA dentro de um acordeão recolhido: o Statement on AI da Georgia Tech e a entrada da Johns Hopkins intitulada "What is your policy on the use of AI in an application?" (qual é a sua política sobre o uso de IA numa candidatura?). Lida da forma como um navegador a mostra, a página da Johns Hopkins tem 3.160 caracteres e não contém nenhuma política de IA. Lida com os painéis contados, são 38.406 caracteres e contém a regra de permissão mais clara deste conjunto. Se você for procurar a política da sua própria universidade e uma busca na página não der nada, abra os acordeões antes de concluir que não há nada lá.

As quatro ocorrências de `detection` estão todas explicadas, e nenhuma delas é um serviço anunciando que escaneia ensaios:

1. A política de fraude do Common App, que descreve o lado das universidades: `members may do so consistent with the member’s own internal fraud detection protocols.` (os membros podem fazê-lo em conformidade com os seus próprios protocolos internos de detecção de fraude).
2. NYU: `NYU does not use AI detection technology as part of the review process.` (a NYU não utiliza tecnologia de detecção de IA como parte do processo de avaliação).
3. 3 e 4. a Graduate School da Cornell, ambas na mesma frase: `does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation` (não se apoia em software automatizado de detecção de IA como prova principal de uma infração), porque essas ferramentas podem produzir falsos positivos para quem escreve `whose style differs from the norms built into detection software` (cujo estilo difere das normas incorporadas no software de detecção).

Tenha cuidado com o que isto estabelece e o que não estabelece. É um facto sobre estes catorze documentos, não sobre todas as admissões americanas. Uma universidade que não diz nada pode não estar fazendo nada, ou pode estar fazendo algo que não descreveu. E as quatro ocorrências não apontam todas no mesmo sentido: três são um serviço explicando que não usa software de detecção ou que não se apoia nele, mas a primeira corre na direção oposta. A frase do Common App presume que as universidades membros têm algum tipo de detecção interna de fraude e simplesmente não exige que informem cada caso. Ela toma a verificação do lado da universidade como garantida em vez de a descartar, o que a coloca ao lado da página da UC e não ao lado das outras três.

A leitura estreita que sobrevive a tudo isso: entre os serviços que publicaram alguma política de IA, a parte publicada trata de conduta, e nenhum documento deste conjunto nomeia um produto de detecção nem diz que aplica um ao seu ensaio. É isso que torna a página da próxima seção importante.

Tudo o que está acima se refere a catorze documentos que conseguimos carregar. Há um décimo quinto, e ele quebra o padrão com força suficiente para que o padrão não seja a história.

A página Essays & Activity da BYU diz isto aos candidatos:

NOTE: We use software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students. We may rescind the admission offer of any student whose essay is found to have been generated by AI or otherwise plagiarized. (NOTA: Usamos ferramentas de software para analisar os ensaios de admissão e as respostas sobre atividades de todos os estudantes. Podemos retirar a oferta de admissão de qualquer estudante cujo ensaio se determine ter sido gerado por IA ou plagiado de outra forma.)

Na mesma página, o compromisso que os candidatos aceitam:

You may not pay anyone to help you with your application, and you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses. (Você não pode pagar a ninguém para ajudá-lo com a sua candidatura e não pode usar ferramentas de IA generativa (como o ChatGPT) ao redigir as suas respostas.)

Repare no que esta primeira citação diz e no que não diz. Diz software, sobre os ensaios de todos os estudantes, não sobre uma amostra. Nomeia a escrita gerada por IA como fundamento para retirar uma oferta. Não nomeia um produto, não chama o software de detector de IA e não menciona uma porcentagem ou um limite em nenhum lugar. "Software tools to analyze" (ferramentas de software para analisar) é tão específico quanto fica. A distinção que o resto desta página vem traçando continua de pé, e continua de pé mesmo aqui: o que desencadeia a consequência é o ensaio ser considerado gerado por IA, não um número.

Três coisas sobre como chegamos a isto, porque mudam o valor da contagem acima.

É uma cópia arquivada, não a página ao vivo. `enrollment.byu.edu` devolveu-nos um bloqueio CloudFront em todas as tentativas, sete delas, em dois nomes de host da BYU e quatro caminhos diferentes. O texto acima vem do instantâneo do Internet Archive de 1 de setembro de 2026, em este link permanente. Você pode abri-lo e ler a página inteira. Não podemos confirmar o que a página ao vivo diz hoje, e se você está se candidatando à BYU deve lê-la no próprio site da BYU em vez de confiar num instantâneo de duas semanas ou em nós.

Por isso não entra na contagem. A tabela acima são catorze documentos lidos ao vivo num dia e com um método, que é o que a torna algo que você pode refazer. Inserir um instantâneo tirado noutra data por outra via quebraria isso silenciosamente. Os números ficam portanto em catorze, esta página fica fora deles, e o resumo honesto é: entre os catorze que conseguimos carregar, nenhum documento nomeia um produto de detecção nem diz que um é aplicado ao seu ensaio; a única a que tivemos de chegar por um arquivo diz que o software passa por todos os ensaios.

Vale dizer o que a exclusão custa, porque a resposta é nada. Também contamos a página arquivada: `Turnitin` 0, `GPTZero` 0, `detector` 0, `detect` 0. Incluir a BYU na tabela não mexeria num único número; acrescentaria apenas 7.686 caracteres e mais duas menções de IA. A exclusão compra de volta uma contagem que você pode refazer numa tarde e não paga nada em evidência por isso.

E também estava escondida num painel recolhido. É a terceira no mesmo corpus, depois da Georgia Tech e da Johns Hopkins. Renderizada da forma como um navegador a mostra, essa página da BYU tem 1.895 caracteres e a NOTE não está nela de todo; a cadeia `NOTE: We use software tools` não devolve nada, e `AI` também não. Com os painéis contados são 7.686 caracteres e a NOTE fica no caractere 3.421. (Ambos os números têm espaços em branco normalizados e ambos excluem o próprio banner do Internet Archive, portanto é a mesma régua.) Um leitor que abrisse essa página, a folheasse e usasse a função de busca do navegador por "AI" sairia acreditando que a BYU não diz nada sobre IA de todo.

Este último ponto é o que vale levar deste artigo inteiro. Três das políticas mais duras que encontramos estavam invisíveis no carregamento da página.

As páginas de política não são o único lugar onde um serviço de admissão fala. Reitores escrevem em blogs de admissão, universidades publicam peças nas suas redações, e muito do que os candidatos repetem uns aos outros vem de uma dessas fontes e não de uma política. A orientação da Georgia Tech começou como um post no blog de admissão da universidade, por Rick Clark, datado de 27 de julho de 2023, e a maior parte daquele parágrafo continua hoje na página de revisão de candidaturas, ligeiramente reformulada.

Por isso também varremos os blogs e as redações, com buscas limitadas ao site em 15 de setembro de 2026. Três universidades específicas são nomeadas constantemente neste rumor, por isso foram verificadas pelo nome:

• UCLA. Uma busca limitada a `admission.ucla.edu` por "artificial intelligence" ou "AI" devolve três documentos, e os três são PDFs de marketing: dois viewbooks, ambos nomeando uma ex-aluna como pioneira da inteligência artificial, e uma lista de carreiras que nomeia "AI machine learning specialist" (especialista em aprendizado de máquina com IA) como resultado profissional. Nenhuma política de IA para candidatos nesse site. A redação da UCLA devolve um item, um resumo de mídia com link para uma notícia de jornal externo, não uma declaração da UCLA.
• UC San Diego. A mesma busca em `admissions.ucsd.edu` devolve páginas de preparação de cursos e de departamentos onde "artificial intelligence" é o nome de uma área de pesquisa. `today.ucsd.edu` devolve um item, uma notícia de 2023 sobre mentoria em pós-graduação, e nada sobre candidaturas e IA.
• Johns Hopkins. O seu site de notícias não devolve nada sobre detecção de IA e admissões. A sua política real é a entrada em acordeão no site de admissões, citada mais abaixo nesta página, e não algo que esteja na redação.

Fizemos isto especificamente porque circula a alegação de que essas três universidades desligaram os detectores de IA nas admissões depois de medirem a taxa de erro. Não conseguimos encontrar isso em nenhum lugar dos seus próprios sites, nem em política nem em notícias. O que a UCLA e a UC San Diego têm é o UC Statement of Application Integrity, que vale para todo o sistema e que citamos na íntegra duas seções abaixo. O que a Johns Hopkins tem é a sua própria regra de permissão, que também não menciona detecção em nenhum sentido.

Uma quarta universidade estava nesta varredura e merece ser nomeada separadamente. `news.byu.edu` devolve dois itens, de 2014 e 2006, nenhum sobre IA. A política da BYU não está na sua redação; está na página de admissões citada acima, a que só conseguimos chegar por um arquivo. Se o site ao vivo de uma universidade o bloqueia, o Internet Archive é uma página desse site, com uma data, e vale tentar antes de concluir que uma universidade não disse nada.

Duas ressalvas honestas. Uma busca limitada ao site só vale o que vale o índice por trás dela, e um serviço pode mudar o que faz sem publicar nada. Além disso: nenhum dos quinze documentos traz a sua política numa imagem, num gráfico ou num fluxograma. Verificamos, porque uma política que só existe num diagrama é invisível para qualquer busca de texto, incluindo a nossa. A única imagem na página da Johns Hopkins é uma fotografia do campus.

A NYU publica um artigo para candidatos dentro do centro de ajuda do Common App, modificado pela última vez em 24 de julho de 2026. Ele começa:

NYU does not use AI detection technology as part of the review process. We trust that ­applicants are submitting their original work and expect prospective students to uphold the same practices and standards as all NYU students when incorporating AI in their academic work. (A NYU não utiliza tecnologia de detecção de IA como parte do processo de avaliação. Confiamos em que os candidatos apresentam o seu trabalho original e esperamos que os futuros estudantes mantenham as mesmas práticas e os mesmos padrões de todos os estudantes da NYU ao incorporarem IA no seu trabalho académico.)

Mais abaixo no mesmo artigo: `While applicants may utilize AI as a tool during the college application process, the final submission must be their own authentic creation.` (embora os candidatos possam utilizar a IA como ferramenta durante o processo de candidatura, a submissão final tem de ser uma criação autêntica sua).

A declaração mais longa é a da Cornell, e vale lê-la duas vezes. É a Graduate School, atualizada em 1 de setembro de 2026, portanto não rege candidaturas de graduação de primeiro ano:

Applications are always subject to an integrity review, which may include assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises. Cornell does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation, as such tools can produce inequitable false positives, particularly for non-native English speakers and other writers whose style differs from the norms built into detection software. Concerns about AI use are evaluated through holistic, human-centered review, not algorithmic screening alone. (As candidaturas estão sempre sujeitas a uma revisão de integridade, que pode incluir avaliação de voz e de consistência entre os materiais, e verificação por entrevistas ou exercícios curtos de escrita. A Cornell não se apoia em software automatizado de detecção de IA como prova principal de uma violação de política, porque tais ferramentas podem produzir falsos positivos injustos, particularmente para falantes não nativos de inglês e outros redatores cujo estilo difere das normas incorporadas no software de detecção. As preocupações com o uso de IA são avaliadas por uma revisão holística centrada nas pessoas, e não apenas por triagem algorítmica.)

Duas coisas aí importam. A primeira é a razão declarada. A Cornell não diz que os detectores são inúteis; diz que os erros caem de forma desigual, e nomeia o grupo sobre o qual caem, os falantes não nativos de inglês. Percorremos as avaliações publicadas por trás disso em por que redatores não nativos de inglês são marcados por detectores de IA com mais frequência.

A segunda é a substituição. A Cornell não está dizendo que aceitará a sua palavra. Nomeia o que faz em vez disso: consistência entre os seus materiais e verificação por entrevistas ou exercícios curtos de escrita. Preparar-se para isso não se parece em nada com preparar-se para uma porcentagem.

A UC não está no Common App, e a sua formulação é mais frouxa do que a maioria dos candidatos espera.

Do Statement of Application Integrity, atualizado pela última vez em agosto de 2023, sob `Personal Insight Question Responses`:

Students may receive advice on content and editing, including the use of generative artificial intelligence software to assist with readability, but content and final written text must be their own. (Os estudantes podem receber aconselhamento sobre conteúdo e edição, incluindo o uso de software de inteligência artificial generativa para ajudar na legibilidade, mas o conteúdo e o texto final escrito devem ser seus.)

A frase seguinte trata de plágio, não de IA: `Students must not plagiarize or copy from sources in print or online nor use any other person’s words or published works.` (os estudantes não devem plagiar nem copiar de fontes impressas ou online, nem usar as palavras ou as obras publicadas de outra pessoa). E depois a que opera:

UC conducts regular screenings to verify the integrity of the responses, may request authentication of the content or writing as the student’s, and will take action when it is determined that the integrity of the response is compromised. (A UC realiza triagens regulares para verificar a integridade das respostas, pode exigir que o conteúdo ou o texto seja autenticado como sendo do estudante, e agirá quando se determine que a integridade da resposta está comprometida.)

"May request authentication of the content or writing as the student's." (a UC pode exigir que o conteúdo ou o texto seja autenticado como sendo seu.) Dois documentos deste conjunto reservam o direito de fazer você responder pelo texto pessoalmente, e este é o mais direto dos dois. O outro é a Graduate School da Cornell, citada acima, que nomeia `verification through interviews or short writing exercises` (verificação por entrevistas ou exercícios curtos de escrita). Mesmo movimento, palavras diferentes. Esta é também a frase que lhe diz o que guardar.

Uma nota prática, e a razão pela qual as pessoas não veem esta regra: ela não está na página onde a UC explica as Personal Insight Questions. Essa página tem 12.580 caracteres e contém zero menções de IA. O Statement of Integrity é um PDF de uma página ligado a partir do fundo da página de início de sessão da candidatura da UC. Se você está escrevendo PIQs este mês, abra esse PDF e leia o parágrafo com o título "Personal Insight Question Responses" (respostas às perguntas de perspectiva pessoal) antes de fazer qualquer outra coisa. Tem quatro frases.

Separadamente, o Office of the President da UC publicou em outubro de 2024 uma entrevista com dois diretores de admissão de campus sob o título `Does UC screen for AI in applications or use it to review them?` (a UC examina candidaturas à procura de IA ou usa IA para as avaliar?). A resposta tem três parágrafos e termina:

And, while using AI as a tool is one thing, using a completely AI-generated answer is another — and one that is equivalent to academic dishonesty. UC runs plagiarism checks on applications, and if your PIQs are found to have been generated by AI with unattributed sources, you could be disqualified from UC admission entirely. (E, enquanto usar a IA como ferramenta é uma coisa, usar uma resposta inteiramente gerada por IA é outra — e equivalente a desonestidade académica. A UC faz verificações de plágio nas candidaturas, e se se determinar que as suas PIQs foram geradas por IA com fontes não atribuídas, você pode ser totalmente desqualificado da admissão à UC.)

Verificações de plágio, não detecção de IA. A palavra "detect" não aparece em nenhum lugar dessa página. Isto é uma notícia e não uma política, portanto trate o PDF como o texto vinculativo, mas a distinção que traça é coerente com o PDF: uma verificação de similaridade contra fontes é um mecanismo diferente de um classificador que adivinha a autoria. Se você tem comparado números de ferramentas diferentes e quer saber por que divergem, GPTZero contra Turnitin aborda o que cada tipo de ferramenta mede de facto.

Esta é a parte que faz a internet parecer contraditória. Os serviços não discordam sobre detecção. Discordam sobre o que conta como ajuda.

Brown usa a formulação mais absoluta deste conjunto:

Brown affirms this definition and reiterates our own independent policy that the use of artificial intelligence by an applicant is not permitted under any circumstances in conjunction with application content. While an applicant may use artificial intelligence to assist with spelling and grammar review, in the same way as any other platform that supports basic proofreading, the content of all essays, short-answer questions and any other material submitted by an applicant must be the work of that individual. (A Brown confirma esta definição e reitera a sua própria política independente de que o uso de inteligência artificial por um candidato não é permitido em nenhuma circunstância em relação ao conteúdo da candidatura. Embora um candidato possa usar inteligência artificial para ajudar na revisão de ortografia e gramática, da mesma forma que qualquer outra plataforma que ofereça revisão básica, o conteúdo de todos os ensaios, perguntas de resposta curta e qualquer outro material apresentado por um candidato deve ser trabalho dessa pessoa.)

Caltech publica duas listas para os seus candidatos do outono de 2027. A lista antiética tem quatro itens e a lista ética tem três. Contados de cima a baixo, os quatro antiéticos são: copiar e colar diretamente de um gerador de IA; apoiar-se em conteúdo gerado por IA para estruturar ou redigir um ensaio; substituir a sua voz e o seu tom próprios por conteúdo gerado por IA; e traduzir um ensaio escrito noutra língua. A página também afirma que o incumprimento `may result in the rescission of your admission to Caltech` (pode resultar no cancelamento da sua admissão ao Caltech).

A FAQ de graduação da Cornell traça a mesma linha com as suas próprias palavras: usos éticos são `researching colleges, brainstorming essay topics, and reviewing the grammar and spelling of your completed essays` (pesquisar universidades, fazer brainstorming de temas de ensaio e rever a gramática e a ortografia dos ensaios concluídos); usos antiéticos incluem `using generative AI to outline, draft, or write your essays; translating an essay written in another language; and creating images for a required portfolio` (usar IA generativa para estruturar, redigir ou escrever os seus ensaios; traduzir um ensaio escrito noutra língua; e criar imagens para um portfólio exigido).

Georgia Tech fica na outra ponta. O seu Statement on AI, escondido num painel recolhido na página de revisão de candidaturas, diz que a IA `could be a helpful collaborator, particularly when you do not have access to other assistance to help you complete your application` (pode ser um colaborador útil, particularmente quando você não tem acesso a outra ajuda para concluir a sua candidatura), e pede apenas que `your ultimate submission should be your own` (a sua submissão final deve ser sua) e que você `should not copy and paste content you did not create directly into your application` (não deve copiar e colar diretamente na sua candidatura conteúdo que não criou).

Babson, no seu artigo no centro de ajuda do Common App: `If you choose to use generative AI, we recommend that you use this tool to enhance your original work and not create it.` (se você escolher usar IA generativa, recomendamos que use esta ferramenta para melhorar o seu trabalho original e não para o criar).

Johns Hopkins é a única que impõe um limite temporal, o que faz dela a regra que mapeia mais diretamente o que muitos candidatos realmente fizeram:

It is Hopkins' policy that you may use AI tools for brainstorming or refining ideas before the writing process begins and for basic proofreading of your own writing, such as spelling and grammar review, but all material submitted within the application must be your own original work. (É política da Hopkins que você pode usar ferramentas de IA para brainstorming ou para refinar ideias antes de o processo de escrita começar e para a revisão básica do seu próprio texto, como revisão de ortografia e gramática, mas todo o material apresentado na candidatura deve ser trabalho original seu.)

A frase seguinte toma de empréstimo a formulação do Common App. Ela proíbe a submissão de "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" (o conteúdo substantivo ou o resultado de uma plataforma, tecnologia ou algoritmo de inteligência artificial). A frase completa é: `Submitting "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" is not permissible and is considered an instance of application fraud in accordance with Common Application policies.` (submeter o conteúdo substantivo ou o resultado de uma plataforma, tecnologia ou algoritmo de inteligência artificial não é permitido e é considerado um caso de fraude na candidatura, de acordo com as políticas do Common Application). Repare no momento visado por essa primeira frase. Brainstorming e o refinamento de ideias são permitidos antes de o processo de escrita começar; a revisão é permitida no seu próprio texto. O intervalo entre os dois é a parte que é sua.

A Graduate School da Cornell faz algo que nenhum dos serviços de graduação faz. Exige divulgação:

If you use any GenAI tool while preparing your application, even for a permitted purpose, you must disclose it. (Se você usar qualquer ferramenta de IA generativa ao preparar a sua candidatura, mesmo para um fim permitido, deve divulgá-la.)

Você acrescenta uma breve AI Use Disclosure ao statement of purpose nomeando a categoria da ferramenta, para que a usou e que seções ela tocou. Não precisa nomear o produto.

Repare que usar IA para traduzir um ensaio escrito noutra língua é listado como antiético tanto pelo Caltech como pela Cornell, e não é mencionado de todo pela Georgia Tech ou pela Babson. Se você redigiu noutra língua, essa única linha vale mais para você do que tudo o resto nesta página.

Nenhum destes documentos descreve uma porcentagem desencadeando o que quer que seja. Descrevem pessoas fazendo perguntas. Três exemplos concretos, todos dos documentos acima:

• Brown verifica `a small number of credentials each year for a randomly selected sample of admitted students who have chosen to matriculate` (um pequeno número de credenciais por ano, para uma amostra selecionada aleatoriamente de estudantes admitidos que escolheram matricular-se), pedindo ao seu orientador escolar que confirme fatores selecionados. `Requests are sent to counselors in May with a response deadline no later than July 1.` (os pedidos são enviados aos orientadores em maio, com prazo de resposta até 1 de julho, o mais tardar.) A Brown acrescenta que os selecionados `need not worry` (não precisam preocupar-se), porque a seleção é aleatória e não motivada por suspeita.
• UC `may request authentication of the content or writing as the student’s` (pode exigir que o conteúdo ou o texto seja autenticado como sendo do estudante).
• A Graduate School da Cornell nomeia `assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises` (avaliação de voz e consistência entre os materiais, e verificação por entrevistas ou exercícios curtos de escrita).

Há um segundo caminho, em que uma reclamação chega ao Common App e não a uma universidade. Esse tem um calendário escrito anexo, com um prazo para a sua parte, e termina numa determinação que pode ser divulgada a todas as universidades da sua lista. Está descrito passo a passo em declaração pessoal marcada como IA, e percorrê-lo duas vezes não o tornaria mais verdadeiro.

Os exemplos acima dão-lhe coisas concretas para preparar: a UC pode pedir-lhe que autentique o texto, e a Graduate School da Cornell pode usar entrevistas ou exercícios curtos de escrita. O processo de reclamações do Common App tem o seu próprio calendário de resposta escrito. Esse calendário não cria um direito a ser informado nem uma chance de responder numa revisão separada de uma universidade; verifique o procedimento do serviço que trata da sua candidatura.

A situação mais comum agora é esta: você escreveu o ensaio, passou-o por um verificador gratuito porque toda a gente disse para fazer, recebeu um número de que não gostou, e agora está olhando para frases destacadas e perguntando-se o que fazer antes do prazo.

Comece aqui. Nenhum dos quinze documentos menciona uma pontuação de IA, uma frase destacada ou um verificador de terceiros. Nenhum dá uma porcentagem de detecção de IA nem um limite para uma pontuação de IA. Nenhum diz portanto nada sobre essas frases destacadas em nenhum sentido, e procurar neles um número seguro é procurar algo que nunca foi escrito. Todos perguntam antes pelo seu processo, incluindo a BYU, cuja consequência se liga a um ensaio `found to have been generated by AI` (considerado gerado por IA), e não a uma pontuação. O seu processo é aquilo em que você pode realmente trabalhar esta semana, e estes cinco passos são o que os documentos sustentam.

1. Encontre a regra da sua universidade específica, nas palavras dela, e abra os painéis recolhidos. Procure "artificial intelligence" no site de admissões e depois clique em todos os acordeões e em todos os interruptores de FAQ antes de decidir que não há nada lá. Três das políticas mais duras deste artigo estavam invisíveis no carregamento da página, incluindo a única que diz que o software passa por todos os ensaios. As regras citadas acima vão de uma proibição absoluta de IA no conteúdo, passando por um serviço que chama a IA de colaboradora útil, até à BYU reservando o direito de retirar uma oferta. A média disso não é uma regra, e o Reddit dá-lhe a média.
2. Confronte linha por linha o que você realmente fez com essa regra. Brown, Caltech, Cornell e Georgia Tech escrevem as suas como uma lista de atividades, portanto isto é um exercício que tem resposta: eu estruturei com ela, redigi com ela, traduzi com ela, fiz uma revisão de gramática com ela? Escreva a sua própria resposta. É a pergunta que a certificação lhe faz, e é a pergunta que uma pessoa lhe faria mais tarde.
3. Guarde tudo o que mostre como o ensaio chegou a existir. O histórico de versões no Google Docs ou no Word, rascunhos datados, o e-mail do orientador com controle de alterações, as notas que você escreveu antes de haver parágrafos. A UC reserva o direito de exigir que o texto seja autenticado como seu, e a Graduate School da Cornell nomeia exercícios curtos de escrita e entrevistas. Ambos são fáceis de responder se você puder mostrar o histórico do ensaio e impossíveis se não puder. Limpar rascunhos antigos para arrumar o seu Drive é o único erro evitável desta lista.
4. Se a sua universidade exige divulgação, divulgue na forma que ela pede. A Graduate School da Cornell quer uma breve AI Use Disclosure dentro do próprio statement, nomeando a categoria da ferramenta e o que ela tocou. Improvisar uma divulgação num lugar que não a pede é outra coisa e costuma ler-se de forma estranha.
5. Se você já está numa conversa sobre uma marcação, prepare o material e não o argumento. Descrevemos como isso é em marcado, mas você mesmo o escreveu.

Uma última nota sobre o número em si. Os ensaios de candidatura são curtos por desenho. As instruções da UC dizem `Each response is limited to a maximum of 350 words` (cada resposta está limitada a um máximo de 350 palavras), e o ensaio pessoal do Common App não é muito mais longo. O texto curto é onde estas ferramentas são menos estáveis, e isso é uma propriedade das ferramentas e não um comentário sobre a sua escrita. Quão exata é uma pontuação de IA do Turnitin em documentos curtos e documentos curtos e o problema de tudo ou nada percorrem o mecanismo. Se a sua pontuação mudou depois de você reduzir o ensaio ao limite, cortar palavras altera a sua pontuação de IA? trata exatamente desse caso.

A BYU diz que usa ferramentas de software. Isso significa que ela usa um detector de IA? Ela não o diz, e a diferença vale ser mantida. A página diz `software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students` (ferramentas de software para analisar os ensaios de admissão e as respostas sobre atividades de todos os estudantes). Não nomeia nenhum produto, nunca usa a palavra detector e não declara nenhuma porcentagem nem limite em nenhum lugar. A consequência liga-se a um ensaio `found to have been generated by AI or otherwise plagiarized` (considerado gerado por IA ou plagiado de outra forma), e essa mesma frase cobre também o plágio, que é um tipo de verificação inteiramente diferente. A leitura exata é portanto que a BYU lhe diz que há software envolvido e não lhe diz qual. (Quanto a saber se o próprio Common App verifica alguma coisa, a sua política de fraude responde diretamente, e declaração pessoal marcada como IA cita a frase.)

Os avaliadores de admissão verão a pontuação que obtive no GPTZero? Nenhum destes documentos descreve um mecanismo pelo qual uma pontuação que você gerou num site de terceiros chegue a um serviço de admissão. Você fez a verificação; o resultado está no seu ecrã. Se o que você realmente quer saber é por que um ensaio que escreveu voltou com um número alto, declaração pessoal marcada como IA trata das causas e não das consequências.

Usei o ChatGPT para reduzir um rascunho de 900 palavras a 650. É fraude? Depende inteiramente de qual regra se aplica, e é por isso que a resposta honesta não é um sim nem um não. Pela política da Brown, a IA pode ajudar na revisão de ortografia e gramática e em nada mais no conteúdo. O Caltech lista como antiético apoiar-se em conteúdo gerado por IA para estruturar ou redigir um ensaio. A Georgia Tech pede que você não copie e cole conteúdo que não criou e que a submissão seja, no fim, sua. A UC permite IA generativa `to assist with readability` (para ajudar na legibilidade), desde que o conteúdo e o texto final escrito sejam seus. A Johns Hopkins permite brainstorming e refinamento de ideias `before the writing process begins` (antes de o processo de escrita começar) e revisão `of your own writing` (do seu próprio texto); uma reescrita de 900 para 650 palavras parece-me cair fora de ambos, embora as duas formulações estejam lá para você mesmo pesar. E o compromisso da BYU é simples: `you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses` (você não pode usar ferramentas de IA generativa (como o ChatGPT) ao redigir as suas respostas). Seis respostas diferentes à mesma pergunta, todas publicadas. Leia a sua.

Uma universidade não tem política de IA publicada. O que se aplica? Primeiro certifique-se de que não tem: três das políticas deste artigo estão dentro de painéis recolhidos e não aparecem no texto da página até você clicar. Se realmente não há nada e você se candidatou pelo Common App, a política de fraude e a certificação que assinou continuam a aplicar-se, e ambas estão citadas acima. Universidades sem uma página pública de IA não deixaram de estar sujeitas a elas.

Um serviço de admissão consegue saber que usei IA? Nenhum documento deste conjunto afirma ser capaz disso. Dois dizem por escrito que não usam software de detecção ou que não se apoiam nele. A BYU diz que passa ferramentas de software pelos ensaios de todos os candidatos, mas não descreve a que conclusão esse software chega nem como, e a consequência que nomeia se liga a um ensaio `found to have been generated by AI` (considerado gerado por IA), e não a qualquer resultado do software. O que os restantes descrevem é comparar os seus materiais entre si, perguntar ao seu orientador e perguntar a você. É isso que deve estar pronto para enfrentar.

Devo dizer-lhes que usei IA para a gramática? Só se a universidade perguntar. A Graduate School da Cornell exige uma AI Use Disclosure para qualquer ferramenta, incluindo ferramentas de gramática. As páginas de graduação citadas aqui não têm campo de divulgação, e várias delas listam a revisão de gramática e ortografia como explicitamente aceitável, o que significa que não há nada a declarar.