Le università controllano i saggi di ammissione alla ricerca di IA? Ciò che gli uffici ammissioni mettono per iscritto

Abbiamo letto per intero quindici documenti ufficiali di candidatura. Tra i quattordici che abbiamo potuto caricare dal vivo, nessuno nomina un prodotto di rilevamento e nessuno dice che un rilevatore venga puntato sul tuo saggio. Il quindicesimo è la pagina dei saggi della BYU, che dice di usare strumenti software per analizzare i saggi di ammissione di tutti gli studenti e di poter revocare un'offerta qualora si accerti che un saggio è stato generato dall'IA. Entrambe le affermazioni sono corrette. Quale delle due valga per te dipende interamente da dove ti candidi, ed è per questo che le risposte online si contraddicono.

Quella prima frase è più ristretta di quanto sembri, ed è proprio questa ristrettezza il punto. I controlli esistono eccome. La stessa pagina dell'UC dice: `UC runs plagiarism checks on applications` (l'UC effettua controlli antiplagio sulle candidature): è software puntato su ciò che hai inviato. Ciò che manca in tutti e quattordici i documenti è diverso e più specifico: un rilevatore indicato per nome, o qualsiasi affermazione che uno di essi venga applicato al tuo saggio.

Ne derivano altre due cose, che vanno in direzioni opposte. Un punteggio alto da GPTZero o ZeroGPT non è qualcosa a cui nessuno di questi documenti colleghi una conseguenza; nessuno fornisce una percentuale di rilevamento IA o una soglia per un punteggio IA. E l'assenza di un rilevatore non è un permesso: Brown rifiuta i contenuti scritti con l'IA in qualsiasi circostanza, in una sola frase, senza alcuna scansione.

Quindi la domanda utile non è se le università controllano. È: «what did my schools actually write down» (che cosa hanno effettivamente messo per iscritto le mie università). Qui sotto trovi il testo, università per università, così puoi verificare la tua invece di fare la media di Reddit.

Prima una rapida deviazione. Se sei già studente e ti chiedi se i tuoi elaborati del corso vengono scansionati, quello che cerchi è Le università usano rilevatori di IA? Dipende da cosa hanno acquistato, che riguarda le licenze Turnitin all'interno di un ateneo. Questa pagina riguarda le ammissioni, che funzionano con un sistema diverso, documenti diversi e politiche pubblicate diverse.

La politica antifrode del Common App è il documento che vincola ogni candidato che la utilizza. La sua riga della data recita `Date of Last Update: August 2023`. Sotto la voce `Fraud`, il terzo punto nomina direttamente l'IA:

Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one’s own original work: (1) another person’s thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm; (Presentare saggi plagiati o altro materiale scritto o orale, o far passare intenzionalmente come opera originale propria: (1) i pensieri, il linguaggio, le idee, le espressioni o le esperienze di un'altra persona, o (2) il contenuto sostanziale o il risultato di una piattaforma, tecnologia o algoritmo di intelligenza artificiale.)

Guarda i verbi. Qui la frode è definita come il far passare intenzionalmente come proprio il contenuto sostanziale di un'altra persona o di qualcos'altro. È un'affermazione su ciò che hai fatto, non su come un paragrafo appare a un classificatore.

L'altra metà è la certificazione. Brown la ripubblica nella propria pagina sull'integrità e Johns Hopkins ripubblica lo stesso paragrafo parola per parola nelle sue FAQ di ammissione: è così che sappiamo che questo è il testo rivolto ai candidati e non la parafrasi di qualcuno:

I certify that all information submitted in the admission process — including this application and any other supporting materials — is my own work, factually true, and honestly presented, and that these documents will become the property of the institution to which I am applying and will not be returned to me. (Certifico che tutte le informazioni presentate nel processo di ammissione — inclusa questa candidatura e qualsiasi altro materiale di supporto — sono opera mia, fattualmente vere e presentate onestamente, e che questi documenti diventeranno proprietà dell'istituzione a cui mi candido e non mi saranno restituiti.)

E il centro assistenza del Common App per i candidati ha un articolo di un paragrafo intitolato «Personal Essay». Ecco l'articolo per intero, modificato l'ultima volta nel settembre 2023:

Your personal essay must be your own work. Do not use another writer's work, and do not use Artificial Intelligence software (Chat GPT, Bard, etc.) to write your essay. (Il tuo saggio personale deve essere opera tua. Non usare il lavoro di un altro autore e non usare software di intelligenza artificiale (Chat GPT, Bard, ecc.) per scrivere il tuo saggio.)

Ora la parte che quasi nessuno cita. La stessa politica antifrode dice anche cosa il Common App non farà:

Common App also will not independently judge, evaluate, conduct any verification of, or perform an investigation on any information provided on or about a student-applicant and/or application from a Reporting Member, except to the extent required to address misuse of the Common App Solution consistent with this Policy and our Terms of Use. (Il Common App inoltre non giudicherà, valuterà, verificherà né svolgerà indagini in modo indipendente su qualsiasi informazione fornita su un candidato studente e/o su una candidatura proveniente da un membro segnalante, salvo nella misura necessaria per affrontare un uso improprio della soluzione Common App conforme alla presente politica e ai nostri termini di utilizzo.)

La frase subito dopo demanda la decisione all'università. La frase subito prima lascia alle università la libertà di svolgere propri controlli antifrode senza dover comunicare ciò che emerga. Abbiamo analizzato questa coppia di frasi e la procedura collegata in saggio personale segnalato come IA, quindi non la ripetiamo qui.

Quindi il Common App scrive la definizione e gestisce un procedimento di reclamo. Non si presenta come il soggetto che controlla. I suoi termini di utilizzo, 44.730 caratteri aggiornati l'ultima volta il 24 ottobre 2025, non contengono affatto la locuzione «artificial intelligence» e non contengono nemmeno il token autonomo «AI». (`fraud` compare nello stesso testo, ed è così che sappiamo che il contatore stava leggendo la pagina.)

Abbiamo letto per intero quattordici documenti il 15 settembre 2026, senza sessione attiva, in un browser e non tramite un motore di ricerca. Sei si trovano sui domini del Common App: la sua politica antifrode, i suoi termini di utilizzo, il suo articolo di assistenza di un paragrafo «Personal Essay» e tre degli articoli di orientamento sull'IA pubblicati nello stesso centro assistenza (due dei quali portano il nome di un'università, NYU e Babson). Due sono documenti dell'Università della California. Le restanti sei sono le politiche di ammissione sull'IA pubblicate da Caltech, Brown, Cornell (triennio), Cornell (Graduate School), Georgia Tech e Johns Hopkins. In totale sono 166.734 caratteri, misurati contando ogni pannello espandibile, il che conta più di quanto sembri.

L'ultima riga è il controllo. Il contatore ha trovato 112 menzioni di IA negli stessi testi, quindi non è che non riuscisse a leggere le pagine.

Una nota di metodo che vale la pena riportare, perché senza di essa questa tabella sarebbe sbagliata. Due dei quattordici documenti tengono la loro politica sull'IA dentro un pannello a fisarmonica richiuso: lo Statement on AI di Georgia Tech e la voce di Johns Hopkins intitolata «What is your policy on the use of AI in an application?» (qual è la vostra politica sull'uso dell'IA in una candidatura?). Letta come la mostra un browser, la pagina di Johns Hopkins è di 3.160 caratteri e non contiene alcuna politica sull'IA. Contando i pannelli, è di 38.406 caratteri e contiene la regola di ammissione più chiara di questo insieme. Se vai a cercare la politica della tua università e una ricerca nella pagina non dà nulla, apri le fisarmoniche prima di concludere che non ci sia niente.

Tutte e quattro le occorrenze di `detection` sono rendicontate, e nessuna di esse è un ufficio che annuncia di scansionare i saggi:

1. La politica antifrode del Common App, che descrive il versante delle università: `members may do so consistent with the member’s own internal fraud detection protocols.` (i membri possono farlo in conformità con i propri protocolli interni di rilevamento delle frodi).
2. NYU: `NYU does not use AI detection technology as part of the review process.` (NYU non utilizza tecnologie di rilevamento dell'IA come parte del processo di valutazione).
3. 3 e 4. la Graduate School della Cornell, entrambe nella stessa frase: `does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation` (non si basa su software automatici di rilevamento dell'IA come prova principale di una violazione), perché tali strumenti possono produrre falsi positivi per chi scrive `whose style differs from the norms built into detection software` (il cui stile si discosta dalle norme incorporate nel software di rilevamento).

Sta' attento a ciò che questo dimostra e a ciò che non dimostra. È un dato su questi quattordici documenti, non su tutte le ammissioni statunitensi. Un'università che non dice nulla potrebbe non fare nulla, oppure fare qualcosa che non ha descritto. E le quattro occorrenze non vanno tutte nella stessa direzione: tre sono un ufficio che spiega di non usare software di rilevamento o di non basarsi su di esso, ma la prima va nel senso opposto. La frase del Common App presuppone che le università membri abbiano una qualche forma di rilevamento interno delle frodi e si limita a non pretendere che segnalino ogni caso. Considera scontati i controlli da parte dell'università invece di escluderli, il che la colloca accanto alla pagina dell'UC e non accanto alle altre tre.

La lettura ristretta che resiste a tutto questo: tra gli uffici che hanno pubblicato una politica sull'IA, la parte pubblicata riguarda la condotta, e nessun documento di questo insieme nomina un prodotto di rilevamento né dice di applicarne uno al tuo saggio. Ed è proprio questo che rende importante la pagina della prossima sezione.

Tutto ciò che precede riguarda quattordici documenti che abbiamo potuto caricare. Ce n'è un quindicesimo, e rompe lo schema con tanta forza che lo schema non è la notizia.

La pagina «Essays & Activity» della BYU dice questo ai candidati:

NOTE: We use software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students. We may rescind the admission offer of any student whose essay is found to have been generated by AI or otherwise plagiarized. (Nota: usiamo strumenti software per analizzare i saggi di ammissione e le risposte sulle attività di tutti gli studenti. Possiamo revocare l'offerta di ammissione a qualsiasi studente il cui saggio risulti essere stato generato dall'IA o altrimenti plagiato.)

Nella stessa pagina, l'impegno che i candidati accettano:

You may not pay anyone to help you with your application, and you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses. (Non puoi pagare nessuno perché ti aiuti con la candidatura e non puoi usare strumenti di IA generativa (come ChatGPT) mentre scrivi le tue risposte.)

Leggi cosa dice e cosa non dice quella prima citazione. Dice software, sui saggi di tutti gli studenti, non su un campione. Indica la scrittura generata dall'IA come motivo per revocare un'offerta. Non nomina alcun prodotto, non definisce il software un rilevatore di IA e non menziona da nessuna parte una percentuale o una soglia. «Software tools to analyze» (strumenti software per analizzare): non si va più nello specifico di così. Quindi la distinzione che il resto di questa pagina traccia regge ancora, e regge anche in questo caso: ciò che fa scattare la conseguenza è che il saggio risulti generato dall'IA, non un numero.

Tre cose su come ci siamo procurati questa pagina, perché cambiano il valore del conteggio qui sopra.

È una copia archiviata, non la pagina live. `enrollment.byu.edu` ci ha restituito un blocco CloudFront a ogni tentativo, sette in tutto, su due hostname della BYU e quattro percorsi diversi. Il testo qui sopra proviene dall'istantanea di Internet Archive del 1 settembre 2026, a questo permalink. Puoi aprirla e leggere la pagina per intero. Non possiamo confermare cosa dica oggi la pagina live e, se ti candidi alla BYU, dovresti leggerla sul sito della BYU stessa invece di fidarti di un'istantanea vecchia di due settimane o di noi.

Non rientra quindi nel conteggio. La tabella qui sopra è composta da quattordici documenti letti live in un solo giorno e con un solo metodo, ed è proprio questo che la rende ripetibile. Inserirvi un'istantanea scattata in un'altra data e tramite un'altra via la romperebbe silenziosamente. Quindi i numeri restano a quattordici, questa pagina ne resta fuori e il riassunto onesto è: tra i quattordici che abbiamo potuto caricare, nessun documento nomina un prodotto di rilevamento né dice che uno venga applicato al tuo saggio; l'unica pagina a cui abbiamo dovuto arrivare tramite un archivio dice che il software passa su tutti i saggi.

Vale la pena dire quanto costa questa esclusione, perché la risposta è: nulla. Abbiamo contato anche la pagina archiviata: `Turnitin` 0, `GPTZero` 0, `detector` 0, `detect` 0. Inserire la BYU nella tabella non sposterebbe una sola cifra; aggiungerebbe soltanto 7.686 caratteri e due menzioni di IA in più. L'esclusione fa guadagnare un conteggio che puoi ripetere in un pomeriggio e non costa nulla in termini di prove.

E anche questa si nascondeva in un pannello richiuso. È la terza nello stesso corpus, dopo Georgia Tech e Johns Hopkins. Con la resa di un browser, quella pagina della BYU è di 1.895 caratteri e il NOTE non vi compare affatto; la stringa `NOTE: We use software tools` non restituisce nulla, e nemmeno `AI`. Contando i pannelli è di 7.686 caratteri e il NOTE si trova al carattere 3.421. (Entrambe le cifre sono normalizzate negli spazi ed escludono il banner proprio di Internet Archive, quindi è lo stesso metro.) Un lettore che avesse aperto quella pagina, l'avesse scorsa e avesse usato la funzione di ricerca del browser su «AI» se ne sarebbe andato convinto che la BYU non dica nulla sull'IA.

Quest'ultimo punto è quello da portarsi via da tutto l'articolo. Tre delle politiche più nette che abbiamo trovato erano invisibili al caricamento della pagina.

Le pagine delle politiche non sono l'unico posto in cui parla un ufficio ammissioni. I presidi scrivono sui blog di ammissione, le università pubblicano pezzi nelle sale stampa, e molto di ciò che i candidati si ripetono tra loro risale a una di queste fonti anziché a una politica. Le indicazioni di Georgia Tech sono nate come un post sul blog di ammissione dell'ateneo, a firma di Rick Clark, datato 27 luglio 2023, e la maggior parte di quel paragrafo è ancora oggi sulla pagina di revisione delle candidature, leggermente riformulata.

Abbiamo quindi passato al setaccio anche blog e sale stampa, con ricerche limitate al sito il 15 settembre 2026. Tre università specifiche vengono citate continuamente in questa voce, quindi sono state controllate per nome:

• UCLA. Una ricerca limitata a `admission.ucla.edu` per «artificial intelligence» o «AI» restituisce tre documenti, tutti e tre PDF di marketing: due opuscoli di presentazione, entrambi con un'ex allieva indicata come pioniera dell'intelligenza artificiale, e un elenco di carriere che cita «AI machine learning specialist» (specialista di apprendimento automatico con IA) come sbocco professionale. Su quel sito non c'è alcuna politica sull'IA per i candidati. La sala stampa dell'UCLA restituisce un solo risultato, una rassegna stampa che rimanda a un articolo di un giornale esterno, non una dichiarazione dell'UCLA.
• UC San Diego. La stessa ricerca su `admissions.ucsd.edu` restituisce pagine di preparazione ai corsi e di dipartimenti in cui «artificial intelligence» è il nome di un'area di ricerca. `today.ucsd.edu` restituisce un risultato, una notizia del 2023 sul mentoring per la scuola di specializzazione, e nulla su candidature e IA.
• Johns Hopkins. Il suo sito di notizie non restituisce nulla su rilevamento IA e ammissioni. La sua politica effettiva è la voce a fisarmonica sul sito delle ammissioni, citata più avanti in questa pagina, non qualunque cosa ci sia in sala stampa.

Lo abbiamo fatto proprio perché circola la voce che queste tre università avrebbero disattivato i rilevatori di IA nelle ammissioni dopo aver misurato il tasso di errore. Non siamo riusciti a trovarlo da nessuna parte sui loro siti, né nelle politiche né nelle notizie. Ciò che UCLA e UC San Diego hanno è lo UC Statement of Application Integrity, valido per tutto il sistema, che citiamo per intero due sezioni più avanti. Ciò che ha Johns Hopkins è la sua regola di ammissione, che non menziona il rilevamento né in un senso né nell'altro.

Una quarta università rientrava in questo setaccio e merita di essere citata a parte. `news.byu.edu` restituisce due risultati, del 2014 e del 2006, nessuno sull'IA. La politica della BYU non è nella sua sala stampa; è sulla pagina delle ammissioni citata prima, a cui siamo potuti arrivare solo tramite un archivio. Se il sito live di un'università ti blocca, Internet Archive è una pagina di quel sito, con una data sopra, e vale la pena provarci prima di concludere che un'università non abbia detto nulla.

Due avvertenze oneste. Una ricerca limitata a un sito vale quanto l'indice che c'è dietro, e un ufficio può cambiare ciò che fa senza pubblicare nulla. Inoltre: nessuno dei quindici documenti riporta la propria politica in un'immagine, un grafico o un diagramma di flusso. Lo abbiamo verificato, perché una politica che vive solo in uno schema è invisibile a qualsiasi ricerca testuale, inclusa la nostra. L'unica immagine nella pagina di Johns Hopkins è una fotografia del campus.

NYU pubblica un articolo per i candidati nel centro assistenza del Common App, modificato l'ultima volta il 24 luglio 2026. Si apre così:

NYU does not use AI detection technology as part of the review process. We trust that ­applicants are submitting their original work and expect prospective students to uphold the same practices and standards as all NYU students when incorporating AI in their academic work. (NYU non utilizza tecnologie di rilevamento dell'IA come parte del processo di valutazione. Confidiamo che i candidati presentino il proprio lavoro originale e ci aspettiamo che i futuri studenti rispettino le stesse pratiche e gli stessi standard di tutti gli studenti NYU quando integrano l'IA nel lavoro accademico.)

Più avanti nello stesso articolo: `While applicants may utilize AI as a tool during the college application process, the final submission must be their own authentic creation.` (Sebbene i candidati possano utilizzare l'IA come strumento durante il processo di candidatura, la versione finale presentata deve essere una loro creazione autentica.)

La dichiarazione più lunga è quella della Cornell e merita di essere letta due volte. È la Graduate School, aggiornata al 1 settembre 2026, quindi non riguarda le candidature universitarie del primo anno:

Applications are always subject to an integrity review, which may include assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises. Cornell does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation, as such tools can produce inequitable false positives, particularly for non-native English speakers and other writers whose style differs from the norms built into detection software. Concerns about AI use are evaluated through holistic, human-centered review, not algorithmic screening alone. (Le candidature sono sempre soggette a una verifica di integrità, che può includere la valutazione della voce e della coerenza tra i materiali, e l'accertamento tramite colloqui o brevi esercizi di scrittura. Cornell non si basa su software automatico di rilevamento dell'IA come prova principale di una violazione della politica, poiché tali strumenti possono produrre falsi positivi iniqui, in particolare per chi non è di madrelingua inglese e per altri autori il cui stile differisce dalle norme incorporate nel software di rilevamento. I dubbi sull'uso dell'IA vengono valutati con una revisione olistica centrata sulle persone, non con il solo screening algoritmico.)

Due cose qui contano. La prima è la ragione dichiarata. Cornell non dice che i rilevatori siano inutili; dice che gli errori cadono in modo diseguale e nomina il gruppo su cui cadono: chi non è di madrelingua inglese. Le valutazioni pubblicate che stanno dietro a questo le abbiamo esaminate in perché chi scrive in inglese come lingua non madre viene segnalato più spesso dai rilevatori di IA.

La seconda è la sostituzione. Cornell non sta dicendo che ti crederà sulla parola. Dice cosa fa al suo posto: coerenza tra i tuoi materiali e accertamento tramite colloqui o brevi esercizi di scrittura. Prepararsi a questo non assomiglia affatto a prepararsi a una percentuale.

L'UC non fa parte del Common App e la sua formulazione è più lasca di quanto la maggior parte dei candidati si aspetti.

Dal Statement of Application Integrity, aggiornato l'ultima volta nell'agosto 2023, alla voce `Personal Insight Question Responses`:

Students may receive advice on content and editing, including the use of generative artificial intelligence software to assist with readability, but content and final written text must be their own. (Gli studenti possono ricevere consigli su contenuti e revisione, incluso l'uso di software di intelligenza artificiale generativa per migliorare la leggibilità, ma il contenuto e il testo finale devono essere loro.)

La frase successiva riguarda il plagio, non l'IA: `Students must not plagiarize or copy from sources in print or online nor use any other person’s words or published works.` (Gli studenti non devono plagiare o copiare da fonti a stampa o online né usare le parole o le opere pubblicate di un'altra persona.) E poi quella che conta:

UC conducts regular screenings to verify the integrity of the responses, may request authentication of the content or writing as the student’s, and will take action when it is determined that the integrity of the response is compromised. (L'UC effettua controlli regolari per verificare l'integrità delle risposte, può chiedere che il contenuto o il testo venga autenticato come dello studente e interverrà quando si accerti che l'integrità della risposta è compromessa.)

«May request authentication of the content or writing as the student's.» (L'UC può chiedere che il contenuto o il testo venga autenticato come tuo.) Due documenti di questo insieme si riservano il diritto di farti rispondere personalmente del testo, e questa è la più diretta delle due. L'altra è la Graduate School della Cornell, citata sopra, che cita `verification through interviews or short writing exercises` (accertamento tramite colloqui o brevi esercizi di scrittura). Stessa mossa, parole diverse. È anche la frase che ti dice cosa conservare.

Una nota pratica, e il motivo per cui questa regola sfugge: non si trova nella pagina in cui l'UC spiega le Personal Insight Questions. Quella pagina è di 12.580 caratteri e non contiene alcuna menzione dell'IA. Lo Statement of Integrity è un PDF di una pagina, linkato in fondo alla pagina di accesso alla candidatura dell'UC. Se questo mese stai scrivendo i PIQ, apri quel PDF e leggi il paragrafo intitolato «Personal Insight Question Responses» (risposte alle domande di prospettiva personale) prima di fare qualsiasi altra cosa. È lungo quattro frasi.

A parte, l'Office of the President dell'UC ha pubblicato nell'ottobre 2024 un'intervista a due direttori delle ammissioni di campus, sotto il titolo `Does UC screen for AI in applications or use it to review them?` (L'UC esamina le candidature alla ricerca di IA o la usa per valutarle?). La risposta occupa tre paragrafi e si chiude così:

And, while using AI as a tool is one thing, using a completely AI-generated answer is another — and one that is equivalent to academic dishonesty. UC runs plagiarism checks on applications, and if your PIQs are found to have been generated by AI with unattributed sources, you could be disqualified from UC admission entirely. (E, mentre usare l'IA come strumento è una cosa, usare una risposta interamente generata dall'IA è un'altra, ed equivale alla disonestà accademica. L'UC effettua controlli antiplagio sulle candidature e, se si accerta che i tuoi PIQ sono stati generati dall'IA con fonti non attribuite, potresti essere escluso del tutto dall'ammissione all'UC.)

Controlli antiplagio, non rilevamento dell'IA. La parola «detect» non compare da nessuna parte in quella pagina. È un articolo di stampa e non una politica, quindi considera il PDF come il testo vincolante; però la distinzione che traccia è coerente con il PDF: un controllo di similarità rispetto alle fonti è un meccanismo diverso da un classificatore che ipotizza la paternità del testo. Se hai confrontato numeri provenienti da strumenti diversi e ti chiedi perché non concordino, GPTZero contro Turnitin spiega cosa misuri davvero ciascun tipo di strumento.

È questa la parte che fa sembrare contraddittorio internet. Gli uffici non sono in disaccordo sul rilevamento. Sono in disaccordo su che cosa conti come aiuto.

Brown usa la formulazione più assoluta di questo insieme:

Brown affirms this definition and reiterates our own independent policy that the use of artificial intelligence by an applicant is not permitted under any circumstances in conjunction with application content. While an applicant may use artificial intelligence to assist with spelling and grammar review, in the same way as any other platform that supports basic proofreading, the content of all essays, short-answer questions and any other material submitted by an applicant must be the work of that individual. (Brown conferma questa definizione e ribadisce la propria politica indipendente secondo cui l'uso dell'intelligenza artificiale da parte di un candidato non è ammesso in alcuna circostanza in relazione al contenuto della candidatura. Sebbene un candidato possa usare l'intelligenza artificiale per la revisione di ortografia e grammatica, allo stesso modo di qualsiasi altra piattaforma che offra correzioni di base, il contenuto di tutti i saggi, delle domande a risposta breve e di ogni altro materiale presentato da un candidato deve essere opera di quella persona.)

Caltech pubblica due elenchi per i candidati dell'autunno 2027. L'elenco delle pratiche non etiche conta quattro voci e quello delle pratiche etiche tre. Dall'alto in basso, le quattro non etiche sono: copiare e incollare direttamente da un generatore di IA; basarsi su contenuti generati dall'IA per strutturare o scrivere un saggio; sostituire la propria voce e il proprio tono con contenuti generati dall'IA; e tradurre un saggio scritto in un'altra lingua. La pagina dice anche che l'inottemperanza `may result in the rescission of your admission to Caltech` (può comportare la revoca della tua ammissione a Caltech).

Le FAQ universitarie della Cornell tracciano la stessa linea con parole proprie: gli usi etici sono `researching colleges, brainstorming essay topics, and reviewing the grammar and spelling of your completed essays` (informarsi sulle università, fare brainstorming sui temi dei saggi e rivedere grammatica e ortografia dei saggi finiti), mentre gli usi non etici includono `using generative AI to outline, draft, or write your essays; translating an essay written in another language; and creating images for a required portfolio` (usare l'IA generativa per strutturare, redigere o scrivere i saggi; tradurre un saggio scritto in un'altra lingua; e creare immagini per un portfolio richiesto).

Georgia Tech sta all'estremo opposto. Il suo Statement on AI, nascosto in un pannello richiuso nella pagina di revisione delle candidature, dice che l'IA `could be a helpful collaborator, particularly when you do not have access to other assistance to help you complete your application` (potrebbe essere una collaboratrice utile, specialmente quando non hai accesso ad altro aiuto per completare la candidatura), e chiede solo che `your ultimate submission should be your own` (la tua consegna finale debba essere tua) e che tu `should not copy and paste content you did not create directly into your application` (non debba copiare e incollare direttamente nella candidatura contenuti che non hai creato).

Babson, nel suo articolo nel centro assistenza del Common App: `If you choose to use generative AI, we recommend that you use this tool to enhance your original work and not create it.` (Se scegli di usare l'IA generativa, ti consigliamo di usare questo strumento per migliorare il tuo lavoro originale e non per crearlo.)

Johns Hopkins è l'unica a metterci un orologio, il che ne fa la regola che corrisponde più direttamente a ciò che molti candidati hanno effettivamente fatto:

It is Hopkins' policy that you may use AI tools for brainstorming or refining ideas before the writing process begins and for basic proofreading of your own writing, such as spelling and grammar review, but all material submitted within the application must be your own original work. (È politica della Hopkins che tu possa usare strumenti di IA per il brainstorming o per affinare le idee prima che inizi il processo di scrittura e per la correzione di base del tuo testo, come la revisione di ortografia e grammatica, ma tutto il materiale presentato nella candidatura deve essere opera originale tua.)

La frase successiva riprende la formulazione del Common App. Vieta di presentare «the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm» (il contenuto sostanziale o il risultato di una piattaforma, tecnologia o algoritmo di intelligenza artificiale). La frase completa è: `Submitting "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" is not permissible and is considered an instance of application fraud in accordance with Common Application policies.` (Presentare il contenuto sostanziale o il risultato di una piattaforma, tecnologia o algoritmo di intelligenza artificiale non è ammesso ed è considerato un caso di frode nella candidatura ai sensi delle politiche del Common Application.) Nota la collocazione temporale in quella prima frase. Brainstorming e affinamento delle idee sono ammessi prima che inizi il processo di scrittura; la correzione è ammessa sul tuo testo. L'intervallo in mezzo è la parte che è tua.

La Graduate School della Cornell fa una cosa che nessun ufficio universitario fa: richiede la dichiarazione:

If you use any GenAI tool while preparing your application, even for a permitted purpose, you must disclose it. (Se usi un qualsiasi strumento di IA generativa mentre prepari la candidatura, anche per uno scopo consentito, devi dichiararlo.)

Aggiungi allo statement of purpose una breve AI Use Disclosure in cui indichi la categoria dello strumento, a cosa lo hai usato e quali sezioni ha toccato. Non devi nominare il prodotto.

Nota che usare l'IA per tradurre un saggio scritto in un'altra lingua è elencato come non etico sia da Caltech sia da Cornell, e non è affatto menzionato da Georgia Tech o Babson. Se hai scritto la prima stesura in un'altra lingua, quella sola riga vale per te più di tutto il resto di questa pagina.

Nessuno di questi documenti descrive una percentuale che faccia scattare qualcosa. Descrivono persone che fanno domande. Tre esempi concreti, tutti tratti dai documenti qui sopra:

• Brown verifica `a small number of credentials each year for a randomly selected sample of admitted students who have chosen to matriculate` (ogni anno un piccolo numero di credenziali, per un campione selezionato in modo casuale di studenti ammessi che hanno scelto di immatricolarsi), chiedendo al tuo consulente scolastico di confermare alcuni elementi. `Requests are sent to counselors in May with a response deadline no later than July 1.` (Le richieste vengono inviate ai consulenti a maggio, con una scadenza per la risposta non oltre il 1° luglio.) Brown aggiunge che i selezionati `need not worry` (non devono preoccuparsi), perché la selezione è casuale e non guidata da sospetti.
• UC `may request authentication of the content or writing as the student’s` (può chiedere che il contenuto o il testo venga autenticato come dello studente).
• La Graduate School della Cornell cita `assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises` (valutazione della voce e della coerenza tra i materiali, e accertamento tramite colloqui o brevi esercizi di scrittura).

C'è una seconda strada, quella in cui un reclamo arriva al Common App invece che a un'università. Questa ha un calendario scritto, con una scadenza per la tua parte, e si chiude con un accertamento che può essere comunicato a tutte le università della tua lista. È illustrata passo per passo in saggio personale segnalato come IA, e ripercorrerla due volte non la renderebbe più vera.

Gli esempi qui sopra ti danno cose concrete da preparare: l'UC può chiederti di autenticare il testo, e la Graduate School della Cornell può ricorrere a colloqui o brevi esercizi di scrittura. Il procedimento di reclamo del Common App ha un suo calendario di risposta scritto. Quel calendario non crea un diritto a essere avvisati né la possibilità di rispondere nella revisione separata di un'università; verifica la procedura dell'ufficio che tratta la tua candidatura.

La situazione più comune in questo momento è: hai scritto il saggio, lo hai fatto passare da un controllore gratuito perché tutti dicevano di farlo, hai ottenuto un numero che non ti piace e ora fissi le frasi evidenziate chiedendoti cosa fare prima della scadenza.

Comincia da qui. Nessuno dei quindici documenti menziona un punteggio IA, una frase evidenziata o un controllore di terze parti. Nessuno fornisce una percentuale di rilevamento IA o una soglia per un punteggio IA. Quindi nessuno di essi dice nulla, in un senso o nell'altro, su quelle frasi evidenziate, e cercarvi un numero sicuro significa cercare qualcosa che non è mai stato scritto. Tutti chiedono invece del tuo processo, BYU compresa, la cui conseguenza è legata a un saggio `found to have been generated by AI` (risultato generato dall'IA), non a un punteggio. Il tuo processo è ciò su cui puoi davvero lavorare questa settimana, e questi cinque passi sono ciò che i documenti sostengono.

1. Trova la regola della tua università specifica, con le sue parole, e apri i pannelli richiusi. Cerca «artificial intelligence» nel sito delle ammissioni, poi clicca su ogni fisarmonica e ogni interruttore delle FAQ prima di decidere che non ci sia niente. Tre delle politiche più nette di questo articolo erano invisibili al caricamento della pagina, inclusa l'unica che dice che il software passa su tutti i saggi. Le regole citate sopra vanno da un divieto assoluto dell'IA nei contenuti, fino alla BYU che si riserva il diritto di revocare un'offerta, passando per un ufficio che definisce l'IA una collaboratrice utile. La media di tutto questo non è una regola, e Reddit ti dà la media.
2. Controlla riga per riga cosa hai effettivamente fatto rispetto a quella regola. Brown, Caltech, Cornell e Georgia Tech scrivono la propria come un elenco di attività, quindi è un esercizio a cui si può davvero rispondere: ho strutturato con l'IA, ho scritto con l'IA, ho tradotto con l'IA, ho fatto una passata di grammatica con l'IA? Metti per iscritto la tua risposta. È la domanda che ti pone la certificazione ed è la domanda che una persona ti porrebbe in seguito.
3. Conserva tutto ciò che mostra come il saggio è venuto al mondo. La cronologia delle versioni in Google Docs o Word, le bozze datate, l'email del consulente con il controllo delle modifiche, gli appunti che hai scritto prima di avere dei paragrafi. L'UC si riserva il diritto di chiedere che il testo venga autenticato come tuo, e la Graduate School della Cornell cita brevi esercizi di scrittura e colloqui. Entrambi sono facili da soddisfare se riesci a mostrare la storia del saggio e impossibili se non ci riesci. Cancellare le vecchie bozze per riordinare il Drive è l'unico errore evitabile di questo elenco.
4. Se la tua università richiede una dichiarazione, dichiara nella forma che chiede. La Graduate School della Cornell vuole una breve AI Use Disclosure all'interno dello statement stesso, con la categoria dello strumento e ciò che ha toccato. Improvvisare una dichiarazione in un punto che non la richiede è un'altra cosa e tende a risultare strana alla lettura.
5. Se sei già dentro una conversazione su una segnalazione, prepara il materiale anziché l'argomentazione. Abbiamo scritto come sia in segnalato, ma l'hai scritto tu.

Un'ultima nota sul numero in sé. I saggi di candidatura sono brevi per progetto. Le istruzioni dell'UC dicono `Each response is limited to a maximum of 350 words` (ogni risposta è limitata a un massimo di 350 parole) e il saggio personale del Common App non è molto più lungo. Il testo breve è il terreno su cui questi strumenti sono meno stabili, ed è una proprietà degli strumenti, non un giudizio sulla tua scrittura. Quanto è accurato un punteggio IA di Turnitin sui documenti brevi e documenti brevi e problema del tutto o niente spiegano il meccanismo. Se il tuo punteggio è cambiato dopo aver tagliato il saggio fino al limite, tagliare le parole cambia il tuo punteggio IA tratta esattamente questo caso.

La BYU dice di usare strumenti software. Significa che usa un rilevatore di IA? Non lo dice, e vale la pena mantenere la differenza. La pagina dice `software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students` (strumenti software per analizzare i saggi di ammissione e le risposte sulle attività di tutti gli studenti). Non nomina alcun prodotto, non usa mai la parola rilevatore e non indica da nessuna parte una percentuale o una soglia. La conseguenza è legata a un saggio `found to have been generated by AI or otherwise plagiarized` (risultato generato dall'IA o altrimenti plagiato), e la stessa frase copre anche il plagio, che è un tipo di controllo del tutto diverso. La lettura corretta è quindi che la BYU ti dice che c'è di mezzo del software e non ti dice quale. (Sul fatto che il Common App stesso controlli qualcosa, risponde direttamente la sua politica antifrode, e saggio personale segnalato come IA cita la frase.)

Gli addetti alle ammissioni vedranno il punteggio che ho ottenuto da GPTZero? Nessuno di questi documenti descrive un meccanismo con cui un punteggio che hai generato su un sito di terze parti arrivi a un ufficio ammissioni. Hai eseguito tu il controllo; il risultato è sul tuo schermo. Se ciò che vuoi davvero sapere è perché un saggio che hai scritto tu sia tornato con un numero alto, saggio personale segnalato come IA riguarda le cause anziché le conseguenze.

Ho usato ChatGPT per tagliare una bozza da 900 a 650 parole. È frode? Dipende interamente da quale regola si applichi, ed è per questo che la risposta onesta non è né sì né no. Secondo la politica di Brown, l'IA può assistere nella revisione di ortografia e grammatica e in nient'altro nel contenuto. Caltech elenca come non etico basarsi su contenuti generati dall'IA per strutturare o scrivere un saggio. Georgia Tech chiede di non copiare e incollare contenuti che non hai creato e che la consegna finale sia tua. L'UC consente l'IA generativa `to assist with readability` (per migliorare la leggibilità) purché il contenuto e il testo finale siano tuoi. Johns Hopkins consente brainstorming e affinamento delle idee `before the writing process begins` (prima che inizi il processo di scrittura) e la correzione `of your own writing` (del tuo testo); una riscrittura da 900 a 650 parole mi sembra al di fuori di entrambe, anche se entrambe le frasi sono lì perché tu le valuti da solo. E l'impegno della BYU è netto: `you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses` (non puoi usare strumenti di IA generativa (come ChatGPT) mentre scrivi le tue risposte). Sei risposte diverse alla stessa domanda, tutte pubblicate. Leggi la tua.

Un'università non ha una politica sull'IA pubblicata. Che cosa si applica? Prima accertati che sia davvero così: tre delle politiche di questo articolo stanno dentro pannelli richiusi e non compaiono nel testo della pagina finché non clicchi. Se davvero non c'è nulla e ti sei candidato tramite il Common App, restano valide la politica antifrode e la certificazione che hai firmato, ed entrambe sono citate sopra. Le università senza una pagina pubblica sull'IA non ne sono uscite per questo.

Un ufficio ammissioni può capire che ho usato l'IA? Nessun documento di questo insieme afferma di esserne capace. Due dicono per iscritto che non usano software di rilevamento o che non vi si affidano. La BYU dice di far passare strumenti software sui saggi di tutti i candidati, ma non descrive a quale conclusione arrivi quel software né come, e la conseguenza che indica è legata a un saggio `found to have been generated by AI` (risultato generato dall'IA), non a un qualsiasi output del software. Ciò che le altre descrivono è il confronto dei tuoi materiali tra loro, la domanda al tuo consulente e la domanda a te. È a questo che bisogna essere pronti.

Devo dire loro che ho usato l'IA per la grammatica? Solo se l'università lo chiede. La Graduate School della Cornell richiede un'AI Use Disclosure per qualsiasi strumento, compresi quelli grammaticali. Le pagine universitarie citate qui non hanno alcun campo di dichiarazione, e diverse di esse indicano esplicitamente la revisione di grammatica e ortografia come ammessa, il che significa che non c'è nulla da dichiarare.