Les universités vérifient-elles les essais de candidature à la recherche d'IA ? Ce que les services des admissions mettent par écrit

Nous avons lu de bout en bout quinze documents officiels de candidature. Parmi les quatorze que nous avons pu charger en ligne, aucun ne nomme un produit de détection et aucun ne dit qu'un détecteur est dirigé vers votre essai. Le quinzième est la page des essais de BYU, qui indique utiliser des logiciels pour analyser les essais d'admission de tous les étudiants et pouvoir retirer une offre lorsqu'il est établi qu'un essai a été généré par une IA. Les deux sont exacts. Lequel s'applique à vous dépend entièrement de l'endroit où vous postulez, et c'est pour cela que les réponses en ligne se contredisent.

Cette première phrase est plus étroite qu'il n'y paraît, et c'est précisément cette étroitesse qui compte. La vérification existe bel et bien. La page de l'UC elle-même indique : `UC runs plagiarism checks on applications` (l'UC effectue des contrôles de plagiat sur les candidatures) : c'est un logiciel pointé sur ce que vous avez envoyé. Ce qui manque dans les quatorze documents est différent et plus précis : un détecteur nommément désigné, ou toute affirmation qu'un tel outil est appliqué à votre essai.

Deux autres choses en découlent, et elles tirent dans des directions opposées. Un score élevé obtenu avec GPTZero ou ZeroGPT n'entraîne aucune conséquence dans aucun de ces documents ; aucun ne donne de pourcentage de détection d'IA ni de seuil pour un score d'IA. Et l'absence de détecteur n'est pas une permission : Brown refuse les contenus rédigés par IA quelles que soient les circonstances, en une seule phrase, sans qu'aucun scan n'intervienne.

La question utile n'est donc pas de savoir si les universités vérifient. Elle est : « what did my schools actually write down » (ce que mes universités ont réellement écrit noir sur blanc). Vous trouverez ci-dessous les formulations, établissement par établissement, pour vérifier la vôtre au lieu de faire la moyenne de Reddit.

D'abord une courte redirection. Si vous êtes déjà étudiant et que vous vous demandez si vos travaux de cours sont scannés, ce qu'il vous faut, c'est Les universités utilisent-elles des détecteurs d'IA ? Cela dépend de ce qu'elles ont acheté, qui porte sur les licences Turnitin au sein d'une université. Cette page-ci concerne les admissions, qui reposent sur un autre système, d'autres documents et d'autres politiques publiées.

La politique de fraude de Common App est le document qui lie tous les candidats qui l'utilisent. Sa ligne de date indique `Date of Last Update: August 2023`. Sous la rubrique `Fraud`, le troisième point nomme l'IA directement :

Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one’s own original work: (1) another person’s thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm; (Soumettre des essais plagiés ou d'autres documents écrits ou oraux, ou faire passer intentionnellement pour son propre travail original : (1) les pensées, le langage, les idées, les expressions ou les expériences d'une autre personne, ou (2) le contenu substantiel ou le résultat d'une plateforme, d'une technologie ou d'un algorithme d'intelligence artificielle.)

Regardez les verbes. La fraude y est définie comme le fait de faire passer intentionnellement pour sien le contenu substantiel d'une autre personne ou d'autre chose. C'est une affirmation sur ce que vous avez fait, et non sur la façon dont un paragraphe apparaît à un classifieur.

L'autre moitié, c'est l'attestation. Brown la reprend sur sa propre page d'intégrité et Johns Hopkins reprend le même paragraphe mot pour mot dans sa FAQ d'admission, ce qui nous permet de savoir qu'il s'agit de la formulation destinée aux candidats et non de la paraphrase de quelqu'un :

I certify that all information submitted in the admission process — including this application and any other supporting materials — is my own work, factually true, and honestly presented, and that these documents will become the property of the institution to which I am applying and will not be returned to me. (Je certifie que toutes les informations soumises dans le cadre de la procédure d'admission — y compris cette candidature et tout autre document d'appui — sont mon propre travail, conformes à la vérité et présentées honnêtement, et que ces documents deviendront la propriété de l'établissement auquel je candidate et ne me seront pas restitués.)

Et le centre d'aide de Common App destiné aux candidats contient un article d'un paragraphe intitulé « Personal Essay ». Voici l'article intégral, modifié pour la dernière fois en septembre 2023 :

Your personal essay must be your own work. Do not use another writer's work, and do not use Artificial Intelligence software (Chat GPT, Bard, etc.) to write your essay. (Votre essai personnel doit être votre propre travail. N'utilisez pas le travail d'un autre rédacteur et n'utilisez pas de logiciel d'intelligence artificielle (Chat GPT, Bard, etc.) pour rédiger votre essai.)

Voici maintenant la partie que presque personne ne cite. La même politique de fraude indique aussi ce que Common App ne fera pas :

Common App also will not independently judge, evaluate, conduct any verification of, or perform an investigation on any information provided on or about a student-applicant and/or application from a Reporting Member, except to the extent required to address misuse of the Common App Solution consistent with this Policy and our Terms of Use. (Common App n'évaluera pas non plus, ne jugera pas, ne procédera à aucune vérification ni ne mènera d'enquête de manière indépendante sur les informations fournies au sujet d'un candidat étudiant et/ou d'une candidature émanant d'un membre déclarant, sauf dans la mesure nécessaire pour traiter un usage abusif de la solution Common App conformément à la présente politique et à nos conditions d'utilisation.)

La phrase qui suit immédiatement confie la décision à l'établissement. La phrase qui précède immédiatement laisse aux établissements la liberté de mener leurs propres contrôles de fraude sans signaler ce qu'ils trouvent. Nous avons détaillé ce couple de phrases, ainsi que la procédure associée, dans essai personnel signalé comme IA ; nous n'y revenons donc pas ici.

Common App rédige donc la définition et gère une procédure de réclamation. Elle ne se présente pas comme l'instance qui vérifie. Ses conditions d'utilisation, 44 730 caractères mises à jour pour la dernière fois le 24 octobre 2025, ne contiennent pas du tout l'expression « artificial intelligence » ni le terme isolé « AI ». (`fraud` apparaît bien dans le même texte, ce qui nous indique que le compteur lisait réellement la page.)

Nous avons lu quatorze documents de bout en bout le 15 septembre 2026, hors connexion, dans un navigateur plutôt que via un moteur de recherche. Six se trouvent sur les domaines propres de Common App : sa politique de fraude, ses conditions d'utilisation, son article d'aide d'un paragraphe « Personal Essay » et trois des articles d'orientation sur l'IA publiés dans le même centre d'aide (dont deux portent le nom d'un établissement, NYU et Babson). Deux sont des documents de l'Université de Californie. Les six restants sont les politiques d'admission sur l'IA publiées par Caltech, Brown, Cornell (premier cycle), Cornell (Graduate School), Georgia Tech et Johns Hopkins. Cela représente au total 166 734 caractères, en comptant tous les panneaux dépliables, ce qui importe plus qu'il n'y paraît.

La dernière ligne est le témoin. Le compteur a trouvé 112 mentions d'IA dans les mêmes textes : il ne se contentait donc pas de ne pas lire les pages.

Une remarque de méthode qu'il vaut la peine de transmettre, car sans elle ce tableau aurait été faux. Deux des quatorze documents conservent leur politique d'IA dans un accordéon replié : le Statement on AI de Georgia Tech et l'entrée de Johns Hopkins intitulée «What is your policy on the use of AI in an application?» (quelle est votre politique sur l'utilisation de l'IA dans une candidature ?). Lue comme un navigateur l'affiche, la page de Johns Hopkins fait 3 160 caractères et ne contient aucune politique d'IA. En comptant les panneaux, elle fait 38 406 caractères et contient la règle d'autorisation la plus claire de ce corpus. Si vous partez chercher la politique de votre propre établissement et qu'une recherche dans la page ne donne rien, ouvrez les accordéons avant de conclure qu'il n'y a rien.

Les quatre occurrences de `detection` sont toutes expliquées, et aucune n'est un service annonçant qu'il scanne les essais :

1. La politique de fraude de Common App, qui décrit le versant des établissements : `members may do so consistent with the member’s own internal fraud detection protocols.` (les membres peuvent le faire conformément à leurs propres protocoles internes de détection de fraude).
2. NYU : `NYU does not use AI detection technology as part of the review process.` (NYU n'utilise pas de technologie de détection de l'IA dans le cadre du processus d'évaluation).
3. 3 et 4. la Graduate School de Cornell, toutes deux dans une même phrase : elle `does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation` (ne s'appuie pas sur des logiciels automatisés de détection de l'IA comme preuve principale d'une infraction), car ces outils peuvent produire des faux positifs pour les personnes `whose style differs from the norms built into detection software` (dont le style diffère des normes intégrées aux logiciels de détection).

Attention à ce que cela établit et à ce que cela n'établit pas. C'est un fait concernant ces quatorze documents, non l'ensemble des admissions américaines. Un établissement qui ne dit rien peut ne rien faire, ou faire quelque chose qu'il n'a pas décrit. Et les quatre occurrences ne vont pas toutes dans le même sens : trois sont un service expliquant qu'il n'utilise pas de logiciel de détection ou qu'il ne s'y fie pas, mais la première va dans l'autre sens. La phrase de Common App suppose que les établissements membres disposent d'une forme ou d'une autre de détection interne de la fraude et se contente de ne pas exiger qu'ils signalent chaque cas. Elle tient le contrôle du côté des établissements pour acquis au lieu de l'exclure, ce qui la place aux côtés de la page de l'UC plutôt qu'aux côtés des trois autres.

La lecture étroite qui survit à tout cela : parmi les services qui ont publié une politique sur l'IA, la partie publiée porte sur la conduite, et aucun document de ce corpus ne nomme un produit de détection ni ne dit en appliquer un à votre essai. C'est précisément ce qui rend la page de la section suivante importante.

Tout ce qui précède concerne quatorze documents que nous avons pu charger. Il y en a un quinzième, et il brise le schéma assez nettement pour que le schéma ne soit pas l'histoire.

La page « Essays & Activity » de BYU indique ceci aux candidats :

NOTE: We use software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students. We may rescind the admission offer of any student whose essay is found to have been generated by AI or otherwise plagiarized. (Remarque : nous utilisons des logiciels pour analyser les essais d'admission et les réponses sur les activités de tous les étudiants. Nous pouvons retirer l'offre d'admission de tout étudiant dont il est établi que l'essai a été généré par une IA ou autrement plagié.)

Sur la même page, l'engagement que les candidats acceptent :

You may not pay anyone to help you with your application, and you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses. (Vous ne pouvez payer personne pour vous aider avec votre candidature, et vous ne pouvez pas utiliser d'outils d'IA générative (comme ChatGPT) lorsque vous rédigez vos réponses.)

Lisez ce que cette première citation dit et ne dit pas. Elle dit « software », sur les essais de tous les étudiants, et non sur un échantillon. Elle désigne l'écriture générée par IA comme motif de retrait d'une offre. Elle ne nomme aucun produit, ne qualifie pas le logiciel de détecteur d'IA et ne mentionne nulle part de pourcentage ni de seuil. «Software tools to analyze» (des logiciels pour analyser) : c'est aussi précis que cela devient. La distinction que le reste de cette page s'efforce de tracer tient donc toujours, et elle tient même ici : ce qui déclenche la conséquence, c'est que l'essai ait été établi comme généré par une IA, non un chiffre.

Trois précisions sur la façon dont nous avons obtenu cela, car elles changent la valeur du décompte ci-dessus.

C'est une copie archivée, pas la page en direct. `enrollment.byu.edu` nous a renvoyé un blocage CloudFront à chaque tentative, sept en tout, sur deux noms d'hôte de BYU et quatre chemins différents. Le texte ci-dessus provient de l'instantané d'Internet Archive du 1er septembre 2026, à ce lien permanent. Vous pouvez l'ouvrir et lire la page entière. Nous ne pouvons pas confirmer ce que la page en direct dit aujourd'hui, et si vous candidatez à BYU, vous devriez la lire sur le site de BYU lui-même plutôt que de vous fier à un instantané vieux de deux semaines ou à nous.

Elle n'entre donc pas dans le décompte. Le tableau ci-dessus repose sur quatorze documents lus en direct en un seul jour et avec une seule méthode, ce qui permet justement de le reproduire. Y intégrer un instantané pris à une autre date et par un autre biais casserait cela en douceur. Les chiffres restent donc à quatorze, cette page reste en dehors, et le résumé honnête est le suivant : parmi les quatorze que nous avons pu charger, aucun document ne nomme de produit de détection ni ne dit qu'un tel produit est appliqué à votre essai ; la seule page à laquelle nous avons dû accéder par une archive indique qu'un logiciel passe sur tous les essais.

Il vaut la peine de dire ce que coûte cette exclusion, car la réponse est : rien. Nous avons aussi compté la page archivée : `Turnitin` 0, `GPTZero` 0, `detector` 0, `detect` 0. Intégrer BYU au tableau ne déplacerait pas un seul chiffre ; cela n'ajouterait que 7 686 caractères et deux mentions d'IA de plus. Cette exclusion rachète un décompte que vous pouvez refaire en une après-midi et ne coûte rien en termes de preuves.

Et elle se cachait elle aussi dans un panneau replié. C'est la troisième du même corpus, après Georgia Tech et Johns Hopkins. Rendue comme un navigateur l'affiche, cette page BYU fait 1 895 caractères et la NOTE n'y figure pas du tout ; la chaîne `NOTE: We use software tools` ne renvoie rien, et `AI` pas davantage. En comptant les panneaux, elle fait 7 686 caractères et la NOTE se trouve au caractère 3 421. (Les deux chiffres sont normalisés quant aux espaces et excluent la bannière propre d'Internet Archive : c'est donc la même règle de mesure.) Un lecteur qui aurait ouvert cette page, l'aurait survolée et aurait utilisé la fonction de recherche du navigateur sur « AI » serait reparti en croyant que BYU ne dit rien du tout sur l'IA.

Ce dernier point est celui qu'il faut retenir de tout cet article. Trois des politiques les plus tranchées que nous ayons trouvées étaient invisibles au chargement de la page.

Les pages de politique ne sont pas le seul endroit où un service des admissions s'exprime. Les doyens publient sur les blogs d'admission, les universités diffusent des articles dans leurs salles de presse, et une bonne part de ce que les candidats se répètent entre eux remonte à l'une de ces sources plutôt qu'à une politique. Les recommandations de Georgia Tech ont commencé comme un billet sur le blog d'admission de l'établissement, signé Rick Clark, daté du 27 juillet 2023, et l'essentiel de ce paragraphe figure encore aujourd'hui sur la page d'examen des candidatures, légèrement reformulé.

Nous avons donc également passé au crible les blogs et les salles de presse, à l'aide de recherches limitées au site le 15 septembre 2026. Trois établissements précis sont constamment nommés dans cette rumeur ; ils ont donc été vérifiés nommément :

• UCLA. Une recherche limitée à `admission.ucla.edu` portant sur « artificial intelligence » ou « AI » renvoie trois documents, tous trois des PDF marketing : deux plaquettes de présentation, qui citent toutes deux une ancienne élève comme pionnière de l'intelligence artificielle, et une liste de carrières mentionnant «AI machine learning specialist» (spécialiste de l'apprentissage automatique appliqué à l'IA) comme débouché. Aucune politique d'IA destinée aux candidats sur ce site. La salle de presse d'UCLA renvoie un seul résultat, une revue de presse renvoyant vers un article d'un journal extérieur, et non une déclaration d'UCLA.
• UC San Diego. La même recherche sur `admissions.ucsd.edu` renvoie des pages de préparation aux cours et de départements où « artificial intelligence » est le nom d'un domaine de recherche. `today.ucsd.edu` renvoie un résultat, un article de 2023 sur le mentorat en école doctorale, et rien sur les candidatures et l'IA.
• Johns Hopkins. Son site d'actualités ne renvoie rien sur la détection d'IA et les admissions. Sa politique réelle est l'entrée en accordéon du site des admissions, citée plus bas dans cette page, et non quelque chose qui se trouve dans la salle de presse.

Nous avons fait cela précisément parce qu'une affirmation circule selon laquelle ces trois établissements auraient désactivé les détecteurs d'IA dans les admissions après avoir mesuré le taux d'erreur. Nous n'avons trouvé cela nulle part sur leurs propres sites, ni dans une politique ni dans les actualités. Ce qu'ont UCLA et UC San Diego, c'est le Statement of Application Integrity de l'UC, valable pour tout le système, que nous citons intégralement deux sections plus bas. Ce qu'a Johns Hopkins, c'est sa propre règle d'autorisation, qui ne mentionne pas non plus la détection dans un sens ou dans l'autre.

Un quatrième établissement figurait dans ce balayage et mérite d'être nommé séparément. `news.byu.edu` renvoie deux résultats, de 2014 et 2006, aucun sur l'IA. La politique de BYU ne se trouve pas dans sa salle de presse ; elle est sur la page des admissions citée plus haut, à laquelle nous n'avons pu accéder que par une archive. Si le site en direct d'un établissement vous bloque, Internet Archive est une page de ce site, assortie d'une date, et cela vaut la peine d'essayer avant de conclure qu'un établissement n'a rien dit.

Deux réserves honnêtes. Une recherche limitée à un site ne vaut que ce que vaut l'index qui la soutient, et un service peut changer ce qu'il fait sans rien publier. Par ailleurs : aucun des quinze documents ne porte sa politique dans une image, un graphique ou un organigramme. Nous avons vérifié, car une politique qui n'existe que dans un schéma est invisible pour toute recherche textuelle, y compris la nôtre. La seule image de la page de Johns Hopkins est une photographie du campus.

NYU publie un article destiné aux candidats dans le centre d'aide de Common App, modifié pour la dernière fois le 24 juillet 2026. Il commence ainsi :

NYU does not use AI detection technology as part of the review process. We trust that ­applicants are submitting their original work and expect prospective students to uphold the same practices and standards as all NYU students when incorporating AI in their academic work. (NYU n'utilise pas de technologie de détection de l'IA dans le cadre du processus d'évaluation. Nous avons confiance dans le fait que les candidats soumettent leur propre travail et nous attendons des futurs étudiants qu'ils respectent les mêmes pratiques et les mêmes normes que tous les étudiants de NYU lorsqu'ils intègrent l'IA à leur travail académique.)

Plus bas dans le même article : `While applicants may utilize AI as a tool during the college application process, the final submission must be their own authentic creation.` (Bien que les candidats puissent utiliser l'IA comme outil pendant la procédure de candidature, la version finale soumise doit être leur propre création authentique.)

La déclaration la plus longue est celle de Cornell, et elle mérite d'être lue deux fois. Il s'agit de la Graduate School, mise à jour le 1er septembre 2026 ; elle ne régit donc pas les candidatures de première année de licence :

Applications are always subject to an integrity review, which may include assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises. Cornell does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation, as such tools can produce inequitable false positives, particularly for non-native English speakers and other writers whose style differs from the norms built into detection software. Concerns about AI use are evaluated through holistic, human-centered review, not algorithmic screening alone. (Les candidatures sont toujours soumises à un examen d'intégrité, qui peut inclure l'évaluation de la voix et de la cohérence entre les documents, ainsi qu'une vérification par entretiens ou courts exercices d'écriture. Cornell ne s'appuie pas sur un logiciel automatisé de détection de l'IA comme preuve principale d'une violation de politique, car de tels outils peuvent produire des faux positifs inéquitables, en particulier pour les locuteurs non natifs de l'anglais et d'autres rédacteurs dont le style diffère des normes intégrées aux logiciels de détection. Les préoccupations relatives à l'usage de l'IA sont évaluées par un examen holistique centré sur l'humain, et non par un seul filtrage algorithmique.)

Deux éléments y importent. Le premier est la raison invoquée. Cornell ne dit pas que les détecteurs sont inutiles ; elle dit que les erreurs ne tombent pas également sur tout le monde, et elle nomme le groupe sur lequel elles tombent : les locuteurs non natifs de l'anglais. Nous avons passé en revue les évaluations publiées qui sous-tendent cela dans pourquoi les rédacteurs non anglophones sont plus souvent signalés par les détecteurs d'IA.

Le second est la solution de remplacement. Cornell ne dit pas qu'elle vous croira sur parole. Elle nomme ce qu'elle fait à la place : la cohérence entre vos documents, et la vérification par entretiens ou courts exercices d'écriture. S'y préparer ne ressemble en rien à se préparer à un pourcentage.

L'UC ne fait pas partie du Common App, et sa formulation est plus souple que la plupart des candidats ne l'imaginent.

Extrait du Statement of Application Integrity, mis à jour pour la dernière fois en août 2023, sous `Personal Insight Question Responses` :

Students may receive advice on content and editing, including the use of generative artificial intelligence software to assist with readability, but content and final written text must be their own. (Les étudiants peuvent recevoir des conseils sur le fond et la révision, y compris le recours à un logiciel d'intelligence artificielle générative pour améliorer la lisibilité, mais le fond et le texte final doivent être les leurs.)

La phrase suivante porte sur le plagiat, pas sur l'IA : `Students must not plagiarize or copy from sources in print or online nor use any other person’s words or published works.` (Les étudiants ne doivent ni plagier ni copier des sources imprimées ou en ligne, ni utiliser les mots ou les œuvres publiées d'une autre personne.) Et puis celle qui compte :

UC conducts regular screenings to verify the integrity of the responses, may request authentication of the content or writing as the student’s, and will take action when it is determined that the integrity of the response is compromised. (L'UC procède à des contrôles réguliers pour vérifier l'intégrité des réponses, peut demander que le contenu ou le texte soit authentifié comme étant celui de l'étudiant, et prendra des mesures lorsqu'il est établi que l'intégrité de la réponse est compromise.)

«May request authentication of the content or writing as the student's.» (L'UC peut demander que le contenu ou le texte soit authentifié comme étant le vôtre.) Deux documents de ce corpus se réservent le droit de vous demander de répondre vous-même de votre texte, et celui-ci est le plus direct des deux. L'autre est la Graduate School de Cornell, citée plus haut, qui nomme `verification through interviews or short writing exercises` (une vérification par entretiens ou de courts exercices d'écriture). Même démarche, mots différents. C'est aussi la phrase qui vous dit ce que vous devez conserver.

Une remarque pratique, et la raison pour laquelle cette règle passe inaperçue : elle ne figure pas sur la page où l'UC explique les Personal Insight Questions. Cette page fait 12 580 caractères et ne contient aucune mention d'IA. Le Statement of Integrity est un PDF d'une page, lié en bas de la page de connexion à la candidature de l'UC. Si vous rédigez des PIQ ce mois-ci, ouvrez ce PDF et lisez le paragraphe intitulé «Personal Insight Question Responses» (les réponses aux questions de perspective personnelle) avant toute autre chose. Il fait quatre phrases.

Par ailleurs, l'Office of the President de l'UC a publié en octobre 2024 un entretien avec deux directeurs des admissions de campus, sous le titre `Does UC screen for AI in applications or use it to review them?` (L'UC examine-t-elle les candidatures à la recherche d'IA, ou utilise-t-elle l'IA pour les évaluer ?). La réponse fait trois paragraphes et se termine ainsi :

And, while using AI as a tool is one thing, using a completely AI-generated answer is another — and one that is equivalent to academic dishonesty. UC runs plagiarism checks on applications, and if your PIQs are found to have been generated by AI with unattributed sources, you could be disqualified from UC admission entirely. (Et, si utiliser l'IA comme outil est une chose, utiliser une réponse entièrement générée par l'IA en est une autre, équivalente à une malhonnêteté académique. L'UC effectue des contrôles de plagiat sur les candidatures, et s'il est établi que vos PIQ ont été générées par une IA avec des sources non attribuées, vous pouvez être totalement disqualifié de l'admission à l'UC.)

Des contrôles de plagiat, pas de détection d'IA. Le mot « detect » n'apparaît nulle part sur cette page. C'est un article de presse et non une politique : considérez donc le PDF comme le texte qui fait foi, mais la distinction qu'il trace est cohérente avec le PDF : une vérification de similarité par rapport à des sources est un mécanisme différent d'un classifieur qui devine la paternité d'un texte. Si vous avez comparé des chiffres issus de différents outils et que vous vous demandez pourquoi ils divergent, GPTZero contre Turnitin explique ce que chaque type d'outil mesure réellement.

C'est ce qui donne à Internet un air contradictoire. Les services ne sont pas en désaccord sur la détection. Ils sont en désaccord sur ce qui compte comme une aide.

Brown emploie la formulation la plus absolue de ce corpus :

Brown affirms this definition and reiterates our own independent policy that the use of artificial intelligence by an applicant is not permitted under any circumstances in conjunction with application content. While an applicant may use artificial intelligence to assist with spelling and grammar review, in the same way as any other platform that supports basic proofreading, the content of all essays, short-answer questions and any other material submitted by an applicant must be the work of that individual. (Brown confirme cette définition et réaffirme sa propre politique indépendante selon laquelle le recours à l'intelligence artificielle par un candidat n'est autorisé en aucune circonstance s'agissant du contenu de la candidature. Si un candidat peut utiliser l'intelligence artificielle pour l'aider à revoir l'orthographe et la grammaire, de la même manière que toute autre plateforme offrant une relecture de base, le contenu de tous les essais, des questions à réponse courte et de tout autre document soumis par un candidat doit être l'œuvre de cette personne.)

Caltech publie deux listes pour ses candidats de l'automne 2027. La liste des pratiques contraires à l'éthique compte quatre points et celle des pratiques éthiques, trois. De haut en bas, les quatre points contraires à l'éthique sont : copier-coller directement à partir d'un générateur d'IA ; s'appuyer sur un contenu généré par l'IA pour structurer ou rédiger un essai ; remplacer sa voix et son ton propres par un contenu généré par l'IA ; et traduire un essai rédigé dans une autre langue. La page indique aussi qu'un manquement `may result in the rescission of your admission to Caltech` (peut entraîner le retrait de votre admission à Caltech).

La FAQ de premier cycle de Cornell trace la même ligne avec ses propres mots : les usages éthiques sont `researching colleges, brainstorming essay topics, and reviewing the grammar and spelling of your completed essays` (se renseigner sur les établissements, trouver des idées de sujets d'essai et revoir la grammaire et l'orthographe de ses essais terminés), tandis que les usages contraires à l'éthique incluent `using generative AI to outline, draft, or write your essays; translating an essay written in another language; and creating images for a required portfolio` (utiliser l'IA générative pour structurer, rédiger ou écrire ses essais ; traduire un essai rédigé dans une autre langue ; et créer des images pour un portfolio exigé).

Georgia Tech se situe à l'autre extrémité. Son Statement on AI, glissé dans un panneau replié de la page d'examen des candidatures, indique que l'IA `could be a helpful collaborator, particularly when you do not have access to other assistance to help you complete your application` (pourrait être un collaborateur utile, en particulier lorsque vous n'avez accès à aucune autre aide pour remplir votre candidature), et demande seulement que `your ultimate submission should be your own` (votre soumission finale doit être la vôtre) et que vous `should not copy and paste content you did not create directly into your application` (ne devez pas copier-coller directement dans votre candidature un contenu que vous n'avez pas créé).

Babson, dans son article du centre d'aide de Common App : `If you choose to use generative AI, we recommend that you use this tool to enhance your original work and not create it.` (Si vous choisissez d'utiliser l'IA générative, nous vous recommandons d'utiliser cet outil pour enrichir votre travail original et non pour le créer.)

Johns Hopkins est la seule à poser une limite de temps, ce qui en fait la règle qui correspond le plus directement à ce que beaucoup de candidats ont réellement fait :

It is Hopkins' policy that you may use AI tools for brainstorming or refining ideas before the writing process begins and for basic proofreading of your own writing, such as spelling and grammar review, but all material submitted within the application must be your own original work. (La politique de Hopkins est que vous pouvez utiliser des outils d'IA pour trouver ou affiner des idées avant que le processus d'écriture ne commence, et pour la relecture de base de votre propre texte, comme la vérification de l'orthographe et de la grammaire, mais tous les documents soumis dans le cadre de la candidature doivent être votre propre travail original.)

La phrase suivante reprend la formulation de Common App. Elle interdit de soumettre «the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm» (le contenu substantiel ou le résultat d'une plateforme, d'une technologie ou d'un algorithme d'intelligence artificielle). La phrase complète est : `Submitting "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" is not permissible and is considered an instance of application fraud in accordance with Common Application policies.` (Soumettre le contenu substantiel ou le résultat d'une plateforme, d'une technologie ou d'un algorithme d'intelligence artificielle n'est pas autorisé et constitue un cas de fraude dans la candidature au regard des politiques de Common Application.) Remarquez le moment que vise cette première phrase. Trouver et affiner des idées est autorisé avant que le processus d'écriture ne commence ; la relecture est autorisée sur votre propre texte. L'intervalle entre les deux est la part qui vous appartient.

La Graduate School de Cornell fait quelque chose qu'aucun service de premier cycle ne fait : elle exige une déclaration :

If you use any GenAI tool while preparing your application, even for a permitted purpose, you must disclose it. (Si vous utilisez un outil d'IA générative quel qu'il soit en préparant votre candidature, même pour un usage autorisé, vous devez le déclarer.)

Vous ajoutez au statement of purpose une courte AI Use Disclosure qui nomme la catégorie de l'outil, l'usage que vous en avez fait et les sections concernées. Vous n'avez pas à nommer le produit.

Remarquez ceci : le fait d'utiliser l'IA pour traduire un essai rédigé dans une autre langue est classé comme contraire à l'éthique par Caltech comme par Cornell, et n'est mentionné ni par Georgia Tech ni par Babson. Si vous avez rédigé dans une autre langue, cette seule ligne vaut pour vous plus que tout le reste de cette page.

Aucun de ces documents ne décrit un pourcentage déclenchant quoi que ce soit. Ils décrivent des personnes qui posent des questions. Trois exemples concrets, tous tirés des documents ci-dessus :

• Brown vérifie `a small number of credentials each year for a randomly selected sample of admitted students who have chosen to matriculate` (chaque année un petit nombre d'éléments de dossier, pour un échantillon tiré au sort d'étudiants admis ayant choisi de s'inscrire), en demandant à votre conseiller scolaire de confirmer certains facteurs. `Requests are sent to counselors in May with a response deadline no later than July 1.` (Les demandes sont envoyées aux conseillers en mai, avec une date limite de réponse au plus tard le 1er juillet.) Brown ajoute que les personnes sélectionnées `need not worry` (n'ont pas lieu de s'inquiéter), car la sélection est aléatoire et non motivée par un soupçon.
• UC `may request authentication of the content or writing as the student’s` (peut demander que le contenu ou le texte soit authentifié comme étant celui de l'étudiant).
• La Graduate School de Cornell mentionne `assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises` (l'évaluation de la voix et de la cohérence entre les documents, et la vérification par entretiens ou de courts exercices d'écriture).

Il existe une seconde voie, celle où une réclamation parvient à Common App plutôt qu'à un établissement. Celle-ci s'accompagne d'un calendrier écrit, avec une échéance pour votre part, et elle aboutit à une décision qui peut être communiquée à tous les établissements de votre liste. Elle est détaillée étape par étape dans essai personnel signalé comme IA, et la parcourir deux fois ne la rendrait pas plus vraie.

Les exemples ci-dessus vous donnent des choses concrètes à préparer : l'UC peut vous demander d'authentifier le texte, et la Graduate School de Cornell peut recourir à des entretiens ou à de courts exercices d'écriture. La procédure de réclamation de Common App a son propre calendrier de réponse écrit. Ce calendrier ne crée pas un droit d'être informé ni une possibilité de répondre dans l'examen séparé mené par un établissement ; vérifiez la procédure du service qui traite votre candidature.

La situation la plus fréquente en ce moment : vous avez rédigé l'essai, vous l'avez passé dans un vérificateur gratuit parce que tout le monde disait de le faire, vous avez obtenu un chiffre qui ne vous plaît pas, et vous voilà à fixer des phrases surlignées en vous demandant quoi faire avant l'échéance.

Commencez ici. Aucun des quinze documents ne mentionne un score d'IA, une phrase surlignée ou un vérificateur tiers. Aucun ne donne de pourcentage de détection d'IA ni de seuil pour un score d'IA. Aucun ne dit donc quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre, sur ces phrases surlignées, et y chercher un chiffre sûr, c'est chercher quelque chose qui n'a jamais été écrit. Tous s'intéressent plutôt à votre démarche, y compris BYU, dont la conséquence est attachée à un essai `found to have been generated by AI` (dont il est établi qu'il a été généré par une IA), et non à un score. Votre démarche est ce sur quoi vous pouvez réellement travailler cette semaine, et ces cinq étapes sont ce que les documents appuient.

1. Trouvez la règle de votre établissement précis, dans ses propres mots, et ouvrez les panneaux repliés. Cherchez « artificial intelligence » sur le site des admissions, puis cliquez sur tous les accordéons et tous les interrupteurs de FAQ avant de décider qu'il n'y a rien. Trois des politiques les plus tranchées de cet article étaient invisibles au chargement de la page, y compris la seule qui indique qu'un logiciel passe sur tous les essais. Les règles citées plus haut vont d'une interdiction absolue de l'IA dans le contenu, à un service qui qualifie l'IA de collaborateur utile, jusqu'à BYU qui se réserve le droit de retirer une offre. La moyenne de tout cela n'est pas une règle, et Reddit vous donne la moyenne.
2. Confrontez ligne par ligne ce que vous avez réellement fait à cette règle. Brown, Caltech, Cornell et Georgia Tech rédigent la leur comme une liste d'activités : l'exercice a donc une vraie réponse : ai-je structuré avec elle, rédigé avec elle, traduit avec elle, fait relire la grammaire avec elle ? Écrivez votre propre réponse noir sur blanc. C'est la question que vous pose l'attestation, et c'est la question qu'une personne vous poserait plus tard.
3. Conservez tout ce qui montre comment l'essai est né. L'historique des versions dans Google Docs ou Word, les brouillons datés, le courriel du conseiller avec suivi des modifications, les notes que vous avez prises avant d'avoir des paragraphes. L'UC se réserve le droit de demander que le texte soit authentifié comme le vôtre, et la Graduate School de Cornell mentionne de courts exercices d'écriture et des entretiens. L'une et l'autre sont faciles à satisfaire si vous pouvez montrer l'historique de l'essai, et impossibles si vous ne le pouvez pas. Supprimer d'anciens brouillons pour ranger votre Drive est la seule erreur évitable de cette liste.
4. Si votre établissement exige une déclaration, déclarez selon la forme demandée. La Graduate School de Cornell veut une courte AI Use Disclosure à l'intérieur du statement lui-même, précisant la catégorie de l'outil et ce qu'il a touché. Improviser une déclaration à un endroit qui n'en demande pas est autre chose et se lit généralement de façon étrange.
5. Si vous êtes déjà dans une discussion au sujet d'un signalement, préparez les pièces plutôt que l'argumentaire. Nous avons décrit à quoi cela ressemble dans signalé, mais c'est vous qui l'avez écrit.

Une dernière remarque sur le chiffre lui-même. Les essais de candidature sont courts par conception. Les instructions de l'UC indiquent `Each response is limited to a maximum of 350 words` (chaque réponse est limitée à 350 mots au maximum), et l'essai personnel de Common App n'est guère plus long. Le texte court est le terrain où ces outils sont le moins stables, et c'est une propriété des outils, non un jugement sur votre écriture. Quelle est la fiabilité d'un score d'IA Turnitin sur les documents courts et documents courts et problème du tout ou rien détaillent le mécanisme. Si votre score a bougé après avoir réduit l'essai à la limite, réduire le nombre de mots modifie-t-il votre score d'IA traite exactement ce cas.

BYU dit utiliser des logiciels. Cela signifie-t-il qu'elle utilise un détecteur d'IA ? Elle ne le dit pas, et la différence mérite d'être retenue. La page indique `software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students` (des logiciels pour analyser les essais d'admission et les réponses sur les activités de tous les étudiants). Elle ne nomme aucun produit, n'emploie jamais le mot détecteur et n'énonce nulle part de pourcentage ni de seuil. La conséquence est attachée à un essai `found to have been generated by AI or otherwise plagiarized` (dont il est établi qu'il a été généré par une IA ou autrement plagié), et cette même phrase couvre aussi le plagiat, qui est un type de contrôle entièrement différent. La lecture exacte est donc que BYU vous dit qu'un logiciel intervient et ne vous dit pas lequel. (Sur la question de savoir si Common App elle-même vérifie quelque chose, sa politique de fraude y répond directement, et essai personnel signalé comme IA cite la phrase.)

Les agents d'admission verront-ils le score que j'ai obtenu avec GPTZero ? Aucun de ces documents ne décrit de mécanisme par lequel un score que vous avez généré sur un site tiers parviendrait à un service des admissions. C'est vous qui avez lancé la vérification ; le résultat est sur votre écran. Si ce que vous voulez vraiment savoir, c'est pourquoi un essai que vous avez écrit vous-même est revenu avec un chiffre élevé, essai personnel signalé comme IA porte sur les causes plutôt que sur les conséquences.

J'ai utilisé ChatGPT pour réduire un brouillon de 900 mots à 650. Est-ce une fraude ? Cela dépend entièrement de la règle applicable, et c'est pourquoi la réponse honnête n'est ni oui ni non. Selon la politique de Brown, l'IA peut aider à la relecture de l'orthographe et de la grammaire et à rien d'autre dans le contenu. Caltech classe comme contraire à l'éthique le fait de s'appuyer sur un contenu généré par l'IA pour structurer ou rédiger un essai. Georgia Tech demande de ne pas copier-coller un contenu que vous n'avez pas créé et que la soumission finale soit la vôtre. L'UC autorise l'IA générative `to assist with readability` (pour améliorer la lisibilité) dès lors que le fond et le texte final sont les vôtres. Johns Hopkins autorise la recherche d'idées et leur affinement `before the writing process begins` (avant que le processus d'écriture ne commence) et la relecture `of your own writing` (de votre propre texte) ; une réécriture de 900 à 650 mots me paraît en dehors des deux, quoique les deux formulations soient là, à votre disposition, pour que vous en jugiez vous-même. Et l'engagement de BYU est sans nuance : `you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses` (vous ne pouvez pas utiliser d'outils d'IA générative (comme ChatGPT) lorsque vous rédigez vos réponses). Six réponses différentes à la même question, toutes publiées. Lisez la vôtre.

Un établissement n'a pas de politique d'IA publiée. Qu'est-ce qui s'applique ? Assurez-vous d'abord que c'est bien le cas : trois des politiques de cet article se trouvent dans des panneaux repliés et n'apparaissent dans le texte de la page qu'après un clic. S'il n'y a vraiment rien et que vous avez candidaté via Common App, la politique de fraude et l'attestation que vous avez signée s'appliquent toujours, et les deux sont citées plus haut. Les établissements sans page publique sur l'IA ne s'en sont pas retirés pour autant.

Un service des admissions peut-il savoir que j'ai utilisé l'IA ? Aucun document de ce corpus ne prétend en être capable. Deux indiquent par écrit qu'ils n'utilisent pas de logiciel de détection ou qu'ils ne s'y fient pas. BYU indique faire passer des logiciels sur les essais de tous les candidats, mais ne décrit pas à quelle conclusion ce logiciel aboutit ni comment, et la conséquence qu'elle nomme est attachée à un essai `found to have been generated by AI` (dont il est établi qu'il a été généré par une IA), et non à un quelconque résultat du logiciel. Ce que les autres décrivent, c'est la comparaison de vos documents entre eux, la demande à votre conseiller et la demande à vous-même. C'est à cela qu'il faut être prêt.

Dois-je leur dire que j'ai utilisé l'IA pour la grammaire ? Seulement si l'établissement le demande. La Graduate School de Cornell exige une AI Use Disclosure pour tout outil, y compris les outils grammaticaux. Les pages de premier cycle citées ici n'ont aucun champ de déclaration, et plusieurs d'entre elles listent explicitement la relecture de la grammaire et de l'orthographe comme acceptable, ce qui signifie qu'il n'y a rien à déclarer.