هل تتحقق الجامعات من مقالات التقديم بحثاً عن الذكاء الاصطناعي؟ ما تضعه مكاتب القبول كتابةً

قرأنا خمسة عشر مستنداً رسمياً للتقديم من أولها إلى آخرها. من بين الأربعة عشر التي تمكنا من تحميلها مباشرة، لا يسمي أي منها منتجاً للكشف، ولا يقول أي منها إن كاشفاً موجّه إلى مقالك. والمستند الخامس عشر هو صفحة المقالات الخاصة بـ BYU، والتي تقول إنها تستخدم أدوات برمجية لتحليل مقالات القبول لجميع الطلاب وقد تسحب عرضاً إذا تبيّن أن مقالاً ما كُتب بواسطة الذكاء الاصطناعي. كلاهما دقيق. وأيهما يسري عليك يعتمد كلياً على المكان الذي تتقدم إليه، ولهذا تتناقض الإجابات على الإنترنت.

هذه الجملة الأولى أضيق مما تبدو عليه، وهذا الضيق هو لبّ الموضوع. التحقق يحدث بالفعل. صفحة UC نفسها تقول `UC runs plagiarism checks on applications` (تجري UC عمليات تحقق من الانتحال على طلبات التقديم) — وهي برمجيات موجّهة إلى ما أرسلته. وما ينقص الأربعة عشر جميعاً شيء مختلف وأكثر تحديداً: كاشف مسمّى، أو أي ادعاء بأن كاشفاً يُشغَّل على مقالك.

أمران آخران يترتبان على ذلك، وهما يسحبان في اتجاهين متعاكسين. الدرجة المرتفعة من GPTZero أو ZeroGPT ليست شيئاً يربط أي من هذه المستندات به نتيجة؛ ولا يعطي أي منها نسبة للكشف عن الذكاء الاصطناعي أو حداً أدنى لدرجة الذكاء الاصطناعي. وغياب الكاشف ليس إذناً: فـ Brown ترفض المحتوى المكتوب بالذكاء الاصطناعي في أي ظرف، في جملة واحدة، دون أي مسح.

إذن السؤال المفيد ليس ما إذا كانت الجامعات تتحقق. بل هو "what did my schools actually write down" (ما الذي سجّلته جامعاتي كتابةً بالفعل). في الأسفل تجد الصياغة، جامعة بجامعة، لتتحقق من جامعتك بدلاً من حساب متوسط Reddit.

تحويل سريع أولاً. إذا كنت طالباً حالياً وتتساءل عما إذا كانت واجباتك الدراسية تُمسح، فما تريده هو هل تستخدم الجامعات كواشف الذكاء الاصطناعي؟ الأمر يعتمد على ما اشترته، وهو عن تراخيص Turnitin داخل جامعة ما. هذه الصفحة عن القبول، الذي يعمل بنظام مختلف وأوراق مختلفة وسياسات منشورة مختلفة.

سياسة الاحتيال في Common App هي المستند الذي يلزم كل متقدم يستخدمها. وسطر تاريخها يقول `Date of Last Update: August 2023`. وتحت عنوان `Fraud`، يسمي البند الثالث الذكاء الاصطناعي مباشرة:

Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one’s own original work: (1) another person’s thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm; (تقديم مقالات منتحلة أو مواد مكتوبة أو شفوية أخرى، أو التمثيل المتعمد لعمل أصلي على أنه عملك: (1) أفكار شخص آخر أو لغته أو أفكاره أو تعبيراته أو تجاربه، أو (2) المحتوى الجوهري أو مخرجات منصة أو تقنية أو خوارزمية ذكاء اصطناعي.)

انتبه إلى الأفعال. يُعرَّف الاحتيال هنا بأنه التزييف المتعمّد لـ المحتوى الجوهري لشخص آخر أو شيء آخر ونسبته إلى نفسك. إنه بيان عمّا فعلته، لا عن كيف يبدو المقطع لمصنِّف.

والنصف الآخر هو الإقرار. تعيد Brown نشره في صفحة النزاهة الخاصة بها، وتعيد Johns Hopkins نشر الفقرة نفسها كلمة بكلمة في الأسئلة الشائعة للقبول، وبهذا نعرف أن هذه هي الصياغة الموجّهة للمتقدمين وليست صياغة أحدهم بتصرف:

I certify that all information submitted in the admission process — including this application and any other supporting materials — is my own work, factually true, and honestly presented, and that these documents will become the property of the institution to which I am applying and will not be returned to me. (أُقر بأن جميع المعلومات المقدمة في عملية القبول — بما في ذلك هذا الطلب وأي مواد داعمة أخرى — هي عملي أنا، وصحيحة وقائعياً ومقدمة بأمانة، وأن هذه المستندات ستصبح مِلكاً للمؤسسة التي أتقدم إليها ولن تُعاد إليّ.)

ولدى مركز مساعدة المتقدمين في Common App مقال من فقرة واحدة باسم "Personal Essay". هذا هو المقال كاملاً، وآخر تعديل له في سبتمبر 2023:

Your personal essay must be your own work. Do not use another writer's work, and do not use Artificial Intelligence software (Chat GPT, Bard, etc.) to write your essay. (يجب أن يكون مقالك الشخصي من عملك أنت. لا تستخدم عمل كاتب آخر، ولا تستخدم برمجيات الذكاء الاصطناعي (Chat GPT، Bard، إلخ) لكتابة مقالك.)

والآن الجزء الذي لا يقتبسه أحد تقريباً. سياسة الاحتيال نفسها تقول أيضاً ما لن يفعله Common App:

Common App also will not independently judge, evaluate, conduct any verification of, or perform an investigation on any information provided on or about a student-applicant and/or application from a Reporting Member, except to the extent required to address misuse of the Common App Solution consistent with this Policy and our Terms of Use. (كذلك لن يتولى Common App بصورة مستقلة الحكم على أو تقييم أو إجراء أي تحقق من أو القيام بأي تحقيق بشأن أي معلومات مقدمة عن طالب متقدم و/أو طلب من عضو مُبلِّغ، إلا بالقدر اللازم لمعالجة إساءة استخدام حل Common App بما يتوافق مع هذه السياسة وشروط الاستخدام.)

الجملة التي تليها مباشرة تُسلم القرار إلى الجامعة. والجملة التي تسبقها مباشرة تترك للجامعات حرية إجراء تحققاتها الخاصة من الاحتيال دون الإبلاغ عمّا تعثر عليه. لقد استعرضنا هذا الزوج، والإجراء المرتبط به، في بيان شخصي مُعلَّم كأنه من الذكاء الاصطناعي، لذا لا نكرره هنا.

إذن Common App يكتب التعريف ويدير إجراءً للشكاوى. ولا يطرح نفسه كجهة تتحقق. وشروط الاستخدام الخاصة به، البالغة 44,730 حرفاً والمحدَّثة آخر مرة في 24 أكتوبر 2025، لا تحتوي عبارة "artificial intelligence" إطلاقاً، ولا تحتوي الرمز المستقل "AI" كذلك. (`fraud` يظهر في النص نفسه، وبهذا نعرف أن العدّاد كان يقرأ الصفحة فعلاً.)

قرأنا أربعة عشر مستنداً من أولها إلى آخرها في 15 سبتمبر 2026، بدون تسجيل دخول، في متصفح لا عبر محرك بحث. ستة منها على نطاقات Common App نفسها: سياسة الاحتيال، وشروط الاستخدام، ومقال المساعدة "Personal Essay" المكوّن من فقرة واحدة، وثلاثة من مقالات التوجيه حول الذكاء الاصطناعي المنشورة في مركز المساعدة نفسه (اثنان منها يحملان اسم جامعة، NYU وBabson). واثنان من مستندات جامعة كاليفورنيا. والستة الباقية هي سياسات الذكاء الاصطناعي للقبول المنشورة من Caltech وBrown وCornell (المرحلة الجامعية الأولى) وCornell (كلية الدراسات العليا) وGeorgia Tech وJohns Hopkins. ويبلغ المجموع 166,734 حرفاً، مقيساً مع احتساب كل لوحة قابلة للطي، وهو أمر أهم مما يبدو.

الصف الأخير هو عنصر الضبط. وجد العدّاد 112 إشارة إلى الذكاء الاصطناعي في النصوص نفسها، إذن لم يكن ببساطة عاجزاً عن قراءة الصفحات.

ملاحظة إجرائية واحدة تستحق النقل، لأنها كانت ستجعل هذا الجدول خاطئاً. اثنان من الأربعة عشر يضعان سياسة الذكاء الاصطناعي داخل لوحة مطوية: بيان Georgia Tech حول الذكاء الاصطناعي، ومدخل Johns Hopkins المعنون "What is your policy on the use of AI in an application?" (ما سياستكم بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في طلب التقديم؟). وبقراءتها كما يعرضها المتصفح، صفحة Johns Hopkins مؤلفة من 3,160 حرفاً ولا تحتوي أي سياسة للذكاء الاصطناعي. وباحتساب اللوحات، تبلغ 38,406 حرفاً وتحتوي أوضح قاعدة إذن في هذه المجموعة. إذا ذهبت تبحث عن سياسة جامعتك ولم يُسفر البحث في الصفحة عن شيء، فافتح اللوحات المطوية قبل أن تستنتج أنه لا شيء هناك.

مرات الظهور الأربع لـ `detection` كلها مُفسَّرة، وليس بينها مكتب يعلن أنه يمسح المقالات:

1. سياسة الاحتيال في Common App، في وصفها لجانب الجامعات: `members may do so consistent with the member’s own internal fraud detection protocols.` (يجوز للأعضاء القيام بذلك بما يتوافق مع بروتوكولات الكشف عن الاحتيال الداخلية الخاصة بالعضو).
2. NYU: `NYU does not use AI detection technology as part of the review process.` (لا تستخدم NYU تقنية الكشف عن الذكاء الاصطناعي كجزء من عملية المراجعة).
3. 3 و4. كلية الدراسات العليا في Cornell، وكلتاهما داخل جملة واحدة: فهي `does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation` (لا تعتمد على برمجيات الكشف الآلي عن الذكاء الاصطناعي كدليل أساسي على مخالفة السياسة)، لأن هذه الأدوات قد تنتج نتائج إيجابية خاطئة لدى من يكتبون `whose style differs from the norms built into detection software` (ممن يختلف أسلوبهم عن الأعراف المدمجة في برمجيات الكشف).

كن حذراً بشأن ما يثبته هذا وما لا يثبته. إنها حقيقة عن هذه المستندات الأربعة عشر، لا عن القبول الأمريكي بأكمله. الجامعة التي لا تقول شيئاً قد لا تكون تفعل شيئاً، وقد تكون تفعل شيئاً لم تصفه. والمرات الأربع لا تشير جميعها إلى الاتجاه نفسه: ثلاث منها مكتب يشرح أنه لا يستخدم برمجيات الكشف أو لا يعتمد عليها، لكن الأولى تسير في الاتجاه المعاكس. عبارة Common App تفترض أن الجامعات الأعضاء لديها شكل من أشكال الكشف الداخلي عن الاحتيال، وتكتفي بعدم مطالبتها بالإبلاغ عن كل حالة. إنها تعتبر التحقق من جانب الجامعة أمراً مفروغاً منه بدلاً من أن تنفيه، وهو ما يضعها إلى جانب صفحة UC لا إلى جانب الثلاث الأخرى.

القراءة الضيقة التي تصمد أمام كل ذلك: بين المكاتب التي نشرت سياسة للذكاء الاصطناعي أصلاً، الجزء المنشور يتعلق بالسلوك، ولا مستند في هذه المجموعة يسمي منتجاً للكشف أو يقول إنه يشغّل واحداً على مقالك. وهذا بالضبط ما يجعل صفحة القسم التالي مهمة.

كل ما سبق يتعلق بأربعة عشر مستنداً تمكنا من تحميلها. هناك مستند خامس عشر، وهو يكسر النمط بقوة تجعل النمط نفسه ليس هو القصة.

صفحة Essays & Activity في BYU تقول للمتقدمين ما يلي:

NOTE: We use software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students. We may rescind the admission offer of any student whose essay is found to have been generated by AI or otherwise plagiarized. (ملاحظة: نستخدم أدوات برمجية لتحليل مقالات القبول وإجابات الأنشطة لجميع الطلاب. ويجوز لنا سحب عرض القبول من أي طالب يُتبين أن مقاله كُتب بواسطة الذكاء الاصطناعي أو انتُحل بصورة أخرى.)

وفي الصفحة نفسها، الالتزام الذي يوافق عليه المتقدمون:

You may not pay anyone to help you with your application, and you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses. (لا يجوز لك أن تدفع لأحد ليساعدك في طلبك، ولا يجوز لك استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي (مثل ChatGPT) أثناء كتابة إجاباتك.)

اقرأ ما يقوله هذا الاقتباس الأول وما لا يقوله. يقول برمجيات، على مقالات جميع الطلاب، لا على عيّنة. ويسمي الكتابة المولَّدة بالذكاء الاصطناعي سبباً لسحب العرض. ولا يسمي منتجاً، ولا يطلق على البرمجيات اسم كاشف ذكاء اصطناعي، ولا يذكر نسبة أو حداً في أي موضع. "Software tools to analyze" (أدوات برمجية للتحليل) هو أقصى ما يصل إليه من تحديد. إذن التمييز الذي ظل بقية هذه الصفحة يرسمه لا يزال قائماً، وهو قائم حتى هنا: ما يُطلق النتيجة هو أن يُتبين أن المقال كُتب بواسطة الذكاء الاصطناعي، لا رقم.

ثلاثة أمور عن كيفية حصولنا على هذا، لأنها تغيّر قيمة العدد أعلاه.

إنها نسخة مؤرشفة، وليست الصفحة المباشرة. أعاد `enrollment.byu.edu` إلينا حجباً من CloudFront في كل محاولة، سبع محاولات، عبر اسمين للمضيف لدى BYU وأربعة مسارات مختلفة. النص أعلاه مأخوذ من لقطة Internet Archive في 1 سبتمبر 2026، على هذا الرابط الدائم. يمكنك فتحه وقراءة الصفحة كاملة. لا نستطيع تأكيد ما تقوله الصفحة المباشرة اليوم، وإذا كنت تتقدم إلى BYU فعليك قراءتها على موقع BYU نفسه بدلاً من الوثوق بلقطة عمرها أسبوعان أو بنا.

لذلك هي ليست ضمن العدد. الجدول أعلاه يعتمد على أربعة عشر مستنداً قُرئت مباشرة في يوم واحد وبطريقة واحدة، وهذا ما يجعلها شيئاً يمكنك إعادته. وإدخال لقطة التُقطت في تاريخ آخر وبطريق آخر كان سيكسر ذلك بصمت. إذن تبقى الأرقام عند أربعة عشر، وتقع هذه الصفحة خارجها، والخلاصة الصادقة هي: من بين الأربعة عشر التي تمكنا من تحميلها، لا مستند يسمي منتجاً للكشف ولا يقول إن أحدها يُشغَّل على مقالك؛ والصفحة الوحيدة التي اضطررنا للوصول إليها عبر أرشيف تقول إن البرمجيات تعمل على كل مقال.

يستحق أن نقول ما يكلّفه هذا الاستبعاد، لأن الجواب: لا شيء. لقد أحصينا الصفحة المؤرشفة أيضاً: `Turnitin` 0، `GPTZero` 0، `detector` 0، `detect` 0. ولو أُدرجت BYU في الجدول لما تحرك رقم واحد فيه؛ بل كانت ستضيف 7,686 حرفاً وإشارتين إضافيتين إلى الذكاء الاصطناعي. هذا الاستبعاد يشتري لك عدداً يمكنك إعادته في فترة ما بعد الظهر، ولا يدفع شيئاً من الأدلة ثمناً له.

وكانت مختبئة في لوحة مطوية أيضاً. هذه هي الثالثة في المجموعة نفسها، بعد Georgia Tech وJohns Hopkins. وبالعرض كما يظهرها المتصفح، تبلغ صفحة BYU هذه 1,895 حرفاً ولا توجد الملاحظة فيها إطلاقاً؛ والسلسلة `NOTE: We use software tools` لا تُعيد شيئاً، وكذلك `AI`. وباحتساب اللوحات تبلغ 7,686 حرفاً وتقع الملاحظة عند الحرف 3,421. (كلا الرقمين مُطبَّع المسافات وكلاهما يستبعد لافتة Internet Archive نفسها، إذن هما المقياس ذاته.) قارئ فتح تلك الصفحة، وتصفحها سريعاً، واستخدم وظيفة البحث في المتصفح عن "AI" كان سيغادر معتقداً أن BYU لا تقول شيئاً عن الذكاء الاصطناعي إطلاقاً.

هذه النقطة الأخيرة هي ما يستحق أن تخرج به من هذا المقال كله. ثلاث من أكثر السياسات صرامة وجدناها كانت غير مرئية عند تحميل الصفحة.

صفحات السياسات ليست المكان الوحيد الذي يتحدث فيه مكتب القبول. يكتب العمداء في مدونات القبول، وتنشر الجامعات مواد في غرف الأخبار، وكثير مما يردده المتقدمون في ما بينهم يعود إلى أحد تلك المصادر لا إلى سياسة. بدأ توجيه Georgia Tech كمنشور في مدونة القبول بالجامعة بقلم Rick Clark، بتاريخ 27 يوليو 2023، ولا يزال معظم تلك الفقرة موجوداً اليوم على صفحة مراجعة الطلبات، بصياغة معدلة قليلاً.

لذلك مسحنا المدونات وغرف الأخبار أيضاً، باستخدام عمليات بحث محدودة النطاق بالموقع في 15 سبتمبر 2026. ثلاث جامعات بعينها يُذكر اسمها في هذه الشائعة باستمرار، فتحققنا منها بالاسم:

• UCLA. بحث محدود بـ `admission.ucla.edu` عن "artificial intelligence" أو "AI" يُعيد ثلاثة مستندات، وكلها ملفات PDF تسويقية: كتيّبان تعريفيان، يسمي كلاهما خريجة بأنها رائدة في الذكاء الاصطناعي، وقائمة مهن تسمي "AI machine learning specialist" (أخصائي تعلّم آلي بالذكاء الاصطناعي) نتيجة وظيفية. لا توجد سياسة ذكاء اصطناعي للمتقدمين على ذلك الموقع. وتُعيد غرفة أخبار UCLA عنصراً واحداً، هو موجز إعلامي يربط بقصة صحيفة خارجية، وليس بياناً من UCLA.
• UC San Diego. البحث نفسه على `admissions.ucsd.edu` يُعيد صفحات للتحضير للدراسة وأقسام أكاديمية حيث "artificial intelligence" هو اسم مجال بحثي. وتُعيد `today.ucsd.edu` عنصراً واحداً، قصة من عام 2023 عن التوجيه في الدراسات العليا، ولا شيء عن التقديمات والذكاء الاصطناعي.
• Johns Hopkins. لا يُعيد موقعها الإخباري شيئاً عن كشف الذكاء الاصطناعي والقبول. وسياستها الفعلية هي مدخل اللوحة المطوية على موقع القبول، المقتبس أبعد قليلاً في هذه الصفحة، وليس شيئاً في غرفة الأخبار.

فعلنا ذلك تحديداً لأن ادعاءً يتداول مفاده أن تلك الجامعات الثلاث أوقفت كواشف الذكاء الاصطناعي في القبول بعد قياس معدل الخطأ. لم نتمكن من العثور على ذلك في أي مكان على مواقعها الخاصة، لا في سياسة ولا في أخبار. وما لدى UCLA وUC San Diego هو بيان نزاهة طلب التقديم الخاص بـ UC، وهو يسري على النظام بأكمله، ونقتبسه كاملاً قبل قسمين. وما لدى Johns Hopkins هو قاعدة الإذن الخاصة بها، وهي أيضاً لا تذكر الكشف في أي من الاتجاهين.

كانت هناك جامعة رابعة ضمن هذا المسح وتستحق أن تُذكر على حدة. يُعيد `news.byu.edu` عنصرين، من عامي 2014 و2006، ولا أحدهما عن الذكاء الاصطناعي. سياسة BYU ليست في غرفة الأخبار؛ بل على صفحة القبول المقتبسة أعلاه، والتي لم نتمكن من الوصول إليها إلا عبر أرشيف. إذا كان الموقع المباشر لجامعة ما يحجبك، فإن Internet Archive هي صفحة من ذلك الموقع، وعليها تاريخ، وتستحق المحاولة قبل أن تستنتج أن جامعة ما لم تقل شيئاً.

تحفّظان صادقان. البحث المحدود بالموقع لا يكون إلا بجودة الفهرس الذي يقف وراءه، ويمكن لمكتب أن يغيّر ما يفعله دون أن ينشر شيئاً. وأيضاً: لا مستند من المستندات الخمسة عشر يضع سياسته في صورة أو رسم بياني أو مخطط تدفق. لقد تحققنا، لأن السياسة التي لا توجد إلا في رسم تخطيطي تكون غير مرئية لأي بحث نصي، بما في ذلك بحثنا. الصورة الوحيدة على صفحة Johns Hopkins هي صورة فوتوغرافية للحرم.

تنشر NYU مقالاً للمتقدمين داخل مركز مساعدة Common App، آخر تعديل له في 24 يوليو 2026. ويبدأ هكذا:

NYU does not use AI detection technology as part of the review process. We trust that ­applicants are submitting their original work and expect prospective students to uphold the same practices and standards as all NYU students when incorporating AI in their academic work. (لا تستخدم NYU تقنية الكشف عن الذكاء الاصطناعي كجزء من عملية المراجعة. ونحن نثق في أن المتقدمين يقدمون عملهم الأصلي، ونتوقع من الطلاب المحتملين الالتزام بالممارسات والمعايير نفسها التي يلتزم بها جميع طلاب NYU عند إدماج الذكاء الاصطناعي في عملهم الأكاديمي.)

وفي موضع أبعد من المقال نفسه: `While applicants may utilize AI as a tool during the college application process, the final submission must be their own authentic creation.` (في حين يجوز للمتقدمين استخدام الذكاء الاصطناعي كأداة خلال عملية التقديم للجامعة، يجب أن يكون ما يُقدَّم في النهاية من إبداعهم الأصيل).

البيان الأطول هو بيان Cornell، ويستحق أن يُقرأ مرتين. هذه هي كلية الدراسات العليا، والمحدَّثة في 1 سبتمبر 2026، إذن لا تسري على طلبات السنة الأولى الجامعية:

Applications are always subject to an integrity review, which may include assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises. Cornell does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation, as such tools can produce inequitable false positives, particularly for non-native English speakers and other writers whose style differs from the norms built into detection software. Concerns about AI use are evaluated through holistic, human-centered review, not algorithmic screening alone. (تخضع الطلبات دائماً لمراجعة نزاهة، قد تتضمن تقييم الصوت والاتساق عبر المواد، والتحقق عبر المقابلات أو تمارين كتابية قصيرة. ولا تعتمد Cornell على برمجيات آلية للكشف عن الذكاء الاصطناعي كدليل رئيسي على انتهاك سياسة، إذ يمكن لمثل هذه الأدوات أن تُنتج نتائج إيجابية خاطئة غير منصفة، ولا سيما لغير الناطقين بالإنجليزية كلغة أم وغيرهم من الكتّاب الذين يختلف أسلوبهم عن المعايير المدمجة في برمجيات الكشف. وتُقيَّم المخاوف المتعلقة باستخدام الذكاء الاصطناعي من خلال مراجعة شاملة تركز على الإنسان، لا بالفرز الخوارزمي وحده.)

أمران هناك مهمان. الأول هو السبب المعلن. لا تقول Cornell إن الكواشف عديمة الفائدة؛ بل تقول إن الأخطاء لا تقع بالتساوي، وتسمي المجموعة التي تقع عليها، وهم غير الناطقين بالإنجليزية كلغة أم. وقد استعرضنا التقييمات المنشورة التي تقف وراء ذلك في لماذا يُعلَّم الكتّاب غير الناطقين بالإنجليزية بواسطة كواشف الذكاء الاصطناعي أكثر من غيرهم.

والثاني هو البديل. لا تقول Cornell إنها ستصدقك على كلمتك. بل تسمي ما تفعله بدلاً من ذلك: الاتساق عبر موادك، والتحقق عبر المقابلات أو تمارين كتابية قصيرة. الاستعداد لذلك لا يشبه إطلاقاً الاستعداد لنسبة مئوية.

UC ليست على Common App، وصياغتها أكثر مرونة مما يتوقع معظم المتقدمين.

من بيان نزاهة طلب التقديم، آخر تحديث أغسطس 2023، تحت `Personal Insight Question Responses`:

Students may receive advice on content and editing, including the use of generative artificial intelligence software to assist with readability, but content and final written text must be their own. (يجوز للطلاب تلقّي المشورة بشأن المحتوى والتحرير، بما في ذلك استخدام برمجيات الذكاء الاصطناعي التوليدي للمساعدة في قابلية القراءة، ولكن يجب أن يكون المحتوى والنص النهائي المكتوب من عملهم هم.)

الجملة التالية عن الانتحال، لا عن الذكاء الاصطناعي: `Students must not plagiarize or copy from sources in print or online nor use any other person’s words or published works.` (يجب ألا ينتحل الطلاب أو ينقلوا من مصادر مطبوعة أو على الإنترنت، ولا أن يستخدموا كلمات شخص آخر أو أعماله المنشورة). ثم تأتي الجملة النافذة:

UC conducts regular screenings to verify the integrity of the responses, may request authentication of the content or writing as the student’s, and will take action when it is determined that the integrity of the response is compromised. (تجري UC فحوصات دورية للتحقق من نزاهة الإجابات، وقد تطلب إثبات أن المحتوى أو الكتابة هو للطالب، وستتخذ إجراءً عندما يُتبين أن نزاهة الإجابة قد مُسّت.)

"May request authentication of the content or writing as the student's." (يجوز لـ UC أن تطلب إثبات أن المحتوى أو الكتابة هو للطالب.) مستندان في هذه المجموعة يحتفظان بحق جعلك تجيب عن الكتابة بنفسك، وهذا أكثرهما مباشرة. والآخر هو كلية الدراسات العليا في Cornell، المقتبسة أعلاه، والتي تسمي `verification through interviews or short writing exercises` (التحقق عبر المقابلات أو تمارين كتابية قصيرة). الخطوة نفسها، بكلمات مختلفة. وهذه أيضاً هي الجملة التي تخبرك بما تحتفظ به.

ملاحظة عملية، وهي سبب تفويت الناس لهذه القاعدة: إنها ليست على الصفحة التي تشرح فيها UC أسئلة الرؤية الشخصية. تلك الصفحة تبلغ 12,580 حرفاً ولا تتضمن أي إشارة إلى الذكاء الاصطناعي. وبيان النزاهة هو ملف PDF من صفحة واحدة، مرتبط من أسفل صفحة تسجيل الدخول لتقديم طلب UC. إذا كنت تكتب إجابات PIQ هذا الشهر، فافتح ذلك الملف واقرأ الفقرة المعنونة "Personal Insight Question Responses" (إجابات أسئلة الرؤية الشخصية) قبل أي شيء آخر. إنها أربع جمل.

وبشكل منفصل، نشر مكتب رئيس UC في أكتوبر 2024 مقابلة مع مديري قبول في حرمين جامعيين تحت عنوان `Does UC screen for AI in applications or use it to review them?` (هل تفحص UC طلبات التقديم بحثاً عن الذكاء الاصطناعي أو تستخدمه لمراجعتها؟). الإجابة ثلاث فقرات وتنتهي بـ:

And, while using AI as a tool is one thing, using a completely AI-generated answer is another — and one that is equivalent to academic dishonesty. UC runs plagiarism checks on applications, and if your PIQs are found to have been generated by AI with unattributed sources, you could be disqualified from UC admission entirely. (ومع ذلك، فإن استخدام الذكاء الاصطناعي كأداة شيء، واستخدام إجابة مولَّدة بالكامل بالذكاء الاصطناعي شيء آخر — وهي معادلة للغش الأكاديمي. وتجري UC عمليات تحقق من الانتحال على طلبات التقديم، وإذا تبيّن أن إجاباتك في PIQ كُتبت بواسطة ذكاء اصطناعي بمصادر غير منسوبة، فقد تُستبعد تماماً من القبول في UC.)

تحققات من الانتحال، لا كشفاً للذكاء الاصطناعي. كلمة "detect" لا تظهر في أي موضع من تلك الصفحة. هذا خبر لا سياسة، فاعتبر الملف هو النص الملزم، لكن التمييز الذي يرسمه متسق مع الملف: التحقق من التشابه مع المصادر آلية مختلفة عن مصنِّف يخمّن المؤلف. إذا كنت تقارن أرقاماً من أدوات مختلفة وتتساءل لماذا تختلف، فإن GPTZero مقابل Turnitin يغطي ما يقيسه كل نوع من الأدوات فعلاً.

هذا هو الجزء الذي يجعل الإنترنت يبدو متناقضاً. المكاتب لا تختلف على الكشف. بل تختلف على ما يُعدّ مساعدة.

Brown تستخدم أكثر الصياغات إطلاقاً في هذه المجموعة:

Brown affirms this definition and reiterates our own independent policy that the use of artificial intelligence by an applicant is not permitted under any circumstances in conjunction with application content. While an applicant may use artificial intelligence to assist with spelling and grammar review, in the same way as any other platform that supports basic proofreading, the content of all essays, short-answer questions and any other material submitted by an applicant must be the work of that individual. (تؤكد Brown هذا التعريف وتعيد تأكيد سياستها المستقلة الخاصة بأن استخدام المتقدم للذكاء الاصطناعي غير مسموح في أي ظرف في ما يتعلق بمحتوى الطلب. وفي حين يجوز للمتقدم استخدام الذكاء الاصطناعي للمساعدة في مراجعة الإملاء والقواعد، بالطريقة نفسها التي تستخدم بها أي منصة أخرى تدعم التصحيح الأساسي، يجب أن يكون محتوى جميع المقالات وأسئلة الإجابة القصيرة وأي مواد أخرى يقدمها المتقدم من عمل ذلك الشخص نفسه.)

Caltech ينشر قائمتين لمتقدميه لخريف 2027. القائمة غير الأخلاقية فيها أربعة بنود والقائمة الأخلاقية فيها ثلاثة. وبعدّها من الأعلى إلى الأسفل، البنود الأربعة غير الأخلاقية هي: النسخ واللصق مباشرة من مولّد ذكاء اصطناعي؛ الاعتماد على محتوى مولَّد بالذكاء الاصطناعي لوضع مخطط لمقال أو كتابة مسودته؛ استبدال صوتك ونبرتك الفريدين بمحتوى مولَّد بالذكاء الاصطناعي؛ وترجمة مقال مكتوب بلغة أخرى. وتذكر الصفحة أيضاً أن عدم الامتثال `may result in the rescission of your admission to Caltech` (قد يؤدي إلى إلغاء قبولك في Caltech).

الأسئلة الشائعة للمرحلة الجامعية الأولى في Cornell ترسم الخط نفسه بكلماتها: الاستخدامات الأخلاقية هي `researching colleges, brainstorming essay topics, and reviewing the grammar and spelling of your completed essays` (البحث عن الجامعات، وتوليد أفكار لمواضيع المقالات، ومراجعة قواعد اللغة والإملاء في مقالاتك المكتملة)، في حين تشمل الاستخدامات غير الأخلاقية `using generative AI to outline, draft, or write your essays; translating an essay written in another language; and creating images for a required portfolio` (استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي لوضع مخطط لمقالاتك أو كتابة مسودتها أو كتابتها؛ ترجمة مقال مكتوب بلغة أخرى؛ وإنشاء صور لملف أعمال مطلوب).

Georgia Tech تقع في الطرف الآخر. بيانها حول الذكاء الاصطناعي، المخبأ داخل لوحة مطوية على صفحة مراجعة الطلبات، يقول إن الذكاء الاصطناعي `could be a helpful collaborator, particularly when you do not have access to other assistance to help you complete your application` (قد يكون متعاوناً مفيداً، ولا سيما عندما لا تتوفر لك مساعدة أخرى تساعدك على إكمال طلبك)، ولا تطلب إلا أن `your ultimate submission should be your own` (يجب أن يكون ما تقدمه في النهاية من عملك) وألا `should not copy and paste content you did not create directly into your application` (تنقل وتلصق مباشرة في طلبك محتوى لم تنشئه).

Babson، في مقالها بمركز مساعدة Common App: `If you choose to use generative AI, we recommend that you use this tool to enhance your original work and not create it.` (إذا اخترت استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي، نوصيك باستخدام هذه الأداة لتحسين عملك الأصلي لا لإنشائه).

Johns Hopkins هي الوحيدة التي تضع حداً زمنياً، وهو ما يجعلها القاعدة التي تنطبق مباشرة على ما فعله كثير من المتقدمين فعلاً:

It is Hopkins' policy that you may use AI tools for brainstorming or refining ideas before the writing process begins and for basic proofreading of your own writing, such as spelling and grammar review, but all material submitted within the application must be your own original work. (من سياسة Hopkins أنه يجوز لك استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي لتوليد الأفكار أو تنقيحها قبل بدء عملية الكتابة وللتصحيح الأساسي لكتابتك أنت، مثل مراجعة الإملاء والقواعد، ولكن يجب أن تكون جميع المواد المقدمة ضمن الطلب من عملك الأصلي.)

الجملة التالية تستعير صياغة Common App. فهي تحظر تقديم "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" (المحتوى الجوهري أو مخرجات منصة أو تقنية أو خوارزمية ذكاء اصطناعي). والجملة كاملة هي: `Submitting "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" is not permissible and is considered an instance of application fraud in accordance with Common Application policies.` (تقديم المحتوى الجوهري أو مخرجات منصة أو تقنية أو خوارزمية ذكاء اصطناعي غير مسموح ويُعدّ حالة احتيال في التقديم وفقاً لسياسات Common Application). انتبه إلى التوقيت في تلك الجملة الأولى. توليد الأفكار وتنقيحها مسموح قبل بدء عملية الكتابة؛ والتدقيق اللغوي مسموح على كتابتك أنت. والفاصل بينهما هو الجزء الذي يخصك.

كلية الدراسات العليا في Cornell تفعل شيئاً لا تفعله أي من مكاتب المرحلة الجامعية الأولى. فهي تطلب الإفصاح:

If you use any GenAI tool while preparing your application, even for a permitted purpose, you must disclose it. (إذا استخدمت أي أداة من أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي أثناء إعداد طلبك، حتى لغرض مسموح، فيجب عليك الإفصاح عن ذلك.)

تضيف إفصاحاً موجزاً عن استخدام الذكاء الاصطناعي (AI Use Disclosure) إلى بيان الغرض، تسمي فيه فئة الأداة، والغرض الذي استخدمتها فيه، والأقسام التي مستها. ولا يلزمك تسمية المنتج.

لاحظ أن استخدام الذكاء الاصطناعي لترجمة مقال مكتوب بلغة أخرى مدرج كأمر غير أخلاقي من قبل Caltech وCornell معاً، ولا يُذكر إطلاقاً من قبل Georgia Tech أو Babson. إذا كنت قد كتبت مسودتك بلغة أخرى، فإن هذا السطر وحده أثمن لك من كل ما عداه في هذه الصفحة.

لا مستند من هذه المستندات يصف نسبة مئوية تُطلق أي شيء. إنها تصف أشخاصاً يطرحون أسئلة. ثلاثة أمثلة محددة، كلها من المستندات أعلاه:

• Brown يتحقق من `a small number of credentials each year for a randomly selected sample of admitted students who have chosen to matriculate` (عدد قليل من بيانات الاعتماد كل سنة لعيّنة مختارة عشوائياً من الطلاب المقبولين الذين اختاروا التسجيل)، بطلبه من مرشدك المدرسي تأكيد عوامل مختارة. `Requests are sent to counselors in May with a response deadline no later than July 1.` (تُرسل الطلبات إلى المرشدين في مايو مع موعد نهائي للرد لا يتجاوز 1 يوليو.) وتضيف Brown أن من يُختاروا `need not worry` (لا داعي للقلق)، لأن الاختيار عشوائي لا مدفوع بالشبهة.
• UC `may request authentication of the content or writing as the student’s` (يجوز لها أن تطلب إثبات أن المحتوى أو الكتابة هو للطالب).
• كلية الدراسات العليا في Cornell تسمي `assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises` (تقييم الصوت والاتساق عبر المواد، والتحقق عبر المقابلات أو تمارين كتابية قصيرة).

هناك مسار ثانٍ، تصل فيه شكوى إلى Common App لا إلى جامعة. وهذا المسار له جدول زمني مكتوب ملحق، مع موعد نهائي لجانبك، وينتهي بقرار يمكن الإفصاح عنه لكل جامعة في قائمتك. وهو مشروح خطوة بخطوة في بيان شخصي مُعلَّم كأنه من الذكاء الاصطناعي، واستعراضه مرتين لن يجعله أكثر صدقاً.

تعطيك الأمثلة أعلاه أشياء محددة تستعد لها: قد تطلب UC منك إثبات أن الكتابة لك، وقد تستخدم كلية الدراسات العليا في Cornell مقابلات أو تمارين كتابية قصيرة. ولإجراء الشكاوى في Common App جدوله الزمني المكتوب الخاص للرد. وهذا الجدول لا يُنشئ حقاً في الإخطار أو فرصة للرد في مراجعة منفصلة تجريها جامعة؛ تحقق من إجراء المكتب الذي يعالج طلبك.

الموقف الشائع الآن هو أنك كتبت المقال، وأجريته عبر فاحص مجاني لأن الجميع قالوا لك ذلك، وحصلت على رقم لم يعجبك، وتحدق الآن في جمل مُعلَّمة تتساءل عما تفعله قبل الموعد النهائي.

ابدأ من هنا. لا مستند من المستندات الخمسة عشر يذكر درجة ذكاء اصطناعي، أو جملة مُعلَّمة، أو فاحصاً من طرف ثالث. ولا يعطي أي منها نسبة للكشف عن الذكاء الاصطناعي أو حداً أدنى لدرجة الذكاء الاصطناعي. إذن لا يقول أي منها شيئاً عن تلك الجمل المُعلَّمة في أي من الاتجاهين، والبحث فيها عن رقم آمن هو بحث عن شيء لم يُكتب قط. كلها تسأل عن عمليتك بدلاً من ذلك، بما في ذلك BYU، التي ترتبط نتيجتها بمقال `found to have been generated by AI` (تُبيّن أنه كُتب بواسطة الذكاء الاصطناعي)، لا بدرجة. وعمليتك هي ما يمكنك العمل عليه فعلاً هذا الأسبوع، وهذه الخطوات الخمس هي ما تدعمه المستندات.

1. اعثر على قاعدة جامعتك المحددة، بكلماتها هي، وافتح اللوحات المطوية. ابحث عن "artificial intelligence" في موقع القبول، ثم انقر كل لوحة مطوية وكل مفتاح أسئلة شائعة قبل أن تقرر أنه لا شيء هناك. ثلاث من أكثر السياسات صرامة في هذا المقال كانت غير مرئية عند تحميل الصفحة، بما في ذلك الوحيدة التي تقول إن البرمجيات تعمل على كل مقال. والقواعد المقتبسة أعلاه تمتد من حظر مطلق للذكاء الاصطناعي في المحتوى، مروراً بمكتب يسمي الذكاء الاصطناعي متعاوناً مفيداً، إلى BYU التي تحتفظ بحق سحب العرض. ومتوسط ذلك ليس قاعدة، وReddit يعطيك المتوسط.
2. قارن سطراً بسطر ما فعلته فعلاً بتلك القاعدة. تكتب Brown وCaltech وCornell وGeorgia Tech قواعدها في شكل قائمة أنشطة، إذن هذا تمرين يمكن الإجابة عنه حقاً: هل وضعت المخطط به، أو كتبت المسودة به، أو ترجمت به، أو أجريت مراجعة نحوية به؟ دوّن إجابتك أنت. هذا هو السؤال الذي يطرحه عليك الإقرار، وهو السؤال الذي سيطرحه عليك شخص لاحقاً.
3. احتفظ بكل ما يوضح كيف وُجد المقال. سجل الإصدارات في Google Docs أو Word، والمسودات المؤرخة، ورسالة المرشد مع تتبع التغييرات، والملاحظات التي كتبتها قبل أن توجد فقرات. تحتفظ UC بحق طلب إثبات أن الكتابة لك، وتسمي كلية الدراسات العليا في Cornell تمارين كتابية قصيرة ومقابلات. كلاهما يسهل الإجابة عنه إذا استطعت إظهار تاريخ المقال، ويستحيل إذا لم تستطع. وحذف المسودات القديمة لترتيب مساحتك على Drive هو الخطأ الوحيد القابل للتجنب في هذه القائمة.
4. إذا كانت جامعتك تطلب الإفصاح، فأفصح بالصيغة التي تطلبها. تريد كلية الدراسات العليا في Cornell إفصاحاً موجزاً عن استخدام الذكاء الاصطناعي داخل بيان الغرض نفسه، يسمي فئة الأداة وما مسته. وارتجال إفصاح في موضع لا يطلبه شيء آخر، ويُقرأ غالباً بشكل غريب.
5. إذا كنت في حوار بالفعل بشأن تعليم ما، فهيئ المواد لا الحجة. كتبنا كيف يبدو ذلك في مُعلَّم، لكنك كتبته بنفسك.

ملاحظة أخيرة عن الرقم نفسه. مقالات التقديم قصيرة بالتصميم. تقول تعليمات UC `Each response is limited to a maximum of 350 words` (كل إجابة محدودة بحد أقصى 350 كلمة)، ومقال Common App الشخصي ليس أطول بكثير. النص القصير هو حيث تكون هذه الأدوات أقل استقراراً، وهذه خاصية للأدوات لا حكم على كتابتك. ويتناول ما مدى دقة درجة الذكاء الاصطناعي من Turnitin على المستندات القصيرة والمستندات القصيرة ومشكلة كل شيء أو لا شيء هذه الآلية. وإذا تحركت درجتك بعد أن اختزلت المقال إلى الحد، فإن هل يغيّر حذف الكلمات درجتك في الذكاء الاصطناعي يغطي تلك الحالة بالتحديد.

تقول BYU إنها تستخدم أدوات برمجية. هل يعني ذلك أنها تشغّل كاشف ذكاء اصطناعي؟ لا تقول ذلك، والفرق يستحق التمسك به. تقول الصفحة `software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students` (أدوات برمجية لتحليل مقالات القبول وإجابات الأنشطة لجميع الطلاب). ولا تسمي منتجاً، ولا تستخدم كلمة كاشف قط، ولا تذكر نسبة أو حداً في أي موضع. وترتبط النتيجة بمقال `found to have been generated by AI or otherwise plagiarized` (تُبيّن أنه كُتب بواسطة الذكاء الاصطناعي أو انتُحل بصورة أخرى)، وتغطي الجملة نفسها الانتحال أيضاً، وهو نوع مختلف تماماً من التحقق. إذن القراءة الدقيقة هي أن BYU تخبرك أن برمجيات معنية ولا تخبرك ما هي. (أما ما إذا كان Common App نفسه يتحقق من شيء، فسياسة الاحتيال الخاصة به تجيب عن ذلك مباشرة، وبيان شخصي مُعلَّم كأنه من الذكاء الاصطناعي يقتبس الجملة.)

هل سيرى موظفو القبول الدرجة التي حصلت عليها من GPTZero؟ لا يوجد في أي من هذه المستندات وصف لآلية تصل بها درجة ولّدتها على موقع طرف ثالث إلى مكتب قبول. أنت من أجريت الفحص؛ والنتيجة على شاشتك. وإذا كان ما تريد معرفته حقاً هو لماذا عاد مقال كتبته بنفسك برقم مرتفع، فإن بيان شخصي مُعلَّم كأنه من الذكاء الاصطناعي يتناول الأسباب لا النتائج.

استخدمت ChatGPT لاختزال مسودة من 900 كلمة إلى 650. هل هذا احتيال؟ يعتمد الأمر كلياً على القاعدة التي تنطبق، ولهذا فإن الجواب الصادق ليس نعم ولا لا. بموجب سياسة Brown، يجوز للذكاء الاصطناعي المساعدة في مراجعة الإملاء والقواعد ولا شيء آخر في المحتوى. ويدرج Caltech الاعتماد على محتوى مولَّد بالذكاء الاصطناعي لوضع مخطط لمقال أو كتابة مسودته كأمر غير أخلاقي. وتطلب Georgia Tech ألا تنقل وتلصق محتوى لم تنشئه وأن يكون ما تقدمه في النهاية لك. وتسمح UC بالذكاء الاصطناعي التوليدي `to assist with readability` (للمساعدة في قابلية القراءة) طالما أن المحتوى والنص النهائي المكتوب لك. وتسمح Johns Hopkins بتوليد الأفكار وتنقيحها `before the writing process begins` (قبل بدء عملية الكتابة) وبالتدقيق `of your own writing` (لكتابتك أنت)؛ وإعادة كتابة من 900 إلى 650 كلمة تقرأ لي كأنها خارج كليهما، مع أن الصياغتين موجودتان هناك لتزنهما أنت بنفسك. والتزام BYU قاطع: `you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses` (لا يجوز لك استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي (مثل ChatGPT) أثناء كتابة إجاباتك). ست إجابات مختلفة على السؤال نفسه، كلها منشورة. اقرأ إجابة جامعتك.

جامعة ما ليس لديها سياسة ذكاء اصطناعي منشورة. ما الذي ينطبق؟ تأكد أولاً من أن الأمر كذلك: ثلاث من سياسات هذا المقال تقع داخل لوحات مطوية ولا تظهر في نص الصفحة حتى تنقر. وإذا لم يكن هناك شيء حقاً، وكنت تقدمت عبر Common App، فإن سياسة الاحتيال والإقرار الذي وقّعته لا يزالان ساريين، وكلاهما مقتبس أعلاه. والجامعات التي لا صفحة عامة لها عن الذكاء الاصطناعي لم تنسحب من تلك.

هل يمكن لمكتب قبول أن يعرف أنني استخدمت الذكاء الاصطناعي؟ لا مستند في هذه المجموعة يدّعي القدرة على ذلك. يقول اثنان كتابةً إنهما لا يستخدمان برمجيات الكشف أو لا يعتمدان عليها. وتقول BYU إنها تشغّل أدوات برمجية على مقالات جميع المتقدمين، لكنها لا تصف إلى أي نتيجة تخلص تلك البرمجيات أو كيف، والنتيجة التي تسميها ترتبط بمقال `found to have been generated by AI` (تُبيّن أنه كُتب بواسطة الذكاء الاصطناعي) لا بأي مخرجات للبرمجيات. وما يصفه الباقون هو مقارنة موادك بعضها ببعض، وسؤال مرشدك، وسؤالك. هذا ما ينبغي أن تكون مستعداً له.

هل أخبرهم أنني استخدمت الذكاء الاصطناعي من أجل القواعد؟ فقط إذا طلبت الجامعة ذلك. تطلب كلية الدراسات العليا في Cornell إفصاحاً عن استخدام الذكاء الاصطناعي لأي أداة، بما في ذلك أدوات القواعد. وصفحات المرحلة الجامعية الأولى المقتبسة هنا لا تحتوي حقل إفصاح، وتدرج عدة منها مراجعة القواعد والإملاء كأمر مقبول صراحةً، ما يعني أنه لا شيء لتُصرّح به.