¿Revisan las universidades los ensayos de admisión en busca de IA? Lo que las oficinas de admisión dejan por escrito

Leímos quince documentos oficiales de solicitud de principio a fin. Entre los catorce que pudimos cargar en vivo, ninguno nombra un producto de detección y ninguno dice que se aplique un detector a tu ensayo. El decimoquinto es la página de ensayos de la BYU, que dice usar herramientas de software para analizar los ensayos de admisión de todos los estudiantes y que puede retirar una oferta cuando se determine que un ensayo ha sido generado por IA. Ambas cosas son exactas. Cuál de ellas te rige depende enteramente de dónde te presentes, y por eso las respuestas en internet se contradicen.

Esa primera frase es más estrecha de lo que parece, y esa estrechez es justamente lo que importa. Sí se revisa. La propia página de la UC dice: `UC runs plagiarism checks on applications` (la UC realiza comprobaciones de plagio en las solicitudes), que es software apuntado a lo que enviaste. Lo que falta en los catorce documentos es distinto y más específico: un detector con nombre, o cualquier afirmación de que se aplica uno a tu ensayo.

De ahí se siguen otras dos cosas, y tiran en direcciones opuestas. Una puntuación alta de GPTZero o ZeroGPT no es algo a lo que ninguno de estos documentos asocie una consecuencia; ninguno da un porcentaje de detección de IA ni un umbral para una puntuación de IA. Y la ausencia de detector no es un permiso: Brown rechaza el contenido escrito con IA en cualquier circunstancia, en una sola frase y sin que intervenga ningún escaneo.

Así que la pregunta útil no es si las universidades revisan. Es: «what did my schools actually write down» (qué escribieron realmente mis universidades). Abajo tienes el texto, universidad por universidad, para que consultes el tuyo en lugar de promediar Reddit.

Primero, una breve redirección. Si ya eres estudiante y te preguntas si tus trabajos del curso se escanean, lo que buscas es ¿Usan las universidades detectores de IA? Depende de lo que hayan comprado, que trata de las licencias de Turnitin dentro de una universidad. Esta página trata de admisiones, que funcionan con otro sistema, otra documentación y otras políticas publicadas.

La política de fraude de Common App es el documento que vincula a todo solicitante que la usa. Su línea de fecha dice `Date of Last Update: August 2023`. Bajo el encabezado `Fraud`, el tercer punto menciona la IA directamente:

Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one’s own original work: (1) another person’s thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm; (Presentar ensayos plagiados u otro material escrito u oral, o hacer pasar intencionadamente como obra original propia: (1) los pensamientos, el lenguaje, las ideas, las expresiones o las experiencias de otra persona, o (2) el contenido sustantivo o el resultado de una plataforma, tecnología o algoritmo de inteligencia artificial.)

Fíjate en los verbos. Aquí el fraude se define como hacer pasar intencionadamente como propio el contenido sustantivo de otra persona o de otra cosa. Es una afirmación sobre lo que hiciste, no sobre cómo lee un clasificador un párrafo.

La otra mitad es la certificación. Brown la reproduce en su propia página de integridad y Johns Hopkins reproduce el mismo párrafo palabra por palabra en las preguntas frecuentes de admisión, que es cómo sabemos que este es el texto dirigido al solicitante y no la paráfrasis de nadie:

I certify that all information submitted in the admission process — including this application and any other supporting materials — is my own work, factually true, and honestly presented, and that these documents will become the property of the institution to which I am applying and will not be returned to me. (Certifico que toda la información presentada en el proceso de admisión —incluidas esta solicitud y cualquier otro material de apoyo— es trabajo mío, veraz y presentado con honestidad, y que estos documentos pasarán a ser propiedad de la institución a la que me postulo y no me serán devueltos.)

Y el centro de ayuda de Common App para solicitantes tiene un artículo de un párrafo titulado «Personal Essay». Este es el artículo completo, modificado por última vez en septiembre de 2023:

Your personal essay must be your own work. Do not use another writer's work, and do not use Artificial Intelligence software (Chat GPT, Bard, etc.) to write your essay. (Tu ensayo personal debe ser trabajo tuyo. No uses el trabajo de otro escritor y no uses software de inteligencia artificial (Chat GPT, Bard, etc.) para escribir tu ensayo.)

Ahora la parte que casi nadie cita. La misma política de fraude también dice qué es lo que Common App no hará:

Common App also will not independently judge, evaluate, conduct any verification of, or perform an investigation on any information provided on or about a student-applicant and/or application from a Reporting Member, except to the extent required to address misuse of the Common App Solution consistent with this Policy and our Terms of Use. (Common App tampoco juzgará, evaluará, verificará ni investigará de forma independiente ninguna información proporcionada sobre un solicitante y/o una solicitud procedente de un miembro informador, salvo en la medida en que sea necesario para abordar un uso indebido de la solución Common App conforme a esta política y a nuestras condiciones de uso.)

La frase inmediatamente posterior deja la decisión en manos de la universidad. La frase inmediatamente anterior deja a las universidades en libertad de hacer sus propias comprobaciones de fraude sin informar de lo que encuentren. Analizamos ese par de frases y el procedimiento asociado en ensayo personal marcado como IA, así que no lo repetimos aquí.

Así que Common App escribe la definición y gestiona un proceso de reclamaciones. No se presenta como el organismo que revisa. Sus condiciones de uso, 44.730 caracteres actualizadas por última vez el 24 de octubre de 2025, no contienen en absoluto la expresión «artificial intelligence» ni tampoco el token aislado «AI». (`fraud` sí aparece en el mismo texto, que es como sabemos que el contador estaba leyendo la página.)

Leímos catorce documentos completos el 15 de septiembre de 2026, sin sesión iniciada, en un navegador y no a través de un buscador. Seis están en los dominios propios de Common App: su política de fraude, sus condiciones de uso, su artículo de ayuda de un párrafo «Personal Essay» y tres de los artículos de orientación sobre IA publicados en el mismo centro de ayuda (dos de los cuales llevan el nombre de una universidad, NYU y Babson). Dos son documentos de la Universidad de California. Las seis restantes son las políticas de IA para admisiones publicadas por Caltech, Brown, Cornell (grado), Cornell (Graduate School), Georgia Tech y Johns Hopkins. En total son 166.734 caracteres, contando todos los paneles desplegables, lo que importa más de lo que parece.

La última fila es el control. El contador encontró 112 menciones de IA en los mismos textos, así que no es que no estuviera leyendo las páginas.

Una nota de proceso que merece la pena transmitir, porque habría hecho que esta tabla fuera incorrecta. Dos de los catorce documentos guardan su política de IA dentro de un acordeón plegado: el Statement on AI de Georgia Tech y la entrada de Johns Hopkins titulada «What is your policy on the use of AI in an application?» (¿cuál es su política sobre el uso de IA en una solicitud?). Leída como la muestra un navegador, la página de Johns Hopkins tiene 3.160 caracteres y no contiene ninguna política de IA. Contando los paneles, tiene 38.406 caracteres y contiene la regla de permiso más clara de este conjunto. Si vas a buscar la política de tu propia universidad y una búsqueda en la página no da nada, abre los acordeones antes de concluir que allí no hay nada.

Las cuatro apariciones de `detection` están todas localizadas, y ninguna de ellas es una oficina anunciando que escanea ensayos:

1. La política de fraude de Common App, que describe la parte de las universidades: `members may do so consistent with the member’s own internal fraud detection protocols.` (los miembros pueden hacerlo de forma conforme con sus propios protocolos internos de detección de fraude).
2. NYU: `NYU does not use AI detection technology as part of the review process.` (NYU no utiliza tecnología de detección de IA como parte del proceso de revisión).
3. 3 y 4. la Graduate School de Cornell, ambas dentro de una misma frase: `does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation` (no se apoya en software automatizado de detección de IA como prueba principal de una infracción de la política), porque esas herramientas pueden producir falsos positivos en quienes escriben `whose style differs from the norms built into detection software` (cuyo estilo difiere de las normas incorporadas en el software de detección).

Ten cuidado con lo que esto establece y lo que no. Es un dato sobre estos catorce documentos, no sobre todas las admisiones estadounidenses. Una universidad que no dice nada puede estar no haciendo nada, o puede estar haciendo algo que no ha descrito. Y las cuatro apariciones no apuntan todas en la misma dirección: tres son una oficina explicando que no usa software de detección o que no se apoya en él, pero la primera va en sentido contrario. La frase de Common App da por supuesto que las universidades miembro tienen algún tipo de detección interna de fraude y simplemente renuncia a exigirles que informen de cada caso. Da por sentada la revisión por parte de la universidad en lugar de descartarla, lo que la sitúa junto a la página de la UC y no junto a las otras tres.

La lectura estrecha que sobrevive a todo lo anterior: entre las oficinas que publicaron una política de IA, la parte publicada trata sobre conducta, y ningún documento de este conjunto nombra un producto de detección ni dice que aplique uno a tu ensayo. Que es lo que hace que la página de la siguiente sección importe.

Todo lo anterior se refiere a catorce documentos que pudimos cargar. Hay un decimoquinto, y rompe el patrón con tanta fuerza que el patrón no es la historia.

La página «Essays & Activity» de la BYU dice esto a los solicitantes:

NOTE: We use software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students. We may rescind the admission offer of any student whose essay is found to have been generated by AI or otherwise plagiarized. (Nota: utilizamos herramientas de software para analizar los ensayos de admisión y las respuestas de actividades de todos los estudiantes. Podemos retirar la oferta de admisión de cualquier estudiante cuyo ensayo resulte haber sido generado por IA o plagiado de otro modo.)

En la misma página, el compromiso que aceptan los solicitantes:

You may not pay anyone to help you with your application, and you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses. (No puedes pagar a nadie para que te ayude con tu solicitud y no puedes usar herramientas de IA generativa (como ChatGPT) mientras redactas tus respuestas.)

Lee lo que dice y lo que no dice esa primera cita. Dice software, sobre los ensayos de todos los estudiantes, no sobre una muestra. Nombra la escritura generada por IA como motivo para retirar una oferta. No nombra ningún producto, no llama detector de IA al software y no menciona en ningún sitio un porcentaje ni un umbral. «Software tools to analyze» (herramientas de software para analizar): tan específico como se pone. Así que la distinción que el resto de esta página viene trazando sigue en pie, y se sostiene incluso aquí: lo que dispara la consecuencia es que el ensayo resulte haber sido generado por IA, no un número.

Tres cosas sobre cómo conseguimos esto, porque cambian lo que vale el recuento de arriba.

Es una copia archivada, no la página en vivo. `enrollment.byu.edu` nos ha devuelto un bloqueo de CloudFront en todos los intentos, siete en total, en dos nombres de host de la BYU y cuatro rutas distintas. El texto de arriba procede de la instantánea de Internet Archive del 1 de septiembre de 2026, en este enlace permanente. Puedes abrirlo y leer la página completa. No podemos confirmar lo que dice hoy la página en vivo, y si vas a solicitar plaza en la BYU deberías leerla en el sitio de la propia BYU en lugar de fiarte de una instantánea de dos semanas o de nosotros.

Por tanto, no entra en el recuento. La tabla de arriba son catorce documentos leídos en vivo en un solo día y con un solo método, que es lo que permite repetirlo. Meter en ella una instantánea tomada en otra fecha y por otra vía rompería eso sin que se notara. Así que las cifras se quedan en catorce, esta página queda fuera y el resumen honesto es: entre los catorce que pudimos cargar, ningún documento nombra un producto de detección ni dice que se aplique uno a tu ensayo; la única que tuvimos que alcanzar a través de un archivo dice que el software pasa por todos los ensayos.

Conviene decir qué cuesta la exclusión, porque la respuesta es nada. También contamos la página archivada: `Turnitin` 0, `GPTZero` 0, `detector` 0, `detect` 0. Meter la BYU en la tabla no movería ni una sola cifra; solo añadiría 7.686 caracteres y dos menciones más de IA. La exclusión recupera un recuento que puedes repetir en una tarde y no paga nada en pruebas a cambio.

Y también estaba escondida en un panel plegado. Es la tercera del mismo corpus, después de Georgia Tech y Johns Hopkins. Tal como la muestra un navegador, esa página de la BYU tiene 1.895 caracteres y el NOTE no aparece en absoluto; la cadena `NOTE: We use software tools` no devuelve nada, y `AI` tampoco. Contando los paneles, tiene 7.686 caracteres y el NOTE está en el carácter 3.421. (Ambas cifras están normalizadas en cuanto a espacios y excluyen el banner propio de Internet Archive, así que es la misma regla.) Un lector que abriera esa página, la hojease y usara la función de buscar del navegador con «AI» se iría creyendo que la BYU no dice nada en absoluto sobre IA.

Ese último punto es el que conviene llevarse de todo este artículo. Tres de las políticas más tajantes que encontramos eran invisibles al cargar la página.

Las páginas de política no son el único lugar donde habla una oficina de admisiones. Los decanos publican en blogs de admisiones, las universidades difunden piezas en sus salas de prensa y mucho de lo que los solicitantes se repiten entre ellos viene de una de esas vías y no de una política. La guía de Georgia Tech empezó como una entrada en el blog de admisión de la universidad escrita por Rick Clark, fechada el 27 de julio de 2023, y la mayor parte de ese párrafo sigue hoy en la página de revisión de solicitudes, ligeramente reformulado.

Así que también rastreamos blogs y salas de prensa, con búsquedas limitadas al sitio el 15 de septiembre de 2026. Tres universidades concretas se mencionan constantemente en este rumor, así que se comprobaron por su nombre:

• UCLA. Una búsqueda limitada a `admission.ucla.edu` de «artificial intelligence» o «AI» devuelve tres documentos, y los tres son PDF de marketing: dos folletos de presentación, ambos con una antigua alumna citada como pionera de la inteligencia artificial, y una lista de carreras que menciona «AI machine learning specialist» (especialista en aprendizaje automático con IA) como salida profesional. No hay ninguna política de IA para solicitantes en ese sitio. La sala de prensa de UCLA devuelve un resultado, un resumen de prensa que enlaza una noticia de un periódico externo, no un comunicado de UCLA.
• UC San Diego. La misma búsqueda en `admissions.ucsd.edu` devuelve páginas de preparación de cursos y de departamentos donde «artificial intelligence» es el nombre de un área de investigación. `today.ucsd.edu` devuelve un resultado, una noticia de 2023 sobre mentoría para estudiantes de posgrado, y nada sobre solicitudes e IA.
• Johns Hopkins. Su sitio de noticias no devuelve nada sobre detección de IA y admisiones. Su política real es la entrada del acordeón en el sitio de admisiones, citada más abajo en esta página, no algo que esté en la sala de prensa.

Lo hicimos específicamente porque circula la afirmación de que esas tres universidades desactivaron los detectores de IA en admisiones después de medir la tasa de error. No pudimos encontrar eso en ningún lugar de sus propios sitios, ni en políticas ni en noticias. Lo que sí tienen UCLA y UC San Diego es el UC Statement of Application Integrity, que es de todo el sistema y que citamos completo dos secciones más abajo. Lo que tiene Johns Hopkins es su propia regla de permiso, que tampoco menciona la detección en ningún sentido.

Una cuarta universidad entró en este rastreo y merece mención aparte. `news.byu.edu` devuelve dos resultados, de 2014 y 2006, ninguno sobre IA. La política de la BYU no está en su sala de prensa; está en la página de admisiones citada antes, a la que solo pudimos llegar a través de un archivo. Si el sitio en vivo de una universidad te bloquea, Internet Archive es una página de ese sitio, con una fecha, y merece un intento antes de concluir que una universidad no ha dicho nada.

Dos advertencias honestas. Una búsqueda limitada a un sitio solo vale lo que vale el índice que hay detrás, y una oficina puede cambiar lo que hace sin publicar nada. Además: ninguno de los quince documentos lleva su política en una imagen, un gráfico o un diagrama de flujo. Lo comprobamos, porque una política que solo vive en un diagrama es invisible para cualquier búsqueda de texto, incluida la nuestra. La única imagen en la página de Johns Hopkins es una fotografía del campus.

NYU publica un artículo para solicitantes dentro del centro de ayuda de Common App, modificado por última vez el 24 de julio de 2026. Empieza así:

NYU does not use AI detection technology as part of the review process. We trust that ­applicants are submitting their original work and expect prospective students to uphold the same practices and standards as all NYU students when incorporating AI in their academic work. (NYU no utiliza tecnología de detección de IA como parte del proceso de revisión. Confiamos en que los solicitantes presentan su propio trabajo y esperamos que los futuros estudiantes mantengan las mismas prácticas y normas que todos los estudiantes de NYU al incorporar IA a su trabajo académico.)

Más abajo en el mismo artículo: `While applicants may utilize AI as a tool during the college application process, the final submission must be their own authentic creation.` (Aunque los solicitantes pueden utilizar la IA como herramienta durante el proceso de solicitud, la versión final que presenten debe ser creación auténtica suya.)

La declaración más larga es la de Cornell, y merece leerse dos veces. Es la Graduate School, actualizada el 1 de septiembre de 2026, por lo que no rige las solicitudes de primer año de grado:

Applications are always subject to an integrity review, which may include assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises. Cornell does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation, as such tools can produce inequitable false positives, particularly for non-native English speakers and other writers whose style differs from the norms built into detection software. Concerns about AI use are evaluated through holistic, human-centered review, not algorithmic screening alone. (Las solicitudes están siempre sujetas a una revisión de integridad, que puede incluir la valoración de la voz y la coherencia entre los materiales, y la verificación mediante entrevistas o ejercicios breves de escritura. Cornell no se apoya en software automatizado de detección de IA como prueba principal de una infracción de la política, porque esas herramientas pueden producir falsos positivos injustos, en particular para hablantes no nativos de inglés y otros escritores cuyo estilo difiere de las normas incorporadas al software de detección. Las dudas sobre el uso de IA se evalúan mediante una revisión holística centrada en las personas, no solo mediante un cribado algorítmico.)

Hay dos cosas ahí que importan. La primera es el motivo declarado. Cornell no dice que los detectores sean inútiles; dice que los errores caen de forma desigual, y nombra al grupo sobre el que caen: los hablantes no nativos de inglés. Las evaluaciones publicadas que hay detrás de eso las revisamos en por qué los escritores no nativos de inglés son marcados más a menudo por los detectores de IA.

La segunda es la alternativa. Cornell no está diciendo que te vaya a creer por tu palabra. Nombra lo que hace en cambio: coherencia entre tus materiales y verificación mediante entrevistas o ejercicios breves de escritura. Prepararse para eso no se parece en nada a prepararse para un porcentaje.

La UC no está en el Common App, y su redacción es más laxa de lo que la mayoría de los solicitantes espera.

Del Statement of Application Integrity, actualizado por última vez en agosto de 2023, bajo `Personal Insight Question Responses`:

Students may receive advice on content and editing, including the use of generative artificial intelligence software to assist with readability, but content and final written text must be their own. (Los estudiantes pueden recibir consejos sobre contenido y edición, incluido el uso de software de inteligencia artificial generativa para ayudar con la legibilidad, pero el contenido y el texto final deben ser suyos.)

La frase siguiente trata de plagio, no de IA: `Students must not plagiarize or copy from sources in print or online nor use any other person’s words or published works.` (Los estudiantes no deben plagiar ni copiar de fuentes impresas o en línea ni usar las palabras o las obras publicadas de otra persona). Y luego la frase que importa:

UC conducts regular screenings to verify the integrity of the responses, may request authentication of the content or writing as the student’s, and will take action when it is determined that the integrity of the response is compromised. (La UC realiza revisiones periódicas para verificar la integridad de las respuestas, puede solicitar que se acredite que el contenido o el texto son del estudiante y actuará cuando se determine que la integridad de la respuesta está comprometida.)

«May request authentication of the content or writing as the student's.» (La UC puede pedir que acredite que el contenido o el texto son suyos.) Dos documentos de este conjunto se reservan el derecho de hacerte responder por lo escrito, y esta es la más directa de las dos. La otra es la Graduate School de Cornell, citada arriba, que nombra `verification through interviews or short writing exercises` (verificación mediante entrevistas o ejercicios breves de escritura). Mismo movimiento, distintas palabras. Esta es también la frase que te dice qué debes conservar.

Una nota práctica, y el motivo por el que la gente pasa por alto esta regla: no está en la página donde la UC explica las Personal Insight Questions. Esa página tiene 12.580 caracteres y cero menciones de IA. El Statement of Integrity es un PDF de una página enlazado en la parte inferior de la página de acceso a la solicitud de la UC. Si estás escribiendo PIQ este mes, abre ese PDF y lee el párrafo titulado «Personal Insight Question Responses» (respuestas a las preguntas de perspectiva personal) antes de hacer cualquier otra cosa. Tiene cuatro frases.

Por separado, la Office of the President de la UC publicó en octubre de 2024 una entrevista con dos directores de admisiones del campus bajo el encabezado `Does UC screen for AI in applications or use it to review them?` (¿Revisa la UC las solicitudes en busca de IA o la usa para evaluarlas?). La respuesta ocupa tres párrafos y termina:

And, while using AI as a tool is one thing, using a completely AI-generated answer is another — and one that is equivalent to academic dishonesty. UC runs plagiarism checks on applications, and if your PIQs are found to have been generated by AI with unattributed sources, you could be disqualified from UC admission entirely. (Y, mientras usar IA como herramienta es una cosa, usar una respuesta totalmente generada por IA es otra, y equivale a deshonestidad académica. La UC realiza comprobaciones de plagio en las solicitudes y, si se determina que tus PIQ fueron generadas por IA con fuentes sin atribuir, podrías quedar totalmente excluido de la admisión en la UC.)

Comprobaciones de plagio, no detección de IA. La palabra «detect» no aparece en ningún lugar de esa página. Esto es una noticia y no una política, así que trata el PDF como el texto vinculante, pero la distinción que traza es coherente con el PDF: una comprobación de similitud contra fuentes es un mecanismo distinto de un clasificador que adivina la autoría. Si has estado comparando cifras de distintas herramientas y te preguntas por qué no coinciden, GPTZero frente a Turnitin explica qué mide realmente cada tipo de herramienta.

Esta es la parte que hace que internet parezca contradictorio. Las oficinas no están en desacuerdo sobre la detección. Están en desacuerdo sobre qué cuenta como ayuda.

Brown usa la redacción más absoluta de este conjunto:

Brown affirms this definition and reiterates our own independent policy that the use of artificial intelligence by an applicant is not permitted under any circumstances in conjunction with application content. While an applicant may use artificial intelligence to assist with spelling and grammar review, in the same way as any other platform that supports basic proofreading, the content of all essays, short-answer questions and any other material submitted by an applicant must be the work of that individual. (Brown reafirma esta definición y reitera su propia política independiente de que el uso de inteligencia artificial por parte de un solicitante no está permitido bajo ninguna circunstancia en relación con el contenido de la solicitud. Aunque un solicitante puede usar inteligencia artificial para revisar ortografía y gramática, del mismo modo que cualquier otra plataforma que ofrezca corrección básica, el contenido de todos los ensayos, preguntas de respuesta breve y cualquier otro material presentado por un solicitante debe ser trabajo de esa persona.)

Caltech publica dos listas para sus solicitantes del otoño de 2027. La lista de lo no ético tiene cuatro puntos y la de lo ético, tres. De arriba abajo, los cuatro puntos no éticos son: copiar y pegar directamente de un generador de IA; apoyarse en contenido generado por IA para esbozar o redactar un ensayo; sustituir tu voz y tu tono propios por contenido generado por IA; y traducir un ensayo escrito en otro idioma. La página también dice que el incumplimiento `may result in the rescission of your admission to Caltech` (puede dar lugar a la anulación de tu admisión a Caltech).

Las preguntas frecuentes de grado de Cornell trazan la misma línea con sus propias palabras: los usos éticos son `researching colleges, brainstorming essay topics, and reviewing the grammar and spelling of your completed essays` (investigar universidades, generar ideas para temas de ensayo y revisar la gramática y la ortografía de tus ensayos terminados), mientras que los usos no éticos incluyen `using generative AI to outline, draft, or write your essays; translating an essay written in another language; and creating images for a required portfolio` (usar IA generativa para esbozar, redactar o escribir tus ensayos; traducir un ensayo escrito en otro idioma; y crear imágenes para un portafolio obligatorio).

Georgia Tech se sitúa en el otro extremo. Su Statement on AI, escondido en un panel plegado de la página de revisión de solicitudes, dice que la IA `could be a helpful collaborator, particularly when you do not have access to other assistance to help you complete your application` (puede ser un colaborador útil, sobre todo cuando no tienes acceso a otra ayuda para completar tu solicitud), y solo pide que `your ultimate submission should be your own` (tu entrega final debe ser tuya) y que `should not copy and paste content you did not create directly into your application` (no copies y pegues directamente en tu solicitud contenido que no creaste).

Babson, en su artículo del centro de ayuda de Common App: `If you choose to use generative AI, we recommend that you use this tool to enhance your original work and not create it.` (Si decides usar IA generativa, te recomendamos que uses esta herramienta para mejorar tu trabajo original y no para crearlo.)

Johns Hopkins es la única que le pone un reloj, lo que convierte su regla en la que mejor encaja con lo que muchos solicitantes hicieron realmente:

It is Hopkins' policy that you may use AI tools for brainstorming or refining ideas before the writing process begins and for basic proofreading of your own writing, such as spelling and grammar review, but all material submitted within the application must be your own original work. (Es política de Hopkins que puedes usar herramientas de IA para generar ideas o refinarlas antes de que empiece el proceso de escritura y para la corrección básica de tu propio texto, como la revisión de ortografía y gramática, pero todo el material presentado dentro de la solicitud debe ser trabajo original tuyo.)

La frase siguiente toma prestada la redacción de Common App. Prohíbe presentar «the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm» (el contenido sustantivo o el resultado de una plataforma, tecnología o algoritmo de inteligencia artificial). La frase completa es: `Submitting "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" is not permissible and is considered an instance of application fraud in accordance with Common Application policies.` (Presentar el contenido sustantivo o el resultado de una plataforma, tecnología o algoritmo de inteligencia artificial no está permitido y se considera un caso de fraude en la solicitud conforme a las políticas de Common Application.) Fíjate en el momento que señala esa primera frase. Generar ideas y refinarlas se permite antes de que empiece el proceso de escritura; la corrección se permite sobre tu propio texto. El intervalo entre ambas cosas es la parte que es tuya.

La Graduate School de Cornell hace algo que ninguna de las oficinas de grado hace: exige declararlo:

If you use any GenAI tool while preparing your application, even for a permitted purpose, you must disclose it. (Si usas cualquier herramienta de IA generativa al preparar tu solicitud, incluso para un fin permitido, debes declararlo.)

Añades al statement of purpose una breve AI Use Disclosure en la que nombras la categoría de la herramienta, para qué la usaste y qué secciones tocó. No tienes que nombrar el producto.

Fíjate en que usar IA para traducir un ensayo escrito en otro idioma aparece como no ético tanto en Caltech como en Cornell, y Georgia Tech y Babson no lo mencionan en absoluto. Si redactaste en otro idioma, esa sola línea vale para ti más que todo lo demás en esta página.

Ninguno de estos documentos describe un porcentaje que active nada. Describen a personas haciendo preguntas. Tres ejemplos concretos, todos de los documentos de arriba:

• Brown verifica `a small number of credentials each year for a randomly selected sample of admitted students who have chosen to matriculate` (un pequeño número de credenciales cada año, para una muestra aleatoria de estudiantes admitidos que han decidido matricularse), pidiendo a tu orientador escolar que confirme determinados factores. `Requests are sent to counselors in May with a response deadline no later than July 1.` (Las solicitudes se envían a los orientadores en mayo, con una fecha límite de respuesta no posterior al 1 de julio.) Brown añade que los seleccionados `need not worry` (no deben preocuparse), porque la selección es aleatoria y no se basa en sospechas.
• UC `may request authentication of the content or writing as the student’s` (puede solicitar que se acredite que el contenido o el texto son del estudiante).
• La Graduate School de Cornell menciona `assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises` (valoración de la voz y la coherencia entre los materiales, y verificación mediante entrevistas o ejercicios breves de escritura).

Hay una segunda vía, en la que una reclamación llega a Common App y no a una universidad. Esa tiene un calendario escrito, con una fecha límite para tu parte, y termina en una determinación que puede comunicarse a todas las universidades de tu lista. Está explicada paso a paso en ensayo personal marcado como IA, y recorrerla dos veces no la haría más cierta.

Los ejemplos de arriba te dan cosas concretas que preparar: la UC puede pedirte que acredite la autoría del texto y la Graduate School de Cornell puede usar entrevistas o ejercicios breves de escritura. El proceso de reclamaciones de Common App tiene su propio calendario escrito de respuesta. Ese calendario no crea un derecho a ser notificado ni una oportunidad de responder en la revisión separada de una universidad; consulta el procedimiento de la oficina que tramita tu solicitud.

La situación más común ahora mismo es esta: escribiste el ensayo, lo pasaste por un comprobador gratuito porque todo el mundo decía que había que hacerlo, obtuviste una cifra que no te gustó y ahora miras fijamente las frases resaltadas preguntándote qué hacer antes de la fecha límite.

Empieza aquí. Ninguno de los quince documentos menciona una puntuación de IA, una frase resaltada ni un comprobador de terceros. Ninguno da un porcentaje de detección de IA ni un umbral para una puntuación de IA. Por tanto, ninguno dice nada en ningún sentido sobre esas frases resaltadas, y buscar en ellos una cifra segura es buscar algo que nunca se escribió. Todos preguntan en cambio por tu proceso, incluida la BYU, cuya consecuencia se vincula a un ensayo `found to have been generated by AI` (que resulte haber sido generado por IA), no a una puntuación. Tu proceso es lo que realmente puedes trabajar esta semana, y estos cinco pasos son lo que respaldan los documentos.

1. Encuentra la regla de tu universidad concreta, con sus propias palabras, y abre los paneles plegados. Busca «artificial intelligence» en el sitio de admisiones y luego haz clic en todos los acordeones y desplegables de preguntas frecuentes antes de decidir que allí no hay nada. Tres de las políticas más tajantes de este artículo eran invisibles al cargar la página, incluida la única que dice que el software pasa por todos los ensayos. Las reglas citadas arriba van desde una prohibición absoluta de IA en el contenido, pasando por una oficina que llama a la IA un colaborador útil, hasta la BYU reservándose el derecho de retirar una oferta. El promedio de todo eso no es una regla, y Reddit te da el promedio.
2. Comprueba, línea por línea, qué hiciste realmente contra esa regla. Brown, Caltech, Cornell y Georgia Tech escriben las suyas como una lista de actividades, así que este es un ejercicio genuinamente respondible: ¿esbocé con ella, redacté con ella, traduje con ella, pasé una revisión gramatical con ella? Escribe tu propia respuesta. Esa es la pregunta que te plantea la certificación y es la pregunta que una persona te plantearía después.
3. Conserva todo lo que muestre cómo llegó a existir el ensayo. El historial de versiones en Google Docs o Word, borradores fechados, el correo del orientador con control de cambios, las notas que escribiste antes de tener párrafos. La UC se reserva el derecho de pedir que acredite que el texto es tuyo, y la Graduate School de Cornell menciona ejercicios breves de escritura y entrevistas. Ambas cosas son fáciles de responder si puedes mostrar el historial del ensayo e imposibles si no puedes. Borrar borradores antiguos para ordenar tu Drive es el único error evitable de esta lista.
4. Si tu universidad exige declararlo, decláralo en la forma en que lo pide. La Graduate School de Cornell quiere una breve AI Use Disclosure dentro del propio statement, nombrando la categoría de la herramienta y qué tocó. Improvisar una declaración en un sitio que no la pide es otra cosa y suele leerse de forma extraña.
5. Si ya estás en una conversación sobre una marca, prepara el material y no el argumento. Contamos cómo es eso en marcado, pero lo escribiste tú.

Una última nota sobre la cifra en sí. Los ensayos de admisión son cortos por diseño. Las instrucciones de la UC dicen `Each response is limited to a maximum of 350 words` (cada respuesta está limitada a un máximo de 350 palabras) y el ensayo personal de Common App no es mucho más largo. El texto corto es donde estas herramientas son menos estables, y eso es una propiedad de las herramientas, no un comentario sobre tu escritura. Cómo de preciso es un puntaje de IA de Turnitin en documentos cortos y documentos cortos y el problema del todo o nada repasan el mecanismo. Si tu puntaje cambió después de recortar el ensayo hasta el límite, ¿cambia tu puntaje de IA al recortar palabras? cubre exactamente ese caso.

La BYU dice que usa herramientas de software. ¿Significa eso que usa un detector de IA? No lo dice, y conviene mantener la diferencia. La página dice `software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students` (herramientas de software para analizar los ensayos de admisión y las respuestas de actividades de todos los estudiantes). No nombra ningún producto, nunca usa la palabra detector y no establece en ningún sitio un porcentaje ni un umbral. La consecuencia se vincula a un ensayo `found to have been generated by AI or otherwise plagiarized` (que resulte haber sido generado por IA o plagiado de otro modo), y esa misma frase cubre también el plagio, que es un tipo de comprobación completamente distinto. Así que la lectura correcta es que la BYU te dice que hay software involucrado y no te dice cuál. (Sobre si el propio Common App revisa algo, su política de fraude lo responde directamente y ensayo personal marcado como IA cita la frase.)

¿Verán los oficiales de admisiones la puntuación que obtuve de GPTZero? Ninguno de estos documentos describe un mecanismo por el que una puntuación que generaste en un sitio web de terceros llegue a una oficina de admisiones. Tú hiciste la comprobación; el resultado está en tu pantalla. Si lo que realmente quieres saber es por qué un ensayo que escribiste tú volvió con una cifra alta, ensayo personal marcado como IA trata las causas y no las consecuencias.

Usé ChatGPT para reducir un borrador de 900 palabras a 650. ¿Es fraude? Depende enteramente de qué regla se aplique, y por eso la respuesta honesta no es ni sí ni no. Según la política de Brown, la IA puede ayudar con la revisión de ortografía y gramática y con nada más del contenido. Caltech incluye como no ético apoyarse en contenido generado por IA para esbozar o redactar un ensayo. Georgia Tech pide que no copies y pegues contenido que no creaste y que la entrega sea en última instancia tuya. La UC permite la IA generativa `to assist with readability` (para ayudar con la legibilidad) siempre que el contenido y el texto final sean tuyos. Johns Hopkins permite generar ideas y refinarlas `before the writing process begins` (antes de que empiece el proceso de escritura) y la corrección `of your own writing` (de tu propio texto); una reescritura de 900 a 650 me parece que queda fuera de ambas cosas, aunque las dos frases están ahí para que las valores tú mismo. Y el compromiso de la BYU es tajante: `you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses` (no puedes usar herramientas de IA generativa (como ChatGPT) mientras redactas tus respuestas). Seis respuestas distintas a la misma pregunta, todas publicadas. Lee la tuya.

Una universidad no tiene política de IA publicada. ¿Qué se aplica? Primero asegúrate de que no la tiene: tres de las políticas de este artículo están dentro de paneles plegados y no aparecen en el texto de la página hasta que haces clic. Si realmente no hay nada y te presentaste a través de Common App, siguen aplicándose la política de fraude y la certificación que firmaste, y ambas están citadas arriba. Las universidades sin una página pública de IA no se han dado de baja de esas.

¿Puede una oficina de admisiones saber que usé IA? Ningún documento de este conjunto afirma poder hacerlo. Dos dicen por escrito que no usan software de detección o que no se apoyan en él. La BYU dice que pasa herramientas de software por los ensayos de todos los solicitantes, pero no describe a qué conclusión llega ese software ni cómo, y la consecuencia que menciona se vincula a un ensayo `found to have been generated by AI` (que resulte haber sido generado por IA), no a ningún resultado del software. Lo que describen las demás es comparar tus materiales entre sí, preguntar a tu orientador y preguntarte a ti. Eso es a lo que hay que estar preparado.

¿Debería decirles que usé IA para la gramática? Solo si la universidad lo pregunta. La Graduate School de Cornell exige una AI Use Disclosure para cualquier herramienta, incluidas las de gramática. Las páginas de grado citadas aquí no tienen ningún campo de declaración, y varias de ellas listan explícitamente la revisión de gramática y ortografía como aceptable, lo que significa que no hay nada que declarar.