대학은 지원 에세이의 AI 사용을 확인할까요? 입학 사무처가 문서로 남긴 것

저희는 공식 지원 서류 15건을 처음부터 끝까지 읽었습니다. 그중 온라인으로 불러올 수 있었던 14건에서는 탐지 제품의 이름을 밝힌 곳이 하나도 없고, 탐지기를 여러분의 에세이에 겨냥한다고 말한 곳도 하나도 없습니다. 열다섯 번째는 BYU의 에세이 페이지로, 모든 학생의 입학 에세이를 분석하기 위해 소프트웨어 도구를 사용하며 에세이가 AI에 의해 생성된 것으로 판명되면 제안을 철회할 수 있다고 적혀 있습니다. 둘 다 정확합니다. 어느 쪽이 여러분에게 적용되는지는 전적으로 어디에 지원하는지에 달려 있으며, 그것이 바로 온라인의 답변들이 서로 모순되는 이유입니다.

이 첫 문장은 겉보기보다 훨씬 좁고, 그 좁음이 바로 핵심입니다. 확인은 실제로 이루어집니다. UC 자체 페이지에는 `UC runs plagiarism checks on applications` (UC는 지원서에 대해 표절 검사를 실시한다)고 나와 있으며, 그것은 소프트웨어이고 여러분이 제출한 것을 겨냥합니다. 14건 모두에 빠져 있는 것은 그것과는 다른, 더 구체적인 것입니다. 즉 이름이 밝혀진 탐지기, 또는 그런 탐지기를 에세이에 실행한다는 어떤 주장입니다.

여기서 두 가지가 더 따라나오는데, 그것들은 서로 반대 방향으로 당깁니다. GPTZero나 ZeroGPT의 높은 점수는 이 문서들 중 어느 것도 결과를 연결하지 않는 대상입니다. AI 탐지 비율이나 AI 점수의 기준값을 제시하는 곳도 없습니다. 그리고 탐지기가 없다는 것은 허락이 아닙니다. Brown은 어떤 상황에서도 AI가 작성한 내용을 거부한다고, 스캔 없이 한 문장으로 밝히고 있습니다.

그래서 유용한 질문은 대학이 확인하는지 여부가 아닙니다. 그것은 「what did my schools actually write down」 (내가 지원한 대학들이 실제로 문서로 남긴 것은 무엇인가)입니다. 아래에 대학별로 문구를 정리해 두었으니, Reddit의 평균을 취하는 대신 여러분 학교의 문구를 확인하십시오.

먼저 짧은 안내 하나. 이미 재학 중이며 과제물이 스캔되는지 궁금하신 분은 대학은 AI 탐지기를 사용할까요? 무엇을 구매했는지에 달려 있습니다를 보시면 됩니다. 대학 내 Turnitin 라이선스에 관한 글입니다. 이 페이지는 입학에 관한 것으로, 다른 시스템, 다른 서류, 다른 공개 정책 위에서 작동합니다.

Common App의 부정행위 정책은 그것을 사용하는 모든 지원자를 구속하는 문서입니다. 날짜 행에는 `Date of Last Update: August 2023`라고 적혀 있습니다. `Fraud`라는 제목 아래에서 세 번째 항목이 AI를 직접 명시합니다.

Submitting plagiarized essays or other written or oral material, or intentionally misrepresenting as one’s own original work: (1) another person’s thoughts, language, ideas, expressions, or experiences or (2) the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm; (표절한 에세이나 다른 서면·구두 자료를 제출하거나, (1) 다른 사람의 생각, 언어, 아이디어, 표현, 경험 또는 (2) 인공지능 플랫폼·기술·알고리즘의 실질적 내용이나 산출물을 고의로 자신의 창작물인 것처럼 제시하는 행위를 뜻합니다.)

동사에 주목하십시오. 여기서 부정행위는 다른 사람 또는 다른 무언가의 실질적 내용을 자기 것이라고 고의로 위장해 제시하는 것으로 정의됩니다. 그것은 여러분이 무엇을 했는지에 대한 진술이며, 단락이 분류기에 어떻게 보이는지에 대한 진술이 아닙니다.

나머지 절반은 인증 서약입니다. Brown은 자체 integrity 페이지에 이를 그대로 싣고 있고, Johns Hopkins도 같은 단락을 입학 FAQ에 한 글자도 바꾸지 않고 싣고 있습니다. 그것이 있기 때문에 이것이 지원자 대면 문구이며 누군가의 의역이 아니라는 것을 알 수 있습니다.

I certify that all information submitted in the admission process — including this application and any other supporting materials — is my own work, factually true, and honestly presented, and that these documents will become the property of the institution to which I am applying and will not be returned to me. (입학 절차에서 제출된 모든 정보 — 이 지원서와 그 밖의 보조 자료를 포함 — 가 자신의 작업이며 사실에 부합하고 정직하게 제시되었고, 이 문서들이 지원 대상 기관의 소유가 되어 자신에게 반환되지 않는다는 것을 인증한다는 뜻입니다.)

그리고 Common App의 지원자용 헬프 센터에는 「Personal Essay」라는 한 단락짜리 글이 있습니다. 다음은 그 글 전체이며, 최종 수정은 2023년 9월입니다.

Your personal essay must be your own work. Do not use another writer's work, and do not use Artificial Intelligence software (Chat GPT, Bard, etc.) to write your essay. (개인 에세이는 반드시 자신의 작업이어야 하며, 다른 작성자의 작업을 사용해서는 안 되고, 에세이를 쓰기 위해 인공지능 소프트웨어(Chat GPT, Bard 등)를 사용해서도 안 된다는 뜻입니다.)

이제 거의 아무도 인용하지 않는 부분입니다. 같은 부정행위 정책은 Common App이 하지 않을 일에 대해서도 말합니다.

Common App also will not independently judge, evaluate, conduct any verification of, or perform an investigation on any information provided on or about a student-applicant and/or application from a Reporting Member, except to the extent required to address misuse of the Common App Solution consistent with this Policy and our Terms of Use. (또한 Common App은 보고 회원교에서 제공된 학생 지원자 및/또는 지원서에 관한 어떤 정보도 독자적으로 판단하거나 평가하거나 검증하거나 조사하지 않으며, 다만 본 정책과 이용 약관에 따라 Common App Solution의 오용을 다루기 위해 필요한 범위는 예외라는 뜻입니다.)

바로 뒤 문장은 결정을 대학에 넘깁니다. 바로 앞 문장은 대학이 무엇을 찾아냈는지 보고하지 않고 자체 부정행위 점검을 할 자유를 남겨 둡니다. 저희는 이 한 쌍과 그에 딸린 절차를 개인 에세이가 AI로 표시된 경우에서 훑었으므로 여기서는 반복하지 않습니다.

즉 Common App은 정의를 쓰고 신고 절차를 운영합니다. 점검하는 주체로 스스로를 위치시키지는 않습니다. 44,730자의 이용 약관(최종 업데이트 2025년 10월 24일)에는 「artificial intelligence」라는 표현이 전혀 없고, 독립된 토큰인 「AI」도 없습니다. (같은 본문에 `fraud`가 나타나므로, 카운터가 페이지를 실제로 읽고 있었다는 것을 알 수 있습니다.)

저희는 2026년 9월 15일에 로그아웃한 상태에서, 검색 엔진이 아니라 브라우저로 14건의 문서를 처음부터 끝까지 읽었습니다. 그중 여섯 건은 Common App 자체 도메인에 있습니다. 부정행위 정책, 이용 약관, 한 단락짜리 「Personal Essay」 도움말 글, 그리고 같은 헬프 센터에 게시된 AI 안내 글 3건(이 중 2건은 NYU와 Babson이라는 대학 이름을 달고 있습니다)입니다. 두 건은 캘리포니아 대학교 문서입니다. 나머지 여섯 건은 Caltech, Brown, Cornell(학부), Cornell(대학원), Georgia Tech, Johns Hopkins가 공개한 입학 관련 AI 정책입니다. 모두 합하면 166,734자이며, 접을 수 있는 패널을 모두 펼친 상태로 측정한 값입니다. 이 점은 들리는 것보다 더 중요합니다.

마지막 행은 대조군입니다. 카운터는 같은 텍스트에서 AI 언급 112건을 찾았으므로, 페이지를 읽지 못했던 것이 아닙니다.

전해 드릴 가치가 있는 절차상의 메모가 하나 있는데, 그것이 없었다면 이 표는 틀린 것이 되었을 것입니다. 14건 중 2건은 AI 정책을 접힌 아코디언 안에 넣어 둡니다. Georgia Tech의 Statement on AI와, 「What is your policy on the use of AI in an application?」 (지원서에서 AI 사용에 대한 귀하의 정책은 무엇입니까)라는 제목의 Johns Hopkins 항목입니다. 브라우저가 보여 주는 대로 읽으면 Johns Hopkins 페이지는 3,160자이고 AI 정책이 전혀 없습니다. 패널을 펼쳐 세면 38,406자이고 이 묶음에서 가장 명확한 허용 규칙이 들어 있습니다. 여러분 학교의 정책을 찾으러 가서 페이지 검색에서 아무것도 나오지 않았다면, 아무것도 없다고 결론 내리기 전에 아코디언을 여십시오.

`detection`의 4건은 모두 설명이 되며, 그중 어느 것도 사무처가 에세이를 스캔한다고 밝히는 것이 아닙니다.

1. Common App의 부정행위 정책은 대학 쪽을 설명하며 이렇게 말합니다. `members may do so consistent with the member’s own internal fraud detection protocols.` (회원교는 자체 내부 부정행위 탐지 프로토콜에 따라 그렇게 할 수 있습니다).
2. NYU: `NYU does not use AI detection technology as part of the review process.` (NYU는 심사 과정의 일부로 AI 탐지 기술을 사용하지 않습니다).
3. 3번째와 4번째는 모두 Cornell 대학원의 같은 문장 안에 있습니다. 그 문장은 `does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation` (정책 위반의 주된 증거로 자동화된 AI 탐지 소프트웨어에 의존하지 않는다)고 말하며, 그 이유로 그런 도구가 `whose style differs from the norms built into detection software` (문체가 탐지 소프트웨어에 내장된 규범과 다른) 글쓴이에게 거짓 양성을 만들어 낼 수 있다는 점을 듭니다.

이것이 무엇을 입증하고 무엇을 입증하지 않는지 주의하십시오. 이것은 이 14건의 문서에 대한 사실이며, 미국 입시 전체에 대한 사실이 아닙니다. 아무 말도 하지 않는 학교는 아무것도 하지 않고 있을 수도 있고, 아직 기술하지 않은 무언가를 하고 있을 수도 있습니다. 그리고 4건이 모두 같은 방향을 가리키는 것은 아닙니다. 3건은 탐지 소프트웨어를 사용하지 않거나 의존하지 않는다고 설명하는 사무처의 것이지만, 첫 번째는 반대 방향으로 움직입니다. Common App의 문장은 회원 대학이 내부 부정행위 탐지를 어떤 형태로든 갖추고 있다고 전제하며, 모든 사례를 보고하도록 요구하지 않을 뿐입니다. 그것은 대학 쪽 점검을 부인하는 것이 아니라 당연한 것으로 받아들이며, 따라서 다른 3건이 아니라 UC 페이지 쪽에 놓입니다.

이 모든 것을 견디는 좁은 해석은 다음과 같습니다. AI 정책을 아예 공개한 사무처들 사이에서, 공개된 부분은 행위에 관한 것이며, 이 묶음의 어떤 문서도 탐지 제품의 이름을 밝히거나 그것을 여러분의 에세이에 실행한다고 말하지 않습니다. 바로 이것이 다음 절의 페이지를 중요하게 만듭니다.

위의 모든 것은 저희가 불러올 수 있었던 14건의 문서에 관한 것입니다. 열다섯 번째가 있고, 그것은 패턴을 충분히 세게 깨기 때문에 패턴 자체가 이야기가 아닙니다.

BYU의 Essays & Activity 페이지는 지원자에게 이렇게 말합니다.

NOTE: We use software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students. We may rescind the admission offer of any student whose essay is found to have been generated by AI or otherwise plagiarized. (모든 학생의 입학 에세이와 활동 답변을 분석하기 위해 소프트웨어 도구를 사용하며, 에세이가 AI에 의해 생성되었거나 다른 방식으로 표절된 것으로 판명된 학생의 입학 제안을 철회할 수 있다는 뜻입니다.)

같은 페이지에, 지원자가 동의하는 서약이 있습니다.

You may not pay anyone to help you with your application, and you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses. (지원서 작업을 돕기 위해 누군가에게 대가를 지불해서는 안 되며, 답변을 작성할 때 생성형 AI 도구(ChatGPT 등)를 사용해서도 안 된다는 뜻입니다.)

이 첫 인용이 무엇을 말하고 무엇을 말하지 않는지 읽으십시오. 그것은 표본이 아니라 모든 학생의 에세이에 대해 소프트웨어라고 말합니다. 제안 철회의 근거로 AI가 작성한 글을 명시합니다. 제품 이름을 밝히지 않고, 그 소프트웨어를 AI 탐지기라고 부르지 않으며, 어디에도 비율이나 기준값을 언급하지 않습니다. 「Software tools to analyze」 (분석용 소프트웨어 도구)가 가장 구체적인 지점입니다. 따라서 이 페이지가 줄곧 그어 온 구분은 여전히 성립하고, 여기에서도 성립합니다. 결과를 촉발하는 것은 에세이가 AI에 의해 생성된 것으로 판명되는 것이며, 숫자가 아닙니다.

이것을 어떻게 얻었는지에 관한 세 가지인데, 그것들이 위 집계의 가치를 바꾸기 때문입니다.

이것은 실시간 페이지가 아니라 보관된 사본입니다. `enrollment.byu.edu`는 시도할 때마다 CloudFront 차단을 반환했습니다. 일곱 번, BYU 호스트명 2개와 서로 다른 경로 4개에 걸쳐서입니다. 위 텍스트는 Internet Archive의 2026년 9월 1일 스냅샷에서 가져온 것으로, 이 영구 링크에 있습니다. 열어서 페이지 전체를 읽으실 수 있습니다. 저희는 실시간 페이지가 오늘 무엇이라고 말하는지 확인할 수 없습니다. BYU에 지원하신다면 2주 된 스냅샷이나 저희를 신뢰하지 마시고 BYU 자체 사이트에서 읽으십시오.

따라서 이것은 집계에 포함되지 않습니다. 위 표는 하루에 하나의 방법으로 실시간으로 읽은 14건의 문서에 근거하며, 바로 그것이 이 표를 여러분이 다시 할 수 있는 것으로 만듭니다. 다른 날짜에 다른 경로로 확보한 스냅샷을 끼워 넣으면 그것이 조용히 깨집니다. 따라서 숫자는 14건 그대로이고, 이 페이지는 그 밖에 놓이며, 솔직한 요약은 다음과 같습니다. 불러올 수 있었던 14건에서는 탐지 제품의 이름을 밝히거나 그것을 여러분의 에세이에 실행한다고 말하는 문서가 없습니다. 보관소를 통해서만 도달할 수 있었던 한 건은 소프트웨어가 모든 에세이에 실행된다고 말합니다.

이 제외가 무엇을 잃게 하는지 말할 가치가 있습니다. 답은 아무것도 잃지 않는다는 것입니다. 저희는 보관된 페이지도 세었습니다. `Turnitin` 0, `GPTZero` 0, `detector` 0, `detect` 0. BYU를 표에 넣어도 그 안의 숫자는 하나도 움직이지 않습니다. 7,686자와 AI 언급 2건이 늘어날 뿐입니다. 이 제외는 반나절이면 다시 할 수 있는 집계를 되찾아 오고, 그 대가로 증거를 아무것도 잃지 않습니다.

그리고 이것도 접힌 패널 안에 숨어 있었습니다. Georgia Tech와 Johns Hopkins에 이어 같은 코퍼스의 세 번째입니다. 브라우저가 보여 주는 대로 렌더링하면 그 BYU 페이지는 1,895자이고 NOTE는 전혀 들어 있지 않습니다. 문자열 `NOTE: We use software tools`는 아무것도 반환하지 않고, `AI`도 마찬가지입니다. 패널을 펼쳐 세면 7,686자이고 NOTE는 3,421번째 문자에 있습니다. (두 수치는 공백을 정규화했고 Internet Archive 자체 배너를 제외했으므로 같은 자입니다.) 그 페이지를 열어 훑어보고 브라우저의 찾기 기능으로 「AI」를 검색한 독자는 BYU가 AI에 대해 아무 말도 하지 않는다고 믿고 떠났을 것입니다.

이 마지막 지점이 이 글 전체에서 가져가실 부분입니다. 저희가 찾은 가장 날카로운 정책 3건은 페이지 로드 시점에는 보이지 않았습니다.

입학 사무처가 말하는 곳이 정책 페이지만은 아닙니다. 학장은 입학 블로그에 글을 올리고, 대학은 뉴스룸에 기사를 내며, 지원자들이 서로 되풀이하는 것의 상당 부분은 정책이 아니라 그런 곳에서 비롯됩니다. Georgia Tech의 안내는 Rick Clark이 쓴 입학 블로그 글(2023년 7월 27일자)로 시작되었고, 그 단락의 대부분은 오늘도 지원서 심사 페이지에 약간 표현을 바꾼 채 남아 있습니다.

그래서 저희는 2026년 9월 15일에 사이트 범위 검색으로 블로그와 뉴스룸도 훑었습니다. 이 소문에서 늘 이름이 오르는 학교 3곳이 있어 이름으로 확인했습니다.

• UCLA. `admission.ucla.edu`에서 「artificial intelligence」 또는 「AI」로 사이트 범위 검색을 하면 문서 3건이 반환되고, 세 건 모두 마케팅용 PDF입니다. 동문 한 명을 인공지능의 선구자로 언급하는 안내 책자 2건과, 직업 목록에서 「AI machine learning specialist」 (AI 머신러닝 전문가)를 직업 성과로 언급하는 것입니다. 그 사이트에는 지원자용 AI 정책이 없습니다. UCLA 뉴스룸은 항목 하나를 반환하는데, 외부 신문 기사로 연결되는 언론 종합이며 UCLA의 성명이 아닙니다.
• UC San Diego. `admissions.ucsd.edu`에서의 같은 검색은 「artificial intelligence」가 연구 분야 이름인 과목 준비 및 학과 페이지를 반환합니다. `today.ucsd.edu`는 항목 하나, 2023년 대학원 멘토링에 관한 기사를 반환하며, 지원과 AI에 관해서는 아무것도 없습니다.
• Johns Hopkins. 뉴스 사이트는 AI 탐지와 입학에 대해 아무것도 반환하지 않습니다. 실제 정책은 입학 사이트의 아코디언 항목이며, 이 페이지 아래쪽에서 인용하고 있고, 뉴스룸에 있는 것이 아닙니다.

저희가 이것을 한 데에는 이유가 있습니다. 이 세 학교가 오류율을 측정한 뒤 입학에서 AI 탐지기를 껐다는 주장이 돌고 있기 때문입니다. 저희는 그것을 그 학교들 자체 사이트 어디에서도, 정책에서도 뉴스에서도 찾을 수 없었습니다. UCLA와 UC San Diego가 가진 것은 시스템 전체에 적용되는 UC Statement of Application Integrity이며, 두 절 아래에서 전문을 인용합니다. Johns Hopkins가 가진 것은 자체 허용 규칙이며, 그것도 탐지를 어느 쪽으로도 언급하지 않습니다.

네 번째 학교가 이 훑기에 포함되어 있었고 따로 이름을 댈 가치가 있습니다. `news.byu.edu`는 2014년과 2006년 항목 두 건을 반환하며, 둘 다 AI에 관한 것이 아닙니다. BYU의 정책은 뉴스룸에 있지 않고 위에서 인용한 입학 페이지에 있지만, 그곳은 보관소를 통해서만 도달할 수 있었습니다. 어떤 학교의 실시간 사이트가 접근을 차단한다면, Internet Archive는 날짜가 붙은 그 사이트의 페이지입니다. 그 학교가 아무 말도 하지 않았다고 결론 내리기 전에 시도해 볼 가치가 있습니다.

솔직한 단서 두 가지. 사이트 범위 검색은 그 뒤에 있는 색인이 좋은 만큼만 좋고, 사무처는 아무것도 공개하지 않고 하는 일을 바꿀 수 있습니다. 또한 15건 중 어느 문서도 정책을 이미지, 차트, 흐름도에 담지 않습니다. 도표에만 있는 정책은 텍스트 검색에는 보이지 않으므로 저희가 확인했습니다. Johns Hopkins 페이지의 유일한 그림은 캠퍼스 사진입니다.

NYU는 Common App 헬프 센터 안에 지원자용 글을 게시하고 있으며, 최종 수정은 2026년 7월 24일입니다. 그 시작은 다음과 같습니다.

NYU does not use AI detection technology as part of the review process. We trust that ­applicants are submitting their original work and expect prospective students to uphold the same practices and standards as all NYU students when incorporating AI in their academic work. (NYU는 심사 과정의 일부로 AI 탐지 기술을 사용하지 않으며, 지원자가 자신의 원본 작업을 제출한다고 신뢰하고, 예비 학생들이 학업에 AI를 도입할 때 NYU의 모든 학생과 동일한 관행과 기준을 지킬 것으로 기대한다는 뜻입니다.)

같은 글의 더 아래에는 이렇게 나옵니다. `While applicants may utilize AI as a tool during the college application process, the final submission must be their own authentic creation.` (지원자가 대학 지원 과정에서 도구로 AI를 활용할 수는 있지만, 최종 제출물은 자신의 진정한 창작물이어야 합니다).

더 긴 성명은 Cornell의 것으로, 두 번 읽을 가치가 있습니다. 이것은 대학원이며 2026년 9월 1일 업데이트이므로 학부 1학년 지원에는 적용되지 않습니다.

Applications are always subject to an integrity review, which may include assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises. Cornell does not rely on automated AI-detection software as primary evidence of a policy violation, as such tools can produce inequitable false positives, particularly for non-native English speakers and other writers whose style differs from the norms built into detection software. Concerns about AI use are evaluated through holistic, human-centered review, not algorithmic screening alone. (지원서는 항상 진실성 심사의 대상이며, 여기에는 서류 간 목소리와 일관성 평가, 면접이나 짧은 작문 과제를 통한 확인이 포함될 수 있습니다. Cornell은 정책 위반의 주된 증거로 자동화된 AI 탐지 소프트웨어에 의존하지 않는데, 그런 도구는 불공평한 오탐을 낼 수 있고 특히 영어 비원어민 화자와 탐지 소프트웨어에 내장된 규범과 문체가 다른 작성자에게 그렇습니다. AI 사용에 대한 우려는 알고리즘에 의한 선별만이 아니라 인간 중심의 총체적 심사로 평가된다는 뜻입니다.)

거기에는 두 가지가 중요합니다. 첫째는 명시된 이유입니다. Cornell은 탐지기가 쓸모없다고 말하지 않습니다. 오류가 고르게 떨어지지 않는다고 말하고, 그것이 떨어지는 집단, 즉 영어 비원어민 화자를 지목합니다. 그 뒤에 있는 공개된 평가는 영어 비원어민 작성자가 AI 탐지기에 더 자주 표시되는 이유에서 살펴봤습니다.

둘째는 대체 수단입니다. Cornell은 여러분의 말을 그대로 믿어 주겠다는 것이 아닙니다. 대신 무엇을 하는지 지목합니다. 서류 간의 일관성, 그리고 면접이나 짧은 작문 과제를 통한 확인입니다. 그것에 대비하는 것은 비율에 대비하는 것과 전혀 다릅니다.

UC는 Common App에 참여하지 않으며, 그 문구는 대부분의 지원자가 예상하는 것보다 느슨합니다.

Statement of Application Integrity(최종 업데이트 2023년 8월)의 `Personal Insight Question Responses` 항목에서 발췴.

Students may receive advice on content and editing, including the use of generative artificial intelligence software to assist with readability, but content and final written text must be their own. (학생은 내용과 편집에 대해 조언을 받을 수 있고, 가독성을 돕기 위해 생성형 인공지능 소프트웨어를 사용하는 것도 포함되지만, 내용과 최종 작성 텍스트는 반드시 자신의 것이어야 한다는 뜻입니다.)

다음 문장은 AI가 아니라 표절에 관한 것입니다. `Students must not plagiarize or copy from sources in print or online nor use any other person’s words or published works.` (학생은 인쇄물이나 온라인 출처에서 표절하거나 복사해서는 안 되며, 다른 사람의 말이나 출판된 저작물을 사용해서도 안 된다). 그리고 실제로 효력이 있는 문장이 나옵니다.

UC conducts regular screenings to verify the integrity of the responses, may request authentication of the content or writing as the student’s, and will take action when it is determined that the integrity of the response is compromised. (UC는 답변의 진실성을 확인하기 위해 정기적인 선별 검사를 실시하고, 내용이나 글이 학생 본인의 것임을 인증하도록 요구할 수 있으며, 답변의 진실성이 훼손되었다고 판단되면 조치를 취한다는 뜻입니다.)

「May request authentication of the content or writing as the student's.」 (UC는 내용이나 글이 학생 본인의 것임을 인증하도록 요구할 수 있습니다.) 이 묶음에서 두 문서가 직접 글에 대해 답하게 할 권리를 유보하고 있으며, 이것이 둘 중 더 직설적인 쪽입니다. 다른 하나는 위에서 인용한 Cornell 대학원으로, `verification through interviews or short writing exercises` (면접이나 짧은 작문 과제를 통한 확인)를 지목합니다. 같은 조치, 다른 말입니다. 이것은 또한 무엇을 보관해야 하는지 알려 주는 문장이기도 합니다.

실용적인 메모이자 사람들이 이 규칙을 놓치는 이유인데, 그것은 UC가 Personal Insight Questions를 설명하는 페이지에 있지 않습니다. 그 페이지는 12,580자이고 AI 언급이 0건입니다. Statement of Integrity는 UC 지원 로그인 페이지 하단에서 연결되는 1쪽짜리 PDF입니다. 이번 달에 PIQ를 쓰고 계시다면, 그 PDF를 열어 「Personal Insight Question Responses」 (개인적 통찰 질문에 대한 답변)라는 제목의 단락을 다른 어떤 일보다 먼저 읽으십시오. 네 문장입니다.

별도로 UC의 Office of the President는 2024년 10월에 두 캠퍼스 입학 디렉터와의 인터뷰를 `Does UC screen for AI in applications or use it to review them?` (UC는 지원서에서 AI를 걸러 내거나 AI를 사용해 검토합니까)라는 제목으로 게시했습니다. 답변은 세 단락이며 이렇게 끝납니다.

And, while using AI as a tool is one thing, using a completely AI-generated answer is another — and one that is equivalent to academic dishonesty. UC runs plagiarism checks on applications, and if your PIQs are found to have been generated by AI with unattributed sources, you could be disqualified from UC admission entirely. (그리고 AI를 도구로 사용하는 것과 완전히 AI가 생성한 답변을 사용하는 것은 별개이며, 후자는 학업상 부정행위에 해당한다는 뜻입니다. UC는 지원서에 대해 표절 검사를 실시하며, 귀하의 PIQ가 출처가 표시되지 않은 AI에 의해 생성된 것으로 판명되면 UC 입학에서 완전히 실격될 수 있습니다.)

표절 점검이지 AI 탐지가 아닙니다. 「detect」라는 단어는 그 페이지 어디에도 없습니다. 이것은 정책이 아니라 뉴스 기사이므로 구속력 있는 텍스트는 PDF로 보십시오. 다만 그것이 긋는 구분은 PDF와 일치합니다. 출처와의 유사도 점검은 분류기가 저작자를 추측하는 것과는 다른 장치입니다. 서로 다른 도구의 숫자를 비교하며 왜 어긋나는지 궁금했다면, GPTZero와 Turnitin 비교가 각 도구가 실제로 무엇을 측정하는지 다룹니다.

이 부분이 인터넷을 모순되게 보이게 만듭니다. 사무처들은 탐지에 대해 의견이 다른 것이 아닙니다. 무엇이 도움으로 간주되는지에 대해 의견이 다릅니다.

Brown은 이 묶음에서 가장 절대적인 문구를 사용합니다.

Brown affirms this definition and reiterates our own independent policy that the use of artificial intelligence by an applicant is not permitted under any circumstances in conjunction with application content. While an applicant may use artificial intelligence to assist with spelling and grammar review, in the same way as any other platform that supports basic proofreading, the content of all essays, short-answer questions and any other material submitted by an applicant must be the work of that individual. (Brown은 이 정의를 확인하고, 지원서 콘텐츠와 관련해 지원자의 인공지능 사용은 어떤 상황에서도 허용되지 않는다는 자체 독립 정책을 재확인합니다. 지원자가 기본 교정을 지원하는 다른 플랫폼과 같은 방식으로 철자와 문법 검토를 돕는 데 인공지능을 사용할 수는 있지만, 지원자가 제출하는 모든 에세이, 단답형 질문, 그 밖의 자료의 내용은 반드시 그 사람 자신의 작업이어야 한다는 뜻입니다.)

Caltech는 2027년 가을 지원자를 위해 두 개의 목록을 공개합니다. 비윤리 목록에는 네 항목, 윤리 목록에는 세 항목이 있습니다. 위에서 아래로 세면 비윤리적인 네 가지는 다음과 같습니다. AI 생성기에서 직접 복사하여 붙여넣기, 에세이의 개요를 잡거나 초안을 쓰는 데 AI 생성 콘텐츠에 의존하기, 자신만의 목소리와 어조를 AI 생성 콘텐츠로 대체하기, 그리고 다른 언어로 쓰인 에세이 번역하기입니다. 페이지는 또한 이를 지키지 않으면 `may result in the rescission of your admission to Caltech` (Caltech 입학이 취소될 수 있음)라고 밝힙니다.

Cornell의 학부 FAQ는 같은 선을 자기 말로 긋습니다. 윤리적인 사용은 `researching colleges, brainstorming essay topics, and reviewing the grammar and spelling of your completed essays` (대학 조사, 에세이 주제 브레인스토밍, 완성된 에세이의 문법과 철자 검토)이고, 비윤리적인 사용에는 `using generative AI to outline, draft, or write your essays; translating an essay written in another language; and creating images for a required portfolio` (에세이의 개요·초안·작성을 위해 생성형 AI를 사용하기, 다른 언어로 쓰인 에세이 번역하기, 필수 포트폴리오용 이미지 만들기)가 포함됩니다.

Georgia Tech는 반대쪽 끝에 있습니다. 지원서 심사 페이지의 접힌 패널에 들어 있는 Statement on AI는 AI가 `could be a helpful collaborator, particularly when you do not have access to other assistance to help you complete your application` (특히 지원서를 완성하는 데 다른 도움을 받을 수 없을 때 유용한 협력자가 될 수 있다)고 말하며, `your ultimate submission should be your own` (최종 제출물은 자신의 것이어야 한다)와 `should not copy and paste content you did not create directly into your application` (직접 만들지 않은 콘텐츠를 지원서에 복사해 붙여넣지 말아야 한다)만을 요구합니다.

Babson은 Common App 헬프 센터 글에서 이렇게 말합니다. `If you choose to use generative AI, we recommend that you use this tool to enhance your original work and not create it.` (생성형 AI를 사용하기로 한 경우, 이 도구는 자신의 원본 작업을 만드는 것이 아니라 향상시키는 데 사용할 것을 권장합니다).

Johns Hopkins는 유일하게 시간적 경계를 두며, 그래서 많은 지원자가 실제로 한 일에 가장 직접적으로 들어맞는 규칙입니다.

It is Hopkins' policy that you may use AI tools for brainstorming or refining ideas before the writing process begins and for basic proofreading of your own writing, such as spelling and grammar review, but all material submitted within the application must be your own original work. (Hopkins의 정책은, 작성 과정이 시작되기 전의 브레인스토밍이나 아이디어 다듬기와 자신의 글에 대한 기본 교정(철자와 문법 검토 등)에는 AI 도구를 사용할 수 있지만, 지원서 내에 제출되는 모든 자료는 반드시 자신의 창작물이어야 한다는 뜻입니다.)

다음 문장은 Common App의 문구를 빌려 옵니다. 그것은 「the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm」 (인공지능 플랫폼, 기술, 알고리즘의 실질적 내용이나 산출물)의 제출을 금지합니다. 문장 전체는 다음과 같습니다. `Submitting "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" is not permissible and is considered an instance of application fraud in accordance with Common Application policies.` (인공지능 플랫폼, 기술, 알고리즘의 실질적 내용이나 산출물을 제출하는 것은 허용되지 않으며, Common Application 정책에 따라 지원 부정행위의 한 사례로 간주됩니다). 이 첫 문장이 겨냥하는 시점에 주목하십시오. 브레인스토밍과 아이디어 다듬기는 작성 과정이 시작되기 전에 허용되고, 교정은 자신의 글에 대해 허용됩니다. 그 사이의 구간이 바로 여러분의 몫입니다.

Cornell 대학원은 학부 사무처 중 어디도 하지 않는 일을 합니다. 공개를 요구합니다.

If you use any GenAI tool while preparing your application, even for a permitted purpose, you must disclose it. (지원서를 준비하는 동안 어떤 생성형 AI 도구를 사용했다면, 허용된 목적이었다 해도 반드시 공개해야 한다는 뜻입니다.)

여러분은 statement of purpose에 짧은 AI Use Disclosure를 덧붙여 도구의 범주, 무엇에 사용했는지, 어떤 부분에 닿았는지 적습니다. 제품 이름을 댈 필요는 없습니다.

다른 언어로 쓰인 에세이를 AI로 번역하는 것은 Caltech와 Cornell 모두에서 비윤리적으로 목록에 올라 있고, Georgia Tech나 Babson에서는 전혀 언급되지 않는다는 점에 주목하십시오. 다른 언어로 초안을 쓰셨다면 이 한 줄이 이 페이지의 다른 모든 것보다 값집니다.

이 문서들 중 어느 것도 무엇을 촉발하는 비율을 기술하지 않습니다. 사람들이 질문하는 것을 기술합니다. 위 문서들에서 나온 구체적 사례 세 가지입니다.

• Brown은 `a small number of credentials each year for a randomly selected sample of admitted students who have chosen to matriculate` (등록을 선택한 합격생의 무작위 표본에 대해 매년 소수의 기재 사항)을, 학교 카운슬러에게 선택된 항목을 확인해 달라고 요청하는 방식으로 검증합니다. `Requests are sent to counselors in May with a response deadline no later than July 1.` (요청은 5월에 카운슬러에게 보내지며, 응답 기한은 7월 1일을 넘지 않습니다.) Brown은 선택된 사람들이 `need not worry` (걱정할 필요가 없다)고 덧붙입니다. 선택은 의심이 아니라 무작위에 따른 것이기 때문입니다.
• UC `may request authentication of the content or writing as the student’s` (내용이나 글이 학생 본인의 것임을 인증하도록 요구할 수 있습니다).
• Cornell 대학원은 `assessment of voice and consistency across materials, and verification through interviews or short writing exercises` (서류 간 목소리와 일관성 평가, 그리고 면접이나 짧은 작문 과제를 통한 확인)를 지목합니다.

두 번째 경로가 있습니다. 신고가 대학이 아니라 Common App에 닿는 경우입니다. 이 경로에는 서면 일정표가 붙어 있고 여러분 쪽의 기한도 있으며, 여러분 목록의 모든 대학에 공개될 수 있는 판정으로 끝납니다. 그것은 개인 에세이가 AI로 표시된 경우에 단계별로 정리되어 있으므로, 두 번 훑는다고 더 참되지는 않습니다.

위의 예들은 준비할 구체적인 것을 줍니다. UC는 글이 본인 것임을 인증하라고 요구할 수 있고, Cornell 대학원은 면접이나 짧은 작문 과제를 사용할 수 있습니다. Common App의 신고 절차에는 자체 서면 응답 일정이 있습니다. 그 일정은 대학이 별도로 진행하는 심사에서 통지를 받을 권리나 답변할 기회를 만들어 주지 않습니다. 여러분의 지원서를 처리하는 사무처의 절차를 확인하십시오.

지금 가장 흔한 상황은 이렇습니다. 에세이를 쓰고, 모두가 하라고 해서 무료 검사기에 돌리고, 마음에 들지 않는 숫자를 받고, 이제 강조 표시된 문장을 보며 마감 전에 무엇을 해야 할지 고민하고 있습니다.

여기서 시작하십시오. 15건의 문서 중 어느 것도 AI 점수, 강조 표시된 문장, 제3자 검사기를 언급하지 않습니다. AI 탐지 비율이나 AI 점수의 기준값을 주는 곳도 없습니다. 따라서 그것들은 강조 표시된 문장에 대해 어느 쪽으로도 아무 말도 하지 않으며, 그 안에서 안전한 숫자를 찾는 것은 애초에 쓰인 적 없는 것을 찾는 일입니다. 모두가 대신 여러분의 과정을 묻습니다. BYU도 마찬가지이며, 그 결과는 `found to have been generated by AI` (AI에 의해 생성된 것으로 판명된) 에세이에 연결되고 점수에는 연결되지 않습니다. 여러분의 과정이야말로 이번 주에 실제로 손댈 수 있는 것이며, 이 다섯 단계가 문서들이 뒷받침하는 것입니다.

1. 여러분 학교 고유의 규칙을 그 학교 자신의 말로 찾고, 접힌 패널을 여십시오. 입학 사이트에서 「artificial intelligence」를 검색한 뒤, 아무것도 없다고 판단하기 전에 모든 아코디언과 FAQ 토글을 누르십시오. 이 글의 가장 날카로운 정책 3건은 페이지 로드 시점에 보이지 않았고, 그중에는 소프트웨어가 모든 에세이에 실행된다고 말하는 유일한 것도 있습니다. 위에서 인용한 규칙은 콘텐츠에서의 AI 절대 금지에서, AI를 유용한 협력자라고 부르는 사무처를 거쳐, 제안 철회 권리를 유보하는 BYU까지 이어집니다. 그것들의 평균은 규칙이 아니며, Reddit이 주는 것은 그 평균입니다.
2. 실제로 한 일을 그 규칙과 한 줄씩 대조하십시오. Brown, Caltech, Cornell, Georgia Tech는 모두 자기 규칙을 활동 목록으로 쓰고 있으므로 이것은 실제로 답할 수 있는 작업입니다. 개요를 잡는 데 썼는가, 초안을 쓰는 데 썼는가, 번역에 썼는가, 문법 검토에 썼는가. 여러분의 답을 적어 두십시오. 그것은 인증 서약이 여러분에게 던지는 질문이며, 나중에 사람이 여러분에게 던질 질문입니다.
3. 에세이가 어떻게 생겨났는지 보여 주는 것을 모두 보관하십시오. Google Docs나 Word의 버전 기록, 날짜가 있는 초안, 변경 내용 추적이 담긴 카운슬러 이메일, 단락이 생기기 전에 적은 메모입니다. UC는 글이 본인 것임을 인증하도록 요구할 권리를 유보하고, Cornell 대학원은 짧은 작문 과제와 면접을 지목합니다. 둘 다 에세이의 기록을 보여 줄 수 있으면 답하기 쉽고, 보여 줄 수 없으면 불가능합니다. Drive를 정리하겠다고 오래된 초안을 지우는 것은 이 목록에서 유일하게 피할 수 있는 실수입니다.
4. 공개를 요구하는 학교라면, 요구하는 형식으로 공개하십시오. Cornell 대학원은 statement 자체 안에 도구의 범주와 그것이 닿은 부분을 적은 짧은 AI Use Disclosure를 원합니다. 요구하지 않는 곳에서 공개를 즉흥적으로 하는 것은 다른 일이며 대체로 이상하게 읽힙니다.
5. 이미 표시에 대한 대화 중이라면, 논거가 아니라 자료를 준비하십시오. 그것이 어떤 모습인지는 표시되었지만 직접 쓴 글에 적어 두었습니다.

숫자 자체에 대한 마지막 메모. 지원 에세이는 원래 짧게 만들어집니다. UC의 안내에는 `Each response is limited to a maximum of 350 words` (각 답변은 최대 350단어로 제한된다)고 나오고, Common App의 개인 에세이도 그보다 훨씬 길지 않습니다. 짧은 텍스트는 이 도구들이 가장 불안정한 지점이며, 그것은 여러분의 글에 대한 평가가 아니라 도구의 속성입니다. 짧은 문서에서 Turnitin AI 점수는 얼마나 정확한가와 짧은 문서와 전부 아니면 전무 문제가 그 메커니즘을 다룹니다. 에세이를 한도까지 줄인 뒤 점수가 움직였다면, 단어를 줄이면 AI 점수가 바뀌는가가 바로 그 사례를 다룹니다.

BYU는 소프트웨어 도구를 사용한다고 말합니다. 그것이 AI 탐지기를 실행한다는 뜻입니까? 그렇게 말하지 않습니다. 이 차이는 붙잡아 둘 가치가 있습니다. 페이지에는 `software tools to analyze the admission essays and activity responses of all students` (모든 학생의 입학 에세이와 활동 답변을 분석하는 소프트웨어 도구)라고 나옵니다. 제품 이름을 대지 않고, detector라는 단어를 한 번도 쓰지 않으며, 비율이나 기준값을 어디에도 밝히지 않습니다. 결과는 `found to have been generated by AI or otherwise plagiarized` (AI에 의해 생성되었거나 다른 방식으로 표절된 것으로 판명된) 에세이에 연결되며, 같은 문장이 표절도 다루지만 그것은 전혀 다른 종류의 점검입니다. 따라서 정확한 해석은, BYU는 소프트웨어가 관여한다고 말하고 그것이 무엇인지는 말하지 않는다는 것입니다. (Common App 자체가 무언가를 점검하는지에 대해서는 부정행위 정책이 직접 답하며, 개인 에세이가 AI로 표시된 경우가 그 문장을 인용합니다.)

입학 담당자가 내가 GPTZero에서 받은 점수를 보게 됩니까? 여러분이 제3자 사이트에서 만든 점수가 입학 사무처에 도달하는 경로는 이 문서들 중 어느 것에도 기술되어 있지 않습니다. 검사를 실행한 것은 여러분이고, 결과는 여러분 화면에 있습니다. 정말 알고 싶은 것이 직접 쓴 에세이가 왜 높은 숫자로 돌아왔는지라면, 개인 에세이가 AI로 표시된 경우는 결과가 아니라 원인에 관한 글입니다.

900단어 초안을 650단어로 줄이는 데 ChatGPT를 썼습니다. 이것이 부정행위입니까? 어떤 규칙이 적용되는지에 전적으로 달려 있으므로, 솔직한 답은 예도 아니오도 아닙니다. Brown의 정책에서는 AI가 철자와 문법 검토를 돕는 것은 괜찮고 콘텐츠의 그 밖의 부분에는 관여할 수 없습니다. Caltech는 에세이의 개요를 잡거나 초안을 쓰는 데 AI 생성 콘텐츠에 의존하는 것을 비윤리로 목록에 올립니다. Georgia Tech는 직접 만들지 않은 콘텐츠를 복사해 붙여넣지 말 것과 제출물이 궁극적으로 자신의 것이어야 한다는 것을 요구합니다. UC는 콘텐츠와 최종 글이 자신의 것이라면 생성형 AI를 `to assist with readability` (가독성을 돕기 위해) 사용하는 것을 허용합니다. Johns Hopkins는 `before the writing process begins` (작성 과정이 시작되기 전)의 브레인스토밍과 아이디어 다듬기, `of your own writing` (자신의 글의) 교정을 허용합니다. 900단어에서 650단어로의 재작성은 제가 보기에는 둘 다에 해당하지 않는 것처럼 읽히지만, 두 문구 모두 거기에 있으니 스스로 판단하시면 됩니다. 그리고 BYU의 서약은 단호합니다. `you may not use generative AI tools (like ChatGPT) as you compose your responses` (답변을 작성할 때 생성형 AI 도구(ChatGPT 등)를 사용해서는 안 된다). 같은 질문에 대한 여섯 개의 서로 다른 답이 모두 공개되어 있습니다. 여러분의 것을 읽으십시오.

공개된 AI 정책이 없는 학교가 있습니다. 무엇이 적용됩니까? 먼저 정말 없는지 확인하십시오. 이 글의 정책 중 3건은 접힌 패널 안에 있어 클릭하기 전에는 페이지 본문에 나타나지 않습니다. 정말 아무것도 없고 Common App으로 지원했다면, 부정행위 정책과 서명한 인증 서약이 여전히 적용되며 둘 다 위에서 인용했습니다. AI 공개 페이지가 없는 대학이 그것들에서 벗어난 것은 아닙니다.

입학 사무처가 내가 AI를 썼다는 것을 알 수 있습니까? 이 묶음의 어떤 문서도 그것이 가능하다고 주장하지 않습니다. 둘은 탐지 소프트웨어를 사용하지 않거나 의존하지 않는다고 문서로 말합니다. BYU는 모든 지원자의 에세이에 소프트웨어 도구를 실행한다고 말하지만, 그 소프트웨어가 어떤 결론을 내리는지, 어떻게 내리는지는 기술하지 않으며, 명시한 결과는 `found to have been generated by AI` (AI에 의해 생성된 것으로 판명된) 에세이에 연결되고 소프트웨어의 어떤 산출물에도 연결되지 않습니다. 나머지가 기술하는 것은 서류를 서로 비교하고, 카운슬러에게 묻고, 여러분에게 묻는 것입니다. 그것에 대비하시면 됩니다.

문법을 위해 AI를 썼다고 말해야 합니까? 학교가 요구하는 경우에만입니다. Cornell 대학원은 문법 도구를 포함한 모든 도구에 대해 AI Use Disclosure를 요구합니다. 여기서 인용한 학부 페이지에는 공개란이 없고, 그중 몇 곳은 문법과 철자 검토를 명시적으로 괜찮다고 목록에 올리고 있습니다. 즉, 신고할 것이 없다는 뜻입니다.